Inicio > Mis eListas > abrailovsky > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1 al 20 
AsuntoAutor
Dos - ¿Van a segui Antonio
Sensibilización co Antonio
Tres - ¿Van a seg Antonio
"La Tierra permane Antonio
Buscamos voluntari Antonio
Primera: Una nueva Antonio
Segunda: Una nueva Antonio
¿Irregularidades e Antonio
Defensoría Adjunta Antonio
Uno: LA ECOLOGÍA E Antonio
Dos: LA ECOLOGÍA E Antonio
Brasil y Chaco ya Antonio
Fortalecimiento de Antonio
Río Cuarto y Baril Antonio
Suspendemos la reu Antonio
Paraná también pro Antonio
Sensibilización co Antonio
"No pueden descart Antonio
Ezeiza: una contam Antonio
Ezeiza: una necesa Antonio
 << -- ---- | 20 sig. >>
 
Defensoría Ecológica
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 20     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: Ezeiza: una contaminación tal vez inoportuna
Fecha:Martes, 27 de Mayo, 2003  13:05:00 (-0300)
Autor:Antonio Brailovsky <abrailovsky @..............ar>

 
 
Queridos amigos:
 
Hace unos días les enviamos un correo electrónico titulado: "No pueden descartarse explosiones o incendios", en el que transcribíamos una carta enviada por el concesionario de los aeropuertos, empresa Aeropuertos 2000, al organismo regulador en la que avisaba de un gran derrame de combustible en el aeropuerto de Ezeiza, que había contaminado el suelo y las napas y ponía en peligro la seguridad de esa estación aérea.
 
Acabamos de recibir una enojada respuesta del responsable de medio ambiente del ORSNA, organismo regulador de los aeropuertos, que les estamos enviando porque es muy reveladora de los criterios para el tratamiento de las situaciones de riesgo ambiental, tanto por lo que dice como por lo que omite decir. Más allá del enojo de quien nos escribe y del carácter controversial del tema, podemos expresar que nuestra opinión  es la siguiente:
 
1.  ¿Hubo realmente peligro? ¿Se hizo todo lo posible para evitarlo?
  • Reconoce que la carta del concesionario que nosotros transcribimos es auténtica en todos sus términos. Es decir, que en diciembre el concesionario consideraba que el aeropuerto de Ezeiza estaba en situación de riesgo por un derrame de combustible. Y que la superficie contaminada es del orden de las 10 hectáreas.
  • Agrega el dato muy relevante de que, a pesar de considerar que el aeropuerto estaba en peligro, el concesionario tardó un mes en dar un aviso que a mi entender debió haber dado a los cinco minutos de enterarse.
  • Informa que el ORSNA no sancionó al concesionario por esta conducta, sino que sólo les envió una carta retándolos.
  • Nos dice que ellos consideran que la denuncia del concesionario fue exagerada, lo que fue confirmado por el personal técnico del concesionario. Esto configuraría una doble irresponsabilidad por parte de la empresa concesionaria de los aeropuertos. Primero tardan un mes en informar de un evento que consideran gravísimo y depués cambian de opinión, en apariencia más aconsejados por sus abogados que por sus técnicos.
  • ¿Considera el ORSNA que exageran quienes dicen que un derrame de combustible en un aeropuerto que afecta una superficie de 10 hectáreas es un hecho grave y peligroso? ¿Cuántas hectáreas tendrían que contaminarse para que fuera peligroso?
  • El ORSNA también nos informa que por las condiciones del sitio y las características del hidrocarburo contaminante, el riesgo es muy bajo. Sin embargo, continúan midiendo los niveles de explosividad, lo que sugiere que no descartan la existencia de riesgos.
  • Nos informa que se está trabajando para extraer el hidrocarburo por medio de pozos de bombeo. No sabemos cuántos años tardarán en extraer el combustible que cubre una superficie tan amplia.
  • También dice que después del incidente acordaron hacer una prueba anual de hermeticidad de los tanques de combustible que hay en los aeropuertos. ¿Eso quiere decir que hasta ahora, nadie miraba los tanques ni siquiera una vez por año? ¿Con qué frecuencia lo harían? Tal vez esto ayude a comprender por qué no advirtieron una pequeña contaminación de apenas 10 hectáreas.
  • ¿Cuánto tiempo tuvieron que estar perdiendo esos tanques para que se contaminara tamaña superficie sin que nadie lo advirtiera? ¿Cómo hicieron el concesionario de los aeropuertos, la empresa propietaria de los tanques y los encargados de controlar la seguridad para no advertir una filtración de esa magnitud? 
  • El punto anterior (el del control anual de los tanques) es especialmente preocupante, porque el Decreto Nacional  Nº 2.407/83, se refiere a las estaciones de servicio comunes y dice que:  "En las bocas de expendio existentes que posean sótano o subsuelo y/o linden con edificación que si lo posean y/o que por sus arterias adyacentes existan túneles y/o cámaras de servicios públicos y/o que posean edificación por encima (28.5.) destinada a cualquier actividad no específica de la estación de servicio, el expendedor estará obligado a realizar cada CIENTO OCHENTA (180) días pruebas de hermeticidad a los sistemas de tanques y cañerías". O sea que en la estación de servicio de la esquina hay que controlar si los tanques están pinchados cada 180 días, pero el ORSNA nos da como gran logro el que los tanques de combustible de sitios críticos como los aeropuertos se van a empezar a controlar cada 360 días.
2. Por qué difundimos la nota en vez de seguir las vías administrativas.
 
El ORSNA cuestiona que hayamos recurrido a la divulgación pública de la carta de la empresa Aeropuertos 2000 (que recibimos a través de una denuncia con identidad reservada), en vez de solicitar informes por las vías formales. El motivo tiene que ver con las características mismas de la nota del concesionario de los aeropuertos y su preocupación por el riesgo ambiental que implicaba esa situación. La nota permitía suponer un riesgo inminente, lo que justifica la vía periodística, sin que eso sea obstáculo para continuar trabajando por los carriles formales.
 
En este caso, difundiendo la información que teníamos, la respuesta llegó en tiempo record: nuestro mail salió el lunes 19 de mayo por la tarde y la respuesta del ORSNA llegó el miércoles 21 de mayo. Sorprende también la velocidad de respuesta del concesionario: el mismo miércoles llegó a nuestra oficina un escribano público a labrar un acta sobre el tema, con fines tal vez intimidatorios. Les expreso mi desconcierto: Aeropuertos 2000 se tomó un mes en informar de un serio problema de seguridad en Ezeiza, pero mandó un escribano a mi oficina en 2 días.
 
3. Por qué tal vez sea inoportuna esta contaminación.
 
La pregunta es si había algún interés especial en ocultar esta contaminación, más allá del habitual criterio del secreto burocrático. Una respuesta podría tener que ver con la renegociación del Contrato de Concesión con la empresa Aeropuertos 2000, que acaba de firmar el ex Presidente de la Nación en las últimas horas de su mandato.
 
La historia en la siguiente: los aeropuertos no se vendieron sino que se concesionaron. Es decir, que se privatizó su operación, pero siguen siendo propiedad del Estado argentino. Cuando se hizo la licitación para privatizarlos, la ganó el actual concesionario, porque fue el que ofreció pagar un canon más alto que los demás competidores. (El canon es una especie de alquiler que se le cobra por usar esas instalaciones). Tenía que pagar 171 millones de dólares anuales.
 
Sin embargo, el actual concesionario de los aeropuertos está muy atrasado en el pago del canon, argumentando diversos incumplimientos del Estado. Debería 300 millones de pesos, según Clarín del 22 de agosto del 2002, o 351 millones según José del Río, del diario Cronista, en: http://www.expansiondirecto.com/edicion/noticia/0,2458,242963,00.html. Por su parte, la diputada Alicia Castro estima una deuda muy superior. Afirma que: "la deuda asciende a los 522 millones de dólares. Y en concepto de obras comprometidas y no realizadas debe 556 millones más" (En revista Noticias, del 21/02/2003). Es decir, serían 1.108 millones de dólares según esta fuente.
 
Es como si nosotros nos negáramos a pagar el alquiler de un departamento, diciendo que no pagamos porque el dueño tiene que arreglar algún caño o pintar un pasillo. ¿Cuánto tiempo tardarían en desalojarnos?
 
Pero por alguna razón, el concesionario sigue sin actualizar el pago del alquiler y no fue desalojado. Aún más, acaba de ser premiado por su incumplimiento: se le bajó el canon de 171 millones anuales a 81 millones, tal vez con la esperanza de que esta vez sí lo pague.
 
Imaginemos que se difundiera que, además de no pagar el alquiler y deber algunos cientos de millones de dólares, el inquilino permitió que se dañara el departamento y se pusiera en peligro al resto del consorcio. Ustedes, que son los dueños reales del departamento -es decir, del Aeropuerto- ¿aceptarían que le rebajaran el alquiler a menos de la mitad?
 
Un gran abrazo a todos.

Antonio Elio Brailovsky
Defensor del Pueblo Adjunto
de la Ciudad de Buenos Aires
 
 
La seguridad aérea está garantizada


SOBRE TANQUES DE COMBUSTIBLE  PINCHADOS EN EL   AEROPUERTO DE EZEIZA.

Por Julio César Herrera (ORSNA)

En relación al tema de la referencia, resultando  involucrado el ORSNA en dicha comunicación  y  atento la difusión que el mencionado correo pueda alcanzar, se considera pertinente que por las vías correspondientes este Organismo Regulador efectúe las aclaraciones pertinentes a la mencionada Defensoría Adjunta y solicite a la misma que  utilizando el mismo medio efectúe a su vez las precisiones correspondientes, a fin de evitar la propagación de infundados temores entre la población y los usuarios del aeropuerto Internacional de Ezeiza.

            A tales efectos, y sin perjuicio del contenido y documentación anexa que se considere necesario agregar, se adjuntan las siguientes consideraciones.

Cabe señalar en principio que el procedimiento utilizado por la Defensoría Adjunta no se compadece con la seriedad que un organismo de ese carácter debe actuar, en especial respecto de temas tan sensibles para la sociedad como la seguridad pública y la salud.

Desde el titulado de los mensajes ( “ EZEIZA: ¿ PODRÍA SER QUE VOLARAMOS DE UNA MANERA INDESEADA ? “  o bien “ NO PUEDEN DESCARTARSE EXPLOSIONES O INCENDIOS”),  la insuficiente documentación de referencia consultada ( referencia a TANQUES DE COMBUSTIBLE PINCHADOS)  y  el manejo de presunciones sin ninguna fundamentación documental ( ¿ INTERVINIERON O NO LAS AUTORIDADES ?  ¿ QUE SIGNIFICA ESTE CONO DE SOMBRA? ¿ LA MEJOR ESTRATEGIA ES DESINFORMAR ? ; GOBERNAR IMPLICA DAR TAMBIEN LAS  MALAS NOTICIAS ; ¿ DEBERIA DETENERSE EL FUNCIONAMIENTO DEL AEROPUERTO ?), el tratamiento dista en efecto de lo que debería esperarse de un organismo precisamente orientado a defender los intereses ciudadanos pero sobre la base de una evaluación responsable de los hechos.

Por el contrario, las denuncias como las contenidas en el correo en consideración sin haber efectuado una mínima consulta a los organismos involucrados, no conducen más que a  generar  - sin ningún fundamento - una incertidumbre pública  sobre la calidad de determinadas instalaciones y un estado de profunda sospecha sobre la capacidad de actuación y respuesta de los organismos del Estado.

Si se considera además que el tema fue también motivo de difusión por medios radiales ( emisión de la FM Patricios del 16/04/03), con la intervención de especialistas que tampoco estaban al tanto de los hechos,  puede llegarse a la conclusión que se está cometiendo un verdadero despropósito, que es necesario rectificar.

Está claro que previo a la publicidad incorrecta e inadecuada del tema,  la Defensoría Adjunta debió haberse  documentado, solicitando los antecedentes del caso a los organismos correspondientes y evaluando la documentación respectiva.

Del mencionado correo surge que el único elemento que utiliza es la supuesta denuncia de AA2000 S.A del 03/12/02 al ORSNA, nota que a pesar de ser cierta y estar incorporada al Expte ORSNA N° 401/02 iniciado  el 15 /05/02 al detectarse el problema, fue reconocida como exagerada por el propio personal técnico del Concesionario, argumentando que lo que se pretendía era resguardar eventuales cargos de responsabilidad y obtener una respuesta ajustada a la naturaleza del incidente.

La mencionada nota mereció además una fuerte respuesta del ORSNA por la mora de casi un mes en que había incurrido el Concesionario en comunicar la envergadura de la contaminación, que surgió del Informe LAQUI del 8/11/02, así como por el intento de desligarse de las responsabilidades que le caben en razón del Contrato que la vincula al Estado Nacional.

El tema – iniciado el 12/05/02 – siempre estuvo bajo control del ORSNA, quien activó y obtuvo la participación oportuna y eficiente de todas las partes involucradas (empresa operadora del sistema de abastecimiento responsable de la pérdida; Concesionario del Aeropuerto; Autoridades de Fuerza Aérea – Jefatura de Aeropuertos y Comando de Regiones Aéreas - ; Sub Secretaría de Combustibles de la Nación; Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación; Policía Aeronáutica Nacional, etc).

Los trabajos de tratamiento de la contingencia y manejo del tema de contaminación subsecuente, dieron inicio apenas se detectaron las filtraciones en Sala de Máquinas de Terminal “A” del aeropuerto, con las autoridades de seguridad aeroportuaria, la intervención de empresas especializadas y la adopción de todas las medidas necesarias para minimizar los riesgos a la seguridad pública y las instalaciones.

Desde el comienzo de las tareas de detección de la pérdida y control del proceso, se efectuaron controles sistemáticos de niveles de explosividad en las áreas afectadas y se adoptaron medidas adicionales para evitar la formación de atmósferas explosivas,  mediante ventilación forzada, no detectándose en ningún caso valores de riesgo. Estos controles aún se mantienen.

Las primeras acciones de control consistieron en la instalación de una batería de pozos para la captación por bombeo del hidrocarburo perdido desde el anillo de alimentación de la empresa proveedora, batería que actuó como una barrera virtual para la contención del sobrenadante, evitando la migración de la pluma contaminante.

Cabe señalar a este punto que el hidrocarburo en cuestion (JP 1)  presenta tales características que lo hacen de bajo riesgo para su encendido, dada la baja presión de vapor y el elevado punto de inflamación.

Los productos recuperados mediante el bombeo – mezcla de hidrocarburos y agua – fueron y son sometidos a un completo proceso de tratamiento que permite separar por métodos físicos y fisicoquímicos el contaminante, y producir agua libre de contaminantes, la que se descarga a los conductos pluviales del aeropuerto, con controles de calidad previo a su vertido.

En función de los trabajos en ejecución y de la normativa federal vigrente, están tomando en el caso la intervención que les compete los diversos organismos nacionales correspondientes.

Así, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable interviene en todo lo referente a la generación de residuos peligrosos que el proceso lleva implícito, y en lo relativo al análisis y seguimiento del Plan de Remediación del sitio afectado, sin perjuicio del control que del mismo haga el ORSNA, como autoridad regulatoria del ámbito aeroportuario.

La Sub secretaría de Combustibles de la Nacion, por su parte, ha adoptado las acciones que le corresponden como autoridad de aplicación de la normativa que regula la operación segura de los sistemas de almacenamiento y distribución de combustibles, actuando sobre las empresas operadoras y sobre las que auditan su funcionamiento.

El Comando de Regiones Aéreas, por su parte, adoptó los recaudos necesarios para garantizar que las operaciones aéreas no puedan ser afectadas por el incidente ni por los sistemas de control del mismo, identificando y recomendando la ejecución de determinados estudios en plataforma, los que se llevaron a cabo con la intervención de empresas especializadas en tales evaluaciones de riesgo.

El Concesionario, a su vez, mantuvo una comunicación permanente con los distintos actores intervinientes, facilitando la ejecución de los trabajos, en coordinación permanente con las autoridades aeroportuarias dependientes de Fuerza Aérea.

El ORSNA, por su parte, desarrolló una intensa coordinación de las distintas gestiones, participó en las distintas instancias de evolución del tema e impulsó distintas acciones para tratar adecuadamente el tema, manteniendo informados de los progresos que se iban alcanzando a las distintas autoridades.

Promovió asimismo distintas reuniones de evaluación de las diferentes tareas e impulsó la sanción de acuerdos específicos tendientes a incrementar hacia el futuro la seguridad de la operación de este tipo de instalaciones. En este marco se inscribe el acuerdo alcanzado el 20/05/03 entre las empresas operadoras de combustibles, el Concesionario, el ORSNA y la Sub Secretaría de Combustibles, respecto de la obligatoriedad de pruebas de hermeticidad anuales de los sistemas de almacenaje y distribución de combustibles en los aeropuertos,  representando ello ir más allá de lo que actualmente lo exigen las normas vigentes.

En la actualidad, se continúa con el retiro de sobrenadante existente en el subsuelo y el control de atmósferas explosivas. En unos días más entrará en operaciones una batería de pozos adicional y su respectiva planta de tratamiento, con lo que se acelerará la fase de remoción del hidrocarburo confinado, que será seguida por la remediación del suelo.

Se mantienen asimismo controles sobre eventuales riesgo de migración de contaminantes a acuíferos subterráneos, estando asegurada la calidad de la actual fuente de captación de agua subterránea del aeropuerto, la que se produce a 60 m de profundidad.

Los trabajos de remoción del contaminante implicaron la ejecución de una importante cantidad de pozos en zona de plataforma, los que están vinculados a las plantas de tratamiento por medio de conductos ubicados en túneles horizontales cuyo diseño y ejecución de ninguna forma resienten la capacidad portante de la plataforma.

Con la precedente reseña de las acciones cumplidas  y de las orientaciones de la gestión que ha llevado a cabo el ORSNA se procura  poner de relieve el estricto cumplimiento  de éste a las misiones y funciones que le competen,  no correspondiendo, en consecuencia, se  lo pretenda tildar como parte de una estrategia de desinformar o de colaborar en la formación de “conos de sombra”.

Se espera que con estas aclaraciones pueda decirse que GOBERNAR ES TAMBIEN DAR BUENAS NOTICIAS,  lo que está demostrado en la forma de actuación llevada a cabo  respecto de este incidente.


Estamos en Venezuela 842 - 3º Piso, Tel.: 4338-4900, internos 7538; 7544; 7545 y 7547 La página de Internet de esta Defensoría Adjunta es: 

 http://www.ecoportal.net/defensorecologico

 

 Vea también nuestra ECOCOLUMNA en http://www.holistica2000.com.ar Escuche nuestro programa de radio en FM PATRICIOS, 95,5 MHZ, los miércoles de 15 a 15.30 horas. Todas nuestras informaciones pueden reenviarse, reproducirse o publicarse libremente sin necesidad de autorización previa.
Para darse de alta en nuestra lista y recibir nuestros boletines: abrailovsky-alta@elistas.net
 Si no desean seguir recibiendo nuestras informaciones, envíe un mail en blanco a abrailovsky-baja@elistas.net
 El teléfono particular de Antonio Elio Brailovsky es 4957-3465. El celular es: 15-4413-9389. El mail de su domicilio es: brailovsky@infovia.com.ar

 



[Adjunto no mostrado: =?iso-8859-1?Q?Tenis_en_avi=F3n4.jpg?= (application/octet-stream) ]