Inicio > Mis eListas > andalucialibre > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1 al 30 
AsuntoAutor
Análisis y Balance Andalucí
El imperialismo es Andalucí
Detenciones de Gar Andalucí
Atentados de ETA e Andalucí
Cuentas en IU, cue Andalucí
CUT-BAI en el deba Andalucí
Noticias IU: Gordi Andalucí
Dakar 2000 - Infor Andalucí
Información: Resul Andalucí
Palestina en el co Andalucí
Intifada. Israel, Andalucí
IU, Resaca del día Andalucí
Acciones antiguerr Andalucí
Manifestación dere Andalucí
Novedades IU - Acc Andalucí
Palestina: Articul Andalucí
IU: Hablan los Can Andalucí
Llamazares descoca Andalucí
Sharm - El - Sheik Andalucí
Congreso Partido A Andalucí
Declaraciones. Cor Andalucí
Noticias Varias IU Andalucí
Entrevistas Frutos Andalucí
Equipo político de Andalucí
Crónicas de la Man Andalucí
Datos Asamblea Fed Andalucí
PNV y EH y la emig Andalucí
¿Quien paga los im Andalucí
* Beneficios netos Andalucí
Nuevos proyectos d Andalucí
 << -- ---- | 30 sig. >>
 
Andalucía Libre
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 22     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[BoletinAndaluciaLibre] Declaraciones. Correo con Felix Taberna (IU-Navarra)
Fecha:Miercoles, 15 de Noviembre, 2000  04:41:47 (+0100)
Autor:Andalucía Libre <andalucialibre @.......es>

24 de Octubre de 2000
 
Andalucía Libre
Independencia   República   Socialismo

Confesión
Hemos de confesarlo. Ante el carácter realmente antológico de alguna de las frases que abajo recogemos hemos sufrido fuertes tentaciones para destacarlas, primero, en titulares; bien por alusiones simbólicas (nos salía una buena lista) o incluso concediendo el entrecomillado. Luego, el cuerpo nos pedía meterles al menos letra negrita para que saltaran a la vista, nada más abrir el correo. Finalmente nos ha ganado la contención. Ahí están para quien tenga paciencia y las quiera buscar.
Tras las declaraciones, un intercambio de correspondencia con Félix Taberna, coordinador de IU Navarra. El tema, como no podía ser de otra manera: Navarra y Euskadi y el lugar de IU en ese asunto.
--oOo--
A. Declaraciones varias
 
El País, 23/10/2000
Edición de Andalucía, pag. 3
Antonio Romero:
"El ex coordinador regional de IU Antonio Romero arremetió ayer contra Anguita al que aconsejó retirarse como lo hizo Dolores Ibarruri y "no cometiendo los mismos errores que Santiago Carrillo". A juicio del todavía portavoz de IU la asamblea la ganará Frutos, del que dijo representa el "futuro", mientras Llamazares es el "pasado" y "un Anguita dos".- "
 
Ángeles Maestro, tercera candidata para la sucesión de Anguita en IU

MADRID. Servimedia ABC.

La dirigente de IU Ángeles Maestro, integrada en el llamado «sector duro» del PCE, presentó ayer su candidatura a coordinador general en la VI Asamblea de la coalición que tendrá lugar el próximo fin de semana, pugnando de esta forma con Francisco Frutos y Gaspar Llamazares por la sucesión de Julio Anguita.

Maestro, que tomó la decisión de presentar su candidatura en el transcurso de una reunión mantenida ayer con los miembros de su plataforma, integrada, entre otros, por Marcelino Camacho, aseguró que responde a la necesidad de que IU adopte un «giro a la izquierda». La nueva aspirante a suceder a Julio Anguita dijo que la decisión la han tomado ella y su grupo para defender el proyecto alternativo que propugnaron ante el Consejo Político Federal del pasado 15 de julio. En este Consejo, en el que fue aprobado por amplia mayoría el proyecto político oficial de IU, el grupo de Maestro defendió un documento alternativo que contó con un 18 por ciento de los votos.

PERDIDA DE IDENTIDAD

Maestro afirmó que el proyecto alternativo de su plataforma demanda un giro a la izquierda y la «democratización» de la coalición, aspectos que deben suponer un cambio respecto al rumbo actual de la formación.

Destacó que este planteamiento contrasta con el de los otros dos candidatos, Francisco Frutos y Gaspar Llamazares, de los que dijo que apuestan por la etapa iniciada con los pactos con el PSOE que se suscribieron en las últimas elecciones generales. A su juicio, esta estrategia en la que coinciden Llamazares y Frutos ha arrojado un saldo electoral «negativo», que conlleva una «pérdida de identidad programática como pago a esos pactos y conduce al suicidio político de IU».

RECUPERAR LA CREDIBILIDAD

Llamazares, por su parte, aseguró que la prioridad de la VI Asamblea Federal no es el análisis de las relaciones con el PSOE, sino «la recuperación de la credibilidad de IU» y aseguró que «en el próximo futuro no es previsible una alianza de fondo entre el PSOE e IU», ya que los socialistas han confirmado que su camino está «en el centro», si bien, no descartó la posibilidad de un nuevo tipo de relación entre ambas formaciones, «una vez que IU se fortalezca y recupere su credibilidad, e inicie el relanzamiento de su proyecto».

El candidato a la cúpula de IU hizo especial hincapié en que este proyecto «tiene que abrirse ante una situación en crisis. La mejor tradición del PCE y del entorno de IU es que cuando hay una crisis, ésta organización se abre y vuelve a conectar con la sociedad».

DIRECCIÓN COMPARTIDA

En relación a la candidatura presentada por Maestro, Gaspar Llamazares dijo que se comprende que en algunas organizaciones haya gente que tenga la tentación «de refugiarse en un monasterio, en un lugar que les aleje de la crisis de la Baja Edad Media, pero no es la solución de IU y la sociedad no lo entendería».

En alusión a la candidatura presentada por Francisco Frutos, Llamazares afirmó que, tanto ésta como la de Maestro «están más interesadas en la tranquilidad interna de la organización que en que IU recupere la credibilidad social», y que la propuesta de Frutos integra «a aquellos que se preocupan por la reafirmación ideológica y por contenidos de valores», pero advirtió que «otra cosa es concebir a IU como una organización monolítica, porque esa es la antesala de la exclusión y de una organización ideológicamente cerrada».

A pesar de sus diferencias con Frutos, el diputado asturiano anunció que si consigue la victoria mantendrá la oferta que ha presentado al secretario general del PCE para que sea el nuevo coordinador del Consejo Político Federal, ya que «la dirección futura debe ser una dirección compartida»..



b. Correo con Félix Taberna
 
Estimados amigos:
 
    Solemos recibir en Izquierda Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua vuestras comunicaciones.
 
    En una de ellas, la del sábado 21 de octubre, afirmabais que uno de los signos de españolidad era "la división de Euskadi que se manifiesta en la separación en dos federaciones de IU entre la CAV y Navarra".
 
    Creo, respetuosamente, que esta afirmación se hace desde el desconocimiento. La realidad orgánica de IU se fundamenta en la realidad política y social. Existe el ámbito de decisión navarro, como sujeto activo y propio, portador de derechos colectivos, ámbito de decisión que se sustancia y sustanciará en el ejercicio democrático.
 
    Esta realidad política y social no sólo es reconocida por prácticamente la totalidad navarra, sino que además destacadas referencias personales y colectivas de la izquierda abertzale la asumen. El mito de Euskadi no deja de ser una construcción abstracta del nacionalismo de Sabino Arana.
 
    Recibid un saludo y ánimo para seguir informando.
 
    Félix Taberna.
    Coordinador General I.U.N.-N.E.B. 
Correo recibido desde:
 
Respuesta
 
Estimado amigo:
 
Muchas gracias por tu correo. Resulta grato comprobar a su través cómo nuestra humilde lista de Correo no deja indiferente a sus lectores y lectoras.
 
Planteas en tus líneas una serie de cuestiones políticas de entidad que trascienden una correspondencia privada. Permítenos por tanto que nos tomemos la libertad de responderte públicamente; en el modesto y casi familiar ámbito público que puede abarcar esta lista, por supuesto.
 
Cuando en nuestro correo, ejemplificábamos con la separación orgánica de las federaciones de IU de la Comunidad Autónoma Vascongada y de Navarra como una manifestación más de españolismo, queríamos subrayar lo que ello significaba de asunción y aceptación estratégica de la división institucional y político-administrativa de Euskadi. Porque es evidente que el navarrismo -incluso sus versiones más alambicadas y esotéricas- cuando afirma su singularidad frente a Euskadi lo hace siempre, a renglón seguido, reivindicando la españolidad de Navarra. No hay junto al nacionalismo vasco en Navarra un nacionalismo navarro antiespañol; lo que hay es un españolismo que toma forma y cobertura navarrista. Algo parecido a lo que ocurre en el País Valenciano; por poner otro ejemplo con ciertas similitudes. Así, como tu sabes bien, en el escenario navarro y de forma dinámica, confrontan política y socialmente dos proyectos nacionales: el vasco y el español . Uno, de una nación sin Estado a la que se le niega el derecho a decidir y otro creado y amparado al calor de un Estado de ominosa historia y naturaleza social adversaria; desde un punto de vista de izquierda, claro está.  Aquí no cabe una presunta neutralidad o equidistancia. Una cosa es entender las posibles contradicciones o incoherencias de la gente; otra equiparar proyectos y realidades de naturaleza distinta; identidades emancipadoras (vasca) y opresivas (española). Es verdad que puede haber un vasquismo socialmente reaccionario junto y en competencia a uno progresista, pero lo que es evidente es que aún está por alumbrar  un españolismo o una españolidad de izquierda; porque españolidad, opresión y explotación, han ido y van de la mano.
 
En esa situación son tres cuestiones bien distintas las que se suscitan, 1º la asunción de la necesidad de una mayoría social  operativa para el decantamiento de Navarra de un lado o de otro; 2º la cualificación de los adversarios -reaccionario, el español; progresivo el vasco- y 3º la elección de la ubicación propia adoptada en ese conflicto, que conlleva la defensa de una determinada opción. Pues, aún aceptando hipotéticamente la autodeterminación navarra (que es, con más uso de palabras, lo que planteas) ello no contradice la posibilidad ni elude la conveniencia de, desde ya, adoptar una posición política y organizativa favorable y coherente a la unidad y soberanía nacional vascas. Aún trabajando en diversos marcos institucionales y sociales específicos -fruto de una determinada historia y una concreta correlación políticas- ello no impide participar de la misma organización (o en tu caso de la misma federación dentro de IU) y del mismo proyecto nacional,  si la opción fuera la unidad vasca. Así ocurre con el PNV, EA, EH, Zutik, ELA, LAB, incluso creo formalmente con el PCE-EPK... Pero no es el caso de IU.
 
De hecho lo que  priorizais y por lo que apostáis es por la perpetuación de la división; adaptándoos al reparto institucional marcado por la Constitución española de 1978. Este forma parte de la realidad, obviamente. Pero, de igual manera que ocurre con la inclusión de las colonias de Ceuta y Melilla en la trama autonómica española, que algo sea real no significa que la izquierda haya de asumirlo o defenderlo, o en el mejor de los casos, pretender ignorarlo. Lo mismo que ocurre con la OTAN, la UE o el FMI... que también son muy reales. Así pues, no es riguroso camuflar o difuminar lo que es una decisión haciéndolo pasar por una constatación.
 
Aún cuando Sabino Arana no sea precisamente santo de mi devoción, no creo que sea muy procedente a estas alturas para descartar la construcción nacional vasca, achacarle a él  en exclusiva la creación de Euskadi, su delimitación territorial... Sería reconocerle a posteriori poderes extremos, casi divinos. Ciertamente, Arana organizó el primer nacionalismo vasco, en su momento y con sus connotaciones políticas, sociales e ideologicas. Pero si hubiera construido sólo sobre una nube de sueños no estaríamos hoy hablando de lo que hablamos. Cierto, las naciones se crean, pero sólo si hay pueblo debajo. Arana transmutó Euskal Herria en Euzkadi; ni se inventó una ni la Euskadi de hoy es emanación suya. Navarra participó (y participa) de ese proyecto con oscilaciones: en 1932, en 1936, en 1976... por citar tres fechas. Si en cada una de ellas, las cosas hubieran ido por otro camino no estaríamos hablando de lo que nos ocupa. Y puestos a hablar de mitos, ahi tienes el mito de España como unidad de destino en lo universal desde Altamira al Euro... Aunque sea un mito con muchos más padres y que ha tenido mucha más más infraestructura. 
 
Finalmente, permíteme que te transmita una experiencia andaluza que creo viene al caso. En los años 30' durante el accidentado proceso autonómico andaluz, ya hubo algunas oligarquías provinciales que pugnaron por escindir Andalucía en busca de un territorio donde establecer su capitalidad. Por entonces no ganaron y con muchas debilidades e inconsecuencias, quedó establecida la unidad andaluza. Luego vino el 17 de Julio... En la Transición, nuevamente, los mismos (en este caso, llevaban el carné de UCD) volvieron a agitar la idea de las dos Andalucías; sacaron carteles, utilizaron su prensa... hasta se inventaron una bandera y llenaron las calles granadinas con octavillas anónimas donde se podía leer "Papá, ¿Andalucía es Sevilla?". Ni Andalucía ni Euskadi tienen precedentes de unidad estatal histórica después del siglo XI. Vosotros os tenéis que remontar a Sancho el Mayor; nosotros tenemos que hacerlo al  Califato omeya.  Tras la Conquista castellana, Andalucía terminó organizada, primero en cuatro reinos y luego en ocho provincias (y sin fueros). Y sin embargo y con todas las diferencias y las debilidades, Andalucía surgió como pueblo con identidad compartida. Y Euskadi, no digamos y en los cuatro herrialdes del Sur. Pero aún así, en aquellos meses de 1976, el fantasma de la escisión nos rondó. La movilización popular lo enterró aquí de forma paradójica; por su fuerza en su masividad y por su debilidad en su dirección y contenidos políticos. Por una, el coste de romper Andalucía era demasiado alto; por otro asumible e integrable por el Estado español el mantenimiento de su unidad. Lo ultimo, que en Andalucía jugó a favor de la unidad territorial , en Euskadi condujo a la división entre lo que sería la CAV y la Comunidad Foral. Por todo esto entiendo perfectamente lo que debe sentir  la izquierda vasca; lo mismo que sentiríamos hoy la izquierda andaluza en el caso de haberse consumado esa tentativa de división. Porque entre otras cosas, seguro que oiríamos como alguien nos decía que "el mito de Andalucía no deja de ser una construcción abstracta del nacionalismo de Blas Infante".
 
Un saludo,
Andalucía Libre






Free Website Counter
Hit Counters