Inicio > Mis eListas > andalucialibre > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 151 al 180 
AsuntoAutor
nş 158 - Andalucía Andaluci
nş 159 - No a la G Andaluci
nş 160 - Andalucía Andaluci
nş 161 - La Guerra Andaluci
nş 162 - Euskadi - Andaluci
nş 163 - Andalucía Andaluci
nş 164 - Andaluces Andaluci
nş 165 - Ya pasó e Andaluci
nş 166 - Los Cient Andaluci
nş 167 - Acciones Andaluci
nş 168 -Tambores d Andaluci
nş 169 - Movilizac Andaluci
nş 170 - Vergüenza Andaluci
nş 171 - Reflexion Andaluci
nş 172 - ASESINOS Andaluci
nş 173 - Resistenc Andaluci
nş 174 - Guerra co Andaluci
nş 175 - La Nación Andaluci
nş 176 - La Guerra Andaluci
nş 177 - Estudiant Andaluci
nş 178 - Marcha a Andaluci
nş 179 - La Guerra Andaluci
nş 180 - La Guerra Andaluci
nş 181 - La Humill Andaluci
nş 182 - Especial Andaluci
nş 183 - Andalucía Andaluci
nş 184 - ¡Viva la Andaluci
nş 185 - Paro anda Andaluci
nş 186 - Tocan Ele Andaluci
nş 187 - Sondeos - Andaluci
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Andalucía Libre
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 194     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[BoletinAndaluciaLibre] nş 164 - Andaluces ocupan Embajada española en Bagdad - El "eje del mal" prepara Guerra Imperialista
Fecha:Miercoles, 26 de Febrero, 2003  11:10:33 (+0100)
Autor:Andalucia Libre <andalucialibre @.......es>


nş 164
 
En este Correo:
 
*El Eje del Mal imperialista presenta su ultimatum de Guerra
*Paremos la Guerra - Propuestas sobre qué hacer y cuando
*La ambición criminal de EEUU: El control militar del planeta, Samir Amin
*Brigadistas andaluces ocupan Embajada española en Iraq en protesta por belicismo de Aznar
*Injurias
*Solidaridad con Palestina
*Directorio, Musica de Fondo
 
--oOo-- 
 
   
El Eje del Mal Imperialista presenta su ultimatum de Guerra
Andalucía Libre
 
Aznar Legionario
Fuente: La Jornada
 
Estados Unidos, España y Gran Bretaña han presentado en el Consejo de Seguridad de la ONU una Propuesta de Resolución cuyo único objeto es avalar la agresión militar masiva contra Iraq; como nítidamente implica su texto al hacer referencia y situarse bajo el amparo del Capitulo VII de la Carta de la ONU, Acción en caso de Amenazas a la Paz, Quebrantamientos de la Paz o Actos de Agresión. El acuerdo político para la iniciativa se formalizó finalmente este fin de semana en el rancho tejano de Bush, con la presencia y apoyo del presidente español Aznar. Blair y Berlusconi, se informó que participaron en la decisión mediante videoconferencia en simultaneo. EEUU reitera, además, que se siente autorizado a iniciar la invasión incluso de darse el caso de que este proyecto no contara con los nueve votos favorables necesarios del Consejo o fuera vetado (es decir, votado en contra) por alguna de las otras potencias que cuentan con este privilegio (Francia, Rusia o China) lo que, según la Carta de la ONU, lo dejaría invalidado y nulo.
 
Aznar llegó a EEUU tras una escala previa en México en la que recibió toda clase de criticas y denuncias por su intervencionismo y su papel de socio menor del imperialismo yanqui.
 
Francia, Alemania y Rusia han elaborado y registrado por su parte un memorandum que implica mantener durante cuatro meses más las inspecciones en Iraq, partiendo de la premisa de que "hoy" no se dan las condiciones para justificar la guerra. Militar y políticamente -con el verano por delante- la propuesta de ser asumida, conllevaría un aplazamiento difícilmente superable y costeable de la invasión.
 
El 28 de Febrero, los inspectores presentan su informe en Nueva York. Diversas informaciones -que pueden modificarse al compás de los acontecimientos- apuntan al 7 de Marzo como la fecha prevista para la presentación a voto de la Resolución de Guerra o al menos el inicio de su debate.
 
El copatrocinio de la Resolución de Guerra por parte del Estado español en el Consejo de Seguridad -junto a británicos y yanquis- lo sitúa en primera línea de responsabilidad mundial por la guerra que se anuncia.
 
En este periodo el Consejo está compuesto -amen de por los cinco estados permanentes con derecho a veto- por Bulgaria (proyanqui); Alemania (en alianza con Francia); España (escudero yanqui); Camerún (neocolonia francesa muy trabada con Paris); Guinea (ídem aunque con presiones de EEUU); Angola (cliente de EEUU); Chile (chantajeado por EEUU); México (entre la espada de EEUU y la pared de la presión de su opinión publica); Pakistán (musulmán, pero aliado de EEUU) y Siria (árabe, contrario a la agresión). De entre los permanentes, China da señales de abstenerse. Rusia ha convergido con Francia pero Putin -que además seguro que negocia bajo cuerda con EEUU y tiene en su retaguardia su carniceria particular en Chechenia- es probable que no quiera cargar con el gasto de un veto. Gran Bretaña es un clon yanqui. Los EEUU pueden contar en principio con entre 4 y 7 votos favorables que pueden ampliarse o reducirse de entre los abstencionistas (es decir, los que, en principio, sin implicarse no apoyan explicita y públicamente la agresión, pero no se oponen). Siria es muy probable que vote en contra. Francia está condenada a vetar votando no, arrastrando al máximo de países de la abstención al voto no, para estar mejor acompañada. Una abstención francesa implicaría una capitulación de Chirac ante Washington que no habría forma de ocultar y que tendría tremendos costes para el imperialismo francés y en Alemania para el Gobierno Schröder (la dirigente de la CDU alemana Merkel acaba de alinearse claramente con EEUU).
 
 Paremos la Guerra
Propuestas sobre qué hacer y cuando
Andalucia Libre
 
Portaaviones español
Principe de Asturias
 
Desde el comentario que publicamos en el ANDALUCIA LIBRE nş 161 (¿Y ahora qué?) tras las manifestaciones del día 15, donde nos interrogábamos sobre las acciones a emprender, han sucedido muchos episodios. No vamos a realizar aquí y ahora un repaso exhaustivo de todos ellos. Pero la cuestión esencial sigue vigente: ¿qué hacer y cuando hacerlo para parar la guerra, o para hacerla al menos lo más costosa posible para sus criminales impulsores?.
 
Respondamos primero a la segunda cuestión. ¿Cuando?. Con todo lo ocurrido, parece claro que hay que superar los primeros planes que circulaban en el movimiento antiguerra y trabajaban con la idea de reaccionar esencialmente una vez que se iniciara la agresión masiva. Recordemos lo importante que ha sido hasta ahora, desde todos los puntos de vista, que las manifestaciones del 15 se produjeran antes de la agresión. Sin renunciar en absoluto a respuestas posteriores, habría que concluir que esta circunstancia no se ha debilitado sino que por el contrario el desarrollo de la escalada imperialista la ha potenciado hasta el extremo. Para seguir jugando como un actor independiente, se ha de actuar cuando todavía no han empezado a caer en masa las bombas y mísiles sobre Bagdad. Para presionar eficazmente al imperialismo francés y crearle mayores problemas al imperialismo yanqui y a sus aliados -los bandidos Aznar, Blair y Berlusconi- el momento de la acción ha de planificarse para que coincida con el acto que centrara la atención mundial en los proximos dias: cuando se discuta y vote en Nueva York la resolución que propugna la masacre del pueblo iraquí. La fecha está clara: sobre el 7 de Marzo, o lo que es lo mismo, el día en que el Consejo de Seguridad de la ONU inicie el debate de la resolución de guerra.
 
En estos últimos días el protagonismo belicista del Gobierno español se ha incrementado exponencialmente. A ojos del mundo, Aznar forma parte ya del trío criminal junto a Bush y Blair. Además, portavoces del Gobierno español ya anuncian su intención de participar en lo que llaman coalición mundial contra Iraq. Diversas informaciones de prensa (EL PAÍS, 24 y 25 de Febrero) han anticipado que el Gobierno español estudia como opción más probable enviar al Golfo pérsico un grupo aeronaval de combate encabezado por el portaaviones español Príncipe de Asturias para cubrir la retaguardia de la agresión angloyanqui, con realce y a la vez sin riesgos directos. Con todo lo ya acaecido y con la perdida de credibilidad del Gobierno esta noticia tiene un efecto político determinante. Ambos elementos no pueden dejar de afectar tanto a la reacción de la opinión publica interna como a la repercusión y entidad de lo que aquí se haga a nivel mundial.
 
Estos nuevos datos alteran lo que comentábamos hace unos días sobre qué hacer. Ya no hay que esperar necesariamente a convocatorias o coincidencias mundiales o continentales. Hay razones propias y especificas desde el Estado español para dar un paso adelante con la confianza cierta de contar con la simpatía de la ciudadanía, doblemente motivada por el temor y la indignación. La coyuntura está dada para reclamar que sea convocada el 7 de Marzo una Huelga General contra la Guerra y contra la participación española en la agresión. Allí donde lo permite la correlación política y sindical -Euskadi o Galicia, por ejemplo- los sindicatos nacionalistas deberían ya tomar la iniciativa de la convocatoria (o al menos de la expresión publica de su voluntad y decisión de emprenderla unitariamente). En Andalucía ya contamos, en un sector clave como la enseñanza, con el pronunciamiento favorable de USTEA. Los foros sociales y el conjunto de organizaciones y movimientos populares antiguerra deberían dirigirse públicamente cuanto antes a las direcciones estatales de CCOO y UGT -como acaban de acordar en el Encuentro de Burjassot colectivos sociales de diferentes naciones del Estado-, manifestándoles la necesidad de una convocatoria de Huelga General de un día para esa fecha o inmediata. Las instancias, estructuras y militantes sindicales comprometidos con la acción antiguerra estarían llamados a iniciar  todas las acciones políticas, organizativas y agitativas internas y externas coadyuvantes para conseguir y amarrar esa convocatoria. Las secciones sindicales de las grandes empresas han de aprobar pronunciamientos y abrir camino; los sindicatos de rama provinciales y las Uniones Locales han de remitir a la prensa comunicados en ese sentido... El ruido por la Huelga General ha de escucharse atronador ya, alto y claro.
 
Esta convocatoria podría converger y servir de espoleta tanto a los movimientos que al respecto se están produciendo en Italia -con declaraciones favorables de dirigentes de la CGIL y otros sindicatos- como a otras gestiones en curso a escala internacional. Otras acciones, como las manifestaciones de estudiantes y profesores del 5 de Marzo o una posible acción de protesta en Rota a escala nacional podrían servir tambien de excelente preparación.
 
La convocatoria de una Huelga General Ciudadana coincidiendo con la reunión del Consejo de Seguridad, con la posibilidad de expandirse al menos a nivel continental, significaría un claro aldabonazo. Además, la decisión de asumirla como objetivo dificultaría que el movimiento popular pudiera quedar absorbido si, por ejemplo, el PSOE decidiera aprovechar la coyuntura de extremo aislamiento político y social de Aznar para presentarle en el Parlamento español una moción de censura o bien se articularan otras posibles operaciones parlamentarias.
 
El tiempo es escaso pero las condiciones políticas están bien dadas. Aprovechémoslas para combatir con eficacia la amenaza de guerra y desgastar al Gobierno terrorista español.
 
  En protesta por el belicismo del Gobierno español
Brigadistas andaluces ocupan Embajada de España en Bagdad
25 de Febrero de 2003 - 17:16 horas
 
El grupo de brigadistas andaluces que se encuentra en Bagdad para solidarizarse con el pueblo iraquí y mostrar su rechazo absoluto a la guerra que está siendo avalada, en contra del Derecho Internacional, tanto por el Gobierno de los EEUU como por el Gobierno español, HA OCUPADO PACÍFICAMENTE LA EMBAJADA ESPAÑOLA EN BAGDAD.
 
La ocupación se mantendrá hasta últimas horas de la tarde de hoy (hora iraquí) y con esta acción se pretende denunciar el abandono de la delegación diplomática por parte de los funcionarios españoles, la renuncia del Gobierno español a actuar con un papel de mediador en esta crisis, su alineamiento con las posturas más belicistas representadas por los EEUU y Gran Bretaña y el abandono en que se deja a los ciudadanos del Estado español que están dispuestos a desplazarse hasta Iraq para intentar evitar, con su presencia, una nueva guerra de devastación contra ese país.
 
El grupo de brigadistas andaluces que se encuentra en Bagdad está compuesto por 17 personas y forma parte de las Brigadas Internacionalistas contra la guerra en Iraq "Mohammad Belaidi" que puso en marcha la Campaña Estatal por el Levantamiento de las Sanciones a Iraq (CELSI) el pasado día 16 de febrero con el objetivo de mantener una presencia continuada de personas del Estado español en suelo iraquí y durante todo el tiempo que sea posible.
 
 La ambición criminal de EEUU: El control militar del planeta
Samir Amin - Febrero de 2003.
Traducción: Beatriz Morales, CSCAweb
 

1.
Desde los años ochenta, cuando se anuncia el desmoronamiento del sistema soviético, se diseña una opción hegemónica que se granjea al conjunto de la clase dirigente de EEUU (a sus establishments demócrata y republicano). Llevados por el éxito de su potencia armada, que ya no tiene ningún rival capaz templar sus fantasmas, EEUU elige afirmar su dominio en primer lugar por medio del despliegue de una estrategia estrictamente militar de "control del planeta". Una primera serie de intervenciones -Golfo, Yugoslavia, Asia Central, Palestina, Iraq- inaugura a partir de los años noventa la puesta en marcha de este plan de "guerras made in USA", guerras sin fin, planificadas y decididas unilateralmente por EEUU.

La estrategia política que acompaña al proyecto prepara sus pretextos, ya sea el terrorismo, la lucha contra el narcotráfico o la acusación de producción de armas de destrucción masiva. Pretextos evidentes cuando se conocen las complicidades que permitieron a la CIA fabricar un adversario "terrorista" a medida (los talibanes, Ben Laden - los hechos del 11 de septiembre nunca ha sido clarificados...), o desarrollar el Plan Colombia dirigido contra Brasil. Respecto a las acusaciones de posible producción de armas peligrosas lanzada contra Iraq, Corea del Norte y en el futuro contra cualquier país, no son nada comparadas con el uso efectivo de estas armas por parte de EEUU (las bombas de Hiroshima y Nagasaky, el empleo de armas químicas en Vietnam, la amenaza reconocida de utilización de armas nucleares en futuros conflictos...) Así pues, se trata sólo de medios que son muestra de la propaganda en el sentido que Goebbels daba al término, eficaces quizá para convencer a la ingenua opinión pública de EEUU, pero cada vez menos creíbles en otros lugares.

La Guerra Preventiva formulada desde ahora como un "derecho" que Washington se reserva de invocar, supone de entrada la abolición de todo derecho internacional. La Carta de Naciones Unidas prohíbe recurrir a la guerra, excepto en caso de legítima defensa, y somete esta posible intervención militar propia a unas condiciones severas, además de establecer que la respuesta debe ser mesurada y provisional. Todos los juristas saben que las guerra emprendidas desde 1990 son absolutamente ilegítimas y que, por lo tanto, sus responsables son, en principio, criminales de guerra. Naciones Unidas son ya tratadas por EEUU, aunque con la complicidad de terceros, como antaño lo fuera la Sociedad de Naciones por los Estados fascistas.

2.
La abolición del derecho de los pueblos, ya consumada, sustituye el principio de su igualdad por el de la distinción entre un Herrenvolk (el pueblo de EEUU, accesoriamente el de Israel) que tiene el derecho de conquistar el "espacio vital" que considere necesario y los demás, cuya existencia misma sólo es tolerable si no constituye una "amenaza" para el despliegue de los proyectos de aquellos que están llamados a ser los "amos del mundo".

¿Cuáles son, por lo tanto, estos intereses "nacionales" que la clase dirigente de EEUU se reserva el derecho de invocar como le vienen en gana?

A decir verdad, esta clase se reconoce sólo en un objetivo -"hacer dinero"- y el Estado estadounidense se ha puesto abiertamente al servicio prioritario de la satisfacción de las exigencias del segmento dominante del capital constituido por las multinacionales de EEUU

Así pues, a los ojos del establishment de Washington todos nos hemos convertido en "Pieles Rojas", es decir, pueblos que sólo tienen derecho a existir en la medida en que no interfieran a la expansión del capital multinacional de EEUU. Cualquier resistencia será reducida por todos los medios, incluso hasta el exterminio si fuera necesario, como nos asegura EEUU. Quince millones de dólares de beneficios suplementarios para las multinacionales estadounidenses y, en contrapartida, tres cientos millones de víctimas, sin duda alguna. EEUU es, sin lugar a dudas, el Estado canalla por excelencia, por retomar la terminología de los presidentes Bush padre, Clinton y Bush hijo.

Este proyecto es claramente imperialista en el sentido más brutal, pero no es "imperial" en el sentido que Negri da este término, porque no se trata de controlar al conjunto de las sociedades del planeta para integrarlas en un sistema capitalista coherente, sino sólo de apoderarse de sus recursos. La reducción del pensamiento social a los axiomas de base de la economía vulgar, la atención unilateral dada a la maximización de la rentabilidad financiera a corto plazo del capital dominante, reforzada por la puesta a disposición de éste de medios militares conocidos por todos son los responsables de esta bárbara deriva que el capitalismo lleva consigo, puesto que se ha desecho de cualquier sistema de valores humanos que ha sido sustituido por las exigencias exclusivas de la sumisión a las supuestas leyes del mercado. Por la historia de su formación, el capitalismo estadounidense se prestaba a esta reducción mejor aún que el de las sociedades europeas, porque el Estado estadounidense y su visión política han sido formados para servir exclusivamente a la economía, aboliendo con ello la relación contradictoria y dialéctica economía/política. El genocidio de los indios, la esclavitud de los negros, la sucesión de oleadas de emigraciones que sustituían la maduración de la conciencia de clase por la confrontación de los grupos que compartían supuestas identidades comunitarias (manipuladas por la clase dirigente), han producido una gestión política de la sociedad por parte de un partido único del capital cuyos dos segmentos comparten las mismas visiones estratégicas globales, ya que se comparten la tarea por medio de sus retóricas aptas para controlar cada una de las constituencies, circunscripciones electorales, de la mitad escasa de la sociedad que cree lo bastante en el sistema como para tomarse la molestia de ir a votar. Privada de la tradición por medio de la cual los partidos obreros social-demócratas y comunistas marcaron la formación de la cultura política europea moderna, la sociedad estadounidense no dispone de los instrumentos ideológicos que le permitirían resistir a la dictadura sin contrapeso del capital. Por el contrario, es éste el que labra unilateralmente el modo de pensar de la sociedad en todas sus dimensiones y, en especial, produce, reforzándolo, su fundamental racismo que le permite verse como Herrenfolk. El eslogan Play boy Clinton, Cow boy Bush same policy [Play boy Clinton Cow boy Bush, misma política], expresado en "lenguaje indio", pone con toda justicia el énfasis en la naturaleza del partido único que gobierna la supuesta democracia estadounidense.

Debido a ello el proyecto estadounidense no es un proyecto hegemónica banal que compartiría con otros que se han ido sucediendo a lo largo de la historia moderna y antigua las virtudes de una visión de conjunto de los problemas que permite darles respuestas coherentes estabilizadoras, aunque estén fundadas en la explotación económica y en la desigualdad política. Es infinitamente más brutal por su concepción unilateral extremadamente simple y, desde ese punto de vista, se acerca más al proyecto nazi, fundado también en el principio exclusivo del Herrenfolk . Este proyecto de EEUU no tiene nada que ver con lo que afirman los universitarios liberales estadounidenses, que califican a esta hegemonía de "benigna" ("indolora").

Si este proyecto se sigue desarrollando durante cierto tiempo, sólo traerá un caos cada vez mayor que apele a una gestión cada vez más brutal por medio de acciones puntuales, sin una visión estratégica a largo plazo. En última instancia, Washington ya no tratará de reforzar unos verdaderos aliados, lo que siempre impone saber hacer concesiones. Unos gobiernos títere, como el de Karzai en Afganistán, son más útiles mientras el delirio del poderío militar permite creer el "invencibilidad" de EEUU. Lo mismo que pensaba Hitler.

3.
El examen de las relaciones de este proyecto criminal con las realidades del capitalismo dominante constituido por el conjunto de países de la tríada (EEUU, Europa, Japón) permitirá medir sus fuerzas y debilidades.

La opinión general más extendida, dirigida por aquellos media que no llaman a la reflexión, es que el poderío militar de EEUU no constituye más que la punta del iceberg, que prolonga la superioridad de este país en todos los dominios, especialmente económicos, pero también políticos y culturales. Debido a ello la sumisión a la hegemonía que pretende este país sería inevitable.

El examen de las realidades económicas invalida esta opinión. El sistema productivo de EEUU está lejos de ser el "más eficaz del mundo". Por el contrario, casi ninguno de sus segmentos estaría seguro de superar a sus competidores en un mercado verdaderamente abierto como imaginan los economistas liberales. Prueba de ello es el déficit comercial de EEUU que se agrava cada año: de 100.000 millones de dólares en 1989 ha pasado a 450.000 millones en 2000. Además, este déficit concierne a prácticamente todos los segmentos del sistema productivo. Incluso el excedente del que se beneficiaba EEUU en el terreno de los bienes de la alta tecnología, que era de 35.000 millones de dólares en 1990, se ha convertido actualmente en déficit. La competencia entre Ariane y los cohetes de la NASA, Airbus y Boeing son testimonio de la vulnerabilidad de la ventaja estadounidense. ¡Frente a Europa y Japón para los productos de alta tecnología a China, Corea y otros países industrializados de Asia y de América del sur para los productos manufacturados corrientes, a Europa y al Cono Sur para la agricultura, EEUU probablemente no los superarían sin recurrir a los medios "extraeconómicos" que violan los principios del liberalismo impuestos a sus competidores!

De hecho EEUU sólo se beneficia de las ventajas comparativas establecidas en el sector del armamento, precisamente porque éste escapa ampliamente a las reglas del mercado y se beneficia del apoyo del Estado. Sin duda esta ventaja implica algunas consecuencias para la vida civil (el ejemplo más conocido es Internet), pero también está en el origen de las importantes distorsiones que constituyen desventajas para muchos de los sectores productivos.

La economía estadounidense es una economía parásita en detrimento de sus socios en el sistema mundial. "EEUU depende para el 10% de su consumo industrial de bienes cuya importación no está cubierta por exportaciones de los productos nacionales" (E. Todd, Après l´Empire, pág. 80).

El crecimiento de los años Clinton, alabado por ser producto del "liberalismo" al que Europa, desgraciadamente, se había resistido demasiado, es de hecho muy facticio y, en todo caso, no generalizable, porque descansa en transferencias de capital que implican el estancamiento de los socios. Para todos los segmentos del sistema productivo real, el crecimiento de EEUU no ha sido mejor que el de Europa. El "milagro estadounidense" se ha alimentado exclusivamente del crecimiento de los gastos producidos por el agravamiento de las desigualdades sociales (servicios financieros y personales: legiones de abogados y de policías privados, etc) En ese sentido, el liberalismo de Clinton preparó claramente las condiciones que permitieron el desarrollo reaccionario y la ulterior victoria de Bush hijo. Además, como escribe Todd (pág. 84) "inflado por los fraudes, el PNB estadounidense empieza a parecerse, por la fiabilidad estadística, al de la Unión Soviética".

El mundo produce, EEUU (cuyo ahorro nacional es prácticamente nulo) consume. La "ventaja" de EEUU es la de un depredador cuyo déficit está cubierto por el aporte, consentido o forzado, de terceros. Los medios puestos en marcha por Washington para compensar sus deficiencias son de distintas naturalezas: repetidas violaciones unilaterales de los principios del liberalismo, exportaciones de armamento (60% del mercado mundial) ampliamente impuestas a aliados subalternos (¡que, además -como ocurre en los países del Golfo- nunca utilizarán ese armamento!), búsqueda de subrentas petrolíferas (que suponen el poner a los productores bajo su autoridad de forma regulada, motivo real de las guerras en Asia central e Iraq). En todo caso, lo esencial del déficit estadounidense se cubre por las aportaciones en capital procedentes de Europa y de Japón, del sur (países petrolíferos ricos y clases compradoras [1] de todos los países del tercer mundo, incluidos los más pobres), al que se añadirá la sangría ejercida a título del servicio de la deuda impuesta a la casi totalidad de los países de la periferia del sistema mundial.

Las razones que dan cuenta de la persistencia de los flujos de capital que alimenta el parasitismo del economía y de la sociedad estadounidense, y permiten a esta superpotencia vivir al día son indudablemente complejas. Pero en absoluto son el resultado de las supuestas "leyes del mercado", que son a la vez racionales e ineludibles.

La solidaridad de los segmentos dominantes del capital multinacionalizado de todos los socios de la tríada es real y se expresa por medio de su adhesión al neoliberalismo globalizado. En esta perspectiva EEUU es visto como el defensor (militar, si es necesario) de estos "intereses comunes". En todo caso, Washington no pretende "repartir equitativamente" los beneficios de su liderazgo. Por el contrario, EEUU se esfuerza por avasallar a sus aliados y, en ese espíritu, sólo está dispuesto a consentir concesiones menores a sus aliados subalternos de la tríada. ¿Acaso este conflicto de intereses del capital dominante está llamado a acentuarse hasta el punto de acarrear una ruptura en la alianza atlántica? No es imposible, aunque sí poco probable.

El conflicto prometedor se sitúa en otro terreno, el de las culturas políticas. En Europa sigue siendo posible un alternativa de izquierda. Esta alternativa impondría simultáneamente una ruptura tanto con el neoliberalismo (y el abandono de la vana esperanza de someter a EEUU a sus exigencias, permitiendo así al capital europeo librar una batalla sobre el terreno no minado de la competición económica), como con alineamiento a las estrategias políticas de EEUU. El excedente de capitales que por el momento Europa se contenta con "situar" en EEUU podría entonces destinarse a una recuperación económica y social, sin lo cual esta seguiría siendo imposible. Pero cuando Europa eligiera por ese medio dar prioridad a su desarrollo económico y social, la artificial salud de la economía de EEUU se desmoronaría y la clase dirigente estadounidense se enfrentaría a sus propios problemas económicos y sociales. Ese es el sentido que le doy a mi conclusión "Europa será de izquierdas o no será".

Para lograrlo hay que librarse de la ilusión de que la carta del neoliberalismo debería -y podría- jugarse "honestamente" por todos y que, en ese caso, todo iría mejor. EEUU no puede renunciar a su opción en favor de una práctica asimétrica del liberalismo, porque ésta es el único medio que tienen de compensar sus propias deficiencias. El precio de la "prosperidad" estadounidense es el estancamiento de los demás

¿Por qué, entonces, a pesar de estas evidencias, continúa el flujo de capitales en beneficio de EEUU? Para muchos sin duda el motivo es simplemente que EEUU es "un Estado para los ricos", el refugio más seguro. Este es el caso de las inversiones de las burguesías compradoras del tercer mundo. Pero, ¿en el de los europeos? El virus liberal -y la creencia ingenua de que EEUU acabará por aceptar el "juego de los mercados"- opera aquí con una fuerza evidente entre las grandes opiniones públicas. En este espíritu el FMI ha consagrado el principio de la "libre circulación de capitales", de hecho simplemente para permitir precisamente a EEUU cubrir su déficit por medio del bombeo de los excedentes financieros generados en otros lugares por las políticas neoliberales, a las que EEUU sólo se somete selectivamente. Sin embargo, para el gran capital dominante la ventaja del sistema prevalece sobre sus inconvenientes: el tributo que hay que pagar a Washington para asegurar su permanencia.

Existen países calificados de "países pobres endeudados" que están obligados a pagar. Pero también existe un "país poderoso endeudado", del que debería saberse que nunca va a devolver sus deudas. Debido a este hecho, este verdadero tributo impuesto por el chantaje político de EEUU sigue siendo frágil.

4.
La opción militarista del estalishment de EEUU se sitúa en esta perspectiva. No es otra cosa que el reconocimiento de que EEUU no dispone de otros medios para imponer su hegemonía económica.

Las causas que están en el origen del debilitamiento del sistema productivo de EEUU son complejas, No son, desde luego, coyunturales, y que por ello se podrían corregir, por ejemplo, por medio de la adopción de una tasa de cambio correcta, o por medio de la construcción de relaciones más favorables salarios/productividades. Son estructurales. La mediocridad de los sistemas de enseñanza general y de formación, producto de un prejuicio tenaz que favorece sistemáticamente lo "privado" en detrimento del servicio público, es una de las principales razones de la profunda crisis que atraviesa la sociedad de EEUU.

Así pues, deberíamos sorprendernos de que los europeos, lejos de sacar las conclusiones que impone la constatación de las insuficiencias de la economía de EEUU, se apresuren, por el contrario, a imitarlas. A este respecto tampoco el virus neoliberal lo explica todo, aunque si satisfaga algunas funciones útiles para el sistema, paralizando a la izquierda. La privatización a ultranza, el desmantelamiento de los servicios públicos solo podrán reducir las ventajas comparativas de las que aún se beneficia la "vieja Europa" (como la llama Bush). Pero sean cuales sean los daños que ocasionen a largo plazo, estas medidas ofrecen al capital dominante, que vive en el corto plazo, la ocasión de beneficios suplementarios.

La opción militarista de EEUU amenaza a todos los pueblos. Procede de la misma lógica que antaño fue la de Adolf Hitler: modificar por medio de la violencia militar las relaciones económicas y sociales en favor del Herrenfolk del momento. Esta opción , imponiéndose por delante del escenario mundial, sobredetermina todas las coyunturas políticas, porque la prosecución del despliegue de este proyecto debilitaría extremadamente todos los avances que los pueblos podrían obtener por medio de sus luchas sociales y democráticas. Por consiguiente, hacer fracasar el proyecto militarista de EEUU se convierte entonces para todos en la tarea primordial, en nuestra principal responsabilidad.

La lucha para hacer fracasar el proyecto de EEUU es ciertamente multiforme. Comporta aspectos diplomáticos (defensa del Derecho Internacional), militares (se impone el rearme de todos los países del mundo para hacer frente a las agresiones planeadas por Washington -no hay que olvidar nunca que EEUU ha utilizado armas nucleares cuando tenían su monopolio y que han renunciado a ello cuando no lo tenían) y políticas (especialmente en lo que concierne a la construcción europea y a la reconstrucción del bloque de los países No Alineados).

El éxito de este combate dependerá de la capacidad de los espíritus para liberarse de las ilusiones liberales. Porque existirá nunca una economía globalizada "auténticamente liberal". Y, sin embargo, se intenta y se seguirá intentando por todos los medios hacerlo creer. Los discursos del Banco Mundial, que opera como un especie de ministerio de Propaganda de Washington, concernientes a la "democracia" y al "buen gobierno", o la "reducción de la pobreza", tienen esta única función, como el ruido mediático organizado en torno a Joseph Stiglitz, al descubrir algunas verdades elementales, afirmadas con autoridad arrogante, sin sacar sin embargo la menor conclusión que cuestione los prejuicios tenaces la economía vulgar. La reconstrucción de un frente del Sur, capaz de dar a la solidaridad de los pueblos de Asia y Áfica, y a la Tricontinental, una capacidad de actuar en el plano mundial pasa, también ella, por la liberación de las ilusiones de un sistema liberal globalizado "no asimétrico" que permitiría a las naciones del tercer mundo superar sus "retrasos". ¿No es acaso ridículo ver a los países del tercer mundo reclamar la "puesta en marcha de los principios del neoliberalismo, pero sin discriminación alguna", y beneficiarse entonces de los nutridos aplausos del Banco Mundial? ¿Desde cuándo el Banco Mundial ha defendido al tercer mundo frente a EEUU?

La lucha contra el imperialismo de EEUU y su opción militarista es la lucha de todos los pueblos, de sus víctimas principales de Asia, África y América del sur, de los pueblos europeos y japonés condenados a la subordinación, pero también del pueblo estadounidense. Saludemos desde aquí el valor de todos aquellos que en el "corazón de la bestia" se niegan a someterse igual que sus predecesores se negaron a ceder al MacCarthismo de los años cincuenta. Igual que los que osaron resistirse a Hitler han conquistado cuantos títulos de nobleza puede otorgar la historia. ¿Será capaz la clase dominante de EEUU de volver sobre el proyecto criminal al que se ha adscrito? Pregunta difícil de responder. Poco, si no nada, en la formación histórica de la sociedad de EEUU dispone a ello. El Partido único del capital cuyo poder no se le discute a EEUU no ha renunciado hasta el momento a la aventura militar. En este sentido no se puede atenuar la responsabilidad de esta clase tomada en su conjunto. El poder de Bush junior no es el de una "camarilla" -los petroleros y las industrias de armamento-. Como en toda la historia moderna de EEUU, el poder dominante nunca ha sido otro que aquel en particular de una coalición de intereses segmentarios del capital (mal calificados de lobbies). Pero esta coalición sólo puede gobernar si lo aceptan los demás segmentos del capital. En su defecto, todo sucede en este país tanto menos respetuoso de hecho del derecho de lo que parece serlo en principio. Desde luego, algunos fracasos políticos, diplomáticos y quizá hasta militares podrían animar a las minorías que en el seno del establishment de EEUU aceptarían renunciar a las aventuras militares en las que su país está embarcado. ¡Esperar más me parece tan ingenuo como podía serlo la esperanza de que Adolf Hitler entrara en razón!

Si los europeos hubieran reaccionado en 1935 o en 1937, habrían logrado parar el delirio hitleriano. Al reaccionar solamente en 1939, se infligieron decenas de millones de víctimas. Actuemos para que la respuesta sea más temprana frente al desafío de los neonazis de Washington.

Nota:
1. Clases no productivas que sirven de enlace con el capitalismo exterior
 
 Injurias
Andalucia Libre
 
 
El Boletín Andalucía Libre ha sido prudente en las formas pero también extremadamente critico en el análisis y en el balance en relación con la actuación del SOC durante la lucha a cuenta de la supresión del Subsidio Agrario. Hemos considerado que su activismo ha sido políticamente improductivo para responder a la agresión española de forma favorable para los intereses estratégicos de los trabajadores del campo y de la Nación andaluza en su conjunto. Ha sido una posición critica, hecha desde posiciones de izquierda nacionalista. Ácida a veces, pero siempre respetuosa, constructiva y fraternal. Ahí están nuestros textos para demostrarlo
 
IU de Granada edita una hoja de propaganda -gracias a la publicidad que inserta la Caja General de Ahorros- que reparte por miles de buzones de la ciudad y tiene su correlato digital. En su numero 40 (febrero 2003) Vía Publica -que así se llama la hoja- recoge el recuadro que arriba reproducimos. Sólo un profundo odio hacia lo que representa históricamente Marinaleda y con ella la trayectoria del SOC y la CUT-BAI puede explicar que, bajo la excusa del humor, se presente a este pueblo y a estas organizaciones como tránsfugas desde la rebeldía jornalera a la afinidad con el ministro derechista español Zaplana. Esto no es una critica política sino directamente una injuria, que ha llegado a miles de hogares avalada por la misma IU de la que forman parte los militantes y organizaciones calumniados.
 
Resulta que quienes -como el PCE- se han llevado meses mendigando un espacio mediático al sol, parasitando al amparo de las actividades y luchas del SOC, ahora los califican desvergonzadamente de paniaguados del PP. IU no tiene ninguna autoridad moral ni política para lanzar semejante ataque a Marinaleda, el SOC o la CUT-BAI. El PCE-IU no sólo es históricamente responsable directo de la Constitución española que oprime Andalucía o de la perdida en su momento de las posibilidades de implantar la Reforma Agraria en Andalucía sino que además validó inmediatamente la propuesta final de Zaplana (al mismo nivel que PSOE, CCOO y UGT). El SOC, por su parte, la ha rechazado. Más concretamente, la organización local-provincial de IU que edita la revista ha actuado como quinta rueda en un Gobierno municipal del PSOE en el que, aparte las formas grises y anodinas de actuación, destaca ante todo un fondo de continuidad con la previa gestión del PP en todos los asuntos, en cuanto a política y ética. No puede escurrirse el bulto ante este hecho, aduciendo la socorrida excusa de que las opiniones publicadas no comprometen a su soporte; ¿o es que cree alguien que en esas paginas se hubiera publicado un chiste o un articulo con la misma hiel sobre la trayectoria de dirigentes del PCE como Alcaraz, Romero o Valderas -que dan no para uno, sino para cien- o sobre los Pactos del Hotel Inglaterra en la etapa de la llamada Pinza con el PP o sobre cualquier otro aspecto de su intervención, por bien fundado que hubiera estado?.
 
Aunque anecdótico el hecho, no deja de llevar consigo obvias conclusiones sobre el sentido y utilidad de la presencia en IU de quienes  -desde la CUT o el SOC- aún y pese  a llevar años conviviendo con el PCE y sirviendo a sus intereses, no pueden evitar que, a la menor oportunidad, sus socios no duden en ponerlos a los pies de los caballos de forma tan ruin.
 
Quede aqui constancia de nuestra solidaridad con el pueblo de Marinaleda y con los compañeros/as de las organizaciones agredidas.
 
PD
 
Como propina, el mentado Boletín de IU dice en otro articulo que apuestan por la  "defensa de una Andalucía cuya identidad no está ni en el idioma, ni en la ideología religiosa, ni en la diferencia étnica, sino en la necesidad de superación colectiva de las desigualdades y problemas socioeconómicos que tenemos las gentes de Andalucía".  No discutimos lo que se afirma, pero tampoco se nos oculta que en lo que se niega sólo hay una voluntad -tradicional en sus autores- de negar la identidad nacional de Andalucía y toda su especificidad como pueblo con cultura, historia e intereses propios. Es una nueva entrega de la crónica apropiación oportunista desde el españolismo de izquierda de la imagen y los símbolos de Andalucía, simplemente. 
 
--oOo-- 
Solidaridad con Palestina
Música: Amana
Suscripciones-ayuda a ANDALUCÍA LIBRE

a nombre de J.G.P., en la Cuenta Corriente del BBVA:

0182  3344  24  0202889151

Nos hace falta vuestra ayuda para mantenernos en la Red en 2003..  

 
Publicidad del Servidor E-Listas:

















[Adjunto no mostrado: Arab. Amana.mid (audio/mid) ]

Free Website Counter
Hit Counters