1. El ataque proyectado contra Irak es una cruda demostración de la unilateralidad estadounidense. La Administración Bush ha declarado abiertamente su intención de atacar Bagdad, con el aval de las Naciones Unidas o sin él. Esto representa no solamente un grave revés para la unidad de la alianza occidental, sino que conducirá a un peligroso debilitamiento sin precedentes de la autoridad del Consejo de Seguridad, que es la encarnación más elevada del derecho internacional.

2. La intervención masiva a tal escala en el Oriente Próximo sólo puede fomentar el terrorismo antioccidental. Más que ayudar a la destrucción de Al Qaida, probablemente multiplicará el número de voluntarios que se alistarán en esa organización. Los Estados Unidos correrán más peligro después de una guerra contra Irak que el que corrían antes.

3. La campaña en preparación es un ataque preventivo, abiertamente declarado como tal, que socava el respeto hacia el derecho internacional y expone al mundo a un torbellino de violencia, conforme otros estados sigan la misma senda y se tomen la justicia por sus propias manos.

4. La guerra, en cualquier caso, siempre debería ser una última instancia para resolver un conflicto internacional. En el caso de Irak, un endurecimiento de las sanciones y la vigilancia bastarían para desmantelar el régimen baath, ahorrando vidas inocentes y conservando la unidad de la comunidad internacional.

5. La obsesión con Irak es una distracción del peligro más agudo que plantea Corea del Norte, país que tiene un mayor potencial nuclear, un ejército más poderoso e incluso unos dirigentes más temibles. Los Estados Unidos deberían ocuparse con mayor prioridad de Kim Jong Il, no de Sadam Husein.

6. Incluso si la invasión de Irak se llevase a cabo sin complicaciones, la ocupación del país será una empresa demasiado arriesgada y costosa para que los Estados Unidos salgan de ella sin problemas. La participación aliada es necesaria para que tenga cualquier posibilidad de éxito, pero la unilateralidad de la Administración compromete la posibilidad de dicha participación. El mundo árabe probablemente asistirá con resentimiento a un protectorado extranjero. Incluso con una coalición occidental para controlar el país, Irak es una sociedad profundamente dividida, sin tradición democrática, que no podrá ser fácilmente reconstruido según el modelo alemán o japonés de la posguerra. Los costos potenciales de la aventura pesan más que cualquier posible ventaja que los Estados Unidos pudieran obtener.

1. La unilateralidad. Históricamente, los Estados Unidos siempre se han reservado el derecho de actuar solos si era necesario, si bien buscando aliados dentro de lo posible. En años recientes actuaron solos en Grenada, en Panamá, en Nicaragua... ¿Cuáles son sus aliados que se quejan ahora de los acomodos que tuvieron lugar en cualquiera de esos países? En cuanto a las Naciones Unidas, la OTAN no las consultó cuando lanzó su ataque contra Yugoslavia en 1999, en el que participaron todos los aliados europeos que ahora hablan de la necesidad de una autorización del Consejo de Seguridad y que fue apoyado calurosamente por el 90 por ciento de la opinión que ahora se queja de nuestros planes para Irak. Si fue correcto derrocar por la fuerza a Milosevic, que no tenía armas de destrucción masiva y que incluso toleró una oposición que llegó a ganar unas elecciones, ¿por qué no lo ha de ser derrocar por la fuerza a Sadam, un tirano más peligroso, cuyo historial de violaciones de derechos humanos es peor, que ha invadido a un vecino, que utilizó armas químicas y que no soporta oposición de ninguna clase? En cualquier caso, las Naciones Unidas ya han aprobado la resolución 1441, que deja la vía libre a los miembros del Consejo de Seguridad para aplicar la fuerza contra Irak, con lo que la legalidad de un ataque no está en entredicho.

2. El terrorismo. Al Qaida es una red que se guía por el fanatismo religioso de una fe que apela a la guerra santa del mundo musulmán contra los Estados Unidos. La creencia de que Alá asegura la victoria a los jihadi es uno de sus principios básicos. Por ello, no hay mejor manera de desmoralizar y terminar con dicha creencia que demostrando la falsedad de la ayuda celestial y la imposibilidad absoluta de resistir a la muy superior fuerza militar estadounidense. Los fanatismos nazi y japonés se apagaron con el simple hecho de una derrota aplastante, y si Al Qaida está muy lejos de aquel poderío, ¿por qué ahora sería distinto?

3. La guerra preventiva. Lejos de ser una nueva doctrina, es un derecho tradicional de los estados. Al fin y al cabo, ¿qué fue la más admirada victoria militar de la posguerra, sino un ataque preventivo? La Guerra de los Seis Días de Israel, en 1967, lejos de ser condenable, dio lugar a la moderna doctrina de las Guerras justas e injustas, tal como la definió el distinguido filósofo de la izquierda estadounidense Michael Walter en un trabajo vivamente elogiado por el todavía más ilustre filósofo liberal John Rawls en su The Law of Peoples [El derecho de los pueblos. Más aún, al atacar Irak, lo único que haremos es completar el vital ataque preventivo de 1981contra el reactor Osirak. ¿Quién se queja ahora de aquello?

4. El costo humano de la guerra. En verdad es algo trágico y haremos todo lo que podamos -que técnicamente es mucho- para reducir al mínimo las víctimas civiles. Pero la realidad es que una guerra rápida ahorrará vidas y no al contrario. Según la UNICEF, desde 1991 las sanciones contra Irak -apoyadas por la mayor parte de quienes ahora se oponen a la guerra- han causado 500.000 muertes por desnutrición y enfermedad. Incluso si aceptamos una cifra inferior, es decir, 300.000, es muy improbable que la guerra rápida y quirúrgica que somos capaces de llevar a cabo se acerque a esta destrucción provocada en tiempo de paz. Al contrario, una vez Sadam derrocado, el petróleo fluirá libremente de nuevo y los niños iraquíes tendrán bastante para comer. La población aumentará de nuevo con celeridad.

5. Corea del Norte. Se trata de un estado comunista arruinado que seguramente plantea un gran peligro para el nordeste asiático. Tal como señalamos mucho antes de las actuales protestas, es la otra extremidad del Eje de Mal. Pero es de sentido común que concentremos nuestras fuerzas primero en el eslabón más débil del Eje, no en el más fuerte. Si hemos de proceder con mayor cautela al derrocamiento del régimen no es porque Pyongyang tenga o no tenga unas rudimentarias armas nucleares, que podemos fácilmente destruir, sino porque podría abalanzarse sobre Seúl en un ataque convencional. ¿Acaso alguien duda de que tenemos la intención de ocuparnos también del régimen norcoreano cuando llegue el momento?

6. El problema de hacer más de lo necesario. La ocupación de Irak realmente plantea un desafío, que no subestimamos. Pero es una apuesta razonable. La hostilidad árabe está sobreestimada. Al fin y al cabo, durante los dos años que ha necesitado Israel para aniquilar la segunda intifada ante las cámaras de la televisión, no ha habido ni una sola manifestación de importancia en el Oriente Próximo, y eso que la simpatía popular por los palestinos es mucho mayor que por Sadam. También suele olvidarse que ya tenemos un protectorado muy ventajoso en el tercio norte de Irak, donde hemos abatido cabezas kurdas con bastante eficacia. ¿Alguna vez se ha quejado alguien?. El centro sunni del país seguramente será más difícil de controlar, pero la idea de que en Oriente Próximo es imposible mantener regímenes estables creados o dirigidos por poderes extranjeros es absurda. Basta con recordar la prolongada estabilidad de la monarquía que establecieron los británicos en Jordania o el satisfactorio pequeño estado que crearon en Kuwait. Mejor aún, pensemos en nuestro leal amigo Mubarak, de Egipto, que tiene una población urbana mucho más numerosa que Irak. Todo el mundo decía que Afganistán era un cementerio para los extranjeros -británicos, rusos, etc.-, pero lo liberamos con bastante rapidez y ahora las Naciones Unidas hacen un trabajo excelente que lo está haciendo revivir. ¿Por qué no Irak?. Si todo va bien, podríamos obtener grandes ventajas: una plataforma estratégica, un modelo institucional y considerables provisiones de petróleo.

1. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas representa la expresión legal suprema de la 'comunidad internacional'; excepto en los casos en que no se especifica, sus resoluciones tienen una fuerza obligatoria jurídica y moral.

2. Sin embargo, las intervenciones humanitarias u otras por parte de Occidente, cuando son necesarias, no requieren el permiso de las Naciones Unidas, aunque siempre sea preferible obtenerlo.

3. Irak cometió una ofensa contra el derecho internacional cuando trató de anexar Kuwait y fue castigado por aquel crimen, contra el cual las Naciones Unidas se han venido alzando desde entonces como una sola voz.

4. Irak también ha procurado adquirir armas nucleares, cuya proliferación es, en cualquier caso, un peligro urgente para la comunidad internacional, por no hablar de las armas químicas o biológicas.

5. Irak es una dictadura como no hay otra, o quizá sólo unas pocas más, incluida Corea del Norte, que viola los derechos humanos.

6. En consecuencia, Irak no puede gozar de los derechos de un estado soberano, sino que debe someterse a bloqueos, bombardeos y pérdidas de integridad territorial, hasta que la comunidad internacional decida lo contrario.

1. No existe ninguna comunidad internacional. El término es un eufemismo de la hegemonía estadounidense. Se debe a la Administración el que algunos de sus funcionarios lo hayan abandonado.

2. Las Naciones Unidas no son un lugar de autoridad imparcial. Su estructura, dado el poder abrumador de las cinco naciones vencedoras de una guerra que tuvo lugar hace cincuenta años, es políticamente indefendible: comparable históricamente a la Santa Alianza de principios del siglo XIX, que también proclamó su misión de preservar la 'paz internacional 'en beneficio de la humanidad'. Mientras que estos poderes estuvieron divididos por la guerra fría, se neutralizaron unos a otros en el Consejo de Seguridad y la organización fue inofensiva. Pero ahora que la guerra fría se ha terminado, las Naciones Unidas se han convertido esencialmente en una pantalla para la voluntad estadounidense. Supuestamente dedicada a la causa de la paz internacional, la organización ha emprendido dos guerras importantes desde 1945 y no ha impedido ninguna. Sus resoluciones son sobre todo ejercicios de manipulación ideológica. Algunos de sus afiliados secundarios -la UNESCO, la Unctad y otros similares- hacen un buen trabajo y la Asamblea general es poco dañina. Pero no hay ninguna posibilidad de reformar el Consejo de Seguridad. El mundo estaría mucho mejor -sería un conjunto más honorable de estados iguales- sin su presencia.

3. El oligopolio nuclear de los cinco poderes vencedores de 1945 es igualmente indefendible. El Tratado de no proliferación nuclear es una burla de cualquier principio de igualdad o de justicia, pues quienes poseen las armas de destrucción masiva insisten en que todos, excepto ellos, se deshagan de ellas en beneficio de la humanidad. En el caso de que algunos estados reclamaran tales armas, serían los pequeños, no los grandes, ya que éstas compensarían el poder y la arrogancia de estos últimos. En la práctica, como era de esperar, estas armas están muy difundidas, y puesto que los grandes poderes se niegan a desechar las suyas, no hay ninguna razón para oponerse a que otros las posean. Kenneth Waltz, decano estadounidense de la teoría de las relaciones internacionales y una fuente impecablemente respetable, publicó hace mucho tiempo un tranquilo y detallado ensayo, que nunca ha sido refutado y que se titulaba 'The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better' [La proliferación de las armas nucleares: más puede ser mejor]. Es una lectura recomendable. La idea de que no se debe permitir que Irak o Corea del Norte posean tales armas, mientras que se puede perdonar que Israel o la Sudáfrica blanca sí las tengan, no tiene base lógica alguna.

4. Las anexiones de territorios -denominadas conquistas en un lenguaje más tradicional-, cuyo castigo es la justificación nominal del bloqueo impuesto por las Naciones Unidas a Irak, nunca atrajeron las iras de las Naciones Unidas cuando los conquistadores eran aliados de los Estados Unidos, sino únicamente cuando eran sus adversarios. Las fronteras de Israel, a pesar de las resoluciones de las Naciones Unidas de 1947, por no hablar de 1967, son el producto de conquistas. Turquía se apoderó de dos quintas partes de Chipre, Indonesia de Timor oriental y Marruecos del Sahara Occidental, sin que nadie temblara en el Consejo de Seguridad. Los detalles legales importan sólo cuando los intereses de los enemigos están en juego. En lo que respecta a Irak, las agresiones excepcionales del régimen baath son un mito, tal como John Mearsheimer y Stephen Walt -a quienes difícilmente se los puede tachar de radicales incendiarios- han demostrado recientemente con detalle en su reciente ensayo publicado en Foreign Policy.

5. El terrorismo, tal como lo practica Al Qaeda, no es una amenaza seria para el statu quo en ninguna parte. El éxito espectacular del ataque del 11 de septiembre se basó en la sorpresa -incluso la del cuarto avión- y es imposible de repetir. Si Al Qaeda hubiera sido una organización fuerte, habría descargado sus golpes en los estados clientes de Estados Unidos en Oriente Próximo, donde el derrocamiento de un régimen significaría una diferencia política, más que en los Estados Unidos, donde sólo hizo el efecto de un pinchazo. Tal como han señalado Olivier Roy y Gilles Keppel, las dos mejores autoridades en el campo de islamismo contemporáneo, Al Qaeda es el remanente aislado de un movimiento de masas del fundamentalismo musulmán, cuya utilización del terror es el síntoma de su debilidad y de su derrota, el equivalente islámico de la Facción del Ejército Rojo o de las Brigadas Rojas que surgieron en Alemania y Italia una vez que los grandes levantamientos de estudiante de finales de los años sesenta se hubieran desvanecido, y que fueron fácilmente reprimidos por el estado. La total incapacidad de Al Qaeda para organizar un solo atentado mientras que sus bases estaban siendo destruidas y sus mandos aniquilados en Afganistán, habla mucho sobre su debilidad. De formas diferentes, la evocación del espectro de una conspiración enorme y mortal, capaz de golpear en cualquier momento, le hace el juego tanto a la Administración como a la oposición del Partido Demócrata, pero es un invento que tiene poco que ver de una u otra manera con Irak, que ni tiene hoy conexiones con Al Qaeda ni probablemente podrá hacer que la organización reviva si cae mañana.

6. Las tiranías o el abuso de los derechos humanos, que ahora se utilizan para justificar intervenciones militares -pasando por encima de la soberanía nacional en nombre de valores humanitarios- son otra cosa que las Naciones Unidas también utilizan con criterios no menos selectivos. El régimen iraquí es una dictadura brutal, pero hasta que atacó a uno de los peones estadounidenses en el Golfo había sido armado y financiado por Occidente. Su historial es menos sangriento que el del régimen indonesio, que durante tres décadas fue el pilar principal de Occidente en el sudeste asiático. La tortura era legal en Israel hasta ayer, abiertamente aceptada por el Tribunal Supremo. A diferencia de Irak, Turquía, reciente candidata a la entrada en la Unión Europea, ni siquiera tolera la lengua de sus kurdos y, en calidad de buen miembro de la OTAN, tortura y encarcela sin obstáculo alguno. En cuanto a la 'justicia internacional', la farsa del Tribunal de La Haya sobre Yugoslavia, puesto que la OTAN es juez y parte, se amplificará con el Tribunal Penal Internacional, en el que el Consejo de Seguridad puede prohibir o suspender cualquier acción que no le guste (es decir, que irrite a sus miembros permanentes). Además, se invita a compañías privadas o millonarias -Walmart o Dow Chemicals, Hinduja o Fayed, pongamos por caso- a financiar investigaciones (Artículos 16 y 116). Sadam, en caso de que lo capturen, seguramente será juzgado por este augusto tribunal. ¿Alguien se imagina que Sharon o Putin o Mubarak alguna vez lo serán?