Ginebra. Mientras la guerra anglo-estadounidense contra Irak prosigue causando destrozos y numerosos muertos y heridos, la Comisión de Derechos Humanos adoptó una resolución negándose a convocar a una sesión especial para conocer la situación de los derechos humanos y la situación humanitaria en Irak.

En la votación que se realizó este 27 de marzo, 25 países se pronunciaron en contra de la propuesta de abordar el tema en el actual período de sesiones que culmina el próximo 25 de abril, 18 a favor y 7 abstenciones. La resolución les ahorra la "molestia" a los países agresores (Estados Unidos, Reino Unido, Australia) de dar explicaciones sobre la invasión a un país soberano y sobre las actuaciones de sus ejércitos que han bombardeado universidades, mercados, zonas residenciales, buses y otros lugares provocando centenares de muertos y heridos, entre ellos mujeres, niños/as y ancianos.

De la votación se desprende que los países desarrollados hacen causa común cuando se trata de defender sus intereses. Incluso Francia, Alemania y Bélgica, que se han opuesto a una intervención armada en Irak fuera de los marcos de las Naciones Unidas, le dieron su espaldarazo a Estados Unidos y sus aliados. A esta posición se sumaron Canadá, Japón, Suecia, Austria, Irlanda, Grecia, Australia y Reino Unido, Argentina, México, Costa Rica, Perú, Guatemala, México, Paraguay, Uruguay, Armenia, Camerún, Polonia, Corea, Tailandia y Uganda. De fuentes diplomáticas se conoció que varios de estos países fueron sometidos a "tenaces presiones" para que respalden la posición de Estados Unidos. Estos países argumentaron que la Comisión no era el lugar apropiado para discutir la situación humanitaria de Irak puesto que el Consejo de Seguridad de la ONU ya estaba debatiendo el asunto.

Votaron por que la CDH cumpla el mandato para la que fue creada Venezuela, Brasil, Cuba, Argelia, Bahrain, Burkina Faso, China, Kenia, Libia, Malasia, Pakistán, Federación Rusa, Arabia Saudita, Sudan, Siria y Zimbabwe. Se abstuvieron: Chile, República Democrática del Congo, Gabón, India, Senegal, Sri Lanka y Togo. Los que hablaron a favor de la propuesta de abordar el tema de Irak en la Comisión subrayaron que la guerra contra Irak era unilateral e ilegal, sin ninguna justificación, y que la misma ha provocado una gran pérdida de vidas humanas entre los iraquíes, además de un gran daño material.

El representante de Brasil expresó que se debe convocar a una sesión especial porque la seria situación de Irak tiene que ser abordada por la Comisión desde una perspectiva de derechos humanos. El representante de Venezuela dijo, por su lado, que Irak atraviesa una severa crisis alimentaria, crisis de salud y desplazamientos internos, por lo que la Comisión debe centrarse a debatir la situación humanitaria y de derechos humanos. El representante de Cuba argumentó que esta es una guerra de conquista totalmente ilegal, objetada por todo el mundo y que nadie puede prever la magnitud de sus consecuencias.

Tras conocerse los resultados de la votación algunos gobiernos y ONGs se mostraron preocupados por la marcada división, la pérdida de credibilidad y el giro que está tomando la CDH, en la cual se ha vuelto misión imposible abordar las masivas y flagrantes violaciones de derechos humanos cuando está involucrada la superpotencia unipolar del mundo.

El representante de Sudáfrica dijo que la guerra ha sido iniciada por una minoría en el Consejo de Seguridad, una minoría en la Asamblea General y una minoría en todo el mundo y que esta vez a la Comisión se le ha privado de una oportunidad para expresarse sobre esta tragedia. La Comisión es la que debía enviar un mensaje al pueblo de Irak, porque el Consejo de Seguridad es una entidad disminuida y coja, agregó.

"Esta es un día oscuro para la Comisión. Cómo puede la Comisión hablar de derechos humanos e ignorar los apuros que están pasando 26 millones de iraquíes. Esta no es una cuestión de procedimientos, esta es una cuestión de vida o muerte. La Comisión debe estar contra una flagrante violación de los derechos humanos. Los ciudadanos de Irak tienen derecho a que su situación sea discutida. Hoy mismo, los Estados Unidos contemplan el envío de 30.000 soldados adicionales para continuar las violaciones de los derechos humanos. Tal comportamiento también deber ser condenado", aseguró un diplomático de Irak.

Con esta resolución también se pasó por alto el pronunciamiento de las 27 organizaciones con estatus consultivo en el Consejo Económico y Social, ECOSOC, que pidieron a la CDH que condene la invasión a Irak como una violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos y que dedicara una sesión especial para este propósito. Las ONGs, sin embargo, demandaron el inmediato cese del acto de agresión de Estados Unidos y Gran Bretaña lanzado a nombre de una "guerra preventiva", lo que constituye una grave amenaza tanto el derecho de autodeterminación de los pueblos como la paz y seguridad internacionales. La acción militar, cuyo real propósito apoderarse de los yacimientos petrolíferos de Irak, no se puede justificar bajo el pretexto de proteger los derechos humanos o restaurar la democracia, añadieron.

NOTA:

 

Hacemos constar, brevemente, dos puntos en relación al artículo de Petras que arriba reproducimos.

 

1º. Aún reconociendo la existencia de matices y singularidades entre los diversos personajes que han protagonizado las sucesivas etapas de la ONU y los efectos de sus funciones en el escenario internacional, nos parece importante subrayar que desde su fundación en 1945 -y como su antecesora la Sociedad de Naciones- la ONU no ha podido abstraerse de su papel esencialmente subsidiario de los intereses imperialistas; la confianza en la pretendida honradez o neutralidad de la ONU han sido una ideología y una practica profundamente erróneas, de altos costes para la izquierda y los pueblos. En el caso de Annan, aparte de los cargos ya expresados, hay que hacer reseña de su amparo a los ataques imperialistas al principio de Soberanía Nacional bajo la cobertura de la defensa de las "intervenciones humanitarias".

 

2º. Estamos en profundo desacuerdo con la posición de Petras ante la cuestión nacional (de las naciones sin Estado) en general y en la ex-Yugoslavia en particular. Su postura contra el derecho a la autodeterminación de los albaneses de Kosovo (que incluye obviamente su derecho a la independencia y reunificación con Albania) nos parece tan equivocada como el rechazo asumido por otros al derecho a la autodeterminación de los serbios de las comarcas serbias de Croacia, Kosovo y la entidad bosnia, que  ha de incluir expresamente su derecho a la unificación con Serbia (aparte de la valoración de las actuaciones de todas las respectivas direcciones políticas implicadas). Ambas negaciones simétricas han confluido favoreciendo la intervención imperialista, el establecimiento de protectorados en la entidad Bosnia y Kosovo, fortísimas ingerencias en Serbia y Macedonia y en general la frustración -al momento presente- de los derechos nacionales de todos los pueblos implicados -asentada en el reaccionario y arbitrario principio de respeto a las fronteras administrativas preexistentes- y con ello el bloqueo de la posibilidad de resolver las cuestiones pendientes y la posibilidad de abrir una nueva fase política y social.

ANDALUCÍA LIBRE

La declaración aprobada por la Unión Europea en la noche del 20 de marzo es un golpe bajo para quienes pensaban que Francia y Alemania se mantenían en sus trece en lo que respecta a la conveniencia de dar réplica a la agresividad norteamericana de estas horas. Pareciera, antes bien, como si una y otra hubiesen optado por plegar banderas y por acatar, sin mayor voluntad de disidencia, el imperio de la ley de la selva.

Semejante conclusión tiene un sólido fundamento: París y Berlín bien podían haberse negado a estampar su firma en un texto que en modo alguno acarrea una condena de las dramáticas violaciones del derecho internacional que Estados Unidos, junto con sus aliados británico y español, protagonizan en estas horas. El hecho de que hayan sorteado tal posibilidad obliga a concluir -como lo acabamos de anticipar- que su oposición a Washington va de bajada. Y al respecto no es sino un magrísimo contento el que proporciona un clavo ardiendo al que algunos han optado por agarrarse: la legalidad internacional -se nos dice- sigue en pie, toda vez que la mayoría de los Estados integrantes de Naciones Unidas disienten de la política norteamericana, y ello pese a que, como salta a la vista, no se ha arbitrado mecanismo alguno de sanción que recaiga sobre el infractor de las normas más elementales. Bien significativo es, por cierto, que ni Francia, ni Alemania ni Rusia se hayan atrevido a sacar adelante en Naciones Unidas lo que a muchos se nos antoja el único comportamiento consecuente: una convocatoria del Consejo de Seguridad, en su caso de la Asamblea General, encaminada a escenificar una casi planetaria condena de la agresión contra Iraq.

Volvamos, de cualquier modo, al texto recién bendecido por la Unión Europea, y hagámoslo para rescatar dos de sus dimensiones más patéticas. La primera no es otra que el filantrópico designio de atribuir a Naciones Unidas un destacado protagonismo en la ayuda humanitaria y, más allá de ella, en la reconstrucción posbélica en Iraq. La ONU se presenta como una suerte de apagafuegos que otros, contra el espíritu y la letra de su carta fundacional, encienden a capricho. La propuesta de la UE al respecto no sólo engarza a la perfección con los intereses de Estados Unidos, deseoso de encontrar quien financie su aventura militar, sino que ilustra por enésima vez la condición pusilánime de Kofi Annan y del equipo que dirige. ¿Cuándo veremos al secretario general de la máxima organización internacional plantar cara a la prepotencia de Washington? La declaración aprobada por la Unión Europea en la noche del 20 de marzo es un golpe bajo para quienes pensaban que Francia y Alemania se mantenían en sus trece en lo que respecta a la conveniencia de dar réplica a la agresividad norteamericana de estas horas. Pareciera, antes bien, como si una y otra hubiesen optado por plegar banderas y por acatar, sin mayor voluntad de disidencia, el imperio de la ley de la selva.

La otra dimensión impregnada de patetismo la aporta la firme decisión, que la UE avala, de fortalecer el vínculo trasatlántico. En lenguaje más llano, y para el lector poco avezado, lo que Bruselas reclama es que, una vez demostrado que Estados Unidos hace lo que le viene en gana, se olviden los desafueros correspondientes y se reconstruyan los lazos de la mano de lo que, en esas condiciones, no puede ser sino una dramática y ocultatoria sumisión. El texto que el domingo 16 aprobaron, en las Azores, Bush, Blair y Aznar no dejaba dudas en lo que respecta a la condición propia del vínculo que nos ocupa. En él, y por un lado, se identificaba en el terrorismo, con formidable desparpajo, la principal amenaza planetaria: ¿para qué recordar que cada día mueren en este mundo 50.000 personas de resultas del hambre? Pero, y por el otro, para hacer las cosas aún más sangrantes se formulaba una única demanda en relación con el conflicto palestino-israelí: la de que las nuevas autoridades palestinas se muestren propicias a una negociación que muchos entendemos aboca en un Bantustán acaso acompañado, en su creación, de una nueva y masiva expulsión de habitantes de la Cisjordania. ¿Para qué incluir, aquí, alguna mención de las políticas criminales que despliega, de siempre, Ariel Sharon?

Que Francia y Alemania se hayan inclinado por respaldar un documento tan claudicante obliga a concluir que en sus dirigentes se ha depositado una confianza excesiva. Eso es lo que están llamados a entender quienes, cargados de razón, siguen manifestando en nuestras calles su descontento.

"¡Muéstrame la cara de la democracia! comienza una consigna repetida a menudo en las recientes manifestaciones contra la guerra en EE.UU. "¡Ésta es la democracia!" es la respuesta. La gente en la calle, marcha, impulsada por una cólera justiciera, la determinación de detener al gigante imperialista y la fe en la posibilidad de un mundo mejor. Es lo que vemos ahora, igualmente, en el mundo árabe.

Los neoconservadores que dirigen la administración Bush han subrayado su intención de imponer "la libertad y la democracia" en el mundo árabe. Tal vez tengan éxito, pero no como se lo esperaban. Su ataque criminal contra Irak lleva, sin proponérselo, a las masas árabes a la vida política, a la auténtica política de la calle, al ardiente debate, y a la toma de conciencia que proviene de la confrontación con el poder. Manifestaciones pacíficas fueron recibidas por cordones policíales con garrotes, gas lacrimógeno, cañones de agua, balas y masivos arrestos. La gente respondió dirigiendo su furia, no sólo al imperialismo de EE.UU., sino a los gobiernos pro-yanquis que tratan de negarles la democracia de la protesta callejera. La democracia que podría comenzar a parecerse a una revolución.

Los medios corporativos han presentado un mínimo de informaciones sobre estas manifestaciones, que han ocurrido en todo el mundo árabe, desde Rabat a Beirut y Ammán. Pocas veces mencionan, al citar el número de participantes, que en la mayor parte del mundo árabe esas manifestaciones son ilegales y que los que participan a menudo arriesgan su vida; ni que el gobierno de EE.UU. quiere que sean ilegales, y aplica presión a los gobiernos árabes que subvenciona (especialmente Egipto) para que continúen reprimiendo el disenso antiyanqui.

Las mayores manifestaciones (fuera de las de Bagdad) han tenido lugar en Sana'a, Damasco, El Cairo, Jartum, Casablanca, Rabat, Manama y Beirut. Han ocurrido en países alineados con EE.UU., como Egipto y Marruecos, y en aquellos que han sido calificados de "auspiciadores del terror" por EE.UU. (Siria, Sudán). Pero las más significativas, podría decirse, tuvieron lugar en El Cairo. Esta metrópolis de 17 millones es la capital cultural del mundo árabe, y la capital de Egipto, que, al depender de 2.000 millones de dólares de ayuda de EE.UU. al año, es un ejemplo clásico de un estado cliente. Lo que sucede en El Cairo puede determinar si el movimiento árabe contra la guerra causará serios golpes al imperialismo y a sus leales sátrapas (tan nerviosos a veces), o si sucumbirá ante la represión fascista que esos sátrapas deben utilizar para conservar la buena voluntad de sus amos.

Los "analistas" occidentales al servicio del imperialismo, preocupados por el orden y la estabilidad en vez de la democracia, parecen petulantemente convencidos de que los sátrapas vencerán. Un alto diplomático occidental con 20 años de experiencia medio- oriental declaró a Reuters: "No pienso que [las manifestaciones] puedan amenazar a los regímenes porque las fuerzas de seguridad siguen controlando firmemente la situación y se están comportando de una manera muy controlada." Los recientes acontecimientos en El Cairo (y en Sfax, Sana'a y en otros sitios) desmienten esa evaluación.

Después de la histórica conferencia internacional en la ciudad el 18 y 19 de diciembre, auspiciada por la Campaña Popular Egipcia Contra la Agresión de EEUU contra Irak, (que había sido prohibida por el régimen de Mubarak), hubo pequeñas manifestaciones en El Cairo, reprimidas brutalmente, pero que culminaron en una manifestación masiva de unos 140.000 participantes dentro y fuera del Estadio X de Febrero de El Cairo. Este último evento fue autorizado; los subsiguientes fueron reprimidos. El 20 de marzo, el día después del ataque generalizado contra Irak, unas 500 personas (desde comunistas a miembros de la ilegalizada Hermandad Musulmana) se reunieron en Tahrir Square. La policía levantó barricadas para impedir que otros manifestantes se les unieran; y aunque la policía descalabró a varios, no logró detenerlos. La concentración creció a 2.000 participantes, y la multitud repetía su oposición al ataque contra Irak así como contra la dirección egipcia. "¡Abajo los líderes árabes!" "¡ Vete, vete Mubarak!" Así comenzaron 24 horas de ocupación de la plaza.

Más tarde, según Nadia Abou el-Magd de Associated Press, 1000 manifestantes, sobre todo estudiantes de la Universidad Americana de El Cairo, lanzaron piedras y barandillas de metal contra la policía antidisturbios mientras trataban de marchar a la embajada de EE.UU., protegida por elevados muros de hormigón. "Queremos que bajen la bandera", declaró un estudiante de 21 años a la prensa. "No queremos que EE.UU. esté aquí para nada." 150 se separaron de la marcha para bloquear el tráfico cerca del Museo Egipcio, exigiendo la revolución. Fueron heridos y dispersados por la policía. Algunos volvieron por segunda vez a la embajada de EE.UU., enfrentando a la policía, a la que atacaron con piedras. Mientras tanto, en Zagazig, 10.000 estudiantes universitarios protestaron contra la guerra, igual que miles de sus compañeros en todo el país, desde Alejandría en el norte a Aswán en el sur.

"Las manifestaciones en la plaza Tahrir, en Garden City, en Boulaq y en el centro de El Cairo fueron maravillosas", escribió una estudiante llamada Amira el jueves. "Escuché a muchas personas que decían que estaban muy 'orgullosas" de ser egipcias y más orgullosas todavía de que El Cairo haya visto las manifestaciones más fuertes y poderosas contra la guerra en el mundo árabe. Todos los que participaron hoy merecen sentirse como yo. Nunca en mi vida he visto a tantos manifestantes en Tahrir, bloqueando la plaza, el tráfico y tomando el control. A pesar de la violencia de la policía antidisturbios, pienso que todos vimos de qué somos capaces, lo que es mucho."

Otro estudiante escribió: "Muchos de los que he encontrado, jóvenes y mayores, hicieron el mismo comentario, que proviene de una antigua canción escrita por Salah Jahin, me dijeron, El Sharei Lena, la calle es nuestra. Incluso una joven comentó: 'Nunca comprendí lo que eso significaba, ahora sí.' La calle era nuestra, y no hemos terminado aún, los próximos días son cruciales, podemos hacer de la Intifada Tahrir nuestro propio Seattle, y de ello surge un movimiento que puede desafiar a estos gobernantes y sus regímenes caducos."

¡Nuestro propio Seattle!. Siento un extraño estremecimiento de orgullo de ser estadounidense.

El viernes, continuaron las protestas en El Cairo. 5.000 estudiantes se reunieron en la Universidad Al-Azhar. "¡Oh, ejército árabe! ¿Dónde te has quedado?" corearon, llamando a los estados árabes a enfrentar a las fuerzas de EE.UU. que atacan a Irak. Después de las plegarias en la Mezquita Azhar, 50.000 manifestantes chocaron con la policía antes de dirigirse a la plaza Tahrir. Estaba clausurada, así que se reunieron delante, enfrentando el gas lacrimógeno, los perros de presa y las bombas de incendio, utilizadas como cañones de agua, dos de las cuales, según una información, cayeron en manos de los manifestantes y fueron incendiadas. La policía y matones pagados los atacaron; los manifestantes informaron a Middle East Times que 80 fueron arrestados. Estos incluían a la activista internacional Nada Kassas. Hamdein el-Sabahi, parlamentario, fue herido; quebraron el brazo de un miembro del Partido Nasserista, fue arrestado el domingo, presumiblemente por su participación en la manifestación. Una corresponsal de al-Yazira que filmaba a la policía fue atacada y le robaron su cámara y su cartera.

Según AP, 35 manifestantes y 8 policías fueron heridos. Mientras tanto, la policía y agentes del Mabaheth Amn El-Dawla (Investigación de Seguridad del Estado o SSI) allanaron las oficinas del Sindicato de Abogados, golpeando y arrestando a decenas de personas que fueron evacuadas en furgonetas.

El sábado, según el diario saudí Arab News, "en Egipto... miles de estudiantes realizaron mítines contra la guerra en las universidades… bajo extremo control policial. Pero, contrariamente a los dos días anteriores, no hubo informes iniciales sobre violencia o choques con la policía." CNN informó que 15.000 estudiantes manifestaron en cuatro universidades.

Sobre estos eventos Amira escribió, "Pero a pesar de todo, la mayoría de los que me han hablado, no se sienten fastidiados. Están furiosos y no están dispuestos a permitir que el gobierno reprima a la gente de esa manera. Y para los que se sientan intimidados al leer esto -no se sientan así. Ellos no pueden hacer esto todos los días y si mantenemos la presión, venceremos."

Shoukran [gracias], hermanos y hermanas en El Cairo. Todo el mundo está observando, esperando que venzan.

 Euskadi

Solidaridad con Palestina

Enlaces:

Sodepaz-Intifada Al Aqsa, CSCA WEB, AIC, Indymedia Palestina, Mundo Árabe

 

Música: Cucha las payas. Las Ketchup

 

Directorio de Andalucía en Internet

 

Suscripciones-ayuda a ANDALUCÍA LIBRE

a nombre de J.G.P., en la Cuenta Corriente del BBVA:

0182  3344  24  0202889151

Nos hace falta vuestra ayuda para mantenernos en la Red en 2003.  

 

Publicidad del Servidor E-Listas: