Inicio > Mis eListas > andalucialibre > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 151 al 180 
AsuntoAutor
nș 158 - Andalucía Andaluci
nș 159 - No a la G Andaluci
nș 160 - Andalucía Andaluci
nș 161 - La Guerra Andaluci
nș 162 - Euskadi - Andaluci
nș 163 - Andalucía Andaluci
nș 164 - Andaluces Andaluci
nș 165 - Ya pasó e Andaluci
nș 166 - Los Cient Andaluci
nș 167 - Acciones Andaluci
nș 168 -Tambores d Andaluci
nș 169 - Movilizac Andaluci
nș 170 - Vergüenza Andaluci
nș 171 - Reflexion Andaluci
nș 172 - ASESINOS Andaluci
nș 173 - Resistenc Andaluci
nș 174 - Guerra co Andaluci
nș 175 - La Nación Andaluci
nș 176 - La Guerra Andaluci
nș 177 - Estudiant Andaluci
nș 178 - Marcha a Andaluci
nș 179 - La Guerra Andaluci
nș 180 - La Guerra Andaluci
nș 181 - La Humill Andaluci
nș 182 - Especial Andaluci
nș 183 - Andalucía Andaluci
nș 184 - ¡Viva la Andaluci
nș 185 - Paro anda Andaluci
nș 186 - Tocan Ele Andaluci
nș 187 - Sondeos - Andaluci
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Andalucía Libre
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 211     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[BoletinAndaluciaLibre] nș 180 - La Guerra y los Sindicatos - El Polisario y la Guerra
Fecha:Viernes, 4 de Abril, 2003  21:57:18 (+0200)
Autor:Andalucia Libre <andalucialibre @.......es>


nș 180
Día 16 de la Guerra
 
En este Correo:
 
*CCOO rechaza convocar dos horas de paro general contra la Guerra
*El Remate, Ultra Burocracia, Andalucía Libre
*Siria: entre principios e intereses, Marta Tawil
*Enlaces: Reacciones en la Nación Árabe; Tratos Interimperialistas; Protestas antiguerra
*Promesas americanas a España por su apoyo en la Guerra de Iraq
*Agresión a Iraq: Declaraciones del Frente Polisario
*EEUU o Iraq, ¿Con quien está el Frente Polisario?, Andalucía Libre
*Solidaridad con Palestina
*Directorio, Musica de Fondo
--oOo-- 
 
 
La Guerra y los Sindicatos 
CCOO rechaza convocar dos horas de paro general contra la Guerra
Andalucía Libre
 
 
Antes del inicio de la anunciada invasión imperialista de Iraq, los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT no convocaron una Huelga General de protesta e intimidación.
 
Luego, una vez comenzada la agresión, CCOO y UGT han llamado a varios paros simbólicos de quince minutos; protestas que por su entidad, aún cuando han sido positivas, no han pasado de ser acciones de apoyo y acompañamiento dentro del inmenso maremagnum de movilizaciones antiguerra. En esta tónica, CCOO-UGT se han atenido al nivel de baja implicación y protagonismo que ha caracterizado hasta la fecha a la CES-CIOSL.
 
La mayoría de la dirección de CCOO dejó pasar una semana de guerra, antes de ceder a las insistentes presiones  y peticiones de sus críticos y convocar una reunión de su Comisión Ejecutiva para tratar la respuesta a la guerra. En aquélla reunión se plantearon dos posturas claramente diferenciadas, una que encabezaba Fidalgo y la actual mayoría confederal y otra del Sector Crítico, en coincidencia con el sector de Rodolfo Benito desgajado hace unos meses de la Mayoria.

La postura que defendía el sector mayoritario, con Fidalgo a la cabeza, mantenía que no hay una decisión única de la CES, que deja margen de convocatoria o no a las organizaciones según su entorno. Al mismo tiempo, el Secretariado lleva al Comité Confederal la propuesta de seguir con movilizaciones, sin especificar cuales, pero descartando el paro o la huelga general. Los argumentos para no convocar se basan en supuestas dificultades legales y en la previsible falta de seguimiento mayoritario según las organizaciones confederadas. También manifiestan que la huelga general podría interferir en las movilizaciones sociales convocadas por los foros sociales y los movimientos ciudadanos. Parecen en sus intervenciones más preocupados por la guerra interna (disoluciones en RENFE, Telefónica y Sanidad, etc) para asegurarse la mayoría en el próximo Congreso Confederal  de CCOO que por la masacre que se está produciendo en Iraq, con el apoyo del gobierno español.

El Sector Crítico defiende la Huelga General como acción proporcionada a la importancia de la agresión, a sus consecuencias negativas para la clase trabajadora y a la necesidad de sostener la movilización popular, especialmente ante las operaciones represivas del Gobierno. También propone romper todas las relaciones con el Gobierno español mientras continúe la guerra.

El sector de Rodolfo Benito -antiguo aliado de Fidalgo en la Mayoría- también se pronuncia a favor de la convocatoria de un paro o una huelga general y plantea que se vote primero la convocatoria y luego, sus características (2, 4 o 24 horas).

El resultado de la votación es el siguiente: A favor de la NO convocatoria de la huelga: Fidalgo, Josele, Andrés Gómez, Joaquín Nieto, Fernando Puig, Marisol Pardo, Pura García, Rita Moreno, Salvador Bangueses, Ramón Gorriz, Javier Doz, MȘ Antonia Bermúdez, Gregorio Merchán, Lola Liceras y Chema Díaz-Ropero. Total, 15.

A favor de la convocatoria de la huelga general: Agustín Moreno, Salce Elvira, Pedro San Frutos, Vicky Martínez, Antonio R. Torrijos, Guillermo Ballina, J.I. Valdivieso, Rodolfo Benito, Paloma López, Antonio Rey y Javier Fernández. Total, 11.
 
El sindicato minoritario español, CGT -de orientación libertaria- formaliza el día 28 una convocatoria de Huelga General de 24 horas para el 10 de Abril. El sindicato nacionalista gallego CIG se pronuncia también a favor de una Huelga General en unidad de acción con UGT. Foros y agrupamientos unitarios antiguerra se definen públicamente favorables a la Huelga. El Gobierno español del PP reitera sus advertencias sobre las consecuencias negativas de una "huelga política".
 
El debate sobre la Huelga sigue abierto en CCOO. El Sector Critico hace publico un comunicado en que afirma que los argumentos que está esgrimiendo Fidalgo, secretario general de CCOO, para descartar y oponerse a la huelga general contra la guerra son inconsistentes. El Sector Critico denuncia que la Mayoría dice oponerse a la Huelga porque quiere evitar "enfrentamiento entre trabajadores y empresarios", "por las divisiones y crispaciones que podría crear en la sociedad". En cuanto a la división, considera que sucede lo contrario: la no convocatoria de huelga por parte de CC.OO. es lo que está rompiendo la unidad sindical (la Huelga ya esta por entonces aprobada por la dirección de UGT, eso si, limitada a dos horas), la unidad interna en CCOO y el consenso social a favor de la huelga. En cuanto a la excusa de "evitar protagonismos", recuerda  que son precisamente "los movimiento sociales y ciudadanos contra la guerra quienes nos están pidiendo a los sindicatos que convoquemos la huelga en el ámbito que nos es propio –los centros de trabajo- y porque somos los únicos que tenemos esa facultad legal. Los sindicatos y organizaciones estudiantiles están convocando sus huelgas sin que se cree ningún tipo de problema". Algunas estructuras territoriales y sectoriales de CCOO adelantan que convocaran la Huelga. Por su lado, el diario ultraderechista ABC -afín al Gobierno- editorializa sobre la madurez y responsabilidad de CCOO.
 
Reunido el Consejo Confederal -máximo órgano del sindicato- para saldar la cuestión el 2 de Abril, 86 miembros (59%) rechazan convocar la Huelga, en tanto 59 (41%) votan a favor de la Huelga.
 
En conclusión, CCOO no convoca la Huelga del 10 de Abril; UGT la mantiene -con el apoyo de PSOE y PCE/IU- restringida a dos horas por turno; CGT y otros sindicatos, junto a multitud de estructuras del movimiento antiguerra propugnan convertirla en una Huelga General de 24 horas.
 
El Remate:
Ultra Burocracia.
Andalucía Libre
La Fracción Mayoritaria de CCOO ha llevado hasta las ultimas consecuencias su coherencia burocrática. Tras años de afirmar la autonomía sindical, como sinónimo de pretendida despolitización, se vuelve a demostrar que ese presunto apoliticismo no encubre más que su entrega en plenitud a los intereses políticos y económicos estratégicos de la burguesía y el Estado español (reiteradamente puesta de manifiesto por su radical españolismo). Décadas de pactos, traiciones y cooptaciones han concluido llevando a la Mayoría de CCOO a enfrentarse hasta a los intereses coyunturales del PSOE, superando a la UGT por la derecha, para escándalo incluso hasta del reconocido principal mentor de la penultima etapa de esta dinámica de degeneración, el de por si ya bien derechista, Antonio Gutiérrez, anterior secretario general. 
 
La negativa de Fidalgo y los suyos a apoyar una tibia Huelga General de dos horas es un nuevo balón de oxigeno desde CCOO al Gobierno español del PP. Aunque pueda volverse en su contra, de entrada, ofrece al Gobierno dificultar la fijación de un hito que de continuidad a la movilización antiguerra.
 
Cabe sospechar que junto a las reflexiones generales, en la inargumentable postura boicoteadora de Fidalgo y los suyos, han debido pesar lo suyo las advertencias recibidas desde el Gobierno, entendidas como una amenaza de dar vía libre a la filtración de aquellos asuntos políticos y sobre todos económicos que -tras tantos años de intimidad con el Estado- podrían dejar en mal lugar a CCOO.
 
La cita del 10 de Abril es una ocasión para desbordar a esta burocracia, darle un buen golpe al Gobierno belicista y dar un salto en la movilización antiguerra, consiguiendo una Huelga General de 24 horas.
Opinión
 Siria: entre principios e intereses
Marta Tawil
La Jornada

Siria parece estar en aprietos. De acuerdo con reportes militares, su gobierno estaría permitiendo el libre tránsito de voluntarios árabes a través de su frontera con Irak, para participar en la resistencia contra la invasión angloestadunidense. La denuncia más directa la hizo el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld*, quien acusó a Siria de estar proporcionando material bélico a Irak, y advirtió que Estados Unidos señalará a Damasco como "responsable" de las consecuencias de dicho "acto hostil".

Ante las proporciones de la aventura angloestadunidense y la incertidumbre del escenario posbélico, Siria ha decidido ser la voz árabe más estridente del rechazo contra la invasión de Irak. Lejos de defender al régimen de Saddam Hussein (de quien lo separan profundas divergencias y rivalidades), Damasco se ha pronunciado en contra del unilateralismo y en favor del derecho del pueblo iraquí a la autodeterminación.

Siria en 1991 y 2003

Durante la guerra del Golfo en 1991 Siria se unió a la coalición internacional para poner fin a la invasión militar iraquí de Kuwait. El giro en la política exterior del gobierno sirio se vio facilitado por las transformaciones a escala internacional (resultado de la desaparición de la Unión Soviética, principal fuente de apoyo para Siria). Durante la operación militar aliada contra Irak en 1991, el régimen de Hafez el-Asad encontró la oportunidad de salir del aislamiento político en el que se encontraba, mostrándose dispuesto a colaborar en la restauración del status quo regional que Saddam Hussein había trastornado. Lo que contribuía a reducir los costos internos y regionales para Siria de participar en la coalición encabezada por Estados Unidos era la naturaleza misma de la amenaza. Se trataba de contener a un país que había violado claramente una de las normas esenciales de la convivencia internacional, que establece el respeto a la integridad territorial de todo Estado.

Ninguno de estos elementos está presente actualmente. En primera instancia, el objetivo de la invasión a Irak es derrocar a Saddam Hussein e instaurar la "democracia", lo cual introduce en la región un factor de gran inestabilidad y violencia. En segundo lugar, en el transcurso de los pasados 12 años Medio Oriente ha experimentado cambios que han contribuido a acentuar el sentimiento de desconfianza de los regímenes y a inflamar los ánimos de sus sociedades. El escenario internacional presenta un renovado interés de Estados Unidos en la región, específicamente desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando se recrudeció el unilateralismo de la administración Bush. A escala regional sobresalen las políticas de los gobiernos israelíes, que han recrudecido las políticas de ocupación de territorios en Palestina, así como la cooperación militar entre Israel y Turquía de 1996.

La actuación regional e internacional

A pesar de la oposición del gobierno israelí, que calificó la decisión de "broma de mal gusto", y un llamado a George W. Bush por parte de algunos congresistas para que Estados Unidos ejerciera su poder de veto, Siria fue elegida (con 166 votos en favor de un total de 177) para ocupar un asiento como miembro no permanente en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas a partir de enero de 2002, al lado de México, Bulgaria, Camerún y Guinea. Solamente una vez en el pasado Siria había desempeñado esa función, en 1970- 1971, al lado de Burundi, Nicaragua, Polonia y Sierra Leona.

La presencia de Siria en el órgano encargado de la paz y la seguridad internacionales representa una novedad con respecto al pasado: países árabes considerados "moderados" por Estados Unidos habían ocupado ese asiento, como Túnez, Omán y Marruecos. En cambio, ahora tocó el turno a Siria, un país al que desde los 70 se le ubica dentro del ala árabe "radical", sin olvidar que desde hace varios años ocupa un lugar en la lista negra del Departamento de Estado estadounidense de países que apoyan el terrorismo.

A decir por su participación en el Consejo de Seguridad y su activismo regional, Siria ha tenido una voz coherente, en especial en los seis meses previos al estallido de las hostilidades contra Irak. Algunas de las principales declaraciones y actuaciones de representantes sirios en instancias multilaterales y regionales así lo permiten constatar:

1) El 12 de marzo de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1397, que reconoce la necesidad de crear un Estado palestino al lado de Israel en fronteras seguras y reconocidas. Siria fue el único país en abstenerse, ya que el texto era ambiguo y no mencionaba explícitamente que su creación debe basarse en las resoluciones 242 y 338, que establecen las fronteras de dicho Estado en la totalidad de los territorios ocupados en 1967.

2) El 30 de marzo de 2002 se adoptó la resolución 1402, que expresaba "profunda preocupación" por los ataques suicidas contra civiles en Israel que se habían cometido días antes, luego de los cuales Israel invadió ciudades palestinas, atacó las instalaciones de la Autoridad Palestina y cercó a Yasser Arafat. Siria fue el único país en votar en contra, por considerar que la resolución no era suficientemente firme en condenar el terrorismo del Estado judío.

3) El 14 de mayo, el Consejo de Seguridad unánimemente adoptó la resolución 1409, por la cual se aprobó una lista revisada de las sanciones contra Irak, se vislumbró recrudecer el embargo militar contra Hussein, y se extendió el programa Petróleo por alimentos por 180 días. Siria votó en favor, pero expresó serias reservas a su contenido. Presentó una propuesta para modificar el programa de sanciones, con el fin de reducir sus efectos negativos en la población iraquí. También defendió el derecho de Irak de proveerse de los medios necesarios para su autodefensa, si bien expresó la necesidad de vigilar que el régimen no elaborara armas de destrucción masiva.

4) El 13 de marzo pasado el presidente sirio Bashar al-Asad rechazó la iniciativa de Emiratos Árabes Unidos de que se enviara una delegación para pedir a Hussein dimitir y exiliarse. Desde su perspectiva, dicha delegación legitimaría un ataque contra Irak, ya que regresaría de Bagdad sin haber logrado un compromiso por parte de Hussein que satisficiera al gobierno de Bush.
A la luz de esta estrategia, se entiende mejor la lectura que Siria hizo de la resolución 1441. Su texto daba a Irak una última oportunidad para desarmarse y establecía las condiciones bajo las cuales debían realizarse las inspecciones. El realismo de su política exterior la condujo a votar en favor de la misma ya que Siria, como México, y a diferencia de los gobiernos británico y estadounidense, consideraba que la resolución no permitía el ataque militar automático. En las semanas sucesivas, el embajador Wehbe indicó que el comité de inspecciones estaba progresando y que Irak estaba actuando de acuerdo con lo estipulado en las resoluciones 1441 y 1284.

Siria no tenía otra opción más que votar en favor de la resolución 1441, sobre todo una vez que entendió que Francia, Rusia y China lo harían; su rechazo hubiera significado quedar como el país radical de la región, al lado de Irán, y verse aislado. Este último es, sin duda, uno de los principales riesgos que Siria corre una vez que se concrete la eliminación de Hussein y se instale en Irak un régimen marioneta de los estadounidense. Si se toma en cuenta que el régimen sirio siempre se ha esforzado para que las potencias occidentales, principalmente Estados Unidos, la consideren un actor clave en la resolución del conflicto entre palestinos, árabes e israelíes, el aislamiento la sacaría del juego político y de toda negociación sobre el futuro de la región. De hecho, paralelamente a su postura de rechazo, Siria se presenta como parte de la coalición mundial por la paz. Así lo demuestra la frecuencia con la que el ministro de exteriores sirio, Faruk al-Shara, y el representante ante el Consejo de Seguridad, Mijail Wehbe, aluden en sus discursos a las protestas y declaraciones mundiales contra una operación armada, como las del Movimiento de los No-Alineados en Kuala Lumpur; la Cumbre Árabe de Sharm el-Sheik y la Conferencia Islámica en Doha, o la voz de Juan Pablo II.

Cómo ser congruente y no morir en el intento

En el contexto de la crisis en Irak, Siria ha insistido en actuar dentro del contexto de las Naciones Unidas, de cuyo papel y resoluciones ha históricamente dependido para exigir a Israel que se retire de los territorios ocupados, entre ellos los Altos del Golán. Israel representa para Siria la principal amenaza a su seguridad nacional, entre otras razones debido a su potencial militar (convencional y nuclear). En ese sentido, el temor de la elite gobernante siria de que Israel aproveche la guerra contra Irak para cubrir acciones que decida emprender contra Siria, Líbano o Palestina se explica por lo que ha venido ocurriendo en la región en los últimos 10 años: la continua violación del espacio aéreo libanés por parte del ejército israelí, los enfrentamientos esporádicos entre éste y el Hezbollah en los territorios de Cheba (una porción del Golán disputada por libaneses e israelíes), el recrudecimiento de las políticas de ocupación y represión del pueblo palestino, el fracaso de los acuerdos de Oslo y el rechazo israelí a aceptar el principio de tierra a cambio de paz.

Ante las amenazas que percibe, Siria activa mecanismos de defensa. Uno de ellos es seguir mostrándose útil ante las grandes potencias y rectificar su imagen, sin por ello ceder totalmente ante las presiones. Así, hacia finales de junio de 2002, Vincent Cannistraro, antiguo jefe de la CIA en la lucha antiterrorista, declaraba al Washington Post que Siria "coopera enteramente con Estados Unidos en las investigaciones sobre Al Qaeda y las personas relacionadas con la organización". Simultáneamente, sin embargo, el régimen sirio rechaza incluir a la resistencia en Palestina y el sur de Líbano en la misma categoría, y mantiene su exigencia de que Israel se retire de los territorios ocupados.

La actual política exterior estadounidense en Medio Oriente y la guerra en Irak inevitablemente provocan aprehensión en el gobierno sirio, quien no desea encontrarse en una situación interna explosiva similar a la de sus contrapartes en El Cairo, Ammán o Riad. La apuesta de Siria parece ser subir el tono ante las acusaciones de los estadounidense e israelíes, y mantener a toda costa el equilibrio entre sus principios e intereses nacionales.

La congruencia y el realismo de su política exterior ha dado a Siria resultados relativamente positivos a lo largo de los años. Ahora, su interés nacional exige una fórmula que le permita conservar la coherencia, sin caer en el juego del gobierno de Bush, sobre todo en momentos en los que pareciera que la política de disuasión (no exenta de ambigüedades) de Estados Unidos hacia este país podría en cualquier momento considerarse obsoleta, como ocurrió con la de contención. De poco le sirve a Siria que miles de personas ovacionen al presidente Asad y ondeen su fotografía, como lo han hecho en recientes manifestaciones en Ammán y El Cairo, o que el representante de la Liga Árabe salga en su defensa con solidarios discursos. Al final del día, cuando los neoconservadores en Estados Unidos decidan que Siria es otro demonio, los regímenes árabes se lavarán las manos.
*IRAQ: Siria acusa a EEUU de crímenes de guerra
*En un reciente articulo, Vamos a liberar Iraq, (ABC, 3 de Abril), Colin Powel, secretario de Estado de EEUU ha vuelto a amenazar claramente a Siria: "Como parte de nuestra estrategia global para la lucha contra el terrorismo y el castigo a los Estados que no sigan pautas aceptables de comportamiento, reclamamos un tratamiento más responsable a esos Estados, especialmente a los que se encuentran en la región. Ahora es el momento para que toda la comunidad internacional dé un paso adelante y exija a Irán que deje de apoyar a los terroristas. Teherán debe dejar de buscar armas de destrucción masiva y el modo de distribuirlas. Además, continuaremos apoyando las aspiraciones del pueblo iraní de mejorar su vida y de vivir en paz con sus vecinos y en un ambiente seguro. También Siria se enfrenta ahora a un grave dilema. Siria puede continuar apoyando directamente a los grupos terroristas y al agonizante régimen de Sadam Husein o puede tomar un rumbo diferente y más esperanzador. En ambos casos, Siria tendrá la responsabilidad por su elección y por las consecuencias que ésta tenga."
 
Breves - Enlaces
 
Tratos Interimperialistas y Escena Internacional: Powell sorprende a la UE convocando a sus homólogos en Bruselas para un debate sobre Irak; Blair apostó por tener "el aval de la ONU" para el futuro régimen tras la guerra; OTAN saluda la dimisión de Sarovic (serbio entidad Bosnia) por su "flagrante e inaceptable" desafío a la comunidad internacional; Más de cien palestinos (26 niños) asesinados en Cisjordania y Gaza por disparos israelíes sólo el pasado mes de marzo, Putin afirma que Rusia no desea el fracaso de EEUU pero sí que el problema iraquí vuelva al marco de la ONU, De Villepin: Francia acepta que la coalición EEUU-Gran Bretaña dirija Iraq hasta que se haya restablecido la seguridad, Embajador de Siria considera que las acusaciones de Powell son un "chantaje" a su país, Washington relega a segundo plano papel de la ONU en el futuro de Iraq, Iraq: la visión de Schroeder; Gobierno de Australia pide a la prensa evitar malas noticias, Iraq: Francia quiere su tajada en la reconstrucción ,
 
 
  Promesas americanas a España por su apoyo en la Guerra de Iraq
 
RABAT, 3 abril (AFP) - Los EEUU han hecho "tres promesas" al Gobierno español de Aznar, entre las que se encuentra la integración de España en el G8, el grupo de países más industrializados, a cambio de su apoyo en la Guerra contra Iraq, según publica el jueves un periódico marroquí.
 
Aujourd'hui le Maroc afirma haber tenido acceso "en exclusiva" a los términos de un "acuerdo secreto" concluido, al final de la Cumbre de las Azores a mitad de Marzo, entre el presidente americano George W. Bush y Aznar con el aval del primer ministro británico Tony Blair.
 
Además de la entrada al G8, Washington habría prometido a Madrid la integración en el espacio geográfico de la OTAN de los presidios españoles de Ceuta y Melilla, ubicados en la costa mediterránea de Marruecos, y la gestión de la seguridad del estrecho de Gibraltar, afirma este periodico. El estatuto de estas dos plazas constituye uno de los principales elementos de tensión entre España y Marruecos, quien reivindica su soberania. 
 
Aznar habría obtenido estas promesas de "su amigo Bush" en contraprestación al apoyo político y militar español a la ofensiva angloamericana contra Iraq, lanzada sin el aval de la ONU. "Los ciudadanos españoles no llegan a comprender el alineamiento de Aznar ni su sumisión a los ataques de un tejano fanático y bárbaro" dice el periódico en alusión a la oposición de la mayoría de la opinión publica española a la guerra contra Iraq. Según Aujourd'hui le Maroc, los detalles de este "acuerdo secreto" deberían hacerse públicos "en la postguerra, al aproximarse las elecciones generales españolas".
 
En febrero de  2003, la prensa española se hizo eco de un acuerdo de seguridad concluido entre EEUU y España contra el terrorismo en el Estrecho de Gibraltar y contra la inmigración clandestina. Este acuerdo constituía "un paso en la marginación de Marruecos", ribereño de este paso entre Mediterráneo y Atlántico, estimó el diario marroquí Liberatíon.
 
 
Agresión a Iraq
Declaraciones del Frente Polisario
El ministro de Sanidad de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), Omar Mansur, criticó anteayer que el Gobierno español se muestre tan exigente ante la ONU con el cumplimiento de la resolución de desarme de Irak y que, por el contrario, “ceda al chantaje de Marruecos y no exija con más firmeza la celebración del referéndum sobre la autodeterminación” del pueblo saharaui, como aprobaron las Naciones Unidas en 1991, hace ya 12 años. “Estamos a 90 millas de Canarias y España saldría beneficiada de nuestra independencia”, afirmó Mansur.  Diario de Ibiza - 15 de Marzo de 2003
 
El presidente del Parlamento del Sahara, Salem Lebsir, pidió ayer en Zaragoza que la comunidad internacional tenga «la misma decisión» mostrada para resolver la situación de Irak con respecto a Marruecos, y que haga que se cumplan las resoluciones de la ONU referentes al referéndum de autodeterminación del Sahara. Ledsir, quien recibió ayer de manos del presidente de las Cortes de Aragón, José María Mur, los resultados del referéndum simbólico en el que aproximadamente 5.000 aragoneses se han mostrado a favor de “la independencia del Sahara, la paz y la libertad de los saharauis”, destacó que su pueblo «está en contra de las guerras y en contra de que los gobiernos decidan implicarse en conflictos contra la voluntad del pueblo». A pesar de esto, defendió que «pedimos que se tenga, en el conflicto saharaui, la misma decisión que se tiene con el tema de Irak», y pidió que «se aplique la misma ley» en la defensa de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, ya que se ataca un país argumentando «el posible uso de armas prohibidas» y el no respeto a los derechos humanos, cuando Marruecos «ha utilizado armas prohibidas internacionalmente contra el pueblo saharaui y no respeta sus derechos humanos». Criticó que la guerra en Irak haya provocado que el Consejo de Seguridad de la ONU no vaya a tratar el tema del Sahara. DEIA - 25 de Marzo de 2003
 
El ministro de Cooperación del Sahara, Salen Baba Hasenna, se mostró ayer en Mieres contrario a la guerra de Irak. Declaró que los saharauis consideran que "para cualquier conflicto internacional la vía más adecuada y razonable para la solución es en el marco de la legalidad internacional", en concreto las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad. En cuanto a los fuertes ataques que se están produciendo en las distintas ciudades de Irak, Salen Baba Hasenna tuvo un recuerdo para los civiles y manifestó que, en cualquier guerra, "las víctimas que se producen son personas inocentes". En ese mismo contexto, añadió que "la guerra por supuesto va a generar la pérdida de vidas y en definitiva, los que van a sufrir las terribles consecuencias del conflicto bélico va a ser el pueblo iraquí".  La Voz de Asturias, 27 de Marzo de 2003
Opinión
 EEUU o Iraq, ¿Con quien está el Frente Polisario?
Andalucía Libre
 
Tinduf:
James Baker y Mohamed Abdelazis 
 
Constatemos el dato. Hasta la fecha, 16 días después de iniciada la agresión imperialista yanqui contra Iraq, el Frente Polisario -como tal o como RASD, tanto da- no ha emitido ninguna declaración, comunicado o pronunciamiento público oficial sobre la invasión de Iraq por los EEUU. En las instancias dirigentes en Argel o Tinduf se mantiene hasta el momento un silencio estruendoso. No debe de haber demasiados movimientos políticos en la Nación Árabe -o incluso en el mundo en general- que como el Frente Polisario hayan debido considerar que no tienen nada que decir ante lo que está ocurriendo en Iraq.
 
El silencio del Frente Polisario es una opción política, obviamente. Cualitativamente más débil y dependiente de sus inmediatos patrocinadores que los Estados árabes, es muy posible que haya considerado que ni siquiera se encuentra en condiciones de combinar un posicionamiento formal solidario con el pueblo de Iraq con otra practica real sumisa a los intereses imperialistas, como están haciendo prácticamente todos los regímenes árabes (empezando por la Monarquía marroquí).
 
Aún así, que el Frente Polisario se situé a la misma altura política de estos estados clientes, ejerciendo nuevamente el "sagrado egoísmo" y la "realpolitik", no deja de ser un gesto más, significativo y definitorio. Al margen de razones más amplias, históricas y de fondo -que ampliarían en exceso el objeto de este apunte- cabe pensar que Abdelazis y el resto de la actual dirección del Polisario han tenido buen cuidado en esta coyuntura en no molestar a España, su aliado fundamental, que confía en el Polisario como elemento de desgaste de Marruecos situado en su retaguardia. Tampoco, posiblemente, ha querido interferir en la compleja disputa por el favor yanqui que llevan manteniendo desde hace tiempo los respectivos regímenes de Argelia -del que depende- y Marruecos, al que se encuentra enfrentado por el control del territorio de la antigua colonia. Y ante todo, probablemente, no ha querido ofender ni incomodar a los EEUU, a los que ha confiado, desde hace años, atraer a su causa e intereses; acreditando ante Washington en una hora clave su responsabilidad y prioridades. 
 
Las declaraciones personales de dirigentes del Frente Polisario tienen como sustitutivo de esa declaración inexistente, un valor relativo. No sería la primera ocasión en que, ante acontecimientos de entidad, mientras Argel-Tinduf va por un lado, sus representantes diplomáticos van formalmente por otro (cabria recordar, a modo de ejemplo, como, en su día, mientras su centro de dirección y su representación en Nueva York admitían contemplar la oferta de división del antiguo Sahara español entre su RASD y Marruecos, varios delegados polisarios en el extranjero la rechazaban simultáneamente con vigor). En ese contexto, cabría ubicar la evidente contradicción entre la posición de Salen Baba Hasenna -lamentando la guerra aunque sin incluir una condena explicita del papel agresor de EEUU- y las mucho más belicosas de Omar Mansur y Salem Lebsir, de las que puede desprenderse que su mayor queja ante la situación era que los EEUU y subsidiariamente España no aplicaran a Marruecos -por el caso del Sahara- el mismo tratamiento contundente que están actualmente inflingiendo a Iraq. Con todo, que estas ultimas se hayan producido así en los términos citados, no deja de ser tampoco una muestra evidentemente significativa sobre las sensibilidades existentes; al menos en la estructura dirigente del Polisario exterior radicada en Tinduf y Argel.
 
Circunstancias como la presente, vistas desde el punto de vista de los intereses nacionales de Andalucía y desde la perspectiva de una izquierda andaluza que siempre ha de tener presente que su primer enemigo es España, sólo vienen a reiterar la necesidad de proceder a una reevaluación exhaustiva, rigurosa, completa e independiente de toda la historia, componentes e implicaciones del contencioso del Sahara, más allá de los tópicos y simplificaciones al uso, de tal modo que la defensa del derecho a la autodeterminación de toda la población originaria del antiguo Sahara español (no sólo la interesadamente incluida o excluida por los colonialistas españoles del censo colonial español de 1974) no se vea distorsionada, manipulada o instrumentalizada; sea por la Monarquía marroquí o por otras potencias, directa o indirectamente.
Enlaces del Frente Polisario:
--oOo-- 
Solidaridad con Palestina
Música: Cucha las payas. Las Ketchup
 
 
 
Suscripciones-ayuda a ANDALUCÍA LIBRE

a nombre de J.G.P., en la Cuenta Corriente del BBVA:

0182  3344  24  0202889151

Nos hace falta vuestra ayuda para mantenernos en la Red en 2003.  

 
Publicidad del Servidor E-Listas:














[Adjunto no mostrado: Arab Ma Bawaddaak.mid (audio/mid) ]

Free Website Counter
Hit Counters