Inicio > Mis eListas > andalucialibre > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 261 al 290 
AsuntoAutor
nº 266 - Andalucía Andaluci
nº 267 - IX Congre Andaluci
nº 268 - Economia Andaluci
nº 269 - 70 Aniver Andaluci
nº 270 - PSOE/PP c Andaluci
nº 271 - Ceuta y M Andaluci
nº 272 - Ceuta y M Andaluci
nº 273 - Acuerdo P Andaluci
nº 274 - Así está Andaluci
nº 275 - Manifesta Andaluci
nº 276 - (1) Pacto Andaluci
nº 276 bis - Anexo Andaluci
nº 277 - (2) Andal Andaluci
nº 278 - (3) '¿And Andaluci
nº 279 - (y 4) La Andaluci
nº 280 - Pobreza - Andaluci
Foro Independencia Andaluci
nº 281 - Bolivia: Andaluci
nº 282 - Urbanismo Andaluci
nº 283 - Sumarios Andaluci
Manifestación por Andaluci
Ante la presencia Andaluci
nº 284 - Andalucía Andaluci
nº 285 - 'Andalucí Andaluci
nº 286 - España la Andaluci
nº 287 - ETA decla Andaluci
nº 288 - Carta Ab Andaluci
nº 289 - Diaspora Andaluci
nº 290 - Cataluña Andaluci
nº 291 - 'PA no ac Andaluci
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Andalucía Libre
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 336     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[AndaluciaLibre] nº 273 - Acuerdo PA/IU - Clericales - Mandel
Fecha:Miercoles, 9 de Noviembre, 2005  02:47:15 (+0100)
Autor:Andalucia Libre <andalucialibre @.......es>


nº 273
 
En este Correo:
 
Andalucía
*PA e IU acuerdan unidad de acción en Reforma Estatutaria
*Entrevista a Concha Caballero (IU)
*La mitad de los inmigrantes residentes en Andalucía llegó en avión
*La Alhambra, primera industria granadina
Opinión - Profesorado de Religión, Sabino Cuadra Lasarte
*Las Consecuencias de la II Guerra Mundial, Ernest Mandel
*Sugerencias y AvisosErnest Mandel - La identidad cultural andaluza en Cataluña - Encuestas
*Andalucía Libre es Andalucía Laica
*Directorio de Andalucía en Internet
*Musica de Fondo
 
--oOo--
 
 Andalucía
Haciéndose valer...
PA e IU acuerdan unidad de acción en Reforma Estatutaria
Agencias/Andalucía Libre - 8/11/2005

Partido Andalucista e IU han decidido impulsar en bloque en el Parlamento y en el resto de instituciones un modelo de reforma estatutaria "que suponga para Andalucía el máximo nivel de competencias"; un acuerdo que incluye también movilizaciones conjuntas el 4 de diciembre y el 28-F para exigir esta reclamación. El acuerdo, alcanzado por delegaciones de ambos partidos encabezadas por el coordinador andaluz de IU, Diego Valderas, y el secretario general del PA, Julián Álvarez, se traducirá a corto plazo en la constitución de una comisión de seguimiento de los trabajos de la reforma estatutaria y en movilizaciones conjuntas, la primera prevista para el 4 de diciembre.
 
Valderas (PCE-IU) de pie. Alvarez (PA), sentado.

Tras la reunión de ambas delegaciones, en la que el PA presentó a IU su "Nuevo Proyecto de Estatuto de Autonomía para Andalucía", los principales dirigentes de estas formaciones constataron en rueda de prensa su "alto nivel" de coincidencias en cuestiones "esenciales" como la futura denominación de la comunidad (nación andaluza), sus competencias y los derechos sociales que debe incluir el Estatuto. Convencidos de que los trabajos de la Ponencia "no marchan" según las expectativas previstas para una comunidad histórica como Andalucía y de que el "acercamiento" del PSOE al PP está "impidiendo" los avances "necesarios" en la reforma, IU y PA fijaron hoy un "gran espacio común" de reclamaciones con el objetivo de conseguir un Estatuto de "máximos, útil" para los andaluces. Valderas y Álvarez sumaron a estos hechos la situación creada por la reforma catalana y la actitud autonómica de "involución centralista" del PP, por lo que exigieron al presidente de la Junta, Manuel Chaves (PSOE), que "se aclare y diga si va a dejarse arrastrar por Javier Arenas (PP)" o quiere una reforma de máximas competencias, de más autogobierno y "progresista". 
 
No es la primera vez que andalucistas e izquierdistas se reúnen para hablar de la reforma estatutaria. El pasado mes de julio hubo un encuentro del que salió un pacto para defender de manera conjunta el máximo nivel competencial de Andalucía. Entonces, Álvarez y Valderas decían tener la "sospecha" de que PSOE y PP podrían alcanzar un pacto de mínimos, con pequeños retoques, que convertiría la esperada reforma en un "lavado de cara". Ayer ya no había lugar a dudas. Para ambos es una certeza que el PP ha adoptado una postura involucionista, próxima al bloqueo. El líder andalucista planteó al PSOE una disyuntiva: "O va hacia atrás, y se acerca al PP; o hacia delante, con IU y PA". Ambos se mostraron convencidos de que a un "pacto" sobre la reforma entre PSOE y PA e IU "se podría sumar" el PP. "El PP tiene aún en la memoria lo que pasó el 28 de febrero de 1980 y debería tenerlo en cuenta", apostilló Álvarez, quien anunció que llevará también al dirigente del PP, Javier Arenas, su borrador de Estatuto.

"El PA e IU aportan un elemento cualitativo para la reforma, fundamental para conseguir más niveles de autogobierno", destacó Julián Álvarez, mientras Valderas recordó que Andalucía "ni es menos que otras comunidades ni permitiremos ser menos" tras las distintas reformas, si bien los dos dejaron claro que la "vía valenciana", que supuso un acuerdo entre el PP y PSOE en esa comunidad, "no es nuestra vía". Los dirigentes de los partidos minoritarios de la Cámara andaluza argumentaron, además, que los trabajos de la ponencia parlamentaria no están cubriendo las expectativas debido a que la estrategia del PSOE, dijeron, pasa por evitar la ruptura con el PP, pese a que éste se está cerrando a todo.
 
Del compromiso adquirido por los dos partidos saldrá una comisión de seguimiento que evaluará los trabajos de la Ponencia Estatutaria y a la que llegarán propuestas compartidas, aunque de manera inmediata lo que pretenden el PA e IU es "socializar" desde el Parlamento y los medios de comunicación públicos el debate de la reforma para hacer participe de la misma a la sociedad. Las dos formaciones mantienen ya contactos para salir a la calle, junto con la "Plataforma Andalucía por si" y otras organizaciones sociales el próximo 4 de diciembre y el 28 de Febrero, movilizaciones en las que se reclamará un Estatuto de "máximo" nivel competencial, la gestión del Guadalquivir, la deuda histórica, la codecisión de Andalucía en los órganos de la UE y Estado, la comarcalización, el pleno empleo, nuevos derechos sociales y suficiencia financiera para la comunidad y los ayuntamientos. Demandarán que Andalucía sea circunscripción electoral única y la "necesaria" reforma del Senado como Cámara territorial.
 
¿Hasta donde llegan las diferencias entre IU de España e IU de Andalucía?
Entrevista a Concha Caballero
JESÚS MORILLO/ABC, 31 de octubre de 2005
 
La nula oposición de Llamazares ante la financiación del Estatuto catalán ha desatado las críticas de IUCA, cuya portavoz parlamentaria, Concha Caballero -lider del sector crítico Convocatoria por Andalucía-, remarca que es un modelo «insolidario».
-Gaspar Llamazares ha dejado sola a IUCA en la reivindicación de la «deuda histórica» en los Presupuestos Generales del Estado (PGE)
-Llamazares se comprometió en defender a fondo la «deuda histórica» del Estado español con Andalucía en las negociaciones con el PSOE. Pero más allá de esto, que es muy importante, está la defensa del papel que Andalucía en el Estado. Ahora hay una situación política en la que no creemos, como dice el PP, que haya peligro de ruptura de la unidad de España, pero sí hay un intento de confederación del norte, que pretende tener una relación especial con el Estado, mucho más privilegiada en lo económico y también algo en lo político. Andalucía está muy necesitada de voces que defiendan su papel en el conjunto del Estado. Llamazares tiene que aprender que, como dice la canción, el Sur también existe y que quiere jugar un papel político.

-Se comprometió a defender la «deuda», pero no ha recurrido a la totalidad los PGE, ¿eso no se queda en declaración de intenciones?
-Hemos planteado que hay tres errores en la trayectoria última de IU federal: la aprobación de la ley de defensa, no haber presentado enmienda a la totalidad en los PGE y no haberse pronunciado de manera clara con respecto al modelo de financiación del Estatuto catalán. Remarco, que es, sobre todo, con este modelo, que es insolidario.

-Iniciativa per Cataluña -el socio catalan de IU- sí que aprueba ese modelo.
-Ahora está cambiando algo de posición y es favorable a que se produzcan cambios en el modelo de financiación.

-La respuesta de IUCA a Llamazares fue dura, ¿es una nueva crisis?
-No lo creo. Creo que hay unas necesidades de Andalucía, políticas y sociales, que atender y que IU federal no las está atendiendo. Por tanto, o Gaspar Llamazares cambia de actitud o IUCA deberá adquirir un perfil propio y unas relaciones con IU más confederales, al estilo de las que tienen IC o EB de Euskadi.

-Pero Valderas y Alcaraz no están de acuerdo con este planteamiento, ya que dicen que esa capacidad de autonomía ya la tiene IUCA
-Sí. IUCA es soberana e independiente para hacer en Andalucía lo que considere conveniente, pero los Estatutos actuales no nos permiten tener una posición distinta en los PGE u otros temas estatales.

-Tras los últimos acontecimientos, parece que vuelven las crisis cíclicas de la coalición
-No. El problema que tiene IU está sobre la mesa. A nivel federal ha conseguido muy malos resultados electorales. Así que tenemos que aumentar el perfil político de IU, como ya se decidió, porque muchos de nuestros votos, por el fenómeno del voto útil, se habían ido con Zapatero. Si no queremos que se produzca algo parecido en las próximas elecciones, IU tiene que aparecer ante el electorado de una forma muy precisa y diferenciada del PSOE.

-Pero la coalición no plantea un discurso unívoco en temas como la financiación del Estatuto catalán, que aquí se rechaza y allí no.
-Eso está pasando porque está habiendo un debate territorial que nos está atravesando a todas las fuerzas políticas, incluso el PP. Cada partido en cada comunidad tiene posiciones diferentes, pero lo novedoso del proceso es que en Andalucía hemos estado todos juntos. El conjunto de IUCA ha estado contra los PGE, del modelo de financiación catalán y la ley de defensa y eso es una novedad porque aquí hemos tenido una crisis interna muy larga y sostenida. Estoy convencida de que hay un espacio muy importante para la recuperación de IU en Andalucía. Para esa recuperación Llamazares no puede hipotecar nuestra política. No puedo salir a decirle a Chaves que Andalucía no está siendo bien tratada en los PGE y que me salga Chaves y me diga pues su coordinador general dice que son unos buenos presupuestos.

-Tampoco hay tanta unidad dentro de IUCA. Rosa Aguilar -alcaldesa de Córdoba- defendía hace unos días la postura de Llamazares en el tema de los PGE.
-Con Rosa tengo una magnífica amistad y una magnífica valoración de su gestión política. Ella es libre de tener la opinión que considere más oportuna. Pero Rosa no ha participado mucho en los últimos procesos y el debate político en Andalucía y a mí me gustaría que participara mucho más. Ella está participando algo, y yo me alegro, en el debate político federal.

-Por lo que ha dicho Aguilar, se la ve muy alineada con Llamazares.
-A ella siempre le ha gustado una cierta labor de árbitro y de intermedio, y no creo que eso sea negativo.

-¿Qué harán si Llamazares no atiende las demandas de IUCA?
-Seguir pronunciándonos sobre todos los temas que nos parecen de interés para Andalucía y no nos importará coincidir o no con Llamazares, pero no por deseo de confrontación.

-Es sorprendente que, al hilo del Estatuto catalán, la izquierda haya conocido una deriva nacionalista más propia de la derecha.
-Estamos muy sorprendidos en los partidos de izquierdas escuchando a compañeros de trayectoria política, de lucha por ideales solidarios y de justicia social, que de pronto te argumenten cosas como las balanzas fiscales. Pero eso ha pasado en muchos países. En Italia este debate llevó a la crisis de la izquierda y a una especie de rebelión de los ricos del norte. Considero que una persona que se llame de izquierdas siempre debe tener como eje central que las personas tienen derechos iguales en todos los territorios. Si se tienen a escala universal, más en tu propio país. No puedes argumentar que quien tenga más medios de riqueza a su disposición pueda tener unos servicios públicos muy superiores a los que no. Eso lleva a la desigualdad.

-Esa deriva del PS de Cataluña está llevando al PSOE a alejarse de su ideología.
-En Cataluña se ha producido algo que sería curioso estudiar. Un nuevo pacto entre derecha e izquierda, donde la izquierda ha asumido valores económicos de la derecha y la derecha ha asumido un cierto sentido del Estado y la planificación económica de la izquierda. El Estatuto catalán hay cosas de carácter social muy interesantes que han sido asumidas por CiU. Hay un proceso histórico allí que no conozco muy bien pero que ha hecho saltar por los aires el escenario político.

-La actitud de Chaves ante ello, ¿es más la de un presidente de la Junta de Andalucia o la de presidente del PSOE?
-Chaves está actuando con mucho miedo y seguramente mucho más como presidente del PSOE. Tiene miedo a la ruptura del PSOE y a quedar mal colocado, pero tampoco se atreve a poner por delante las demandas y aspiraciones de Andalucía.

-¿Se ha dejado notar el Estatuto catalán en la reforma del andaluz?
-Ha sido como un tsunami para el Estatuto andaluz. El PSOE-A nos dijo que querían un Estatuto avanzado, pero desde la aprobación del texto catalán parece que están empeñados en demostrar que ellos son muy buenos y que no van a crearle ningún problema a Zapatero. Están convirtiendo la reforma en una simple reformilla.

-Pero el PSOE piensa reclamar competencias estatales por la vía del artº 150.2, desaconsejada por el Consejo Consultivo, ¿no es esto echarle un capote a Maragall?
-No comprendo esa actitud, porque se hace para reclamar la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG), que es la competencia vistosa. Para eso no nos hace falta el 150.2, porque según muchos constitucionalistas es perfectamente legal que aparezca como una competencia propia de la comunidad.

-Por esta vía también han reclamado aeropuertos, puertos, museos...
-No le encuentro sentido. No me opongo a esa vía, pero una cosa es que reclames y otra que te la den. El tema es por qué se mete por esta vía la CGH y ahí sí puede haber una cierta trampa política en el sentido de que la mayor transferencia andaluza también la estamos reclamando como los catalanes, a través del 150.2, cuando no era necesario. Es posible que en ese sentido sea un capote que se le echa a Maragall.
 
La reforma estatutaria, que interesa poco a los ciudadanos, ¿hace que no se aborden otros temas importantes? ¿No tiene una cierta sensación de desgobierno?
-Hay un desgobierno real en Andalucía, lo estamos viendo cada día en el Parlamento, con la falta de proyectos del Gobierno andaluz. La reforma de los Estatutos responde a una necesidad real, pero sin ese tinte politicista que está teniendo. Es una realidad que la obligación de los poderes públicos con respecto a los ciudadanos se ha quedado muy corta y la participación de éstos en la política, también.

-Los Estatutos anteriores se alcanzaron en la calle y ahora hay una cierta sensación de intrigas partidistas.
-Antes de empezar una reforma tienes que saber el para qué de esa reforma. El Gobierno andaluz no tenía proyecto de reforma del Estatuto, era simplemente un brindis propagandístico que acompañaba a la segunda modernización. Los catalanes sabían lo que querían: unas relaciones especiales con el Estado y con Europa y una financiación especial. Pero es importante cada línea que se toca en la ponencia del Estatuto y tendrá un carácter fundamental para los andaluces, porque habla de vivienda, carreteras, educación... cosas que los poderes públicos tienen que hacer después. Y ése era un debate importante, pero habría que haberlo orientado en un sentido mucho mejor.

-Y pocas leyes se han aprobado en lo que va de legislatura.
-El Gobierno anunció unas cuarenta y, si descontamos el paquete de impulso democrático, se ha aprobado la ley de la vivienda y poco más. Pero hay más. El último informe del Defensor del Pueblo habla de una cosa gordísima: que la inmensa mayoría de las leyes sociales que se han aprobando en la comunidad en los diez últimos años, no tienen ni el reglamento de desarrollo. Así, hay leyes avanzadas, como la de atención de mayores, pero no hay medios disponibles, infraestructuras, presupuestos ni compromisos ciertos.
Ver análisis en:  Andalucía a la hora de la Reforma Estatutaria, Andalucía Libre nº 266, de 24 de julio de 2005
 
La mitad de los inmigrantes residentes en Andalucía llegó en avión
Sólo el 7% lo hizo en patera  
M. PLANELLES  -  Córdoba EL PAÍS - 4-10-2005
 
El 7% de los inmigrantes "procedentes de países de bajo desarrollo económico" y que residen en Andalucía dice que llegó hasta España en patera, según se desprende de la Encuesta de Necesidades de la Población Inmigrante en Andalucía (Nepia) realizada entre julio de 2002 y diciembre de 2003. Este completo informe será presentado en Córdoba durante el IV Seminario de Investigación sobre Inmigración. La directora general de Coordinación de Políticas Migratorias de la Junta, Teresa Bravo, sostuvo que la encuesta servirá para la elaboración del Segundo Plan Integral para la Inmigración, que se está abordando este año.
 
Los resultados del informe, recogidos en un libro de Sebastián Rinken y Manuel Pérez Yruela, concluyen: "Acostumbrados como estamos a la continua cobertura mediática del fenómeno de las pateras, probablemente sea más baja de lo que imaginaría mucha gente". De hecho, aproximadamente uno de cada 15 inmigrantes asentados en Andalucía dijo haber llegado a través de este peligroso medio de transporte. El avión es, con diferencia, la forma más extendida de entrada (51%). Le siguen el barco (26%) y el autobús (9,5%). Según el lugar de procedencia, el avión "es prácticamente el único medio de transporte para los inmigrantes procedentes de Iberoamérica (97%) y, en medida menor, de Asia (90%)". La vía de entrada marítima es la más extendida entre las personas del Magreb. Pero la mayoría, un 65%, lo hace en barco. El 15% de los magrebíes entrevistados afirma que llegó en patera. Además, los que más utilizan este último medio son los varones, ya que tan sólo el 9% de las mujeres de Oriente Próximo declararon haber llegado a través de estas rudimentarias embarcaciones, frente al 19% de los hombres que contestó lo mismo. El porcentaje se eleva sensiblemente en el caso de los inmigrantes subsaharianos, ya que el 22% dijo que llegó así. Sin embargo, este colectivo es el segundo, después de las personas procedentes de Europa del Este, que más recurrió a transportes terrestres. El 16% de los inmigrantes del África subsahariana dijo haber entrado por tierra, "lo cual parece indicar que en algunos casos llegan desde otros países del continente europeo", según el estudio de Yruela y Rinken.
 
En la encuesta se aprecian también diferencias considerables en la forma de entrada dependiendo del año de llegada. Sólo el 0,4% de los que llegaron antes de 1995 arribó en patera. Sin embargo, el porcentaje se dispara hasta el 9% entre los que entraron a finales de 2002 y principios de 2003. El estudio también concluye que los datos obtenidos "contribuyen a corregir algunos de los tópicos existentes" sobre los inmigrantes. Los datos de la encuesta establecen un perfil medio de personas jóvenes, "con un nivel educativo elevado, la mayoría de los cuales ha llegado a Andalucía -por vía terrestre o por avión sobre todo- durante los últimos tres o cuatro años buscando un mejor nivel de vida".
 
[Según datos del Ministerio de Fomento, Salvamento Marítimo ha rescatado hasta octubre a un total de 5.762 personas en situación de riesgo en pateras durante las 204 actuaciones de emergencia. Estas cifras suponen un ligero incremento respecto al año pasado, cuando se rescató a 5.647 personas en 188 emergencias. Fue precisamente el pasado mes cuando se produjo el incremento más fuerte, con 1.081 personas rescatadas en 44 emergencias, frente a los 762 inmigrantes atendidos en 25 actuaciones del mismo periodo del año anterior.

La zona de actuación donde se concentra el mayor número de emergencias y rescates es Andalucía, con un total de 2.562 personas en 74 emergencias atendidas desde el Centro de Salvamento Marítimo de Almería y otras 1.485 personas y 50 emergencias en el Centro de Tarifa. En Canarias, el Centro de Salvamento Marítimo de Las Palmas atendió 73 emergencias con 1.298 inmigrantes implicados, fundamentalmente en las costas de Fuerteventura, mientras que el de Tenerife se hizo cargo de 7 actuaciones con 417 personas rescatadas. A pesar del aumento de número de caso y personas atendidas, el número de fallecidos y desaparecidos hasta octubre ha descendido considerablemente respecto a 2004, registrándose 21 fallecidos y 27 desaparecidos frente a los 41 y 43 respectivamente del pasado año. Andalucia24horas]
 
El patriotismo también se mide en Euros
Colabora para que continúe en la red
una voz por una Andalucía Libre, Independiente y Socialista
Ayuda a ANDALUCÍA LIBRE
en la Cuenta Corriente del BBVA: 0182  3344  23  0201544428
 
La Alhambra, primera industria granadina
La Alhambra genera 453,9 millones para Granada y 2,5 para la provincia
.
Andalucia24horas, 29/09/2005
 
El conjunto monumental de la Alhambra y el Generalife generó durante el año 2003 un impacto económico en la ciudad de Granada de 453.925.377 euros y 2.501.499 euros en el conjunto de la provincia, además de representar un fuerte impacto sobre la población ocupada puesto que un total de 5.845 trabajadores deben su empleo a la Alhambra, lo que representa un 5,4% de la población ocupada de Granada (109.031 personas), según se desprende de los datos del estudio elaborado por La Caixa. El informe presentado en rueda de prensa también destaca que el 70% de los visitantes que en 2003 acudieron a la Alhambra fueron turistas, es decir, pernoctaron en la ciudad; un 27,6% eran excursionistas y un 2,3% residentes, resaltando que el gasto medio del turista fue de 70 euros por día y el del excursionista oscila entre los 36 y 38 euros.
 
 
La directora del Patronato de la Alhambra y el Generalife, María del Mar Villafranca, destacó el valor del informe que supone "la confirmación de la condición de la Alhambra como reclamo turístico de la ciudad y de la provincia".
Además, subrayó que "el 3,9% del total de facturación de la ciudad se debe al efecto directo de la existencia del monumento y que el gasto que realizan los turistas de la ciudad de Granada que visitan la Alhambra supone el 77% por ciento del gasto total realizado por los turistas de Granada" como datos significativos del presente estudio que, según recalcó, se ha hecho sobre cifras y datos "reales" y no estimativos de los visitantes a la Alhambra. Los efectos directos sobre sectores económicos relacionados con el turismo también se resaltan en este estudio puesto que el mismo señala que de los 453,9 millones que genera el conjunto monumental nazarí un 50% recae en el sector hotelero y la restauración, un 40% en las agencias de viaje y un cuatro por ciento en el comercio minorista, entre otros sectores. Por otro lado, la directora del patronato afirmó que la Alhambra "sale bien parada" si se compara este estudio con otro realizado sobre el Museo Gugeheim de Bilbao (Euskadi). Así, en el caso del museo bilbaíno el impacto económico sobre la ciudad es de 153 millones de euros, frente a los 453,9 de la Alhambra; de 4.500 empleos frente a 5.800, lo que representa el 3% de la población ocupada de Bilbao, frente al 5,4% en el caso de la ciudad andaluza.
 
El informe, fruto de la colaboración de La Caixa y el Patronato alhambreño, será coeditado próximamente por ambas instituciones. El coordinador del mismo, Jordi Suriñach, destacó que es un estudio de investigación que consta de 200 páginas y el primero que ha cuantificado económicamente lo que representa la Alhambra para Granada. El trabajo ha sido realizado por el grupo de investigación "Análisis Cuantitativo Regional" de la Universidad de Barcelona y tiene como fuentes de información las bases de datos referidas a 2003 del Patronato de la Alhambra, del Instituto de Estadística de Andalucía, Instituto Nacional de Estadística, Observatorio Turístico de la Provincia de Granada, además del trabajo de campo realizado por los investigadores.
 
Villafranca destacó que este informe servirá para avanzar en la gestión del monumento, señalando que "no está todo hecho" y que "nuestro reto está en abordar el futuro con una propuesta que diversifique nuestra oferta, que permita nuevos recorridos, que tenga nuevos reclamos de contenido de gran nivel y otros proyectos culturales, reforzando la coordinación con las demás instituciones que promocionan el reclamo de la Alhambra". Además, manifestó que este estudio "pone de manifiesto que la Alhambra es un patrimonio único que se debe seguir conservando porque es un recurso no renovable y limitado".
 
Opinión - Laicismo
Profesorado de Religión
Sabino Cuadra Lasarte - Gara
 
 
Hace más de un año leí la propuesta dirigida por ELA al Gobierno de Navarra, exigiendo que en los centros escolares se ofertase obligatoriamente la asignatura de religión, defendiendo la estabilidad laboral de este profesorado y reclamando que aquella materia tuviera una «validez académica a todos los efectos». Pensé, asombrado, que aquello era un desliz derivado de una presión afiliativa momentánea, pero hoy veo que no era así.
Leo ahora que ELA (CAV) se opone a la modificación contenida en el proyecto de Ley Orgánica de Educación (LOE) del Gobierno del PSOE, por entender que esto agrava la precarización laboral del profesorado de religión, y anuncia, ante ello, una respuesta firme por su parte. Algo parecido he leído también en la declaración sacada al efecto por CCOO a nivel estatal.
 
El criticado proyecto de LOE señala: «Los salarios del profesorado que, no perteneciendo a los cuerpos de funcionarios docentes, imparta la enseñanza de las religiones en los centros públicos serán abonados por la Administración competente como pago delegado y en nombre de la entidad religiosa correspondiente. A tal fin, la entidad religiosa, en su condición de empleador, facilitará a la Administración las nóminas correspondientes, así como sus eventuales modificaciones. Con independencia de la relación contractual del profesor con la respectiva confesión religiosa, la retribución se equiparará en el respectivo nivel educativo a los profesores interinos».
 
Quienes defendemos la enseñanza laica, no entendemos por qué la religión (o sea, en la práctica, la religión católica), debe estar incluida en los planes de enseñanza. A lo más, si alguna enseñanza debiera darse relativa a esto, debiera ser la de las «religiones», que no de la «religión», así como también las bases del agnosticismo y el ateismo. Todo ello, por supuesto, englobado dentro de otras áreas (historia, filosofía), y no de forma doctrinaria, tal como se realiza en la actualidad en la mayor parte de los casos.
 
Los 33.400 profesores de religión existentes en todo el Estado español perciben en la actualidad unos 100.000 millones de antiguas pesetas (Juan G. Bedoya, El País), pagados con los impuestos de todos y todas: católicos o musulmanes, practicantes o no, agnósticos, ateas, indiferentes... Ello es consecuencia de uno de los pucherazos impuestos durante el proceso de Reforma por los poderes fácticos (Monarquía, unidad indisoluble de la patria, castellano, Ejército y Policía indepurables), pues de ninguna otra forma pueden calificarse los Acuerdos entre el Vaticano y el Estado español de 1979.
 
Pues bien, no contentos con mantener este tongo antidemocrático y las prebendas económicas que de ahí se derivan, se pretende también que todos estos miles de profesores y profesoras de religión, nombrados a dedo por una reaccionaria jerarquía eclesiástica, pasen a formar parte de la nómina y plantilla de la Administración. Sencillamente inaudito.
 
Hace ya unos diez años leí la noticia de una monja que, tras 35 años de profesión, dejó el convento y reclamó a su Orden 800.000 dólares de liquidación. La ex religiosa, que entró en la congregación a los 18 años y abonó al ingresar una dote de 2,7 millones de pesetas, se graduó en magisterio y desempeñó su trabajo en un jardín de infancia y en un centro sanitario. Luego, al salirse, reclamó a su Orden religiosa, que no a los centros para los que trabajó, aquellos 800.000 dólares en concepto de retribuciones no pagadas por el trabajo realizado y la seguridad social no cotizada. ¡Chapeau!. Sin embargo, lo que ocurre aquí es que, en vez de ir a reclamar a quien corresponde, o sea, a la Iglesia, que es quien atendiendo a criterios de afinidad ideológica y modus vivendi nombra a este profesorado, éste pretende que sea la Administración la que asuma sus reivindicaciones de estabilidad en el empleo, equiparación de sueldos, etc... Sin embargo, si este colectivo discrepa de sus condiciones de trabajo, ¿por qué no aprenden de la ex monjita y meten a juicio a esos obispos que les han nombrado, y no a la Administración, que es quien, indebidamente, financia con 100.000 millones el adoctrinamiento religioso que ellos vehiculizan? ¿Por qué tanta pleitesía para con esa Iglesia que les ata en corto (a quien se desbanda no le renuevan el contrato) y tanta reivindicación para con la Administración que paga su proselitismo?
 
Por otro lado, ¿qué se pretende de cara al futuro?. Supongamos ahora que en algún momento se declara la laicidad en la Enseñanza (somos muchos los que cuidamos esa higuera para ver si nos da esa breva); pues bien, ¿pretenderán acaso esas 33.400 personas que la Administración las absorba y que, tal como ocurrió en su día con el profesorado de Formación del Espíritu Nacional y las doctoras en coros, danzas y canastillas de la Sección Femenina, pasen a ser funcionarios o contratados/as fijas de la Administración?
 
En esta época de precariedad y retrocesos sindicales y laborales, los puestos de trabajo en la Administración están siendo muy cotizados. Las larguísimas listas de personas que opositan así lo demuestran. Conseguir una plaza está suponiendo, no solamente contar con la preparación y titulación profesional exigida, sino superar durísimas oposiciones a las cuales mucha gente dedica varios años de preparación. Pues bien, ¿a santo de qué el arbitrario y caprichoso dedo de un obispo puede servir de atajo para hacerse con un puesto de trabajo en la Administración? ¿Dónde quedan en este caso las pruebas que garanticen la concurrencia abierta y pública y la aplicación de criterios de mérito y capacidad en la selección del personal?
 
Mal está que el Gobierno del PSOE siga sin coger el toro por los cuernos y no acabe de una vez con los privilegios de la Iglesia en la Enseñanza, pero que, con toda la razón del mundo, plantee que esta Santa institución asuma las relaciones laborales del profesorado por ella seleccionado y cribado, es algo de total justicia y sentido común. Que esto, sin embargo, sea criticado por sindicatos como ELA y CCOO, solamente puede entenderse desde estrechas razones de clientelismo electoral y afiliativo, pero nunca desde un punto de vista mínimamente progresista. O sea, lo dicho: a reclamar al maestro armero.
 
*Sabino Cuadra Lasarte es abogado
**Ver Informe: El Poder de la Iglesia Católica, en Archivo de Documentos, Documentos Varios
 
Memoria Histórica.
Las consecuencias de la II Guerra Mundial
E
rnest Mandel*

[Introducción: Publicado en 1986, El significado de la 2ª Guerra Mundial
es uno de los libros menos conocidos de Ernest Mandel. Escrito con ocasión del cuarenta aniversario del final de la guerra, se mantiene totalmente vivo veinte años después, como uno de los escasísimos análisis marxistas de un acontecimiento que ha determinado la historia de nuestra época. Por ejemplo, el capítulo que publicamos del libro de Mandel, dedicado a las consecuencias de la guerra, permite no sólo entender las condiciones económicas, políticas y militares que dieron origen a la Guerra Fría, sino también las raíces burocráticas del “bloque soviético”, que son un dato esencial para comprender su derrumbe medio siglo después. Con ocasión del 60 aniversario del final de la Guerra han reaparecido las mitologías de EE UU como liberador de Europa; también han asomado más discretamente las añoranzas del socialismo que fue “realmente existente”. El texto que publicamos, recordando también el décimo aniversario de la muerte de Ernest, es una contribución a reconstruir una memoria del siglo XX en la que la crítica radical a la “historia oficial” no esté contaminada por el estalinismo. Es también un homenaje a quienes Mandel dedicó su libro: “A la memoria de todos los que dieron su vida luchando contra el fascismo y el imperialismo, en primer lugar a quienes cayeron combatiendo por transformar esa lucha en la victoria de la revolución mundial”].
 
Berlin, 1945

Apenas terminaba la Segunda Guerra Mundial cuando la Guerra Fría comenzó. La evolución de la primera en la segunda se dio rápidamente y sin interrupción; al respecto, muchos historiadores e ideólogos radicales, tanto de derecha como de izquierda, han argumentado que la Segunda Guerra Mundial realmente nunca acabó o, más aún, que la Tercera Guerra Mundial empezó en 1945.

Tales opiniones son, por supuesto, exageradas. La esperanza de Hitler y Tojo de que la alianza militar entre las potencias imperialistas occidentales y la URSS se rompería en el último momento y que un cambio de alianzas sería entonces posible, no cristalizó. La colaboración militar dentro de la alianza continuó hasta la inmediata consecuencia de la rendición de Alemania y Japón. Cualquier tensión desarrollada entre Washington, Londres y Moscú surgió dentro del marco de la alianza y no condujeron a su ruptura. Sólo cuando finalmente el enemigo común fue vencido, la cuestión de quién debería dirigir al mundo vino a dar preponderancia a todas las demás consideraciones.

¿Cómo y cuando empezó realmente la Guerra Fría? Esta pregunta ha sido discutida abiertamente entre los historiadores en Occidente y, más indirectamente, en el Este de Europa (dada la importancia de la revisión histórica para la burocracia) y el “movimiento comunista mundial”.

Algunos autores comunistas y soviéticos señalan el comienzo de la Guerra Fría a partir de la muerte del presidente Roosevelt, perpetuando así el mito de un Roosevelt “amante de la paz”, diferente de un Truman “agresivo”, mito no basado en hechos de ninguna clase. Otros lo sitúan a partir de la proclamación de la Doctrina Truman o del lanzamiento del Plan Marshall/1. Pero debe hacerse una distinción entre las que fueron dos etapas sucesivas de la Guerra Fría.

Durante la primera etapa, el conflicto estaba en el control político y militar de Europa Oriental. El control (“los gobiernos favorables a la Unión Soviética”) había sido garantizado en gran medida a Stalin en las conferencias de Moscú, Quebec y Yalta. Summer Welles, el secretario de Estado de EEUU, escribió algunos meses después de Yalta: “El gobierno soviético está tan legítimamente autorizado a promover un sistema regional en Europa Oriental, compuesto por gobiernos independientes, cooperativos y propicios entre los países adyacentes a Rusia, como EEUU ha contado con la justificación para promover un sistema interamericano de veintiún repúblicas americanas soberanas en el hemisferio occidental”/2. Mientras el arreglo propuesto daba a los imperialistas occidentales, y en primer término a Gran Bretaña, alguna decisión menor en la conformación del destino político, y especialmente económico, de esos países, no implicaba una rápida retirada de las fuerzas de ocupación soviéticas o la “neutralidad” total de la fuerza de ocupación frente a su eventual evolución política/3. Que las potencias que realizaban la ocupación influirían en la política de posguerra de los países ocupados, estaba claro por la forma en que los aliados occidentales manejaron a Italia, de cuyo gobierno la Unión Soviética fue sutilmente excluida. El orden en Europa oriental, como en Italia, en gran medida, reflejó el equilibrio de fueras militares en el continente europeo tal como prevaleció entre octubre de 1944 y febrero de 1945. El fracaso de los aliados occidentales para entrar repentinamente en Alemania desde Italia, su falta de habilidad para cruzar el Rhin rápidamente después de la invasión de Normandía y, sobre todo, los efectos de la contraofensiva alemana de las Ardenas sobre sus objetivos militares -en el momento en que el Ejército Rojo estaba arrasando con los países de Europa oriental- condujeron al “espíritu de Yalta” político.

Sin embargo, en la primavera y a principios del verano de 1945 el equilibrio de fuerzas cambió. El ejército americano estaba ahora invadiendo firmemente el continente europeo y su potencial de fuego (armamento mecanizado e infraestructura industrial) era el más poderoso del mundo. Se daba un consenso creciente entre los líderes de EEUU en relación a que “había llegado el momento de tomar una fuerte actitud americana hacia los soviéticos, en el sentido de que no podían ser perjudicadas nuestras perspectivas aunque Rusia tenga que retrasar o incluso detener su proyecto de guerra en Europa y Asia”/4. En el último verano EEUU había desarrollado la bomba atómica y era capaz -dada la nueva extensión de sus bases militares- de arrojarla en cualquier parte del mundo. La tentación de utilizar esa superioridad para recuperar lo que había sido “garantizado” a Stalin era, ciertamente, muy grande. Que Roosevelt hubiera muerto y Truman ocupara su lugar, marcó algunas pequeñas diferencias: pero el proceso era inevitable. Alentado por Churchill y por su propio personal político y militar, Truman comenzó sus funciones oponiéndose al consenso de Yalta. Harriman, su embajador en Moscú, cuestionó abiertamente el control soviético sobre Rumania y Bulgaria, aunque éste era ejercido en Rumania a través de un rey, que era un jefe de Estado puramente nominal, y había algunas dudas acerca de la lealtad popular búlgara hacia la Unión Soviética/5. En Hungría, en 1945, tuvieron lugar elecciones libres y las perdió el Partido Comunista. Lo mismo sucedió en Austria. En Checoslovaquia también fueron libres, y aunque el PC se convirtió en el partido mas fuerte, no pudo gobernar solo. En todos estos países, con excepción de Bulgaria, los gobiernos de coalición no eran controlados por los comunistas en 1945-46.

Sin embargo, hubo en Potsdam una presión creciente sobre la Unión Soviética que se inclinaba hacia los gobiernos de coalición “real” en Europa oriental. Churchill, que estaba obsesionado con el peligro del comunismo en Europa y utilizaba cada oportunidad para endurecer la voluntad de los funcionarios de EEUU en sus negociaciones con la Unión Soviética, quedó “completamente fascinado” al conocer el éxito de la explosión de prueba de la bomba atómica/6. Las noticias llegaron a Truman en Potsdam quien, de acuerdo con Churchill, se convirtió en “otro hombre. Puso en su sitio a los rusos y en general dominó la reunión/7. Desde el momento en que Polonia, por razones geoestratégicas obvias, era el pivote del nuevo orden en Europa oriental, fue escogida como la prueba de si los soviéticos se someterían al mundo dominado por los americanos o si seguirían una estrategia propia y distinta. Para la URSS, sin embargo, Polonia no era una cuestión negociable. Dado que ahí no tenía tropas, EEUU pudo hacer poco en el caso de Polonia. Grecia iba a demostrar un caso diferente.

Grecia llamó la atención de EEUU después de la decisión del Congreso de suspender el Acuerdo de Préstamo y Arriendo con sus aliados europeos. Gran Bretaña respondió reduciendo su presencia económica y militar en Grecia, en aquel entonces agonizante a causa de la guerra civil. El Ministerio de Hacienda estaba a favor de una retirada de Grecia. “Ni siquiera, si tuviéramos el dinero, estoy de acuerdo en que debemos gastarlo en esta forma... sosteniendo, aun con la ayuda de los americanos, a los estados débiles en el Mediterráneo oriental contra Rusia”, escribió el ministro de Hacienda a Attlee en noviembre de 1945/8. La fracasada Pax Británica proporcionó la oportunidad para que el imperio americano hiciera valer sus derechos: ahora estaba preparado para problemas de esta clase. Dentro del nuevo orden anticomunista, Grecia fue presentada como una cuestión de supervivencia de la nación americana. Forrestal, el secretario de Marina, le dijo a Truman: “Si podemos ganar, deberíamos reconocerla como una lucha fundamental entre nuestro tipo de sociedad y la rusa/9. Los rusos, opinó, no responderían a nada que no fuera el poder. Marshall, el nuevo secretario de Estado, igualmente argumentó: “No es alarmista decir que estamos enfrentando la primera crisis de una serie que podría extender el dominio soviético a Europa (occidental), el Oriente Próximo y Asia/10.

El 12 de marzo de 1946 Truman pronunció un discurso ante la sesión plenaria del Congreso en el que, además de solicitar 300 millones de dólares para Grecia y cien millones para Turquía, presentó los acontecimientos en la primera como una lucha global “entre formas de vida alternativas: La política de Estados Unidos debe ser de apoyo al pueblo libre que está resistiendo la subyugación intentada por las minorías armadas o por presiones exteriores/11. La proclamación de la Doctrina Truman puede ser considerada como el comienzo de la primera fase de la Guerra Fría.

A la presión diplomática-militar después de la guerra, EEUU añadió el chantaje económico. El imperialismo de EEUU surgió de la guerra con una enorme capacidad industrial, agrícola y financiera al mismo tiempo que todos sus competidores potenciales estaban postrados económicamente. Esto era especialmente cierto en el caso de la Unión Soviética. Horowitz cita una notable descripción aparecida en The Observer escrita por el experto ruso Edward Crankshaw: “Viajar tan lentamente por tren sobre las recién abiertas vías férreas desde Moscú hacia la nueva frontera en Brest Litovsk en los días posteriores a la guerra, era una experiencia terrible. En cientos, en miles de millas, no había objeto en pie o viviente a la vista.. Cada pueblo estaba arrasado, cada ciudad. No había graneros; no había maquinaria. No había estaciones ni torres de elevación de agua. No había un solo poste de telégrafo en todo ese vasto campo y las amplias fajas de bosques habían sido cortadas por los guerrilleros a lo largo de la línea como protección contra emboscadas. A todo lo largo de la línea estaban las vías retorcidas, arrancadas por los alemanes, quienes trabajaron con trenes especialmente equipados con garfios conforme se movilizaban hacia el Oeste. En los campos, descuidados, sólo mujeres, niños y ancianos podían verse y éstos sólo utilizaban herramientas de mano/12.

Todas las principales potencias que surgieron de la guerra esperaban la asistencia económica y financiera de EEUU. También la URSS/13. Pero cada potencia quería un tipo de asistencia que no acarreara una reducción de la independencia y de la autodeterminación de sus políticas, tal como las querían sus clases y castas dirigentes. Pero eso era precisamente lo que Washington no estaba dispuesto a conceder en 1945: la suspensión de la ayuda directa, otorgada vía préstamo y arriendo (Lend-Lease), fue un duro golpe para Churchill, De Gaulle y también para Stalin. La negativa de los préstamos americanos hizo la cuestión de las reparaciones alemanas aún más importante para la burocracia soviética/14.

Las fuerzas armadas soviéticas empezaron a despojar a sus zonas de ocupación de una parte importante de su equipo industrial. Así lo hicieron en Alemania Oriental. También en Manchuria. Cuando emprendieron acciones similares en Rumania, Bulgaria y Hungría, crecieron los conflictos con la burguesía local y las fracciones no-stalinistas del movimiento obrero. Las semillas de la segunda etapa de la Guerra Fría se estaban sembrando.

Pero desde un principio, las cosas no eran tan claras. La cuestión de si la industria pesada del Ruhr debería ser desmantelada o no, estaba sin determinar. Una fracción minoritaria de la burguesía de EEUU, representada por Henry Morgenthau, el secretario del Tesoro, había favorecido esa medida. Sectores secundarios de las burguesías francesa y británica pensaban igual. Incluso dentro del Partido Laborista británico había cierta vacilación/15. De cualquier modo, los movimientos hacia un desmantelamiento del Ruhr comenzaron y llegaron a ser el punto focal del primer despertar de la clase obrera alemana, que se unió en una protesta masiva a través de toda la región contra dichos actos de barbarie. Ya que Stalin esperaba obtener algunas ganancias, presionó intensamente sobre el PCA, tanto en la zona de ocupación Occidental como en la Oriental, para que se opusiera a las huelgas.

En Alemania Occidental comenzó la decadencia ininterrumpida del stalinismo alemán (el PC había disfrutado todavía de sorprendente influencia allí en el período inmediato a la posguerra)/16. En Alemania Oriental, el estalinismo fue la fuente principal de descontento de la clase obrera y neutralizó la aspiración popular a la unidad comunista-socialista, especialmente al implicarse en el esfuerzo de incrementar la producción por la clase obrera con el fin de crear un nuevo fondo de “acumulación socialista primitiva” para la reconstrucción de la industria y el país. Esto conduciría finalmente al levantamiento obrero del 16-17 de junio de 1953 en Alemania Oriental, que forzó al Kremlin a poner fin al saqueo de Europa oriental.

En este contexto/17 hay que mencionar la total e indiscriminada expulsión de once millones de alemanes de Prusia oriental, Pomerania, Silesia, Polonia y Checoslovaquia, un acto indefendible. Esto no fue solamente una respuesta de Stalin, sino de todos los aliados, al irredentismo post-Versalles de las minorías alemanas en Europa oriental, así como una precondición para la adopción de la frontera Oder-Neisse para Polonia.

Cuando el imperialismo americano decidió situarse contra la posición de mantener a Alemania, Japón e Italia en estado de postración económica y se orientó hacia el Plan Marshall y las reformas monetarias de 1948, se hizo inevitable la segunda etapa de la Guerra Fría. Por medio de la operación del Plan Marshall y la Unión de Pagos Europeos, los países participantes se integraron en un mercado mundial regido por la ley del dólar americano como medio universal de cambio y pago y por el poder político y militar de EEUU como el arma secular de ese dominio sagrado. Para Stalin la opción era clara. La alternativa para los países bajo el control político y militar del Kremlin era: o que fueran económicamente reabsorbidos por el capitalismo internacional, o que fueran asimilados estructuralmente a la URSS, lo cual exigía la abolición de la propiedad capitalista.

La decisión no fue fácil para la burocracia soviética/18. No fue tomada universal ni dogmáticamente. Los casos de Austria y Finlandia/19 indican que una solución de compromiso -gobiernos neutrales y amistosos hacia Moscú, pero manteniendo relaciones capitalistas de propiedad- era posible. Aunque no existe ninguna prueba definida, hay gran cantidad de evidencias circunstanciales que sugieren que a cambio de la neutralidad y la desmilitarización, la burguesía alemana pudo probablemente haber obtenido la reunificación de su país, bajo relaciones de propiedad predominantemente capitalistas, si bien con un gran sector público como en Austria, en 1955.

Los sucesores de Stalin, especialmente Malenkov, parecen haberse movido en esa dirección. Se hicieron propuestas a Kurt Schumacher, el líder de la socialdemocracia alemana, quien probablemente habría surgido como canciller y figura dominante de la Alemania unida, reemplazando a Adenauer y Ulbricht. Pero la hipótesis nunca fue demostrada en la práctica. Dulles, Eden, Bidault y Adenauer la bloquearon con éxito, cada uno por sus propias razones particulares. Así la división de Alemania y de Europa en dos diferentes sistemas socioeconómicos -y más tarde en dos diferentes alianzas militares- se hicieron fijas e institucionalizadas.

En Japón, Truman y MacArthur se movieron en una dirección similar en 1948. Pero allí el estallido de la guerra de Corea fue el punto de cambio decisivo. La industria japonesa se convirtió en la principal base material para la guerra imperialista contra la revolución china. Desde entonces, emprendió el camino del crecimiento económico acelerado, en el cual ha continuado desde entonces.

Es una cuestión interesante estudiar cuando la burocracia soviética optó por crear un glacis de Estados clientes en sus fronteras occidentales, estructuralmente asimiladas a la Unión Soviética -es decir, caracterizadas por el derrocamiento del poder estatal capitalista y las relaciones de propiedad a través de la coacción burocrático-militar (“la revolución desde arriba” con una insignificante revolución popular)/20.

En los primeros dieciocho meses de la guerra alemana-soviética, mientras el Ejército Rojo estaba esencialmente a la defensiva, Stalin no parecía haber tenido ningún plan para la posguerra más allá de intentar asegurar la aprobación de Churchill para las fronteras soviéticas de 1941, es decir, el reconocimiento de lo que se había obtenido mediante el pacto Hitler-Stalin: los estados del Báltico, Ucrania occidental y Bielorusia occidental, así como Besarabia y el norte de Bukovina. Churchill y Eden susurraban y conspiraban, como Roosevelt, bajo la presión del lobby polaco-americano en el Partido Demócrata. Pero en general se inclinaron a aceptar estas propuestas, con la condición de que el gobierno polaco debía ratificarlas.

Después de la victoria de Stalingrado, Stalin empezó a cambiar de orientación. Maisky fue retirado como embajador de Londres y nombrado vicecomisario (más tarde viceministro) de Asuntos Exteriores a cargo de las negociaciones para el estatus de Europa en la posguerra. Su informe se centraba en la cuestión de las reparaciones. Más tarde, Litvinov se unió a él.

En realidad durante 1943, incluyendo la Conferencia de Teherán, y la primera mitad de 1944, las reparaciones y la cuestión alemana estaban en primer plano en las negociaciones diplomáticas y en los conflictos entre los aliados imperialistas occidentales y el Kremlin, mucho más que las cuestiones de Europa oriental o la polaca. La configuración militar que surgía en Europa oriental todavía estaba lejos de aclararse. El segundo frente era ahora una certeza. Los ejércitos aliados avanzaban a través de Italia hacia Europa central. El valor del “botín” alemán y del norte italiano involucrado en estos movimientos -en primer lugar los baluartes industriales del Ruhr, el sur de Alemania, Sajonia, Berlín y Silesia, y los de Milán y Turín- era mucho mayor que Polonia, Rumanía, Bulgaria, Hungría, Yugoslavia, Grecia o incluso Checoslovaquia.

El fracaso de los ejércitos aliados en su avance hacia Milán y Viena en la segunda mitad de 1944, el fracaso de la entrada de Montgomery a través del Rhin en el otoño de 1944, el avance hacia Yassy de Malinovsky y Tulbukhin, y la victoria de Tito en Yugoslavia, alteraron radicalmente la situación. Ahora, por primera vez, se hizo posible que el Ejército Rojo estuviera en Budapest, Viena, Berlín y Praga antes que sus contrapartes anglo-americanas. Pero todavía estaba en duda quién llegaría primero a Hamburgo, Munich y Milán. Así la cuestión de la división de Europa en zonas de ocupación militar y de influencia se situó en el centro del escenario diplomático y estaba en el corazón de la negociación de Moscú y Yalta.

En enero de 1945, las negociaciones estaban basadas en una estimación esencialmente realista del equilibrio de poder militar en Europa. Ese equilibrio había tenido un cambio a expensas de los imperialistas occidentales como resultado del avance de Tulbukhin en el frente de Pruth y la ofensiva de las Ardenas de Hitler. Probablemente no estamos equivocados al pensar que fue al finalizar el verano de 1944 cuando Stalin, Molotov y otros empezaron a considerar la posesión de varios países de Europa oriental por parte de la burocracia soviética, aunque sin precisar claramente cuáles serían/21. Stalin actuó de una manera esencialmente pragmática en todos los casos. Su ambición se extendió hasta aprovechar las oportunidades territoriales con un mínimo de riesgo (incluyendo el de la confrontación con revoluciones populares). Esto no era nuevo. Ya en 1939-41 se había presentado la oportunidad de apoderarse de los estados del Báltico, Ucrania occidental, Bielorusia y Besarabia como resultado del pacto Hitler-Stalin. En 1944-48 la oportunidad de imponer regímenes políticos pro-Moscú en la mayor parte de Europa central y oriental fue aprovechada. Pero fue una operación estrictamente burocrática-militar, basada en acuerdos de facto con el imperialismo -es decir, la división de Europa y Asia en esferas de influencia- y sin ninguna intención de “estimular” la revolución socialista internacional.

La prueba más clara de que esta opción estaba fuera de la agenda es lo que sucedió en el resto de Europa. Stalin abandonó a las fuerzas griegas del Frente de Liberación Nacional y a su brazo armado, el ELAS y al PC griego, a una lenta erosión (y luego la derrota final) a manos de la burguesía griega y de los imperialismos británico y americano. Impuso con Thorez, en Francia, y Togliatti, en Italia, una línea de total capitulación a la reconstrucción de un Estado burgués y una economía capitalista. Así que había una genuina do ut des involucrada en los convenios de posguerra entre Stalin y Churchill primero y luego Stalin, Roosvelt y Churchill. Los logros del capitalismo fueron ciertamente mayores que los de la burocracia soviética.

¿Por qué la Guerra Fría no se convirtió en una guerra caliente, excepto en Corea, y aún allí, muy significativamente, sin la participación de la URSS?. Poderosos sectores de la burguesía de EE UU estaban a favor, si no de una prueba de fuerza militar total con la Unión Soviética, al menos de una posición de “riesgo” constante. Ese riesgo fue en gran medida evitado -aunque se dio más tarde en Corea y resurgió sobre Dien Bien Phu- básicamente por razones políticas. A pesar de la dura presión de Truman y Forrestal, el Congreso de EEUU no aceptó el reclutamiento en tiempo de paz en 1945. La posibilidad que obsesionaba a Churchill de que el ejército de EEUU saliera de Europa, casi ocurrió/22. Ciertamente la presencia militar fue fortalecida de nuevo tras la proclamación de la Doctrina Truman, cuando EEUU estableció bases en Grecia y Turquía, y con la constitución del Tratado para la Organización del Atlántico Norte (OTAN) después del estallido de la guerra de Corea. Pero, entretanto, el resto de las fuerzas de EEUU en Alemania y Austria eran insuficientes para empezar una guerra contra la URSS.

Sin embargo, las razones sociopolíticas fueron más importantes que cualquiera de las razones técnicas. En el período entre el lanzamiento de la bomba atómica sobre Japón y el desarrollo total de la Guerra Fría, el imperialismo americano se enfrentaba con una cada vez más compleja serie de crisis. El soldado raso empezó a manifestarse y estuvo a punto de amotinarse para ser repatriado. El movimiento obrero americano se lanzó a la huelga más grande y la segunda con mayor militancia en la historia americana. La guerra civil se desarrolló en Grecia*. Los obreros franceses e italianos se sublevaron, con independencia, e incluso en contra, de sus líderes socialdemócratas y estalinistas, levantamiento que llegó a su clímax en la huelga general insurreccional de Italia el 14 de julio de 1948, después del atentado contra la vida de Palmiro Togliatti. La guerra civil se encarnizó en el país más populoso del mundo: China. El segundo país más populoso del mundo, India, estaba agonizando debido a las sangrientas convulsiones después de su independencia y no era seguro que allí, como en Indonesia, la burguesía fuera capaz de retener el control. Y por encima de todo, no era seguro que la enorme maquinaria industrial americana, hinchada por las inversiones en tiempo de guerra, fuera capaz de transformarse en producción doméstica sin caer en una profunda crisis de sobreproducción.

La conclusión que se saca de esta lista de problemas para el imperialismo americano y el capitalismo internacional es obvia. A pesar de su absoluta superioridad militar y su hegemonía industrial-financiera, el imperialismo de EEUU fue incapaz de afrontar todas estas crisis y conflictos y arriesgarse a una guerra “caliente” con la URSS al mismo tiempo. La Unión Soviética era ya la segunda potencia militar más grande en el mundo, con un ejército endurecido en combate y exaltado por un sentimiento de seguridad y éxito.

Con el reconocimiento por haber derrotado al fascismo europeo, gozó de un enorme prestigio a los ojos de la clase obrera. Pero, sobre todo, el surgimiento de la militancia de la clase obrera en las zonas centrales del capitalismo mundial y los logros de las revoluciones en China, Yugoslavia, Grecia, Indochina e Indonesia, se mostraron aunque desiguales, suficientemente fuertes para salvar la paz mundial y a la URSS. El Pentágono fue obligado a limitarse, por temor a que estas explosiones se multiplicaran. Y a un nivel más modesto, la elección del gobierno laborista en Gran Bretaña en 1945 actuó como un factor de restricción/23.

En última instancia, era cuestión de prioridades. El gobierno burgués de EEUU tuvo que organizar una estrategia de posguerra, cuya primera tarea fue la reestabilización del capitalismo en Europa occidental, Japón y en su propia patria. Se situó en el papel de gendarme mundial del capitalismo, pero limitando su intervención a las guerras locales, es decir, a guerras limitadas de contrarrevolución. Tras la derrota del movimiento por la independencia y la revolución griegas, dirigió su atención a Corea. Y éste seguiría siendo el patrón: se mantenían los expedientes de simulacros y preparativos de guerra de los planificadores militares, pero la embestida contra la URSS había sido retirada de la agenda por todo un período. Aún hoy no está en ella.

El imperialismo americano pudo limitarse porque tenía una salida de carácter económico. La opción que escogió entre 1946-48 fue concentrar sus esfuerzos en la consolidación política y económica del capitalismo en los principales países imperialistas y garantizarles suficiente crédito y espacio para desarrollarse, con el fin de iniciar una amplia expansión mundial de la economía capitalista, con base en la cual el capitalismo se estabilizaría política y socialmente en sus principales fortalezas. Por esa prioridad, otras metas fueron subordinadas, incluyendo la “salvación” de China del comunismo y la “reducción” de la URSS a sus fronteras de antes de la guerra y a la impotencia. Ayudado por los partidos locales, comunista y socialdemócrata, cuya forma recordaba claramente la estrategia de la burocracia obrera después de la Primera Guerra Mundial, el proyecto de Estados Unidos demostró ser muy satisfactorio para, exactamente, veinte años: de 1947-48 a 1967-68.

*Traducción de Berenice López García para Editorial Fontamara, México 1991,

1/ Durante mucho tiempo, los autores comunistas condenaron el Plan Marshall como perjudicial para la economía (capitalista) europea. Una revisión táctica de esta tesis está ahora comenzando. Así Nagels, ex dirigente del PC belga, insiste en su libro Un contre-projet pour I´Europe (Bruselas, 1979) que el Plan Marshall era de crucial importancia para volver a lanzar la economía capitalista en Europa occidental.
2/ The Time for Decision, Cleveland, 1944, p. 332. Ver Horowitz, D (1965) From Yalta to Vietnam: American Foreign Policy in the Cold War, Nueva York. (En castellano: Ediciones de Cultura Popular, Barcelona, 1967). Welles resaltó esta declaración insistiendo en la no interferencia en los asuntos internos de los países de América Latina. Lo mismo obviamente se aplicó el axioma de que los gobiernos de Europa oriental debían ser “cooperativos y propicios” con la URSS.
3/ Fue en la reunión de Moscú con Stalin, en octubre de 1944, donde Churchill escribió sus famosas notas que dividían los Balcanes y Europa oriental en esferas de influencia. Funcionaba de la siguiente manera: Rumania:90% URSS, 10% Gran Bretaña; Bulgaria:75% URSS, 25% Gran Bretaña; Grecia:10% URSS, 90% Gran Bretaña; Checoslovaquia, Hungría y Yugoslavia: 50% URSS, 50% Gran Bretaña. Estos porcentajes fueron posteriormente cambiados en tortuosas sesiones entre Eden y Molotov. Churchill,W (1954) The Second World War, Londres, vol. 6, pág. 227.
4/ Reflexiones del almirante Leahy sobre la reunión de emergencia celebrada en la Casa Blanca para prepararse para las discusiones con Molotov, quien llegó a Washington el 22 de abril de 1945. Truman estuvo desacostumbradamente torpe en la posterior reunión con Molotov, quien luego se quejó: ”Nunca me habían hablado en esa forma en mi vida”. Yergin, p. 83.
5/ Bulgaria, a diferencia de Hungría y Rumania, nunca mandó sus tropas a la Unión Soviética pero las empleó para la ocupación de los Estados vecinos. El Ejército Rojo simplemente entró en Bulgaria. No hubo un solo tiro entre las unidades soviéticas y las búlgaras.
6/ De acuerdo con el diario de Alanbrooke, Churchill le dijo: “Que ahora teníamos algo en nuestras manos que equilibraría la balanza con los rusos. El secreto de este explosivo y el poder para utilizarlo alteraría completamente el equilibrio diplomático, que estaba a la deriva desde la derrota de Alemania” (Citado en Yergia, p. 120).
7/ Ibid, p.117. En Potsdam, Churchill fue reemplazado por Attlee, el nuevo primer ministro, y Eden por Bevin, sin que se produjera ningún cambio en la dirección política de la conferencia. “Solamente los ingleses, con su fantástica capacidad para el empirismo, podían haber admitido a un hombre como Attlee en las filas socialistas”, escribió Bidault, ministro de Asuntos Exteriores francés.
8/ El Ministerio de Hacienda finalmente se había salido con la suya en contra del departamento de Asuntos Exteriores respecto a la cuestión de Grecia. Gracias al mal tiempo y a la crisis de combustible de ese invierno, los británicos finalmente decidieron “ponerle fin a nuestro interminable despilfarro de dinero de los contribuyentes británicos para los griegos”. Era su intención “presentar el asunto (de Grecia) en Washington de manera que incitara a los americanos a asumir la responsabilidad” (Yergin p. 280). Y esto fue ciertamente lo que pasó: “Los americanos se alarmaron por temor a que Rusia invadiera los Balcanes y el Mediterráneo oriental. Los funcionarios del Tesoro me dijeron, más tarde, que nunca pensaron que el efecto se daría tan rápido y en forma tan contundente” (Dalton, citado por Yergin pp. 280-81).
9/ Citado en ibid, p. 281.
10/ Ibid.
11/ Ibid. p. 283.
12/ The Observer, 3/4/1944.
13/ La exigencia de las reparaciones de la URSS debe oponerse a los antecedentes de la política de “tierra quemada” de Hitler en Bielorusia y Ucrania. En tres órdenes típicas del Wehrmacht (21 de diciembre de 1941, 30 de agosto de 1943 y 7 de septiembre de 1943) se declaró que todas las aldeas debían ser quemadas sin consideración de las consecuencias para sus habitantes; todos los alimentos y herramientas agrícolas expropiadas; todos los campos destruídos; toda la producción de alimentos imposibilitada; todo el equipo industrial, artesanal y de transporte, trasladado. Carell, P. Verbrannte Erde, pp. 463-65 y 293-9.
14/ El embajador americano en Moscú, Harriman, cablegrafió al Departamento de Estado en enero de 1945 diciendo que la Unión Soviética daba “suma importancia” a sustanciales créditos de posguerra como base para el desarrollo de las relaciones soviético-americanas. “A partir de su (de V. M. Molotov) declaración percibí la implicación de que el desarrollo de nuestras relaciones amistosas dependería de un crédito generoso“. La solicitud formal de un crédito de seis mil millones de dólares se hizo el 3 de enero de 1945. Pero el 23 de abril Truman le dijo explícitamente a Molotov en Washington que la ayuda económica dependería de un convenio satisfactorio sobre la cuestión polaca. (G. Paterson, P. Ed, “Foreign Aid as a Diplomatic Wapon”, en op.cit. pp. 69,70,72)
15/ Es por supuesto escandaloso -refleja la responsabilidad histórica de Bevin- que el mismo partido que en Gran Bretaña apoyó la nacionalización del carbón y el acero se rehusó a hacerlo en el Ruhr, aun cuando los propietarios habían estado entre los principales respaldos financieros de los nazis, habían obtenido mucho provecho de su política de saqueo de Europa e importado trabajo forzado a escala masiva a Alemania.
/16 El PCA obtuvo el 10% del voto popular en las elecciones regionales de Alemania Occidental en 1946-47. Tenía trescientos mil miembros y mantenía posiciones importantes en los sindicatos locales y entre los representantes de los obreros en secciones de fábricas en todo el país.
17/ La clase obrera alemana en ambas zonas de ocupación, oriental y occidental, era muy favorable a la supresión de la propiedad privada de los medios de producción. En la primavera de 1946 se aprobó un referéndum en Sajonia, ocupada por los soviéticos, y en Hessen, ocupada por los americanos, sobre la cuestión de la nacionalización de las industrias básicas. El 77.7% en la primera y el 72% en la última votaron a favor de la expropiación de los capitalistas. Comentando sobre el deseo de Stalin de ver desmantelada la industria pesada alemana, Isaac Deutscher escribió: “No pudo haber ignorado que su plan, tan quimérico como implacable, si se hubiera llevado a cabo, hubiera ocasionado la descomposición de la clase obrera alemana, la principal, si no es que la única fuerza social a la que el comunismo podía haber apelado y cuyo apoyo podía haber conseguido.” (Deutscher, Stalin, Harmondsworth, 1982, p. 523. en español, México, Ed. ERA, 1965). Toda la estrategia de Stalin hacia Europa estaba desde luego, basada en la premisa de una profunda desconfianza y especialmente de la clase obrera alemana.
18/ En abril de 1945 Stalin dijo a Tito y Djilas en Moscú: “Esta guerra no es como en el pasado; quienquiera que ocupe un territorio también impone en él su propio sistema social. Cada uno impone su propio sistema hasta donde su ejército tiene el poder para hacerlo” (Djilas, Conversations with Stalin, Harmondworth, 1963, p. 90. En castellano: Barcelona, Seix Barral, 1962). Trotsky había escrito ya en 1939: “Mientras escribo estas lineas la cuestión de los territorios ocupados por el Ejército Rojo todavía permanece oscura... Es más probable que en los territorios planeados para convertirse en parte de la URSS, el gobierno de Moscú realice la expropiación a grandes terratenientes y la nacionalización de los medios de producción. Esta variante es más probable no porque la burocracia siga siendo leal al programa socialista, sino porque no está deseosa ni es capaz de compartir el poder y los privilegios que este último supone, con las antiguas clases dominantes en los territorios ocupados” (The USSR in War”, 25 de septiembre de 1939, en Trotsky, L. (1942) In defense of Marxism, Nueva York, p. 18. En castellano: Barcelona, Fontamara, 1980).
19/ De acuerdo con Jacques Hannak, en Austria, Renner, que fue instalado como presidente y bajo quien se estableció un gobierno de coalición con la participación del PC tan pronto como el Ejército Rojo entró en Viena, realmente logró engañar a Stalin. Stalin pensó que tenía el dominio del chantajista con el antiguo líder socialdemócrata. El hecho de que Renner públicamente hubiera solicitado apoyo para el Anschluss durante el referéndum de 1938, posiblemente desempeñó cierto papel en esta apuesta. Pero Renner juzgó correctamente que las masas austríacas no estaban interesadas en su comportamiento de siete años antes sino que lo juzgarían por la forma en que defendiera la independencia de Austria contra las fuerzas de ocupación soviéticas aquí y ahora. Esto es lo que pasó. Primero, Renner aceptó a un comunista como ministro del Interior en el gobierno de coalición. Pero cuando el PC sufrió una derrota demoledora en las elecciones del 25 de Noviembre de 1945, el comunista fue reemplazado por el socialdemócrata Helmes, quien fácilmente evitó que el PC conectara con el movimiento de huelga de 1947 (Jacques Hannak, Kark Renner und seine Zeit, Viena, 1965, pp. 669-87). Es interesante señalar que, en su oposición sistemática hacia los gobiernos de coalición con la participación comunista en Europa oriental y central, los imperialistas británicos y americanos protestaron enérgicamente por la creación del gobierno provisional de Renner por los soviéticos; corrigieron su opinión más tarde. Es verdad que “más tarde” Austria tenía sus propias fuerzas armadas.
20/ Sherwood, Robert E. pp. 400-01, 710, 713, 715-16.
21/ Varios autores soviéticos -así como algunos autores en Occidente- tienden a exagerar este asunto. De hecho, Hitler primero había retirado las divisiones desbaratadas del frente oriental para hacer posible la ofensiva de las Ardenas. Toda la evidencia disponible confirma que la ofensiva ya había terminado -en primer lugar a causa de la falta de combustible para los tanques alemanes- y los americanos ya habían pasado a la contraofensiva, antes de que el Ejército Rojo atacara el frente del Oder o antes de que cualquier división alemana se retirara del frente occidental al oriental.
22/ La diferencia hecha por las tropas americanas en Europa está bien ilustrada por la crisis sobre Trieste a mediados de mayo de 1945. Cuando el ejército de guerrilleros yugoslavos trató de extender su ocupación sobre esta zona, Truman pidió a Eisenhower, por medio del general Marshall, que mandara tres divisiones al Paso Brenner o arriba de Trieste. Marshall contestó que Eisenhower estaba preparado para mandar cinco divisiones. Truman solicitó al almirante King buques de la armada americana para llevarla al Adriático. El general Arnold dijo a Truman que varios escuadrones de la fuerza aérea estaban listos para ponerse en movimiento en cualquier momento. Truman cablegrafió todo esto a Stalin y la crisis fue solucionada. Truman, Memoirs, vol.1 pp. 249-50.
23/ La intervención de Attlee contra el plan de MacArthur de utilizar la bomba atómica en Corea después de la derrota masiva de las fuerzas americanas a manos del Ejército de Liberación del pueblo chino, fue probablemente uno de los factores clave para evitar su legitimación después de Hiroshima y Nagasaki
*Ver tambien La Resistencia Griega, Pierre Broué, en Andalucía Libre nº 218
 
Sugerencias y Avisos
 
Mandel se dirige al ultimo Congreso estatal de la LCR (1991)*,
en que  se aprobó su desaparición, vía fusión con el postmaoista MC.
(Archivo Andalucía Libre)
 
Memoria.- El sitio Ernest Mandel, está dedicado al pensador marxista y militante de la Cuarta Internacional, nacido en 1923 y fallecido en 1995. En sus paginas pueden encontrarse en varios idiomas -entre ellos, en castellano- diversos escritos suyos de mucho interes. Tambien recoge trabajos dedicados a su memoria y al balance de sus aportaciones. Una visita necesaria y útil, a diez años de su desaparición.
 
*Sobre esta cuestión, ver: Historia de la IV Internacional en Andalucía (1) - El fracaso de la unificación LCR-MC, Andalucía Libre nº 191, junio 2003; Historia de la IV Internacional en Andalucía (2) - El Boletín 27, Andalucía Libre nº 196, septiembre 2003. 
 
Andaluces en Cataluña.- Durante la reciente presentación en las Cortes españolas del proyecto de nuevo Estatuto de Autonomía para Cataluña, hubimos de soportar el bochorno y la vergüenza ajena de ver en la delegación del Parlamento catalán a la militante del PSOE catalán, Manuela de Madre, dejándose utilizar ejerciendo el patético papel de "andaluza güena" para vender su producto. En esta ocasión, su origen andaluz no servia a la "España Nacional" sino a la "España Plural", que no deja de ser otra versión de España. Mientras llega el día en que escuchemos por primera vez a un andaluz (o andaluza) -sea de la Patria o de la Diáspora- en las Cortes de Madrid hablando por Andalucía y para saber algo más del medio de donde proviene políticamente de Madre (y Montilla), recomendamos -aun con sus limitaciones- asomarse al trabajo de Isabel Aguilar Majarón, La identidad cultural andaluza en Catalunya a traves del Movimiento asociativo; publicado por el Departamento de Historia Moderna y Contemporánea de la Universidad Autónoma de Barcelona.
 
Encuestas sobre las Colonias de Ceuta y Melilla y la Inmigración.- Se encuentran abiertas en nuestra pagina de Encuestas, sendas consultas en las que podéis expresar vuestra opinión y valoración sobre la línea política y los tratamientos dedicados a las colonias de Ceuta y Melilla y a la cuestión de la Inmigración en nuestros últimos números 271 y 272.
 
Ampliación de datos.-  Para complementar el mapa de movilizaciones que se reflejaba en el articulo Izquierda e Inmigración: Entre el deseo y la realidad, de Andalucía Libre nº 272 y aunque no altere sus conclusiones, hacemos constar que también se produjo en Málaga otra manifestación que congregó en torno a 1.000 asistentes.
 
--oOo--
Andalucía Libre es Andalucía Laica
Contra los Clericales de TODAS las Religiones
POR UN SISTEMA ANDALUZ DE ENSEÑANZA , LAICO, PUBLICO, NACIONAL.
NINGÚN PRIVILEGIO LEGAL NI FISCAL PARA LAS ENTIDADES RELIGIOSAS.
POR LOS DERECHOS DE LAS MUJERES Y LOS HOMOSEXUALES:
TOLERANCIA CERO A LAS INTROMISIONES CLERICALES
 
 
¿Inquisiciones, Teocracias, Integrismos...?. NUNCA MÁS
 
 
Música de fondo: Granada, Albeniz
 
PUBLICIDAD DEL SERVIDOR E-LISTAS:











[Adjunto no mostrado: And Albeniz Granada 1.mid (audio/mid) ]

Free Website Counter
Hit Counters