*A las 6,30 de la tarde - CONCENTRACION – Homenaje a José Manuel García Caparrós en el lugar donde fue asesinado,  ( junto al Puente de Tetuán )

*A las 9 de la noche - CENA- En el Restaurante La Terracita, junto a Plaza de la Libertad, en San Pedro de Alcántara, donde celebraremos el DIA DE ANDALUCIA. (En Marbella y en Málaga, se pondrá una cita para las personas que carecen de vehículos, al objeto de viajar juntos a San Pedro)

"La violencia masculina contra las mujeres es de tal magnitud que el silencio hace cómplices a quienes no lo rompen. Cómplices por denegación de auxilio a las víctimas, y cómplices por permitir que quienes maltratan se sientan legitimados por una supuesta superioridad masculina sobre las mujeres, que les permite creerse con el derecho a controlar, educar, corregir y castigar a sus parejas.

Dos millones de mujeres maltratadas y decenas de muertas en lo que va de año suponen un ataque intolerable a los derechos humanos y a las libertades democráticas en nuestro país. Sólo el miedo a cuestionar los privilegios masculinos puede explicar -que no justificar- la resistencia de los poderes públicos a utilizar todos los recursos del Estado de Derecho para proteger y preservar la integridad de las víctimas. Una omisión de responsabilidades que provoca desamparo en las mujeres y nos hace desconfiar de quienes nos gobiernan.

Quienes creemos en la igualdad tenemos la obligación moral y política de exigir la respuesta de nuestras instituciones. Pero la responsabilidad del colectivo masculino es mucho mayor: las mujeres, más de la mitad de la población, no pueden vivir amenazadas en nombre de una supuesta masculinidad, mientras que la mayoría de los hombres miran para otro lado porque ellos no son las víctimas ni se consideran agresores.

La erradicación del problema pasa por la prevención, que debe empezar con la educación de nuestros hijos e hijas en la igualdad, la no-violencia y la búsqueda de soluciones dialogadas a los conflictos.

Para cambiar lo que esperamos de los chicos y las chicas, es preciso que cambiemos la jerarquía de valores. Pero mientras tanto, si los hombres no nos enfrentamos a los que maltratan a las mujeres, nuestra desidia tendrá unos efectos devastadores sobre la aspiración de construir un futuro compartido con ellas.

Por todo esto, los grupos de hombres que suscribimos este mensaje queremos invitar a todos los hombres a asumir el compromiso de enfrentarse a cualquier conducta que suponga desconsideración o maltrato, de cualquier tipo, hacia las mujeres.

Convocamos también al colectivo masculino a que participe activamente en los actos que se van a celebrar el 25 de noviembre, Día Internacional de la Violencia Contra las Mujeres".  25/11/2000

Por Daniel Ramírez, MST-Frente Socialista 

La victoria de Sila Calderón y el Partido Popular Democrático debe adjudicarse en gran medida al extremo grado de corrupción del gobierno del Partido Nuevo Progresista. También, el gobierno de Rosselló se ganó el repudio por su política neoliberal y anti-obrera, cuyo punto máximo fue la venta de la Telefónica. Calderón se proyectó como una buena administradora, se opuso a las directrices presidenciales en torno a Vieques y prometió buscar la salida de la Marina de la isla municipio. No obstante, no se distanció del programa neoliberal de Rosselló, apoyó su mal llamada "reforma de salud" y se limitó a prometer el mantener abiertos los centros de salud. Por su lado, el Partido Independentista de Puerto Rico obtuvo un limitado crecimiento en sus votos a pesar del gran sacrificio hecho por esta colectividad en la lucha de Vieques. El PIP tampoco se distanció de la ofensiva neoliberal.

El PPD capitalizó la oposición a la entronización de la corrupción en los ocho años de gobierno novo-progresista. Este disgusto llevó al PPD a obtener la victoria en la mayoría de los municipios y desplazar a numerosos novoprogresistas señalados por la corrupción. Entre estos se encuentran Víctor Soto de Toa Baja, Bernardo Negrón de Villalba y Norberto Nieves de Arecibo. En repetidas ocasiones, Sila Calderón manifestó su apoyo a la política neoliberal de la privatización de los servicios de salud, conocida como la "reforma de salud". Sin embargo, su política de mantener abiertos y bajo la propiedad del estado los centros de salud le ganó apoyo. El PPD aprovechó el descontento con la venta de la Telefónica denunciándola limitadamente en la campaña electoral. El PIP no atacó la política de privatización, ni denunció la venta de la Telefónica. Solo al final de la contienda Rubén Berríos enfatizó en la alternativa del seguro universal de salud.

Los trabajadores tenían que escoger en estas elecciones entre dos partidos que apoyan la política neo-liberal de privatización, y un tercero que apenas la criticó, ya que apoya la economía de mercado, o sea el capitalismo. Eso no impidió que una parte de los líderes sindicales, en particular los de la AFL-CIO, apoyaran a Sila basándose en que recurrirá al "diálogo" antes de implementar sus políticas. Sabemos que estas irán en contra de los mejores intereses de los trabajadores, como demostró la privatización parcial de las facilidades de salud en el municipio de San Juan.

Entre los socialistas, un sector apoyó el voto por el PIP movidos principalmente por su militancia a favor de Vieques, pero conscientes de que su programa económico no se diferencia mucho de los dos partidos colonialistas. El reto de construir un partido que represente los intereses de los trabajadores sigue en pie.

Limitado el crecimiento del PIP

El Partido Independentista Puertorriqueño obtuvo un limitado crecimiento electoral en las recién celebradas elecciones al compararse con las del 1996. Cuando revisamos las candidaturas de Rubén Berríos Martínez en 1988 y 1976 el balance no es favorable. Las candidaturas legislativas de Víctor García San Inocencio y Fernando Martín sí lograron aumentos significativos.

La candidatura a gobernador del PIP obtuvo 103,000 votos para un 5.2%. En 1996 David Noriega obtuvo 75,000 votos para un 3.8%. Se trata de un aumento de 28,000 votos y de un 1.4% sobre los resultados de Noriega. Sin embargo, en 1988 el mismo Rubén Berríos obtuvo 99,000 votos y un 5.5% de los votos. Más aún, en 1976 Rubén Berríos con un programa socialdemócrata de izquierda obtuvo un 5.7%, con 83,000 votos. A esto hay que añadirle que también en 1976, el Partido Socialista Puertorriqueño, marxista, obtuvo unos 11,000 votos, totalizando entre ambos un 6.4%.

Hay que considerar como factor atenuante que tanto en 1988, como en 1976, Rubén Berríos fue candidato en elecciones en que el PPD estaba en el poder y era menor la presión sobre el voto independentista para el cambio de gobierno.

En las actuales elecciones, Fernando Martín obtuvo 209,000 votos (10,6%) y Víctor García San Inocencio 215,000 (10.9%) capitalizando ambos la simpatía y el apoyo obtenido por el PIP, a pesar de que su campaña fue de menor relieve.

La campaña del PIP, con el apoyo de la mayoría del resto del independentismo, logró consolidar gran parte del voto independentista, aunque el voto melón siempre afectó. Pero solo en el municipio de Vieques la candidatura de Rubén Berríos penetró entre los electores del PNP y el PPD alcanzando un 11%.

En estas elecciones el PIP NO logró avanzar como una alternativa de cambio entre las grandes masas que votan por el PPD o el PNP. Aunque estas puedan simpatizar con la lucha del PIP en Vieques, el mensaje del PIP apelando meramente a los "valores" y la "dignidad" no obtiene el voto del pueblo trabajador.

El PIP no denunció la política de privatización del PNP y el PPD. Ni siquiera denunció la venta de la Telefónica, que tuvo el repudio masivo del pueblo. Tampoco denunció la venta y por ende el cierre de numerosos CDT y hospitales públicos. De hecho, el PIP le dio méritos a la "reforma de salud", aunque propuso como alternativa superior el seguro universal de salud, sin aclarar que en Canadá este seguro ha requerido que el gobierno se haga cargo de todos los hospitales, o sea, una socialización parcial (puesto que los médicos mantienen su práctica privada) de la salud.

El independentismo (incluyendo a su sector socialista) tiene mucho camino por andar para ser una alternativa para los trabajadores de los residenciales, las urbanizaciones pobres, los barrios y los campos de Puerto Rico. Contrario a los mitos difundidos por quienes promueven el abandono de la lucha socialista, militante y radical, el mejor momento del independentismo lo fue en la década del 70, cuando incluso se reflejó en los resultados electorales del 1972 y el 1976. El camino del independentismo y el socialismo para ganar apoyo entre el pueblo trabajador es participando en las luchas militantes, tal como en Vieques y en contra de la venta de la Telefónica.

Rafael Bernabe

El tema de la asamblea constituyente, como medio para solucionar el problema del status, está sobre el tapete.  El Colegio de Abogados y sectores del independentismo han endosado la idea.  Recientemente, Rubén Berríos la asumió a nombre del PIP.  Quisiéramos formular algunas reflexiones sobre el tema. 

De entrada hay poco que objetar a la idea de una constituyente. La pregunta no es tanto si se apoya o no, sino más bien:  ¿cuál constituyente? y, por tanto, ¿cómo prepararla?  Veamos.

Las asambleas constituyentes, como medio para reformular el orden político en diversos países, tienen larga historia.  La convocatoria a una constituyente siempre expresa un deseo de renovación: si surge es porque un sector social significativo siente necesidad de reorganizar las estructuras políticas existentes.  La izquierda a menudo ha levantado la consigna de la constituyente. La razón es evidente: si se va a redactar una constitución, redefinir instituciones o derechos, es más democrático que lo haga una asamblea electa por todos y no una camarilla designada desde arriba.  Las constituyentes pueden ser tanto participativas como elitistas: son más democráticas en la medida que la elección de delegados es verdaderamente libre, que las tendencias políticas tienen igual acceso a los medios de comunicación, que sus deliberaciones son públicas y que sus decisiones puedan ser ratificadas por los electores.

La idea de la constituyente ha evolucionado.  Albizu proponía convocarla una vez el independentismo fuese mayoría o en el proceso de negociar la independencia.  El Colegio de Abogados la plantea como parte de un proceso de transferencia de poderes a Puerto Rico.  En esos casos la asamblea tendría sentido cuando el independentismo fuese mayoría, la independencia fuese inminente o EUA decidiera realizar una transferencia de poderes.  La propuesta actual se plantea convocar la constituyente en el momento que los partidos en Puerto Rico se pongan de acuerdo en ese sentido.  Se trataría de una iniciativa propia, plantean sus proponentes, que Washington no podría ignorar: que le obligaría a decir claramente si aceptaría a Puerto Rico como estado, y bajo qué condiciones, o qué tipo de ELA “culminado” está dispuesto a crear.  Así, Puerto Rico decidiría de acuerdo a opciones reales, al evidenciarse lo ilusorio de las definiciones (estadistas y estadolibristas) de pasados plebiscitos.

Pero esto nos lleva a los problemas planteados inicialmente: ¿cuál asamblea y cómo prepararla?  Para entender esto, conviene ver el ejemplo de la constituyente cubana de 1900-01.  Como se sabe, EUA ocupó a Cuba en 1898.  Sin embargo, la fuerza del independentismo cubano y las simpatías con que contaba en EUA hacían difícil que ese país retuviera control directo sobre Cuba.  Fue necesario reconocer su independencia.  Para organizar el futuro gobierno, se convocó, bajo la ocupación norteamericana, una convención constituyente, que pasó a redactar una constitución.  Sin embargo, y este es el punto clave, el gobierno de EUA exigió que se le hicieran cambios (la enmienda Platt, entre otras).  Esto colocó a los delegados ante un dilema: si aceptaban la enmienda, se sometían a un poder externo a la asamblea; si la rechazaban, ese poder bien podía aplazar la independencia.  Se hacía evidente que la asamblea no era soberana. Por encima de la voluntad del pueblo cubano que decía y debía representar, estaba sometida a otra voluntad: la del gobierno de EUA.  Lo mismo, (salvando las diferencias) ocurrió con la constitución del ELA y con la constituyente de 1951-52 en Puerto Rico: el Congreso de EUA, luego de limitar el posible alcance de la segunda (a cuestiones internas), impuso una serie de cambios a la primera.  Esa subordinación a un poder imperial no implica que esas constituyentes no lograsen nada.  Sí implica que la capacidad de una asamblea para actuar depende de la fuerza con que cuenta para enfrentar a quien pretenda limitar sus decisiones.  Una asamblea que se reúna desvinculada de una amplia movilización social tendrá poca capacidad de resistir imposiciones.  En fin: la fuerza que tendrá la asamblea para exigir que se le reconozca dependerá de la fuerza con que cuente más allá de sí misma.  Una cosa es una asamblea que tan sólo tiene sus proclamas para defenderse, otra una asamblea que cuenta con el apoyo organizado de sectores importantes del país, que, para dar un ejemplo, puedan convocar una huelga general en apoyo a sus decisiones.  Más aún y no menos importante: tal contexto de movilización, a la vez que sería clave para dotar a la constituyente con la mayor soberanía efectiva posible, no dejaría de también impactar el contenido de sus exigencias, de contribuir a darles un contenido política y socialmente emancipador.

Los proponentes de la constituyente indican que su equivalente en la revolución norteamericana no se reunió para proclamar la independencia, que  tan sólo el forcejeo con el poder colonial la empujó en esa dirección.  Es cierto.  Pero a esto hay que añadir que esa asamblea se celebró luego de una década de agitación y movilización (protestas, boicots, etc.).  El Congreso Continental no actuó en el vacío.

No se malentienda: no estamos planteando que haya que aplazar la idea de la asamblea hasta que la clase obrera y los sectores oprimidos hayan alcanzado un alto grado de movilización.  Sí estamos planteando que se trata de esfuerzos complementarios: mientras más débil sea la organización de los trabajadores y oprimidos, más impotente será cualquier asamblea que pueda convocarse.  Hay que concebir la idea de la asamblea, por tanto, de forma que contribuya a la auto-organización de las grandes mayorías.  Esto sólo puede hacerse si concebimos la asamblea como un acto de auto-determinación del país, auto-determinación que también se va construyendo según los sectores explotados y oprimidos se van organizando, según van descubriendo --a través de sus experiencias de lucha-- cómo ir reclamando control sobre los procesos políticos-sociales que les afectan.  Es decir: hay que ver la asamblea como parte de un complejo proceso de auto-determinación y que a la vez ampliar el concepto de auto-determinación para incluir mucho más que el tema del status.  Esto, bien visto, implica renovar nuestra idea tanto de la constituyente, como de la luchas sociales y de la independencia-- y de la relación entre éstas. Pero ése es tema para otro artículo.  Subrayemos por ahora que la constituyente tiene el mérito de plantear tajantemente el tema de la auto-determinación.  Si queremos que sea tanto soberana al decidir, como emancipadora en sus decisiones, aprovechemos la ocasión para también impulsar la auto-organización del pueblo trabajador.

Enlaces - Sorpresa

1º. Pincha AQUI

2º. Pincha AQUI

3º. Pincha AQUI

4º. Pincha AQUI

5º. Pincha AQUI