Los agricultores y ganaderos andaluces recibieron 268.360 millones de pesetas en subvenciones a lo largo del presente ejercicio, tras realizar un total de 352.574 solicitudes, según informó la Junta.

En lo relativo a cultivos herbáceos se pagaron ayudas por valor de 61.413 millones de pesetas para 60.182 solicitudes y casi 3 millones de hectáreas de producción.

Asimismo, el olivar obtuvo 134.822 millones de pesetas para 226.124 solicitudes, 726.130 toneladas de aceite y 272.495 toneladas de aceitunas de mesa.

Las plantas textiles supusieron en Andalucía 33.347 millones de pesetas en subvenciones para 9.589 solicitudes y 376.000 toneladas, mientras que la producción de frutas y hortalizas obtuvo 5.588 millones de pesetas para 20.200 solicitudes y 52.000 toneladas. El tabaco obtuvo 1.719 millones de pesetas para 1.752 solicitudes y 1.750 hectáreas.

En cuanto a la ganadería, la carne de vacuno recibió 7.830 millones de pesetas en ayudas para 6.749 de solicitudes y 279.974 cabezas, mientras que la carne de ovino-caprino obtuvo 11.498 millones para 15.026 solicitudes y 2.981.306 cabezas.

Por su parte, las medidas de acompañamiento supusieron 11.498 millones de pesetas para 4.500 solicitudes, 81.554 hectáreas y 5.445 UGM.    09/12/2000

El aceite de oliva concentró la mitad de las subvenciones en el ejercicio 2000

La mitad de todas las subvenciones repartidas en el ejercicio 2000 se las llevó el aceite de oliva, que recibió 134.822 millones de pesetas en ayudas pagadas, del total de 268.360 millones distribuidos en la comunidad en ese periodo, según datos de la consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía.

Según el balance agrario de este departamento, se recibieron 226.124 solicitudes de ayudas para el aceite, seguido de los cultivos herbáceos, con 60.182 peticiones y 61.413 millones repartidos en ayudas.

Estos datos revelan que las subvenciones han pasado de representar el 9% de la renta agraria en 1990 al 26% en el año 2000, mientras que ésta ha caído un 10,6% hasta alcanzar un billón de pesetas, y según la consejería, el incremento de las ayudas compensan "parcialmente" la caída de la renta.

En cuanto a la marcha de los precios, el balance agrario indica que los del aceite han registrado una caída de un 18%, los de la naranja un 38%, los del girasol y los de trigo duro un 20%, los de la patata extratemprana un 24% y los de fresa un 10%.

Es obvio que para los intereses dominantes y preeminentes del Estado español y la UE, el mantenimiento de un sector extractivo pesquero directo en los caladeros de Marruecos (y en los que Marruecos ocupa del Sahara) es absolutamente secundario.

Para la UE y para el Estado español es mucho más importante el mantenimiento de la estabilidad política del Majzen. El Estado español, además y aparte del contencioso colonial dormido de Ceuta y Melilla, tiene que proteger sus capitales en Marruecos que lo sitúan, tras Francia, como el segundo inversor extranjero.

Hace tiempo que dan por condenada una actividad que es herencia directa de la historia colonial que sufrió Marruecos. Las pesquerías se consolidan e incrementan al ritmo que desaparece el corso y se afianza la penetración colonial en Marruecos. Cerrado ese ciclo y sus prorrogas, lo que los centros de poder tienen en mente, también para el sector pesquero, es aplicar de nuevo los consabidos mecanismos neocoloniales al uso: empresas mixtas bajo bandera marroquí, acuerdos privados, etc. 

Es absolutamente legitimo y justo que Marruecos pretenda explotar directamente sus recursos pesqueros. Y si el Gobierno y el régimen marroquí los quiere para su vez entregarlos de una forma u otra al mejor postor, es problema del pueblo marroquí y de su izquierda. Afortunadamente, parece que en esta tanda van de capa caída los discursos de este lado -no hace mucho aún muy escandalosos- que pretendían defender la extracción directa basándose en presuntos derechos históricos, del todo injustificables.

Pero, siguiendo con las constataciones, también resulta evidente que dado que la UE y el Estado español no se han transmutado sorpresiva e inadvertidamente en entes altruistas, si ambos están dispuestos a afrontar la desaparición del sector, el paro y el desmantelamiento industrial que ello supone, es porque Andalucía no pinta nada ni en una ni en el otro. Lo que es importante para Andalucía no lo es ni para la UE ni para el Estado español.

Se atisba una reconversión, ¿qué alternativas se ofrecen para quienes no puedan entrar en la vía de los acuerdos privados o las empresas mixtas?. Es decir, ¿qué futuro para los pequeños armadores, marineros, industrias auxiliares y en general y sobre todo, pueblos del litoral?. Turismo y narcotráfico, según parece.

Si Andalucía fuera hoy un Estado nacional independiente, integrado todavía en la UE, es obvio que estaríamos también situados ante el problema del fin de un ciclo pero también que este no se plantearía de igual manera. Porque lo secundario económica y socialmente para la UE y el EE no lo es para Andalucía y viceversa. Posiblemente, dado que buena parte del pescado capturado en esos caladeros va para el mercado andaluz y europeo, Andalucía estaría en condiciones de negociar con Marruecos un tránsito ordenado y controlado hacia el futuro más favorable hacia nuestros intereses.

Pero Marruecos, aún con su régimen, es un estado independiente y Andalucía no. Ahí radica la diferencia.

Informe sobre la Pesca 

En Euskadi hacen falta algunos dialogos. Simultáneos, paralelos, interrelacionados, pero especificos. La firma del Pacto españolista PP-PSOE vuelve a reafirmar su actualidad y sobre todo su necesidad. Vayamos por partes.

 

Para algunos enterados (del PNV, pero también de la izquierda española y de determinados sectores de la izquierda vasca) el contenido del Pacto ha resultado a la vez sorprendente y decepcionante. Llevan muchísimo tiempo midiendo los guiños o las medias palabras de tal o cual dirigente de tal o cual sector del PSOE vasco; viviendo y construyendo ilusiones a fuerza de tal o cual palabra que tal o cual dirigente hizo en tal o cual sitio ante gente de confianza, sobre lo que el PSOE podría hacer en tal o cual circunstancia.

 

En el caso de los del PNV, las ilusiones iban en el sentido de permitir un aterrizaje suave tras el interludio soberanista. La cosa sería más o menos así: tu rascas mi espalda; yo rasco la tuya. Yo me vuelvo a olvidar del GAL y yo me olvido de Lizarra y mientras tanto acordamos, tras repartirnos de nuevo el Gobierno vascongado, que a las cosas importantes no les afecten ni los discursos de fin de semana de Arzallus ni su articulo semanal en DEIA. En otras palabras, un retorno practico al autonomismo combinado con el mantenimiento formal del soberanismo.

 

En el caso de esas izquierdas la decepción puede ser aún mayor si cabe, pues hubo arbitrista aventajado que incluso llegó a pensar increiblemente en el PSOE como aliado parcial y contradictorio en un alambicado y retorcido proceso de semirecuperación de una pseudo-soberanía vasca.

 

Arzallus acierta cuando explica el pacto en parte como una búsqueda de espacios publicitarios y como un seguro del PP de no recibir criticas desde el PSOE por inútil, según vaya ETA poniendo muertos encima de la mesa. Pero le falta la perspectiva extravasca. Por eso no ve que ese seguro lo tenía ya el PP y que lo que ha obtenido aquí y ahora es sólo su confirmación. El españolismo rabioso que se ha desatado y que ha sacado a la superficie ideas preexistentes, convenientemente alimentadas durante años por todo el arco constitucional, es de tal magnitud e intensidad que el PP podía estar tranquilo al respecto. Precisamente porque es su principal representante, impulsor y beneficiario, el PP como partido español sin duda alguna podía criticar al PSOE por ineficaz como hizo en su día; el PSOE no puede hacerlo hoy a riesgo de ser tildado de inseguro y cuasitraidor y no está ni estará por la faena. Así que dados estos parámetros, el PSOE lo que ha intentado es compartir al máximo con el PP los réditos del españolismo rabioso y no dejárselos en exclusiva. Otro signo de los tiempos es que PP-PSOE ni siquiera hayan hecho el gasto, cara a la galería, de dar una oportunidad de incorporación no humillante al pacto a otras fuerzas como IU, CiU etc. A unos no les temen y a otros los tienen cogidos... por dependencias parlamentarias...

 

El PNV tendría que dialogar consigo mismo. Y EA con el PNV. Y ELA con el PNV y EA. La continuidad del doble discurso -soberanismo teórico con autonomismo practico- depende de muchos imponderables. No sólo de ganar las elecciones vascongadas para dar lugar a una coalición PNV-EA-IU, como se ha escrito en prensa; también de lo que pueda ocurrir en las próximas elecciones españolas. ¿Cuantos años es sostenible?. ¿Y si se repite una nueva mayoría absoluta o equiparable del PP?. ¿Qué pasa con la construcción europea?. ¿Hasta cuando resistirá el concierto económico -un derecho desde el punto de vista vasco, un privilegio desde el no-vasco- al margen de la polémica, por mucho que lo apoye también Confebask?. Desde la distancia y con la distancia temporal cada vez importa menos si el fin del proceso de Lizarra fue más consecuencia de la duplicidad del PNV, como dicen unos; o de la cerrilidad e impaciencia de ETA, como dicen otros. Lo que todos deberían recordar es a quien se enfrentan y lo qué se enfrentan y no dar por terreno ganado nada, que en política casi todo es reversible (y están teniendo oportunidad de ver algunos aperitivos, vía Garzón y vía mociones en Gazteiz). Al sur del Ebro quien tiene que tenerlo claro lo tiene: sabe perfectamente que, dada la naturaleza plurinacional del Estado español y como va Europa no puede abrir la mano en Euskadi porque si cede allí le sigue Cataluña y luego una cascada... así que nadie espere arriba del Ebro más concesiones de las obtenidas en el Estatuto de Guernica. La tranquilidad impone un PNV o acosado o reeducado (para entendernos aquí, reconvertido en una especie de PA con txistu y txapela, más o menos). Así pues, convendría que fueran pensando en plasmar el discurso en practica; en aplicar y desarrollar como política practica las resoluciones de sus asambleas nacionales, por ejemplo; en tomar y construir la soberanía nacional vasca de hecho y por derecho.

 

Otro dialogo pendiente es de la izquierda abertzale consigo misma y con ETA. No para caer en inexplicables, injustificadas y prematuras muestras de senilidad política como ha ocurrido en algún sector minoritario de la antaño izquierda radical vasca a extramuros de EH, pero si para recuperar el orden de las cosas. ¿De que va ETA?. ¿Que es ETA para si misma, instrumento o fin en si mismo?. La izquierda abertzale ha de extraer las lógicas conclusiones de sus propias posiciones publicas. Si lamenta reiteradamente y ni aplaude ni justifica cada una de las consecuencias de lo que hace ETA (porque son, no sólo penalmente, sino sobre todo políticamente injustificables en este concreto contexto histórico y político) ¿cuando va a dejar de considerarla una especie de equivalente politicomilitar del chiri-miri o del viento de levante y a criticar lo que no es fruto de la fatalidad sino de una estrategia que no por consciente resulta menos irracional?. ¿O es que en Euskadi para la izquierda abertzale nadie tiene bula excepto ETA?. A fuer de ser justos, es obligado reconocer que tanto en el proceso Batasuna como en las paginas de la prensa vasca se expresan con nitidez y sorprendente a la vez que esperanzadora reiteración, valoraciones convergentes con lo que aquí se dice, pero esto resulta políticamente insuficiente. De momento no se ha pasado el nivel de la nota a pie de pagina; de la vía que pudo ser y no fue. A ver, dos elementos de reflexión. Primero. ¿Cuando tuvo más miedo España y el Estado español al nacionalismo vasco, desde que se recuerda?. Respuesta: Durante la tregua y coincidiendo con el Pacto de Lizarra. Segundo. Tras treinta años de convivencia conflictiva, ¿de verdad cree ETA que va a arrastrar no ya al Estado español sino incluso al PNV a donde no quiere estar sólo a fuerza  de tiros y bombazos (que de paso, sacan miles de personas a la calle contra ella fuera de Euskadi y algunas menos también dentro de Euskadi). Respuesta: Hace mucho tiempo que llego el tiempo de la política, de hacer historia y no rescribir la historia, de preparar el camino de la gran venganza -la independencia nacional- y no de rumiar pequeñas venganzas inutiles. Y si hay que hablar claro se habla, que ya es hora. Porque según avanza el tiempo y se degrada la situación van perdiendo grados las explicaciones que justificaban no se sabe qué a cuenta de no se sabe qué problema sobre la articulación de la territorialidad vasca y van ganando en credibilidad quienes situaban el problema no en la construcción de una estrategia sino en el lugar en cualquier estrategia de una organización a la que le llegó la hora de callar. Y la historia no se repite, ojo. Ni para el PNV ni para la izquierda abertzale ni para nadie. Todo lo ganado es susceptible de ser perdido; la historia y la lucha, como dijo alguien, es como una bicicleta que si no avanza acaba por perder el equilibrio y caer.

 

Y hace falta un dialogo entre el PNV y EA y la izquierda abertzale, por supuesto.

 

Esos son los tres dialogos que hacen falta;los otros... despues de hacer los deberes y para cerrar el expediente.

Texto del Pacto Españolista PP-PSOE

La revolución Chavista va definiendo en cada acción su propio estilo y contenido a pasar de sus ambiguedades e indefiniciones. En 1992 el Coronel Hugo Chávez parecía el vocero de una insurreción revolucionaria con una plataforma radical para el cambio en Venezuela. Hoy es mucha el agua que ha pasado por debajo del puente y el perfil no parece ser el mismo. Después de triunfar en las elecciones Presidenciales de 1998 y destronar a las viejas cúpulas políticas lideradas por Acción Democrática y COPEI, el Coronel Hugo Chávez lidera uno de los procesos más delicados e importantes que haya vivido Venezuela en los últimos 40 años. Con su victoria quedó en evidencia la profunda voluntad democrática de cambio del pueblo venezolano y la crisis de un sistema político incapaz para atender las demandas de los trabajadores y los ciudadanos en general. 

Como factores electorales que ayudaron a la conformación de un nuevo polo político con Chávez a la cabeza, se alinearon la mayoría de los partidos y grupos de izquierda venezolanos. También se sumaron a la convocatoria chavista numerosas individualidades e intelectuales de pensamiento progresista animados ante la posibilidad cierta de una ruptura profunda con el pasado. La expresión orgánica del chavismo conformó el Polo Patriotico, espacio en el que actuarían diversos factores y tendencias unidos por el objetivo común del cambio. 

Al calor de la campaña electoral de 1998 también numerosos empresarios y hombres de negocios vinculados al régimen anterior iniciaron su peregrinaje al entorno chavista. Aunque la afiliación al naciente polo de poder se produjo a finales de 1997, no fue si no hasta 1999, una vez Chávez convertido en Presidente, cuando se comenzaron a conocer públicamente las vinculaciones de Hugo Chávez con poderosos empresarios y banqueros. Es obvio que esos acercamientos pasaron desapercibidos para la mayoría de venezolanos sedientos de cambio y esperanzados en un futuro distinto. 

El discurso de Chávez y su autocalificado proyecto Bolivariano articula una gran alianza anti-status en Venezuela en la cual participan desde antiguos y activos militantes de la Izquierda, tales como Alí Rodríguez Ministro de Energía y Minas (Petróleo) hasta Luis Ballenilla, líder del grupo bancario-empresarial CAVENDES. Alineando en un mismo frente a militares activos y retirados de posición institucional y antiguos guerrilleros, Chávez provoca de esta forma una interesante dinámica de contradicciones que energiza su campaña y lo lleva a convertirse en el nuevo líder del país.

Cada factor de la alianza político-electoral (Polo Patriótico) participa en la misma y comparte las tácticas aunque el objetivo estratégico final no sea necesariamente el mismo. Así cada factor inicia una lucha sorda para lograr influir en las decisiones del comandante, ganar espacio en la alianza y poder en las decisiones del gobierno. 

Esto explica que muchas de las contradicciones que se fueron desarrollando en el seno del entorno Chavista terminaron en ruptura. Por eso algunos de los Comandantes militares que conspiraron junto con él en el pasado ahora le han retirado el apoyo. Ya suman un centenar quienes han ido quedando en el camino de la revolución chavista y ahora atacan a su antiguo copartidario. 

Lo que se ha explicado públicamente es la inconformidad de varios de sus antiguos colaboradores con la formación de nuevos anillos de poder que están cercando al comandante y,  según dicen,  lo manejan a su antojo.  

Varios discursos, una política.

Lo cierto es que Hugo Chávez, quien aprendió sus primeras nociones de política en el ejército, no ha tenido tiempo suficiente para estructurar una propuesta progresista coherente y viable que haga posible su idea de un gobierno revolucionario. Hasta ahora los grandes vacíos programáticos y  conceptuales de Hugo Chávez como cabeza del proceso que vive Venezuela han sido llenados con exaltaciones genéricas y emotivas a las ideas de Simón Bolívar, Libertador de Venezuela. De esta forma todo lo que tiene identidad con el liderazgo de Chávez adquiere en forma automática el condimento de "Bolivariano". Se habla de proyecto revolucionario Bolivariano, pero nadie, ni aun el propio Chávez han podido explicar cual es la naturaleza y el fin ultimo de esa revolución. Cada día el proyecto se parece mas a "su" revolución que a un proceso auténtico de transformación política. 

No es fácil tratar de explicar y entender la naturaleza de la "Revolución Chavista" en Venezuela. Hasta ahora Chávez ha logrado fascinar con su discurso a la izquierda y a la derecha. No sólo es el discurso, sino también su habilidad de articular relaciones y hacer alianzas tácticas con grupos que representan intereses tan contradictorios en la sociedad venezolana. Para cada uno de ellos Chávez tiene una promesa y una explicación. De esta forma mientras en un discurso aguerrido Chávez ataca a la oligarquía financiera venezolana, los banqueros se muestran hartamente complacidos de los beneficios que han asegurado con el nuevo gobierno. 

El doble discurso de Chávez es una constante en su estrategia política. No se piense que el Comandante es tan ingenuo o torpe para no darse cuenta de ello, se trata sencillamente de parte de su estrategia, la cual, por supuesto, al igual que el Proyecto de revolución Bolivariana, solo él conoce. De esta forma se podría explicar que el mismo Chávez que hace gala de su amistad con Fidel Castro, viaja a Irak y desafía a los EE.UU., en un mismo periodo de tiempo viaja a New York y logra el reconocimiento de un poderoso grupo empresarial liderado por la Familia Rockefeller ante el claro anuncio de Chávez asegurando que su gobierno dará garantías a la inversión extranjera como ningún otro lo había hecho en la historia democratica del país. Y el anuncio tuvo su efecto. Varios de los empresarios presentes en la reunión no dudaron en calificar de heróico el esfuerzo que hace Chávez para salvar a Venezuela y por supuesto ofrecieron acudir con sus capitales para ayudar al país. ¿Quien estaba mintiendo?. ¿Chávez?. ¿ Los empresarios? o acaso, ¿ambos?. 

Comienza a preocupar a los sectores populares y progresistas en Venezuela cuales son en realidad las intenciones de Chávez. ¿Hacer un gobierno revolucionario, versión audaz y moderna de la experiencia Cubana? ¿O un gobierno moderadamente progresista que disminuya un poco la corrupcion y redistribuya el ingreso nacional con criterios de justicia? ¿O un gobierno de mano dura que le "imponga" al pueblo formulas para salir de la crisis, a estilo de Fujimori en Perú?  

Esta discusión divide las opiniones y los apoyos dentro y fuera de Venezuela. Por una parte quienes están convencidos de la esencia revolucionaria del proyecto Chavista y aseguran que se trata de un proceso que está en pleno desarrollo y que al final el resultado de la ecuación será una correlación favorable a los intereses populares. Por otro lado están quienes definitivamente no creen -creemos?- en el régimen de Chávez y aseguran que se trata de un montaje para comenzar a aplicar políticas abiertamente neoliberales aunque con etiqueta de revolución. 

Al régimen de Chávez no se le puede juzgar por lo que dice, hay que evaluarlo por sus acciones concretas. Y ahí es cuando la desesperanza comienza a ganar terreno en  las convicciones de muchos. Y es que la audacia de Chávez lo ha llevado a asumir cabalmente el papel de decir una cosa, sin importar que la acción final vaya en otra dirección, inclusive aun si ello significa defraudar la confianza de la gente. 

Los hechos hablan por si solos. Desde que Chávez es presidente de Venezuela, el país ha sido cubierto por un manto de "transitoriedad" que en nombre de la revolución bolivariana justifica todo. Es innegable que la corrupción administrativa se ha multiplicado por mil ante la ausencia de mecanismos de control. Es evidente que al igual que en otro gobiernos, en este hay un grupo que son los "amigos del presidente" que obtienen ventajas y favores del gobierno. Solo para citar un ejemplo emblemático, uno de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia viene de trabajar hace unos meses como jefe de los abogados de la Empresa Multinacional de Seguros, cuyo dueño es uno de los hombres mas cercanos al Presidente y de quien se dice públicamente lo ayudo con dinero para financiar su campaña electoral. Igual que ocurría en gobiernos anteriores. 

Los hechos siguen hablando por sí solos. Las denuncias por corrupción son lideradas por propios funcionarios chavistas que sí creen en un cambio real. El Procurador General de la Republica, antiguo abogado defensor de los comandantes militares cuando estos estaban en la cárcel, se ha convertido en uno de los funcionarios mas incomodos para el régimen. Su oficina descubre casi diariamente hechos escandalosos de corrupción generados en el gobierno del Presidente Chávez. 

Ausencia de programa económico perjudica a los trabajadores.

El clima de transición que vive Venezuela desde 1998 y que se mantiene hasta ahora abraza la política económica del régimen.  El gobierno no quiso definir su programa económico hasta asegurarse que no habrían más elecciones en el futuro inmediato. El no definir una política económica ha creado una situación recesiva en la economía Venezolana y el sector Industrial y de la Construcción que son generadores de fuentes de empleo tienen más de año y medio despidiendo trabajadores en forma discreta pero progresiva. Es lo que pudieramos llamar una guerra de baja intensidad contra el sector laboral venezolano. El gobierno desde que se inauguró en 1999 también ha despedido a más de medio millón de empleados públicos, alegando en la mayoría de los casos que se trata de burocracia innecesaria y ademas funcionarios de la vieja república.

Parece una comedia que trata de disimular la tragedia que se viene encima. El sector empresarial alega que no hay clima para las inversiones hasta que  el gobierno fije su estrategia económica. Por su parte el gobierno ha convencido hábilmente a la opinión pública que la prioridad nacional es política, no económica y esto siginifica acabar con las estructuras del régimen anterior. Pero mientras el gobierno agita con un mensaje presuntamente revolucionario los patronos hacen de las suyas. Es real que en Venezuela ha crecido el desempleo y las cifras mas conservadoras que maneja el propio gobierno lo ubican en más de un 21%. No hay que ser economista para comprender a quien ha beneficiado y a quien ha perjudicado la política de transitoriedad chavista.

La próximas semanas serán decisivas pues se espera que antes de finalizar el año 2000 el Presidente Chávez anunciará su Plan definitivo para el despegue económico del país. Es un secreto muy bien guardado su contenido. Lo único se ha conocido es que su equipo de Ministros y funcionarios estan trabajando en una propuesta para "maquillar" el inevitable aumento en el precio de la gasolina para el consumo interno. Hay que recordar que esta medida es parte del paquete de "sugerencias" que los organismos financieros internacionales han exigido a Venezuela y que en 1989 su primer intento de implementación provocó violento rechazo popular que tres años más tarde significó la caída del entonces Presidente Carlos Andrés Pérez.

Todo el poder en las manos de Chávez.

Desde que Chávez ganó el poder en Venezuela su régimen inició un proceso de concentración de poder que hasta hoy no se ha detenido. El chavismo controla prácticamente todas las instancias del poder publico en Venezuela. Tiene el control del parlamento, de la Corte Suprema de Justicia, de la mayoría de las gobernaciones. Pero esto no necesariamente quiere decir que la correlación de fuerzas dominantes-dominados haya necesariamente cambiado en Venezuela. De hecho en nuestra opinión nunca, como ahora, los sectores populares habían estado tan indefensos y a merced de las acciones del estado.  

Hay que tener claro que gran parte de las reformas impulsadas por Chávez han tenido el positivo efecto de defenestrar la élite política anterior corrupta e incapaz. Las dudas surgen cuando en sustitución de esa vieja élite se impone otra élite más corrupta e impune pero con el justificativo de ser "Bolivariana". Y aun sigue sin quedar claro cual será el rumbo que tomará Chávez con su gobierno. 

Inclusive podemos apreciar en su gobierno algunos tímidos pero reales esfuerzos de impulsar una transformación. Por ejemplo en el Ministerio de Educacion hay un equipo de personas liderados por el Ing Hector Navarro y el Prof. Carlos Lánz que están trabajando en la idea de cambiar el modelo educativo tradicional por una propuesta que democratice el acceso a la educación, por citar un ejemplo de la influencia positiva que han ejercido en el gobierno de Chávez gente con pensamiento de Izquierda. Pero al mismo tiempo en el Ministerio de Economia se trabaja en una propuesta para hacer "viable" el pago de la deuda externa venezolana, aunque Chávez ha dicho que la deuda es escandalosa e ilegal, pero en realidad no se sabe cual será su decisión final en esta materia.  

La abstencion: claro indicio de la fragilidad del gobierno

El pasado domingo 3 de diciembre se celebraron en Venezuela las elecciones para Concejos Municipales y al mismo tiempo el Referéndum para consultar al pueblo sobre la disolución de las antiguas centrales sindicales, controladas por los partidos del régimen anterior AD y COPEI. Hay consenso en los sectores populares y progresistas sobre la necesidad histórica de acabar con ese eje de corrupción en que habían degenerado los sindicatos venezolanos. En lo que no parece haber claridad es que sea el gobierno, patrono por excelencia, el que pretenda controlar el naciente sindicalismo.   

Entonces en los resultado del referéndum del pasado domingo que tuvieron una abstención en mas del 80% no solo vemos la acción de acabar con la Confederación de Trabajadores de Venezuela, con lo cual estamos de acuerdo, sino literalmente lanzar a un estado de indefension a los trabajadores Venezolanos al llevarlos a un proceso de consultas, elecciones y fundación de nuevas organizaciones sindicales (sindicatos con otro nombre al cual se le agregaría el adjetivo de "Bolivariano") justamente en el momento en que el gobierno de Chávez se dispone a aplicar su nueva politica economica. Para nosotros es claro que una vez pasadas las elecciones y una vez consolidado el espacio de poder político Chavista y sin nada que se le interponga el régimen aplicara su política real la cual pasa por el incremento del militarismo en las funciones publicas y medidas de beneficio directo para la oligarquía financiera. La aplicación del nuevo programa económico de Chávez encontrara un movimiento obrero desarticulado, indefenso y débil, distraído en su proceso de reorganización interna o en todo caso tratando de defenderse de la penetración patronal. ¡Vaya astucia la del señor Chávez! 

El resultado del Referendum es legal y dará inicio a un nuevo periodo en la vida del sindicalismo Venezolano. Aunque la legitimidad quedo destrozada con la sola participacion de algo más del 20% de los electores convocados para decidir sobre el futuro de las organizaciones sindicales en Venezuela. Chávez que venia ganando todas las anteriores consultas electorales (Presidencia, Constituyente, etc,) ahora confronta un desmoronamiento de su base electoral. Es un claro signo no de la debilidad del regimen, pero si de su vulnerabilidad potencial ante la presion popular que cada dia luce incontenible inclusive para el propio Chávez.

El Plan Colombia mira a Venezuela.

En el plano internacional el particular estilo de Chávez tiene su efecto. Los Estados Unidos siguen con mucha atención lo que pasa en Venezuela. Ello también quieren saber finalmente que hará Chávez cual será su política, cuales serán los intereses que va a defender. Pero siguiendo la vieja tradición norteamericana del pragmatismo político, ellos decidieron tomar sus previsiones. Primero cambiaron su embajador en Caracas. John Maisto fue sustituido por Dona Hrinak, experta en asuntos latinoamericanos, con experiencia en México, Centroamérica y el Ecuador. Sobre la señora Hrinak se han tejido los mas variados comentarios atribuyéndole una misión militar secreta para conspirar contra Chávez. Las versiones lucen demasiado fílmicas para ser realidad. Lo cierto es que Washington prevé tiempos difíciles con Venezuela y toma sus previsiones. 

Pero quizás lo mas significativo de los movimientos de los Estados Unidos es la ampliación del llamado Plan Colombia -¿o mejor Plan Latinoamerica o acaso Plan Venezuela?. Resulta claro que los Estados Unidos están utilizando la excusa del trafico de droga y la creciente influencia de las FARC en Colombia para establecer una presencia militar directa en la región a través de ejércitos locales aliados tales como el de Colombia -¿quizás el de Venezuela?- y reprimir e forma eficaz expresiones de protesta popular que seguramente surgirán en lo inmediato como respuesta a las medidas neoliberales que se pretenden aplicar contra sangre y fuego en la zona. 

El llamado Plan Colombia también esta mirando a Venezuela. Los EEUU quieren curarse en salud y en el caso de Venezuela con Hugo Chávez a la cabeza una forma efectiva -disuasiva- es alterar el equilibrio militar en la zona ofreciéndole millones de dólares al ejercito colombiano para combatir a la guerrilla y al mismo tiempo asegurar la posición colombiana en la reclamación territorial contra Venezuela*. El Plan Colombia facilitaría la movilización efectiva de fuerzas militares hacia Venezuela, quizás en calidad de una fuerza multinacional, con el pretexto de salvar la democracia venezolana.

Sobre este tema el gobierno de Chávez no ha sido coherente. Al principio el propio Chávez aseguró su apoyo a la iniciativa militar norteamericana aunque ahora parece haber cambiado su posición. Mientras en Venezuela se agudiza la crisis económica con un desempleo mas allá del 20% y el país sigue agitado con la discursería Chavista el gobierno parece no actuar con la energía de los desafiantes discursos de Chávez. Así por ejemplo aun cuando se admite la gravedad que lleva implícito el Plan Colombia, el parlamento venezolano controlado por el oficialismo en vez de cuestionar frontalmente el Plan, condenarlo y denunciar sus reales intenciones en instancias internacionales, prefiere discutir un acuerdo para exigirle a los EEUU que indemnice a Venezuela por los danos que podría ocasionarle al país la aplicacion del Plan. Pareciera que el chavismo en el parlamento no entiende la gravedad del filo que estamos transitando. 

Del nacionalismo-populista al militarismo clásico

Con estos elementos no podemos caracterizar al gobierno del Comandante Chávez como un gobierno revolucionario. No es serio y menos seria sensato. Hay algunos intentos tímidos de aplicar políticas progresistas derivadas de la presencia de gente con pensamiento de izquierda en su gobierno. Pero resulta claro que no es la tendencia general de su gobierno. El gobierno de Chávez marcha en forma más definida por el cauce del estilo nacionalista y populista que en su momento ejercieron Omar Torrijos en Panamá, Jacobo Arbenz en Guatemala y Velasco Alvarado en Perú. Por supuesto Chávez representaría la síntesis de esas experiencias, entonces no podemos esperar que su gobierno sea idéntico a esos, pero los rasgos de su régimen se pueden apreciar por el incremento del militarismo en casi todos los espacios de la vida publica y el reforzamiento de la idea que el líder-caudillo-jefe-Comandante (o sea él) harán posible el sueño de la revolución. En el momento de la confrontacion, que parece inevitable por la calidad contradictoria de los intereses en juego, Chávez y su gobierno se defenderán con la clásica lógica militar   

El proceso que vive Venezuela esta dependiendo de una sóla persona: Chávez. Y eso que quizás lo agrada y lo envanece a el en lo personal se convierte en una gran debilidad y por consiguiente en una tragedia para los Venezolanos. Aun los venezolanos tienen confianza y mas que confianza fe en Chávez. Sin embargo, la ley de la gravedad es universal y ya surgen síntomas de debilitamiento de su liderazgo. Esto ocurre porque el pueblo que se siente chavista esta resultando mas radical en el proceso que el propio Chávez. Entonces no hay razones para perdonar la corrupción ni aceptar las injusticias que se comenten en el presente con el pretexto de que los otros lo hicieron en el pasado. Pero el oficialismo chavista aun sigue embriagado con la euforia del poder y parece no reparar en ello. 

Una posición sensata en esta coyuntura en Venezuela es respaldar las iniciativas para desmantelar la anterior estructura política de poder –que no económica- y lograr el mayor y mejor cumulo de beneficios sociales para los ciudadanos, hasta donde se pueda. Pero al mismo tiempo hay que tener la claridad de entender que el régimen de Chávez puede degenerar en una experiencia militar autoritaria  y que su gobierno aplicara políticas antipopulares cuando la dinamica exija definiciones, entonces habrá que disponer de suficiente energía para enfrentarlo y marcar diferencia.  En suma es preciso apoyar el proceso de cambios en Venezuela, pero reservándose el derecho y la autonomía de combatir las desviaciones autoritarias y la aplicación de políticas antipopulares encubiertas por un discurso pseudorevolucionario.

Pascual Serrano

El mayor tabú informativo de España es abordado por primera vez con una dureza sin precedentes en una biografía no autorizada que promete levantar ampollas. Desde la traición a su padre, a su papel en el 23-F, la construcción de una gran fortuna personal mediante dudosos negocios, a sus escándalos sexuales y su interferencia en la independencia de los tribunales.

Se trata de cuatrocientas páginas demoledoras, repletas de documentación y datos que repasan la historia reciente de España y la implicación Real en todos los oscuros asuntos de nuestro país: Mario Conde, GAL, KIO...

La obra está firmada bajo el pseudónimo de Patricia Sverlo y editada por Ardi Beltza.

Como su distribución en librerías se prevé "complicada", los teléfonos para solicitar el libro son:
94 661 14 15 y 94 334 44 34.

Email: ardidenda@ardibeltza.com