Inicio > Mis eListas > atlantologos > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 31 al 60 
AsuntoAutor
Re: Saludos Georgeos
hola dejeme pregun Eduardo
Re: hola dejeme pr Georgeos
Re: hola dejeme pr Georgeos
Disculpas por falt Georgeos
Re: Runas (a Fco J Georgeos
Re: Re: hola dejem Eduardo
Re: Disculpas por Eduardo
Re: Re: hola dejem Georgeos
Re: Disculpas por Georgeos
Runas Fco Javi
Runas Fco Javi
Re: Runas Georgeos
Nuevos datos sobre Georgeos
Saludos Colisteros Akhy
Nuestros Miembros Georgeos
Bienvenida a Akhy: Georgeos
Re: Bienvenida a A Akhy
Templos egipcios d Jose Hur
Re: Templos egipci Georgeos
Dataciones Fco Javi
A José, gracias po Georgeos
RE: A José, gracia Fco Javi
Sobre el Cloro 36 Georgeos
Sobre la datación Georgeos
Textos egipcios qu Georgeos
RE: Sobre la datac Fco Javi
¡Participa en nues Georgeos
Arreglos y Actuali Georgeos
¡¡Saludos Atlantól sebanufe
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
ATLANTOLOGÍA CIENTÍFICA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 61     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:RE: [atlantologos] Sobre la datación del Acueducto d e Segovia. Re: a Fco Javier
Fecha:Miercoles, 1 de Abril, 2076  02:36:20 (+0200)
Autor:Fco Javier Traité McPhillon <claymore @...........com>
En respuesta a:Mensaje 59 (escrito por Georgeos)

    Estimado Georgeos. Antes de nada expresar que me siento realmente a
gusto en esta lista de correo y que la leo con avidez. Me encantan las
participaciones de todos y espero poder participar mas de lo que lo hago.
    Evidentemente tienes razon en tus argumentos: con certeza no se puede
datar cierta estructura únicamente a base de los elementos anexos. Pero de
todos modos, hasta que no tengamos el Cl 36 perfectamente comprobado, usado
y si es preciso, calibrado (como ya paso con el C14, que demostro ser
erroneo y tuvo que ser calibrado con la dendrocronología porque daba datos
mas modernos de lo que eran realmente), tenemos que intentar reconstruir las
sociedades pasadas con todos los medios a nuestro alcance. Con esto digo: no
afirmar (si afirmé categoricamente, pido disculpas), pero intentar
acercarnos a la verdad y a lo mas logico. Quiero decir, que no podemos
quedarnos de brazos cruzados esperando a tener el metodo apropiado para
conseguir nuestros objetivos.
    Como arqueólogo, usted bien sabe que es harto difícil encontrar una
cerámica completa en cualquier yacimiento. En nuestro yacimiento medieval de
Santa Margarida del Priorat, en Martorell (BCN), llegamos a encontrar un
importante resto de cerámica romana en los silos del siglo XII, y aún
sabiendo que el yacimiento ya existía en época romana (tenemos un miliario
del emperador Magentio) y fue casi continuamente habitado hasta el silo
XVII, se montó la de Dios es Cristo (con perdón por la expresión). Quiero
decir, que es extremadamente inusual que una cerámica aguante mas de
cincuenta años. Al levantar estratos podemos encontrar cientos de piezas,
todo fragmentos, y raras veces se encuentran tres que sean de la misma pieza
original y que coincidan. Esto hace sumamente improbable que un neolítico,
un ibero o un atlante (sea quien sea) fabrque una cerámica y esta se siga
usando hasta época tardorromana. Antes o despues se rompe y se tira. Por
otro lado, quizá me expresé incorrectamente, no me refería a datar UNA
pieza. Igual que en un laboratorio, los resultados de un experimento se
comprueban por triplicado y se hace la media, es igualmente necesario datar
todas o gran parte de las piezas de cerámica encontradas y ver lo que es la
línea general. También en mi humilde opinion (reconozco que no soy un
experto y que me queda muchisimo por aprender) creo que debemos tener en
cuenta los principios de la estratigrafía. Con el paso de los años, las
capas de sedimentos se colocan unas encima de otras. Solo un corrimiento de
tierras o la accion deliberada del hombre puede voltear los estratos,
poniendo el mas antiguo arriba del todo y el mas moderno abajo. Si
presuponemos que por ejemplo, fueron los romanos los constructores, y al
cavar los cimientos hallaron en esa tierra fragmentos de cerámica, lo lógico
del estrato al allanar la tierra para seguir la edificación es encontrar
ceramicas tanto romanas como anteriores, pero con mayor numero de restos
romanos. Si el acueducto fuera pre-romano y luego estos lo utilizaran, el
numero de restos debería ser como minimo igual y quiza con una superioridad
de elementos pre-romanos. Habría un cierto punto del estrato donde todos los
restos encontrados serían romanos y así progresivamente, a medida que se
acumula el polvo y demas sedimentos. Este sistema, hasta que no se tenga un
metodo seguro de datación como el Cl36 (que espero que funcione,
sinceramente, porque nos ahorraría muchos dolores de cabeza), me parece lo
mas aproximado que podemos hacer hoy y no creo que tenga que ser desestimado
completamente como erroneo. Al menos yo le veo cierta lógica...
    En cuanto a los permisos, tiene toda la razón del mundo en cuanto a la
dificultad de obtenerlos, pero creo que se debe perseverar en estos temas
(antes o despues, por un motivo u otro, tiene que sonar la flauta) y le
aseguro que si se demuestra que el Cl36 sirve para datar, aunque trastoque
las fechas oficiales de cien monumentos del mundo entero, será aceptado.
Discutido, claro, pero por un grupo mayor o menor, aceptado. En nuestra
sociedad, centrada en la tecnología y que deja las Humanidades a un lado,
una noticia como la validez del Cl 36 saldría en los periodicos. Eso,
indirectamente, puede repercutir en beneficio de los historiadores, pues con
un sistema físico químico que funcione no hay discusion que valga en este
mundo de hoy, el mundo de la Diosa Ciencia. Por otro lado, la gente ansía
discutir y romper los parámetros. Hace solo treinta años se tenía la
concepción de que los "malvados árabes invadieron la península, rompiendo
con el esquema visigodo que tan bien nos iba". Pierre Guichard, con su tesis
doctoral sobre Al-Andalus, dijo todo lo contrario. Se centró en datos
concretos (documentos, arqueología, etc) y aún con sus interminables
batallas historiográficas con Claudio Sanchez Albornoz y demás, terminó
triunfando. Porque un dato nunca es subjetivo. Es, simplemente, un dato. Así
que los que creemos en una civilización atlante, si nos hacemos con "El
Dato" y podemos demostrarlo con claridad y si es preciso, en los términos
que el recitente en cuestion pide, nos saldremos con la nuestra. Ya ha
pasado antes, y volvera a pasar.

Un saludo a todos los participantes y al moderador.

Javier Traite
----- Original Message -----
From: Georgeos <atlantis_34@...>
To: <atlantologos@...>
Sent: Wednesday, August 29, 2001 10:22 PM
Subject: [atlantologos] Sobre la datación del Acueducto de Segovia. Re: a
Fco Javier


> Estimado colega Javier:
>
> Atendiendo a tus inquietudes podría responderte lo siguiente:
>
> Hace mucho tiempo que vengo diciendo en mis conferencias y en mis
artículos que datar un monumento por los materiales asociados a él, como la
cerámica, no es una solución científica ya que estas evidencias podrían
estar desde mucho antes o mucho después.
>
> Me explico mejor: Si pretendemos ser rigurosos en nuestras investigaciones
y conclusiones, debemos serlo también en los métodos y en la metodología que
usamos. Cualquier fechado que otuviéramos sobre cualquier material y con
cualquier método, por ejemplo y ya que lo citas, con la termoluminiscencia,
sólo nos arrojaría la antigüedad desde que ese objeto fue fabricado, nunca
desde que fué transportado al lugar. Ésta cerámica, por ejemplo, podría
haber sido construida hace uno 2200 años y varios siglos después haber sido
transportada al lugar por otra persona.
>
> En resumen, que si yo ahora consigo demostrar que alrededor del acueducto
existen objetos de cerámicas fechadas en 8000 0 9000 años, no me serviría
para demostrar que el Acueducto de Segovia tiene esa antigüedad,
sencillamente porque se que cualquiera podría argumentar, con todo el peso
de la razón, que estas estaban ya ahí cuando el Acueducto se construyó en la
época de los romanos, y que por lo tanto cualquier evidencia mas antigua que
la época de los romanos no demuestra en absoluto que este monumento fuera
una construcción anterior. Y yo necesitaría pasar por una respuesta como esa
porque soy el primero que estoy de acuerdo con este principio, que puede
resumirse de la manera siguiente:
>
> Ningún fechado sobre evidencias asociadas o indirectas podrá jamás
demostrar científicamente la antigüedad de un monumento.
>
> Claro está que, esta misma argumentación lógica y de sentido común es un
arma de doble filo. Un auténtico boomerang. Ya que de la misma manera los
arqueólogos no me podrían convencer a mi, con los argumentos que dispongo,
de que el acueducto fue construido por los romanos, simplemente porque
encuentren cerámicas y lo que sea, alrededor de este monumento y estos
objetos arrojen fechas de los tiempos romanos, ya que los romanos cuando
llegaron a Segovia bien podían haberse encontrado el Acueducto, como de
hecho creo que ocurrió.
>
> Supongo que todos los miembros de esta lista ya habrán leido mi artículo
sobre el Acueducto de Segovia en el mensaje nº 5. En este mensaje hay dos
artículos uno sobre la lengua y escritura de los Atlantes y otro sobre el
Acueducto de Segovia y mi teoria de que es una construcción Atlante. En él
expongo un resumen abreviado de los puntos y argumentaciones fundamentales.
>
> Ahora mismo, aunque he reunido unos cuantos elementos mas a favor de la
tesis, creo, sinceramente, que solo se podría zanjar la situación si se
pudiera realizar un fechado fiable sobre su propia estructura, es decir,
sobre su construcción y no sobre elementos externos cercanos, que sin duda
podrían arrojar fechas muy anteriores o muy posteriores al monumento. El
problema radical no radica ya en el coste del estudio, sino en los permisos.
No creo que en este país, ninguna institución o ayuntamiento me autorice
jamás a que intente fechar el monumento, en primer lugar, porque entenderían
que no hay nada que fechar, si ya se sabe que el monumento es romano, y en
segundo lugar porque sencillamente me tomaría por loco.
>
> Ustedes saben muy bien, lo difícil que resulta desprenderse de un dogma,
de algo que ya está absolutamente establecido como "oficial". Es
extremadamente difícil establecer nuevos paradigmas; esto solo se consigue
con el paso del tiempo nunca con la fuerza de las evidencias.
>
> Y en este caso, es decir, sobre el origen atlante del Acueducto de
Segovia, me temo que pasarían siglos antes que la arqueología académica
española aceptara esta teoría como un hecho real, quizás parezca un poco
pesimista, pero prefiero no engañarme a mi mismo ni a los demás con una
falsa esperanza de que pronto sabremos si el Acueducto de Segovia es o no
Atlante, sinceramente creo que ninguno de los que estamos en esta lista
viviremos lo suficiente como para comprobar algo así. Es más, incluso aunque
consiguiéramos un permiso para fechar el Acueducto con el Cl-36 y este
fechado arrojara una datación muy anterior a la época de los romanos, con
toda seguridad creo que sería automáticamente desestimada como errónea. De
inmediato todos los arqueólogos del Mundo arremeterían contra el  Cl-36 y
proclamarían su total invalidez. No creo que hoy por hoy exista ningún
arqueólogo "in nomina" o académico que esté dispuesto a echar por tierra
todos sus viejos paradigmas y sus bien asentadas tesituras y dogmas. Toda
una vida dedicada a una creencia no la tira nadie por la borda sin mas.
>
> La fuerza de la fe en algo o dogma, es muchísimo mas poderosa que todas
las fuerzas de la razón juntas, la prueba esta ahí, en el montón de
religiones que existen desde hace miles de años prometiendo milagros,
resucitaciones, venidas de avataras y hablando de dioses benevolentes,
compasivos y salvadores que si alguna vez existieron, desde luego que hoy en
día parece que ya no están presentes entre nosotros. No hay mas que ver todo
el inmenso dolor en el que está sumido el Mundo, donde los únicos que a
veces consiguen aliviar ese dolor son otros seres humanos que desde luego
hacen mucho mas que los dioses.
>
> Bueno no quiero convertir esto en un debate religioso, ya que la línea de
esta lista es no discutir ni sobre religión, ni sobre política. Casi siempre
muy alejadas de la ciencia y de la sofía
>
> Un saludo cordial de Georgeos Díaz
>
>
> ---------------------------------------------------------------------
> Tu dirección de suscripción a este boletín es
atlantologos-alta@...
>
> Para darte de baja, envía un mensaje a
> atlantologos-baja@...
>
> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/lista/atlantologos
>
> Para ampliar información sobre la Atlántida visita
http://Atlantis.sitio.net
>
>
> _______________________________________________________________________
> http://www.eListas.net/
> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.



Georgeos Díaz-Montexano Georgeos Diaz Montexano Montexano Georgeos Díaz-Montexano
BOLETÍN DE ATLANTOLOGÍA
Extensión de la Lista de Atlantología. Creado por Georgeos Díaz-Montexano

SUSCRÍBASE A EGIPTOSOFÍA
Extensión de la Lista de Atlantología. Creado por Georgeos Díaz-Montexano
¡¡Atención!! para suscribirse a nuestras Listas de EgiptoSofía: Egiptología Científica o Boletín de Atlantología. Escriba su correo en los formularios y envíelos accionando sobre las fotos de la Esfinge y sobre el Mapa de Atlantis o sobre la tecla Enter de su ordenador.

Georgeos Díaz-Montexano: webmaster@antiquos.com

------------------------------------------------------------------------