Inicio > Mis eListas > coaciosforu > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 13401 al 13420 
AsuntoAutor
Re: Prensa Toni Lo
Fw: Recollida de s Nacho Ve
Cabo Peñas, Bañugu luis mar
Riparia, etc Clemente
Más cigüeñas Adolfo V
Quebrantas y Polem Emilio G
La Furta, 31.3.200 Clemente
La Granda Manuel Q
Convocatoria RAM 5 Xulio Va
Cuquiellu Xuan Cor
Agua....? Emilio G
=?UTF-8?Q?Reenv:__ NACHOVEG
Noticia BOMBA Rafa Sai
Anthus trivialis Ángeles
Lúganos Marco Ga
Más migrantes Adolfo V
Asamblea COA abril Juan Bue
El Tribunal de Cas restiell
El Musel y San And Nacho Ve
Ciervos carnivoros Luis Aur
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
coaciosforu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 13409     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[coaciosforu] Quebrantas y Polemica
Fecha:Lunes, 31 de Marzo, 2008  12:36:38 (+0000)
Autor:Emilio García <impactocritico @.......com>

 
Ya que es un tema que ha salido en este foro:
Ni quito ni pongo, reboto este mensaje de otro foro:

 
Hola:
 
Les adjunto las aclaraciones realizadas por la Fundación para la Conservación del Quebrantahueos (FCQ), al escrito del Sr. Tella sobre el proyecto de conservación del quebrantahuesos en Picos de Europa. Dichas aclaraciones han sido enviadas a la EBD y a la SEO.
 
Un saludo:
Juan Antonio Gil (FCQ)
 

El hecho de que nuestra Fundación haya mantenido hasta ahora una posición distante a las constantes críticas de ciertas personas en nombre de instituciones tal vez ha sido mal interpretada por parte de algunos colectivos y personas que han debido encontrar una actitud poco activa por nuestra parte. Ahora bien, conscientes de que en ciertas personas sin elegancia profesional y, otros muchos, sin conocimientos ni experiencia se crecen con falsedades creemos oportuno explicar algunos aspectos que, si bien son parte de un informe que llevamos elaborando desde hace algún tiempo, son aclaratorias y exigen una respuesta a todos los interesados.

 

También queremos dejar constancia de que estos métodos poco profesionales ni nos gustan ni son los que emplean las personas o instituciones con nivel profesional. Suelen ser más bien empleados por personas que desean hacer daño desde la fría distancia impersonal, que amparan a los ociosos en su objetivo de “critica, que algo queda”…

 

En primer lugar, nos gustaría decir que dos de los tres grandes proyectos con financiación europea que se han desarrollado en Aragón sobre conservación del quebrantahuesos han sido íntegramente escritos por nuestra Fundación, para posteriormente ser presentados al Gobierno de Aragón (GA) para su tramitación a Bruselas. Personas cualificadas de la Administración aragonesa, testigos de estos acontecimientos, son conscientes de las pocas ganas (en uno de los casos) que el GA mostraba (años 90) en comprometerse de nuevo en un programa a cinco años mediante un contrato firmado con la Administración europea, por los compromisos de conservación y de otra índole que ello implicaba. Sólo nuestra constancia e interés consiguieron que estos proyectos no sólo se aceptaran sino que se aprobaran en Bruselas. En estos primeros años (años  90) ninguno de los ‘supuestos interesados en la conservación del quebrantahuesos’ apareció en escena hasta que se aprobó el primer proyecto LIFE. En ese momento, lo que no dice el Sr. J.A. Donázar de la Estación Biológica de Doñana (EBD) es que él personalmente (hay cinco testigos) se presentó delante del entonces Jefe del Servicio de Biodiversidad para decirle que él y su equipo estaban dispuestos a desarrollar el proyecto. La respuesta del GA fue que, pese al agradecimiento de su ofrecimiento, ese Servicio de Biodiversidad ya tenía un equipo (palabras textuales). Desde ese momento, cambió de actitud al entender que lo que se podía hacer en los Pirineos aragoneses iba a ser desarrollado por un equipo ajeno al de los interesados. A partir de ahí, se han sucedido como mucha gente sabe, una serie de ofensivas e intentos de desprestigiar el trabajo desarrollado en Aragón en las dos últimas décadas. En ese sentido, debemos decir que no existen precedentes conocidos en el mundo que hayan sido citados en la literatura científica que aporten los resultados que se han conseguido en Aragón, con una rapaz con la estrategia reproductiva del quebrantahuesos; nada más y nada menos que duplicar el tamaño poblacional en menos de 10 años. Por lo tanto, parece obvio que tan mal no se han hecho las cosas, y que la energía, tiempo y recursos invertidos con esta especie han servido para algo. Este mérito, y a pesar de que inicialmente y durante más de 10 años estuvimos trabajando prácticamente solos, hay que atribuirlo a un conjunto de personas y colectivos que sí han trabajado y colaborado, desde técnicos y guardas de administraciones a ONG, pasando por ayuntamientos, cotos y federaciones de caza, compañías eléctricas, empresarios turísticos, empresas colaboradoras, sindicatos agrícolas y ganaderos… Debemos decir que ninguno de los que firman la carta enviada por Vd.  (Doñazar, Serrano, Carrete, y Tella) han aportado absolutamente nada a este resultado de conservación, extremo que podremos demostrar cuando corresponda, más allá de alguna aparición esporádica dando instrucciones de cómo deberían hacerse las cosas desde un despacho al vislumbrar alguna posible “publicación con gancho” de resultados ya conocidos. En cualquier caso, si tan mal creen que funciona el Plan de Recuperación del Quebrantahuesos en Aragón y los proyectos que de él se desprenden, deberían tener un mínimo de ética profesional y no sacar publicaciones científicas con datos obtenidos con procesos que tanto critican. Quizás para Vds. el trabajo se resuma en llevarse una base de datos ajena, tratar los datos estadísticamente y publicarlos como autores a costa del trabajo de otros (publicaciones en las que, por cierto, los verdaderos autores de gran parte del trabajo de campo ni siquiera constan). Les podemos asegurar que la biología de la conservación requiere de científicos que hagan algo más que eso.

 

Pueden Vds. preguntar a los dos Jefes de Servicio del GA, que durante 10 años tuvieron la tutela y autoridad administrativa del Plan de Recuperación en Aragón, en cuantas ocasiones el principal promotor de este conflicto- el Sr. Rafael Heredia (ver más abajo)- ha solicitado una reunión para interesarse, ayudar, promover, aportar o simplemente informarse de que como iban las cosas por la CCAA que gestiona el 65% de la población española de quebrantahuesos. Podemos asegurarle, y lo haremos delante del ente que corresponda, que el resultado es CERO en 10 años, cero visitas, nada de nada, excepto fomentar la crispación y decir medias verdades en favor de sus intereses personales. Dadas las circunstancias, y de seguir así el talante de su comentarios, invertiremos, muy a nuestro pesar, una parte de nuestro esfuerzo en solicitar una auditoria externa para verificar el dinero público invertido en los proyectos citados y comprobar la veracidad de los datos aportados, tipos de contratación, y los compararemos con los resultados obtenidos en los mismos y su contribución en términos de conservación de otras especies, más allá de engrosar el currículo personal de sus autores. Nuestra Fundación está dispuesta a trasladar a la opinión pública el resultado de estos análisis y aclarar finalmente el origen del conflicto.

 

Envidia es la palabra más repetida cuando hablamos de Vds. con personas vinculadas a la Administración y a otras ONG, así lo definen quienes les conocen. Esa es la principal razón de sus argumentos. Todavía no han aceptado que las especies no son de nadie, son patrimonio de todos y todos podemos participar de su conservación. Ojala fuéramos más las personas a las que nos preocupa la conservación real de las especies y sobre todo con mejor voluntad. Les pedimos que antes de venir a mesa puesta, aporten algo tangible, que sean sinceros y reconozcan el trabajo ajeno como muchos de nosotros valoramos el suyo, tan necesario en los proyectos de conservación. Los conservacionistas invertimos nuestro tiempo en luchar contra la degradación ambiental, luchar y explicar la complejidad de los conflictos ambientales, aportar soluciones, poner en valor la biodiversidad, sensibilizar y hacer aliada de nuestra causa a la sociedad, buscamos el mayor número posible de patrocinadores para que aporten  recursos para iniciativas a las que las administraciones no llegan, mejores medios para dignificar el trabajo de las ONG,… por cierto ¿se han estudiado Vds. la nueva ley de Fundaciones? Quizás deberían empezar por ahí.

 

Otras consideraciones:

 

  1. No es cierto que se esté diciendo (como Vds. aseguran decir) que la EBD apoya el citado proyecto; lo que sí que es cierto es que científicos titulares de la EBD (y lo decimos en plural) comparten las ideas, fundamentos e idoneidad de ampliar la distribución del quebrantahuesos por el Norte de España. En ese sentido, no sólo les parece bien sino que, pese a que las personas citadas lo consideren un problema, estas otras participarán con su especialidad científica en dicho programa, de hecho serán los responsables de la modelización dispersiva de la población, entre otras labores de asesoría científica específica.
  2. Nosotros nunca hemos dicho que hallamos desarrollado el mejor de los modelos ni que tengamos la verdad absoluta. Lo que sí que tenemos es la experiencia de 22 años de trabajo continuado con la especie, que Vds no tienen, y un modelo analítico realizado por un equipo formado por cinco personas donde se encuentran dos doctores en biología y geografía.
  3. El logotipo de la EBD fue adjuntado a una plantilla donde figuran las instituciones o personas que han prestado su apoyo por escrito al citado proyecto, y fue utilizado sólo después de que el investigador de la EBD lo autorizará. De hecho, no figura como apoyo sino como colaboración. Dicho logotipo nunca fue enviado a ningún centro oficial (Bruselas) creando ese supuesto malentendido que Vds. citan en su carta,
  4. Creemos que ha llegado el momento de considerar con objetividad su aportación y la de otras personas a la conservación del quebrantahuesos en España y dar explicaciones de que están haciendo y lo que es mejor, para qué y para quién lo hacen. Basta ya de medias verdades y digan la verdad.  Digan que hemos estado en cinco ocasiones con Vds. para conocer, con nuestra mejor intención, su opinión sobre ciertos aspectos técnicos; digan que tuvieron antes que nadie el borrador del estudio de hábitat de los Picos de Europa (entregado personalmente en la EBD) con sincero interés en conocer su opinión académica al respecto, sin que hasta la fecha (han pasado 4 años) nos hayan comunicado nada, excepto en los foros de discusión preferidos de las personas que siembran discusión, donde se expresan con cierta frecuencia los incapaces. ¿No se han preguntado por qué ciertos científicos,  y cientos de personas responsables que sabemos existen en el ámbito de la conservación nunca participan en ciertos foros de ‘salsa rosa’? Dado su interés, todavía estamos esperando alguna excusa que nos ayude a comprender por qué rechazaron las dos ocasiones en las que les hemos invitado a visitar el proyecto de conservación en los Pirineos. En una ocasión como el Sr. Hiraldo sabe, nos dijeron que no 24 h. antes de recibirles, cuando Vds. ya tenían el billete en la mano; a la otra invitación mucho más reciente, nunca contestaron.
  5. Como mucha gente sabe y así nos los comunican, es obvio que sus argumentos no son de naturaleza demográfica y estadística, es evidente que el quebrantahuesos o el proyecto de Picos de Europa no tienen vacíos numéricos trascendentes. Podían decir Vds. abiertamente que lo que sucede es que les incomoda que seamos nosotros los que estemos trabajando. Como dijo un funcionario de una CCAA que sí trabaja por el quebrantahuesos en la última reunión del Grupo de Trabajo celebrada en Madrid, “Que importan los estudios que hagamos si su respuesta siempre será negativa”.
  6. Ustedes defienden la creación de un stock cautivo de ejemplares pirenaicos, o lo que es lo mismo, retirar de libertar aves viables y sanas para su posterior cautiverio. Esta inicia no está suficientemente clara y adolece de algunos fundamentos científicos que Vds. como valedores del programa, deberían explicar a todos los conservacionistas españoles:
    1. ¿Cuántos quebrantahuesos cautivos existen en Europa y cuál es su procedencia?
    2. ¿Cuántos  huevos se ponen cada año, cuántos nacen y cuántos mueren en estos proyectos?
    3. ¿Cuánto tiempo y dinero cuesta sacar adelante cada quebrantahuesos criado en cautividad?
    4. ¿Cuántos quebrantahuesos, según Vds., se tienen que enjaular, y de donde deben salir?
    5. ¿Quién lo paga, cuánto cuesta y qué resultados aporta?
    6. ¿Cuál es la productividad comparativa con otros métodos que se plantean como por ejemplo el nuestro?
    7. Expliquen por qué, mientras se liberan en España aves de procedencia asiática, pretenden simultáneamente retirar de libertad aves viables para conservar el linaje pirenaico, ¿esto lo entiende alguien?
  7. Dado su interés por revisar trabajos ajenos, les adjuntamos un texto realizado por Rafael Heredia sobre el proyecto de recuperación del quebrantahuesos en Picos de Europa, y del que nuestra Fundación tuvo conocimiento por parte de funcionarios del OAPN cuando ya habíamos empezado a trabajar. Este documento no fue ni expuesto, ni presentado, ya no en el Grupo de Trabajo del quebrantahuesos, sino en ningún foro conocido. Sorprende ver la coincidencia de resultados generales respecto a la elevada idoneidad del proyecto a pesar que, cuando el citado autor lo hizo, no se contaba ni con la información demográfica actual ni con el apoyo ni voluntad de ninguna CCAA implicada en el proyecto, ya que este autor en ningún momento lo comunicó ni presentó oficialmente. Es decir, una irregularidad del que en breve hablaremos.
  8. Adjuntamos asimismo información relativa al Proyecto de Reintroducción del Quebrantahuesos en Picos de Europa, publicada en los primeros números de Quercus en 1981, abanderado en este caso por el Sr. Hiraldo y Rafael Heredia. A pesar de que entonces se contaba con un menor tamaño población y   una mayor tasa de mortalidad, se defendía a capa y espada su ejecución. Resulta sorprendente que sean las mismas personas que ahora suponen los principales detractores de la reintroducción a pesar de contar, en este caso, con una mejor situación poblacional y un mayor nivel de conocimiento científico.
  9. No comprendemos el por qué de este súbito interés en nuestro trabajo, por qué no muestran el mismo interés por otros proyectos de reintroducción que carecen del más elemental fundamento científico. Nos preguntamos qué tiene de especial el nuestro… ¿nos lo dicen Vds. o se lo decimos nosotros a toda la opinión pública y medios de prensa tal y como Vds. están haciendo?
  10. Queremos hacer una llamada de atención a la profesionalidad y seriedad del sector conservacionista, y si lamentablemente ciertos grupos radicales que están siendo utilizados sin información objetiva opinan sin criterio (nos sorprenden sus asociaciones con ciertos grupos), nadie desea ver a la comunidad científica entrando en chascarrillos de pasillo. Estamos recibiendo información muy interesante de científicos que sólo se limitan a opinar sobre la necesidad de actuar con la más que suficiente información que hemos generado. Bien saben Vds. que en España se carece de protocolos científicos en numerosos proyectos de manejo y conservación de especies amenazadas, ya sin entrar en los necesarios planes de recuperación aprobados oficialmente por Consejo de Gobierno, implicación de CCAA con compromisos estables, la falta de transparencia de otros proyectos donde cada año mueren pollos de quebrantahuesos  en  cautividad sin que nadie (por respeto) opinemos en su contra,…. Tenemos más ejemplos que por el momento no merece la pena citar.
  11. Sólo decirles que nuestra vocación es la conservación seria y profesional, que aunque no compartimos sus opiniones sobre nuestro trabajo respetamos su decisión de no colaborar en este proyecto de conservación. Que nos olvidemos todos de actuar por amiguismo y por intereses personales, que ser asesor científico remunerado de un proyecto no debería suponer nada más que ayudar a unos y orientar a los otros.
  12. Se deberían empezar a explicar muchas cosas sobre los resultados de sus acciones y de sus actuaciones. En cualquier caso nos queda claro a todos que Vds. no tienen interés en ayudar a consolidar el frente de colonización cantábrico y recuperar así la población recientemente extinguida de Quebrantahuesos en el norte de España.
  13. Tras 22 años de experiencia de campo, estamos trabajando con la colaboración de un equipo de veterinarios y de especialistas americanos en nuevos métodos de crianza y rescate de puestas inviables para contribuir a recuperar las poblaciones extinguidas. De nuevo, les decimos que, si tienen interés en trabajar, nos lo comuniquen y ampliaremos el equipo. En este sentido ¿cómo se puede pensar que todo puede avanzar menos la cría en cautividad del quebrantahuesos? Hablamos de ciencias naturales no de ciencias exactas y, como bien saben, cada día nos enteramos de nuevos resultados en el ámbito de la cría en cautividad, de equipos que avanzan y eso sólo se hace trabajando y asumiendo compromisos y nuevas metas. Los caminos se hacen andando.

 

Les reiteramos nuestro interés en invitarles de nuevo a visitar el proyecto, conocer las metodologías de campo, conocer el entramado social pirenaico y cantábrico con el que diariamente trabajamos para incluir en nuestra estrategia de trabajo sus opiniones y corregir, en la medida de nuestras posibilidades, sus afecciones sobre el hábitat de esta especie que, cada día  nos anima  más,  multiplicando esfuerzos y energías en pro de su conservación.

 

Con el mejor de los deseos, reciban un cordial saludo.

 

Patronato de la FCQ


Todo ruedas: información práctica y todo el glamour del mundo del motor. MSN Estilo y Tendencias