Inicio > Mis eListas > coaciosforu > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 5101 al 5120 
AsuntoAutor
Vencejos Adolfo V
observación Miguel G
el Gallo en LNE - El Yepa
Engaramadúa Xurde@wa
Gallo de Mumián Luis Aur
rueda de prensa El Yepa
observaciones JORGE VA
Gaviota polar (aún Nacho Ve
de gallos desterra Mario Qu
Chorlitejos chicos Adolfo V
Carricerín común Adolfo V
RV: Chorlitejos ch Xuan
Chorlitejos chicos Adolfo V
Observaciones Vald Emilio G
RE: de gallos dest Emilio G
Pardiella Blanca Fernando
gallo y COA El Yepa
varios LACUETOS
Observaciones jose ant
Regresó el Reiseño Xurde@wa
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
coaciosforu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 5106     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[coaciosforu] el Gallo en LNE - 19.04.04
Fecha:Martes, 20 de Abril, 2004  00:55:56 (+0200)
Autor:El Yepa <elyepa @.......es>

   
     Portada |  Internet |  Ocio |  Bolsa |  Buscador |  Turismo |  Foros |  Cine |  Mapa web |  Multimedia |  Ed. Impresa
 

 EDITORIAL PRENSA ASTURIANA Director: Isidoro Nicieza

OCCIDENTE
Sombras y silencios en la muerte del urogallo de Mumián

LUIS MARIO ARCE

 SERVICIOS
    Enviar esta noticia Enviar esta página
  Imprimir esta noticia Imprimir esta página
  Contacte con nosotrosContactar
 Anterior Volver Siguiente 


La muerte del urogallo de Mumián, por causas humanas, por un manejo inadecuado, por una decisión equivocada -si había patologías y/o lesiones previas, éstas coadyuvaron, pero el detonante fue, como en el caso de «Cuervo», el estrés de captura-, no debe quedar impune. No se puede pasar página sin más. Sin, al menos, una admisión del error, sin un reconocimiento de responsabilidades (que, por cierto, ni los ecologistas ni los científicos implicados en la conservación de la especie parecen muy animados a pedir). Tanto da que fuese el último urogallo de Somiedo, el penúltimo o uno de diez -no más que esos quedan en el parque natural-, porque las matemáticas no salen ni con todos los que aún nos sobreviven a ambos lados de la cordillera Cantábrica. O mucho cambian las cosas, o el urogallo cantábrico va de cráneo.

Se juntan varios aspectos, todos importantes, en este suceso, y de ahí su relevancia. Por un lado, el propio hecho, la pérdida de uno de los contados machos de urogallo que nos quedan, en cifras que no dejan margen para errores de bulto. Ni para decisiones frívolas, como la de capturar al animal por su conducta «agresiva» -exagerada por la viceconsejera de Medio Ambiente hasta extremos irrisorios para autojustificarse, porque sólo la peligrosidad permite, según la ley, una actuación de esa naturaleza, lo que me lleva a preguntarme si la fiscalía de medio ambiente debería investigar el caso de oficio- y trasladarlo a un lugar supuestamente mejor, a pesar de que todos los datos, incluidos los de la propia Consejería de Medio Ambiente, indican de forma diáfana que no queda mejor hábitat urogallero en el parque natural de Somiedo que Mumián. Más aún, no queda otro. De hecho, allí sigue habiendo urogallo, según proclamó Medio Ambiente tratando de restar importancia a lo sucedido: a rey muerto, rey puesto.

Es grave que haya muerto el urogallo, pero lo es más por lo absurdo de las razones. Medio Ambiente se escuda en el aval del coordinador cantábrico de la estrategia nacional para la conservación del urogallo, que ha negado su respaldo a la medida e incluso el haber sido consultado al respecto -aunque Medio Ambiente le ha desmentido en público, después de que éste les comunicara que rehusaba volver a entrar en polémica-, y de expertos de la Universidad a los que no se ha puesto nombre (y que, de existir, han callado y mirado hacia otro lado).

Se ha querido confundir sobre los motivos de la captura y posterior traslado del ave. La decisión se tomó y se ejecutó por la supuesta peligrosidad del urogallo, pero luego se ha enmascarado con el radiomarcaje, mezclando, además, este radiomarcaje con los precedentes, realizados por el anterior equipo de Medio Ambiente sobre aves capturadas por lugareños, nunca cogidas ex profeso. Hasta se ha traído a colación a la urogallina marcada con anillas de colores -no con radiolocalizador- en Saliencia, que, por cierto, el año pasado fue observada en Mumián por un guarda de la Fundación Oso Pardo. En Mumián, una vez más.

Nadie entiende, por otro lado, que si en 2003 se cerró la pista de Coto a Mumián para evitar conflictos entre los turistas y el urogallo, y funcionó (ahí seguía el gallo, campando a sus anchas), este año no se repitiera la medida. Es falso que la página web del FAPAS, que mostraba fotografías del ave, hubiese creado un riesgo para el animal, porque en ella nunca se indicó su localización. ¿Presionó el Ayuntamiento para que no se cerrara la pista? El anterior equipo de Medio Ambiente asegura que el año pasado sí protestó por la medida, aunque el Alcalde -que ha pasado la «crisis» tratando de nadar entre dos aguas, dando carta blanca a Medio Ambiente, ante el desconcierto de sus gobernados, pero admitiendo que el urogallo seguiría vivo si no se le hubiese tocado- lo niega.

Por lo demás, el relato oficial de los acontecimientos es, cuando menos, contradictorio, muy lejano de la transparencia garantizada por el consejero Buendía:

-Cuando se captura al urogallo, el 31 de marzo, se dice que tiene mal aspecto. Las marcas de depredación y la anorexia certificados por la necropsia tenían que ser visibles. Sin embargo, cuando se lo libera (¿el día 2 de abril o el 3?: los papeles oficiales dicen el 3, pero el día 2 Medio Ambiente comunica que la suelta ha ido muy bien), se afirma que está perfecto. La versión extraoficial, en cambio, indica su mal estado.

-Llegan noticias de que el animal, una vez liberado, no se mueve. Medio Ambiente insiste en que todo va bien; luego reconoce que tuvo poca actividad los primeros días, pero lo considera normal. Al conocerse el hallazgo del urogallo muerto (el cadáver se descubrió el 10 de abril y la noticia se dio dos días después) se revela que se sospechó que algo le pasaba por su falta de movilidad. Medio Ambiente habla entre medias de un vuelo de 200 metros como prueba de su buena salud y adaptación. A la vista de los datos, los oficiales, cabe preguntarse si fue un vuelo forzado, porque no parece que el ave estuviese en buenas condiciones en ningún momento, extremo que, de nuevo, corrobora la versión oficiosa, del entorno de la guardería.

-Se argumenta su traslado al valle de Pigüeña porque en Mumián no quedan más urogallos y en Pigüeña, sí. No se aportan datos. Los censos y muestreos oficiales indican, sin embargo, todo lo contrario. Con el paso de los días, Medio Ambiente insiste en la existencia de más urogallos en Mumián, pero no aporta ni un solo dato de Pigüeña. Pese a todo, sigue hablando de un hábitat mejor en este valle. La ecuación es simple: si sólo quedan urogallos en Mumián, aquí está el mejor hábitat para la especie (y qué mejor prueba que la mudanza de la urogallina de Saliencia).

-Se expone, en conexión con lo anterior, que se traslada al urogallo para favorecer su reproducción. Días después, el director general de Recursos Naturales afirma -así, a ojo de buen cubero- que el urogallo de Mumián no es apto para la reproducción.

Parece clara la intención de justificar, a costa de la verdad, una decisión que, desde el punto de vista de la conservación y de la gestión de la especie, no puede calificarse más que de arbitraria y errónea. Eso, si no operaron otras razones.

Es necesario aclarar lo que pasó para poder pasar página de verdad y centrarse en la conservación de los urogallos que aún habitan en nuestros bosques. Poniendo por delante los intereses de la especie. Tiene mucha razón Pedro de Silva cuando extiende el certificado de defunción del parque natural de Somiedo -la niña de sus ojos, el buque insignia del «Asturias, paraíso natural»- si la supervivencia en él del urogallo está condicionada por la explotación turística. Aunque la reacción de indignación del pueblo de Somiedo, que ha pedido explicaciones y responsabilidades -algo que debería haber hecho su alcalde-, hace albergar esperanzas.


Inicio de página Inicio

 
19/04/2004 - Nº 519

Personalice lne.es
Modifique sus datos
Más información



   
  Portada |  Internet |  Guía Ocio |  Bolsa |  Buscador |  Turismo |  Foros |  Cine |  Mapa web |  Multimedia |  Edición Impresa  














[Adjunto no mostrado: occidente.jsp%3Frand%3D1082348528347 (application/octet-stream) ]
[Adjunto no mostrado: Occidente;Noticia (application/octet-stream) ]