Inicio > Mis eListas > consciencia > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3001 al 3050 
AsuntoAutor
Solicito Baja CarmenKl
NO,NO,NO...! Alfredo
6. perlas de luz. Alfredo
XIX ROSARIO DE LU Alfredo
RV: NO,NO,NO...! Alfredo
NUESTRO MAESTRO Alfredo
...ES IMPORTANTE Q Alfredo
LA HIPOCRESIA AMER Alfredo
SILENCIO Alfredo
"EL MOMENTO DE LA Alfredo
De Miguel... Alfredo
De Sirius... Alfredo
EDUARDO GALEANO Alfredo
8. PERLAS DE LUZ Alfredo
EL HOMBRE QUE NO C Alfredo
...EL MOVIMIENTO A Alfredo
Hola !!!! Sonsoles
RE: Hola !!!! Alfredo
URGENTE Alfredo
EL EJE DEL MAL Alfredo
9. PERLAS DE LUZ Alfredo
¿QUE NOS INTERESA? Alfredo
VIGILAD Alfredo
Brigadas contra la Roy Guad
Re: Hola !!!! oriana
RE: Re: Hola !!!! Alfredo
MIRO A TODOS LOS I Alfredo
Un baño ...Isla St Alfredo
dar es amar Alfredo
JIMMY CARTER, PREM Alfredo
Antonio Caballero. Alfredo
resolucion 377 por Alfredo
(1/3) RESOLUCION Alfredo
FW: a good one! Sonsoles
FW: a good one! Sonsoles
...LA QUINTA COLUM Alfredo
SOÑEMOS... Alfredo
FATIMA Alfredo
QUE NADIE SE DEJE Alfredo
QUE EL CIELO NOS O Alfredo
PRACTICAD LA SALUD Alfredo
FW: VS: Greenpeace Sonsoles
FW: VS: ecologista Sonsoles
FW: VS: ecologista Sonsoles
43 ROSAS DE LUZ Alfredo
44 ROSAS DE LUZ Alfredo
¿qué hacer? Alfredo
Construyamos...la Alfredo
Re: QUE EL CIELO N Chus Que
Quien apoya una gu Alfredo
 << 50 ant. | 50 sig. >>
 
NUEVA CONSCIENCIA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3037     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[nuevaconsciencia] (1/3) RESOLUCION 377, EN PRO DE LA PAZ
Fecha:Domingo, 23 de Marzo, 2003  02:51:36 (-0500)
Autor:Alfredo Jaramillo <alfedo @...........co>

 
"GRACIAS A DIOS POR LA MUERTE DE LAS NACIONES UNIDAS: SU ABYECTO FRACASO SOLO NOS HA TRAIDO ANARQUIA Y EL MUNDO NECESITA ORDEN"...
 
 
Equipo Nizkor - Derechos Human Rights - Serpaj Europa
Información  - [Va 1/3) msjes] -  22feb03

DECLARACIÓN SOBRE LA GUERRA EN IRAK
LA GUERRA TIENE COMO FINALIDAD LA DECLARACIÓN DE UN ESTADO DE EXCEPCIÓN
GLOBAL QUE DESMANTELE EL SISTEMA DE NACIONES UNIDAS.
http://www.derechos.org/nizkor/excep/manif.html

[inicio del texto msje 1/3]
Introducción.
Hace unos días hacíamos un llamamiento para que los gobiernos que
estaban en condiciones de convocar la Asamblea General Extraordinaria de
las Naciones Unidas, pusieran en marcha los mecanismos previstos en la
Carta y el conocido como "Unión pro paz".
[Ver el texto completo en:
http://www.derechos.org/human-rights/irak/doc/nizkorirq.html ]

En este momento, volvemos a hacer un llamamiento para aumentar las
acciones necesarias con vistas a convencer a los gobiernos de la
necesidad de utilizar este procedimiento y poner así en funcionamiento
los recursos del Sistema de Naciones Unidas, de forma que se empleen
todos los mecanismos necesarios para exigir el fin de las operaciones
militares por parte de los Estados Unidos, Inglaterra y España. Estos
países están utilizando sus medios diplomáticos y militares para poner
fin a las Naciones Unidas y declarar un estado de excepción de facto a
nivel global que les permita dejar de lado las normas del derecho
internacional, y muy especialmente el derecho internacional humanitario
y el derecho internacional de los derechos humanos.

La guerra de Irak, o mejor dicho, la guerra en Irak, no es más que un
pretexto formal para legitimar un discurso que, en realidad, lo que
pretende es eliminar el sistema de derecho internacional. De la misma
manera que la justificación de la invasión de Polonia por la tropas del
III Reich fue, en palabras de Goering, terminar con la legalidad
impuesta por la Revolución Francesa.

Si cabía alguna duda, el funcionario de la Casa Blanca y teórico del
neoconservadurismo que se trata de imponer por medio de la fuerza, ha
dejado estos extremos meridianamente claros en el artículo que
reproducimos en inglés y que hemos traducido al español. El título de
dicho artículo no deja lugar a las interpretaciones románticas "Gracias
a Dios por la muerte de las Naciones Unidas: su abyecto fracaso sólo nos
ha traído anarquía y el mundo necesita orden". [Ver el texto completo en
http://www.derechos.org/nizkor/excep/perle1.html ]

Y agrega: "El reinado de terror de Saddam Hussein está cercano a su fin.
Se irá rápidamente, pero no solo: como ironía de su despedida, caerá
junto con las Naciones Unidas. Bueno, no todas las Naciones Unidas. La
parte de las "buenas obras" sobrevivirá, la burocracia del mantenimiento
de la paz a bajo riesgo permanecerá, los charlatanes del Hudson seguirán
con sus balidos. Lo que morirá es la fantasía de las Naciones Unidas
como pilar del nuevo orden mundial. Al buscar entre los escombros, será
importante preservar, entiéndase de la mejor manera, las ruinas
intelectuales del engreimiento liberal de garantizar la seguridad
mediante un derecho internacional administrado por instituciones
internacionales."

Y por supuesto son ellos los que van a imponer el "Nuevo Orden" dejando
de lado el molesto derecho internacional. Richard Perlen, que es quien
firma el artículo, refleja perfectamente el pensamiento profundo y real
de lo que está en juego.  Richard Perlen es Presidente de la Junta de
Política de Defensa, órgano consultivo del Pentágono.

Es evidente que la finalidad de la guerra no es la democratización de
Irak, de hecho no se utiliza esa palabra en ninguno de los comunicados
oficiales. Y no lo puede ser porque están mintiendo. Lo que pretenden es
contrario a cualquier forma del estado de derecho y las libertades
civiles tal cual las conocemos. Lo que pretenden es crear una nueva
categoría de personas que no estaría recogida en el derecho de gentes. A
estas personas no se les aplicaría ninguna norma del derecho. Para
conseguir todo esto, tienen que provocar necesariamente la caída del
sistema de Naciones Unidas y retrotraer la cuestión a antes de 1928, al
momento anterior a la Sociedad de Naciones.

Esa es la explicación de por qué José María Aznar repite en su discurso
la importancia del final de la Sociedad de Naciones.

La utilización desproporcionada de la fuerza frente a un enemigo que
militarmente no tiene posibilidad alguna, muestra bien a las claras que
lo que se pretende es intimidar a los gobiernos y a la población civil
de todo el mundo. El espectáculo dantesco de la utilización de las
últimas tecnologías sobre una ciudad como Bagdad lo muestra hasta el
descaro. Se han utilizado explosivos superiores en capacidad de
destrucción a los utilizados en Hiroshima, eso sí, sin utilizar
explosivos nucleares.

Un portavoz del Pentágono ha explicado claramente cuál es la finalidad
de este uso desproporcionado de la fuerza. No es otro que la aplicación
del terror para conseguir el control de la población civil. Lo que no
dice, pero es evidente para cualquier científico en comportamiento de
sicología social, es que con el impacto de las imágenes transmitidas por
televisión a todo el mundo, se busca conseguir el mismo efecto para
miles de millones de personas.

He aquí la explicación de estos bombardeos que, como hemos dicho, nos
muestran cómo se consigue la capacidad de destrucción de Hiroshima en
pocos minutos..., no en días. Y la finalidad es destruir la
infraestructura de la vida en esa ciudad para conseguir que la población
civil se encuentre física, emocional y sicológicamente exhausta en dos,
tres..., días.

[English original version: A senior Pentagon official has stated
publicly: "There will not be a safe  place in Baghdad... you have this
simultaneous effect, rather like the  nuclear weapon at Hiroshima, not
in days or weeks but in minutes."  The  purpose is to "take the city
down.  By that I mean you get rid of their power, water. In two, three,
four, five days, they are physically, emotionally, and psychologically
exhausted. Source: Center for Constitucional Rights]

Lo que está diciendo el funcionario, con palabras muy exactas, es
subsumible en la figura de planificación de terror y constituye una
violación flagrante, no sólo del derecho internacional, sino incluso del
listón de mínimos de las Convenciones de Ginebra, e incluso de los
mínimos previstos en el propio código de Lieber.

El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, ha
afirmado que el ataque contra Iraq "será de una fuerza, alcance y
escala...más allá de lo que nadie haya jamás visto" (the attack will be
of "a force and scope and scale beyond what has been seen before") y las
imágenes por televisión nos mostraron cómo el señor Secretario violaba
"strictu sensu" el Protocolo I a los Convenios de Ginebra.

El artículo 33 del Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a
la personas civiles en tiempo de Guerra (Convenio IV) dice: "No se
castigará a ninguna persona protegida por infracciones que no haya
cometido. Están prohibidos los castigos colectivos, así como toda medida
de intimidación o de terrorismo", y agrega, "Están prohibidas las
medidas de represalia contra las personas protegidas y sus bienes".

Y el Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra relativo a la
protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales,
conocido como Protocolo I, dice en su artículo 51
"Protección a la población civil",

1. La población civil y las personas civiles gozarán de protección
general contra los peligros procedentes de operaciones militares. Para
hacer efectiva esta protección, además de las otras normas aplicables de
derecho internacional, se observarán en todas las circunstancias las
normas siguientes.

2. No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya
finalidad principal sea aterrorizar a la población civil.

3. Las personas civiles gozarán de la protección que confiere esta
Sección, salvo si participan directamente en las hostilidades y mientras
dure tal participación.

4. Se prohíben los ataques indiscriminados. Son ataques indiscriminados:

a) los que no están dirigidos contra un objetivo militar concreto;

b) los que emplean métodos o medios de combate que no pueden dirigirse
contra un objetivo militar concreto; o

c) los que emplean métodos o medios de combate cuyos efectos no sea
posible limitar conforme a lo exigido por el presente Protocolo;

y que, en consecuencia, en cualquiera de tales casos, pueden alcanzar
indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o a bienes de
carácter civil.

5. Se considerarán indiscriminados, entre otros, los siguientes tipos de
ataque:
a) los ataques por bombardeo, cualesquiera que sean los métodos o medios
utilizados, que traten como objetivo militar único varios objetivos
militares precisos y claramente separados situados en una ciudad, un
pueblo, una aldea u otra zona en que haya concentración análoga de
personas civiles o bienes de carácter civil;

b) los ataques, cuando sea de prever que causarán incidentalmente
muertos y heridos entre la población civil, o daños a bienes de carácter
civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja
militar concreta y directa prevista.

6. Se prohíben los ataques dirigidos como represalias contra la
población civil o las personas civiles.

7. La presencia de la población civil o de personas civiles o sus
movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a
cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a
cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u
obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán
dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para
tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir
operaciones militares.

8. Ninguna violación de estas prohibiciones dispensará a las Partes en
conflicto de sus obligaciones jurídicas con respecto a la población
civil y las personas civiles, incluida la obligación de adoptar las
medidas de precaución previstas en el artículo 57.

Y en su artículo 52,
1. Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataques ni de
represalias. Son bienes de carácter civil todos los bienes que no son
objetivos militares en el sentido del párrafo 2.

2. Los ataques se limitarán estrictamente a los objetivos militares. En
lo que respecta a los bienes, los objetivos militares se limitan a
aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o
utilización contribuyan eficazmente a la acción militar o cuya
destrucción total o parcial, captura o neutralización ofrezca en las
circunstancias del caso una ventaja militar definida.

3. En caso de duda acerca de si un bien que normalmente se dedica a
fines civiles, tal como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o
una escuela, se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar,
se presumirá que no se utiliza con tal fin.

Protección general de los bienes de carácter civil
[Fuente: Los derechos humanos y las libertades civiles, Instrumentos
Internacionales II, Volumen III, Gregorio Dionis, 1999 pp 1084 y ss.]

Bajo todas estas formas lo que se pretende es conseguir lo que Carl
Schmitt denominaba un "estado de excepción", lo que en términos de
aquella época se expresaba diciendo que "el soberano es aquél que puede
imponer la pena de muerte". En este caso el "Soberano" se expresa en las
fuerzas neoconservadoras que dirigen la Casa Blanca y los demás
reconocen esa capacidad a través de la excepción. La excepción no es más
que la destrucción del sistema de derecho internacional, destrucción
cuyas consecuencias son una desestabilización permanente donde se pueda
aplicar la ley de la fuerza, cómo solución a los conflictos.

Pretenden reemplazarlo por lo que se denomina "derecho militar clásico"
y aplicar la teoría del partisano; desde este planteamiento el derecho
de excepción consiste en considerar a la población civil parte del
conflicto pero despojándola de los derechos del beligerante y
considerando que queda en la total alegalidad. Como consecuencia no está
integrada en ningún sistema normativo de protección de los establecidos
por las normas de la guerra.

Sólo así se puede considerar la posibilidad militar de destruir la
infraestructura de una ciudad donde viven más de cinco millones de
personas, eso sí, en pocos minutos. Esa es la expresión del discurso
antiterrorista posterior al 11 de septiembre y que ha llevado a la
dimisión al máximo responsable de la lucha antiterrorista en el Consejo
Nacional de Seguridad norteamericano. Su problema: Irak es sólo un
pretexto formal.

Destruyendo el derecho internacional y convirtiendo la arrogancia y la
impunidad en una virtud, están instaurando un estado de excepción
global.

Benjamín Franklin lo expresó con rotunda claridad en una fecha tan
lejana como el 11 de noviembre de 1755 en su contestación a la Asamblea
de Pensilvania: "Aquellos que renuncian a los principios de la Libertad,
a cambio de un poco de seguridad temporal, no son dignos de la Libertad,
ni de la seguridad".

Hay que hacer frente a esta situación.

Gregorio Dionis
Director del Equipo Nizkor
UE, 22mar03

DECLARACIÓN DEL EQUIPO NIZKOR SOBRE LA ILEGALIDAD DE ESTA GUERRA DESDE
EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO INTERNACIONAL:

A) LOS ACTOS DE AGRESIÓN Y QUEBRANTAMIENTOS DE LA PAZ EN LA CARTA DE LAS
NACIONES UNIDAS:

La Carta de las Naciones Unidas arranca con la siguiente declaración:

" Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas resueltos a preservar a
las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces
durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos
indecibles, (...) hemos decidido aunar nuestros esfuerzos para realizar
estos designios (..)"

"Artículo 1
Los Propósitos de las Naciones Unidas son:
1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar
medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz,
y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y
lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la
justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de
controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a
quebrantamientos de la paz;"

El art. 2 de la Carta establece:
"(...) 3. Los Miembros de la Organización arreglarán sus controversias
internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en
peligro ni la paz y la seguridad internacionales, ni la justicia.

4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales,
se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la
integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado,
o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las
Naciones Unidas".

7. Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a
intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción
interna de los Estados, ni obligará; a los Miembros a someter dichos
asuntos a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta; pero
este principio no se opone a la aplicación de las medidas coercitivas
prescritas en el Capítulo VII."

La Carta dedica su Capítulo VII a la "Acción en caso de amenazas a la
paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión".

"Artículo 39
El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la
paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones
o decidirá que medidas serán tomadas de conformidad con los Artículos 41
y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales.

Artículo 40
A fin de evitar que la situación se agrave, el Consejo de Seguridad,
antes de hacer las recomendaciones o decidir las medidas de que trata el
Artículo 39, podrá instar a las partes interesadas a que cumplan con las
medidas provisionales que juzgue necesarias o aconsejables. Dichas
medidas provisionales no perjudicarán los derechos, las reclamaciones o
la posición de las partes interesadas. El Consejo de Seguridad tomará
debida nota del incumplimiento de dichas medidas provisionales.

Artículo 41
El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el
uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus
decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que
apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o
parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones
ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas,
radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de
relaciones diplomáticas."

Dado que, ante la actual situación de desconocimiento y eventual
violación, por parte de Estados Unidos, y otros Estados como Reino Unido
y España, respecto del sistema de mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales representado por las Naciones Unidas, así como la
voluntad hecha pública de violación de la Carta de la ONU y de los
principios de Nuremberg que están en la base del nacimiento de esta
organización, parece claro que no se dan las condiciones para que el
Consejo de Seguridad pueda ejercer sus funciones de mantenimiento de la
paz y la seguridad internacionales.

En los casos de paralización del Consejo de Seguridad, existe un
mecanismo previsto en sus inicios por los miembros de las Naciones
Unidas para evitar que la ONU deje de cumplir con su misión de
mantenimiento de la paz a nivel internacional.

En 1950, casi unánimemente, la ONU aprobó la Resolución 377, conocida
como "Unión pro Paz" ("Uniting for Peace" en su versión en lengua
inglesa). Su texto completo se encuentra en:
http://www.derechos.org/human-rights/irak/doc/377onuesp.html

La Resolución "Unión pro Paz", establece que "(...) si el Consejo de
Seguridad, por falta de unanimidad entre sus miembros permanentes, deja
de cumplir con su responsabilidad primordial de mantener la paz y la
seguridad internacionales en todo caso en que resulte haber una amenaza
a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión, la
Asamblea General examinará inmediatamente el asunto, con miras a dirigir
a los miembros recomendaciones apropiadas para la adopción 'de medidas
colectivas, inclusive, en caso de quebrantamiento de la paz o acto de
agresión, el uso de fuerzas armadas cuando fuere necesario, a fin de
mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales".

Desde 1950, se ha recurrido a este procedimiento de la Resolución "Unión
pro paz" en unas diez ocasiones: conflicto del canal de Suez en 1956
(ante el veto en el Consejo de Seguridad del Reino Unido y Francia);
para presionar a la ex URSS de cara al cese de su intervención en
Hungría, en 1956; Líbano en 1958, conflicto entre la India y Pakistán en
1971, conflicto en Bosnia- Herzegovina en 1992, etc.

En la situación actual de estancamiento en relación con un eventual acto
de agresión sobre Iraq, la Asamblea General debiera considerar ocuparse
del asunto dada la amenaza para la paz y la seguridad internacionales
que suponen Estados Unidos y sus aliados en esta guerra, como el Reino
Unido y España.

Este procedimiento puede ser activado, bien por siete miembros del
Consejo de Seguridad, bien por una mayoría de los miembros de la
Asamblea General.

Por lo tanto, es necesario pedir a los gobiernos que han expresado
públicamente su oposición a estos actos ilegales, la necesidad de poner
en marcha este mecanismo que facilitaría la posibilidad de que no se
bloqueara el funcionamiento de las Naciones Unidas.

Asimismo recordamos que la Carta de las Naciones Unidas establece:

"Artículo 10
La Asamblea General podrá discutir cualesquier asuntos o cuestiones
dentro de los límites de esta Carta o que se refieran a los poderes y
funciones de cualquiera de los órganos creados por esta Carta, y salvo
lo dispuesto en el Artículo 12 podrá hacer recomendaciones sobre tales
asuntos o cuestiones a los Miembros de las Naciones Unidas o al Consejo
de Seguridad o a éste y a aquéllos."

"Artículo 11: l. La Asamblea General podrá considerar los principios
generales de la cooperación en el mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales, incluso los principios que rigen el desarme y la
regulación de los armamentos, y podrá también hacer recomendaciones
respecto de tales principios a los Miembros o al Consejo de Seguridad o
a éste y a aquéllos.
2. La Asamblea General podrá discutir toda cuestión relativa al
mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales que presente a su
consideración cualquier Miembro de las Naciones Unidas o el Consejo de
Seguridad, o que un Estado que no es Miembro de las Naciones Unidas
presente de conformidad con el Artículo 35, párrafo 2, y salvo lo
dispuesto en el Artículo 12, podrá hacer recomendaciones acerca de tales
cuestiones al Estado o Estados interesados o al Consejo de Seguridad o a
éste y a aquéllos. Toda cuestión de esta naturaleza con respecto a la
cual se requiera acción será referida al Consejo de Seguridad por la
Asamblea General antes o después de discutirla.
3. La Asamblea General podrá llamar la atención del Consejo de Seguridad
hacia situaciones susceptibles de poner en peligro la paz y la seguridad
internacionales.
4. Los poderes de la Asamblea General enumerados en este Artículo no
limitarán el alcance general del Artículo 10.

"Artículo 14
Salvo lo dispuesto en el Artículo 12, la Asamblea General podrá
recomendar medidas para el arreglo pacífico de cualesquiera situaciones,
sea cual fuere su origen, que a juicio de la Asamblea puedan perjudicar
el bienestar general o las relaciones amistosas entre naciones, incluso
las situaciones resultantes de una violación de las disposiciones de
esta Carta que enuncian los Propósitos y Principios de las Naciones
Unidas."

B) CONFIGURACIÓN DE LOS CRÍMENES CONTRA LA PAZ EN EL DERECHO DE
NUREMBERG.

La prohibición de agresión en general fue proclamada por primera vez en
el Pacto Briand-Kellog en 1928. La primera convención sobre la
definición de agresión fue elaborada el 24 de abril de 1933, sobre la
base de un anteproyecto del Comité de Seguridad de la Conferencia del
Desarme. En la Convención fueron declarados como actos de agresión: a)
la declaración de guerra; b) la invasión; c) el ataque armado d) el
bloqueo naval y e) la prestación de apoyo a bandas armadas.

En 1945 el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg
estableció como "crímenes contra la Paz" en su art. 6 (a), "... la
planificación, la preparación, el inicio o la conducción de una guerra
de agresión o de una guerra que supone la violación de tratados,
acuerdos o garantías internacionales, o bien la participación en un plan
común o en una conspiración cuyo objetivo es la ejecución de
cualesquiera de los actos precedentes;".

En su discurso de apertura ante el Tribunal Militar Internacional de
Nuremberg, en 1945, Robert Jackson, Fiscal Jefe de los Estados Unidos,
declaró: " Este juicio representa el desesperado esfuerzo de la
humanidad por aplicar el rigor del derecho a aquellos hombres de estado
que han usado los poderes del mismo para atacar los fundamentos de la
paz mundial y para cometer actos de agresión contra sus vecinos". Afirmó
también que "el desencadenamiento de una guerra de agresión es un crimen
que ninguna situación política o económica puede justificar", y que "si
ciertos actos en violación de tratados constituyen crímenes, lo son ya
hayan sido cometidos por los Estados Unidos o por Alemania, y no podemos
establecer normas de conducta criminal contra  otros que no estemos
dispuestos a aplicarnos a nosotros mismos".

Jackson, al abandonar su puesto en el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos, estaba convencido de que la guerra y la tiranía sólo podían
encontrar freno "cuando hagamos que todos los hombre respondan ante la
ley". Reclamó acción judicial para garantizar que todos aquéllos que
comiencen una guerra acaben respondiendo por ello.

Tal y como nos señala otro de los antiguos fiscales de Nuremberg,
Benjamín Ferenzc, "Tras revisar los antecedentes y el derecho existente,
los eruditos Jueces del Tribunal Internacional concluyeron:

"El cargo del acta de acusación según el cual los acusados planearon y
llevaron a cabo una guerra de agresión, constituye el cargo de mayor
gravedad... Iniciar una guerra de agresión, por tanto, no es tan sólo un
crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo
difiere de otros crímenes de guerra en que encierra en sí mismo la
acumulación de todo el mal de los restantes". [
http://www.benferencz.org/defined.htm ]

La definición que en Nuremberg se hizo de Crímenes contra la Paz fue
incorporada por la Comisión de Derecho Internacional de la ONU a los
Principios de Nuremberg bajo el Principio VI (a), el 29 de julio de
1950. Conviene recordar que el 13 de febrero de 1946 la Asamblea General
de la ONU adoptó la resolución 3 (1), en la que "toma conocimiento de la
definición de los crímenes de guerra, contra la paz y contra la
Humanidad tal como figuran en el Estatuto del Tribunal Militar de
Nuremberg de 8 de agosto de 1945".

Estos principios fueron integrados en las sentencias del Tribunal
Militar Internacional de Nuremberg, del 30 de septiembre y 1 de octubre
de 1946. El Secretario General de la ONU, Trygve Lie, en su informe
complementario, sugirió el 21 de octubre de 1946 que los Principios de
Nuremberg fuesen adoptados como parte del Derecho Internacional. En su
resolución 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, la Asamblea General de la
ONU aceptó formalmente la sugerencia y por lo tanto, "confirma los
principios de Derecho Internacional reconocidos por el Tribunal de
Nuremberg y por la Sentencia de ese Tribunal".

El efecto de las resoluciones mencionadas es consagrar con alcance
universal el derecho creado en el Estatuto y en la Sentencia del
Tribunal de Nuremberg.

A su vez, mediante resolución 177 (II), de 21 de noviembre de 1947,
relativa a la Formulación de los principios reconocidos por el Estatuto
y por las sentencias del Tribunal de Nuremberg, la Asamblea General,
decide confiar dicha formulación a la Comisión de Derecho Internacional,
encargando a esta Comisión:

a) Que formule los principios de Derecho Internacional reconocidos por
el Estatuto y por las sentencias del Tribunal de Nuremberg; y

b) Que prepare un proyecto de código en materia de delitos contra la paz
y la seguridad de la humanidad, en el cual se indique claramente la
función que corresponde a los principios mencionados en el precedente
inciso a).
[fin del texto del msje 1/3]
--
FIN DEL MENSAJE END OF MESAGGE EINDE BERICHT FIM DA MENSAGEM FINE
DEL MESSAGGIO ENDE NACHRICHT FIN DEL MENSAJE END OF MESAGGE
FIN DEL MENSAJE END OF MESAGGE EINDE BERICHT FIM DA MENSAGEM
***************************************************************************

Informacion es un servicio de Solidaridad Urgente,  editado por el
Equipo Nizkor miembro
del Serpaj Europa, Derechos Human Rights  (USA) y del GILC (Global
Internet Liberty
Campaign). Esta informacion llega a mas de 15000 organismos y activistas
y  se envia desde
California (USA) sujeta a la legislacion de ese pais y tiene caracter
gratuito y no comercial.
Para comunicar cambios, bajas u otras cuestiones y ponerse en contacto
con el Equipo Nizkor
y Derechos Human Rights ver:
http://www.derechos.org/nizkor/contact.html

***************************************************************************