Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 106 al 120 
AsuntoAutor
Te Gusta LA Radio? Al Otro
Re: Fran Conceptu
Re: Mis asuntos José Mª
Re: Te Gusta LA Ra José Mª
Aquí estoy de nuev Alejandr
Re: Trolls Cachond illu min
RE: Trolls Cachond Elena Az
Re: Mis asuntos Juan Seg
Re: Mis asuntos José Mª
RE: Fran Elena Az
El término "troll" José Mª
Re: Fran Conceptu
RE: Fran Elena Az
Otros asuntos Javier G
Re: Aquí estoy de illu min
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 115     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:RE: [debunker] Trolls Cachondos
Fecha:Sabado, 20 de Enero, 2001  02:35:35 (+0100)
Autor:Elena Aznar <e.aznar @..........es>

Hola a tod@s:

Contesto más abajo a D. Javier Garduño por alusiones.

... decía D. Javier:

>Con el perdón de seguir con esta discusión, pero me ha sorprendido la mente
cristalizada de algunos participantes, en las que frases como:
>
>"...tenía un alumno que se proclamaba solipsista a los cuatro vientos;
hasta ahí, nada que objetar. El problema fue que un día fue a preguntarle si
le parecía buena idea ¡¡¡¡organizar un congreso de solipsistas!!!!...", etc.


Replícole yo:
Obviamente, la atribución de adjetivos calificativos a una conducta (la de
exponer una opinión, contar una anécdota, etc.) es una práctica que, de
forma benevolente, puede calificarse como bastante carente de honestidad y,
por supuesto, me niego a pensar siquiera en la calificación que merecería
una interpretación más malevolente. En primer lugar, estimado señor, no
alcanzo a entender de qué manera ha podido llegar a realizar una valoración
tan global y taxativa sobre mi inteligencia. Resulta palmario que el empleo
de adjetivos calificativos (globales y con una carga peyorativa evidente) en
una discusión que pretende el enriquecimiento mutuo está totalmente fuera de
lugar. Sin embargo, puedo llegar a comprender que usted tenga una imperiosa
necesidad de que sus postulados sean mantenidos por la totalidad de los
mortales, necesidad que, probablemente, responda a una emocionalidad
desbordada que requiere de una autoconfirmación continuada para el
mantenimiento de su propia homeostasis. Es evidente que no le conozco con la
suficiente profundidad como para poder determinar lo que le mueve a emplear
esa terminología pero, honestamente, convendrá conmigo en que su
calificación sobre mi inteligencia a partir de una frase sacada de contexto
(no se trataba de un alumno mío a pesar de que los puntos suspensivos
parecen sugerirlo) es, como mínimo, injusta.

Aunque ocurre con cierta frecuencia, siempre resulta lamentable encontrar
posturas que, como la suya, se cierran en sí mismas utilizando la tan manida
estrategia de descalificar al contrario con sutilezas tales como el empleo
de un adjetivo calificativo, insisto en su globalidad y en su carga
peyorariva, al principio de la réplica.

Lamentablemente, usted sigue utilizando esa estrategia manida y bastante
censurable dialécticamente hablando y que no parece requerir demasiadas
aclaraciones. Prosigue usted diciendo:

>Me muestran que no se a entendido un pepino de lo que los señores han
querido decir o no se ha entendido su intención. Intentare dar una
explicación en otras palabras ...

Este párrafo parece mostrar una prepotencia y una arrogancia que anticipa el
resto del discurso y que, por lo menos en mi caso, alerta acerca de la
credibilidad del hablante (o escribiente). Parece que usted ha entendido
perfectamente el contenido de la discusión y que yo, pobre de mí, no he
entendido de qué va la vaina. Realmente, he de felicitarle por su
clarividencia y lamento profundamente no disponer de un cerebro tan
privilegiado como el suyo, sin embargo, he de aclararle que domino el
castellano perfectamente ( y el inglés si se da el caso) y no creo necesitar
traducción simultánea. Si usted entiende las cosas de forma distinta a como
yo lo hago, le ruego respete mi forma de entenderlo como yo respeto la suya;
si el caso es que usted se encuentra en una posición intelectual superior a
la mía le ruego tenga la delicadeza de no hacer tan patente su superioridad
y que, al menos, respete mi profunda convicción de que no hay posturas que,
a priori, merezcan más respeto que otras (considero obvio que, formalmente,
los discursos descalificadores y condescendientes pueden considerarse
indeseables en cualquier discusión). Siempre resulta lamentable encontrarse
con la prepotencia y la intolerancia en un cruce de opiniones. Lamento
profundamente no haber entendido sus "verdades" pero deploro que usted no
respete mi derecho a estar equivocada. Por cierto, "a" es preposición y "ha"
es el presente simple del verbo "haber" (por eso se dice "el Ha entedido" y
"el Ha ido A por uvas). Nótese que en el "A por uvas" la "a" es una
preposición y no un verbo. Por otro lado, más abajo, usted menciona la
palabra "tragiversado" que, todo buen hablante, sabe que es una palabra
intraducible a ningún otro idioma porque no existe en castellano, por su
parte "tergiversado" es un término castellano que, usualmente, se utiliza
para expresar la acción o efecto de "dar una interpretación errónea
(intencionadamente o no) a palabras o acontecimientos".

Sin duda, usted tiene todo el derecho del mundo a no estar de acuerdo
conmigo pero, bajo ningún concepto, tiene derecho a descalificar mis
participaciones en la forma en que lo ha hecho. Por ello, le ruego que no
considere a la ligera que su interpretación de lo que ha leído es mejor que
la mía (puede que no estemos de acuerdo pero no me ponga en la disyuntiva de
elegir entre inteligencias, por favor) y, por otro lado, me gustaría tenga a
bien aguardar a valorar mi inteligencia cuando haya tenido la oportunidad de
evaluarla de una forma más justa y rigurosa.

Atentamente,

Elena

>La religión es religión, la ciencia es ciencia y no es religión. La
religión se basa en Dogmas, es decir en creencias ciegas sin justificación.
La ciencia, por el contrario, busca, revisa, pone a prueba, analiza, etc.,
los datos y/o teorías que forman su cuerpo. De manera que sus modelos tengan
una mejor aproximación a la realidad. Creo que se ha expuesto de manera
explícita que se considera a la ciencia como la manera mas fiable de
adquirir conocimiento de la realidad, y considero que en eso estamos de
acuerdo todos.
>
>Bien, partiendo de esto. ¿Porque insistir en que la ciencia se puede
convertir en religión? (Notar que tenemos que estar de acuerdo en que rayos
significa "religión") Bien, creo que aquí empieza lo dificil de entender.
>
>Por lo que he comprendido (o he tragiversado mas, y si me equivoco,
disculpen mi metida de pata y la embarrada gratis), lo que se ha querido
decir es que la ciencia no existe fuera de nosotros, no existe fuera de
nuestros cerebros ni las ideas producidas por él. Cuando alguien cree en la
"Santisima Trinidad" o relativos, lo hace de manera ciega, tiene la fe
puesta en algo indemostrable y a veces irrefutable. Creo que tambien estamos
de acuerdo en eso.
>
>Pero la insistencia de "Fe" que existe en la ciencia esta basada en el
individuo en particular. No tiene nada que ver con "la comunidad científica"
o con todos nosotros, sino contigo. Si, tu. ¡Tu!, el que tiene la mano
puesta en el ratón. ¡Tu!, al que le gusta la ciencia, el que esta
escribiendo a la lista. ¡Tu!, el que aborrece la estupides. De ese es del
que estamos hablando.
>
>Empesemos por el principio. ¿Como es que TU... como es que TU sabes lo que
sabes? Si, de lo relativo a la ciencia ¿Como es que sabes lo que sabes? No
podrás negar que has leído, te han comentado, tal vez has hecho
experimentos. Pero en su mayor parte, tu saber es (nos guste o no
reconocerlo) de oídas o leídas. Y (repito que nos guste o no) tenemos que
confiar en ellas. Esto no quiere decir que sea una confianza (Fe) ciega. Por
supuesto que no es del mismo tipo que una fe en la Trinidad. Se empieza a
convertir en "pseudoreligión" cuando esa confianza pasa los limites y deja
de criticarse. Nadie esta diciendo que la ciencia no tenga su metodo de
"autocorrección de errores", estamos hablando de TI, no se te olvide.
Estamos hablando de TU critica, olvidate de los demas, es contigo el
problema...(quien seas).
>
>Y si se ha insistido tanto en la naturaleza "religiosa" de la ciencia,
personalmente no pienso que se deba a una defenza de ésta por el señor
Illu..lo que sea.  Ni menos que alguien aquí no considere "razonable" que la
evolución exista. El señor no esta hablando de la evolución, esta hablando
de TI, ¿Quer no te puedes dar cuenta? Considero que todo esto ha sido una
propuesta de analisis, y no precisamente de la evolución. Los solipsistas y
discurso y medio estan totalmente fuera de lugar aquí, pienso yo.
>
>¿Que carajos tiene que ver esto con Trolls cachondos de pelos verdes?
>
>Javier Garduño C.
>
>PD: Mira que si de creencias ciegas, inmdemostrables e irrefutables,
evidentes como solo ellas, unica razón por la que las personas las toman
como verdaderas... ¿Que? ¿la existencia de Dios?...¿la del alma?...No....los
axiomas de la ciencia.
>
>
>---------------------------------------------------------------------
>Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>
>
>_______________________________________________________________________
>http://www.eListas.net/
>Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.