Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 106 al 120 
AsuntoAutor
Te Gusta LA Radio? Al Otro
Re: Fran Conceptu
Re: Mis asuntos José Mª
Re: Te Gusta LA Ra José Mª
Aquí estoy de nuev Alejandr
Re: Trolls Cachond illu min
RE: Trolls Cachond Elena Az
Re: Mis asuntos Juan Seg
Re: Mis asuntos José Mª
RE: Fran Elena Az
El término "troll" José Mª
Re: Fran Conceptu
RE: Fran Elena Az
Otros asuntos Javier G
Re: Aquí estoy de illu min
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 118     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:RE: [debunker] Fran
Fecha:Sabado, 20 de Enero, 2001  04:13:12 (+0100)
Autor:Elena Aznar <e.aznar @..........es>

Hola a tod@s:

Querido Fran, de tus participaciones hasta la fecha no puedo concluir si
eres un esceptico o un histriónico y, realmente, no creo que mi calificación
de tu conducta sea excesivamente relevante y, por supuesto, me parece
totalmete fuera de lugar. Sin embargo, sí me parece que en este mensaje
haces un alarde de prepotencia que bien merece algunas aclaraciones.

En primer lugar, me parece totalmente lícito que pongas en duda "todo
conocimiento humano" pero no me parece pertinente tu aclaracción entre
paréntesis (eso de que "un escéptico real
comprendería esto"). ¿En qué te basas para hacer esta afirmación? ¿Acaso tus
palabras sólo inteligelibles para los escépticos "reales"? ¿Por qué pones
esa aclaración? ¿Acaso pretendes insinuar que yo no soy una escéptica
"real"? En tal caso, ¿cómo has podido averiguar que no lo soy? ¿Porque he
puesto en duda lo que has dicho? ¿Qué clase de pantomina estás motando?
¿Solo tú puedes poner en duda el conocimiento humano? ¿Si yo lo pongo en
duda no soy escéptica y, si lo haces tú, sí lo eres? ¡Venga, que esto huele
de lejos!. Si quieres ser el rey de la fiesta expón postulados y no citas
sacadas de contexto, si quieres brillar no juegues al "sólo sé que no sé
nada" porque eso, dialecticamente hablando, es jugar "a caballo ganador" o,
dicho en otras palabras, a hacer trampas en la discusión. Si como proclamas
fueras un "auténtico" escéptico, sólo nos hubieras dicho "apartaros que me
tapáis el sol". Si fueras un histriónico (y me gustaría enfatizar que este
concepto no denota ninguna postura postura filosófica), seguirías jugando al
"corre, corre que te pillo" o, lo que es lo mismo, a "dar la nota a
cualquier precio". Sin duda, puedes poner en duda lo que digo pero, por
supuesto, si fueras un escéptico radical tal y como proclamas, hace muchas
lunas que habrías dejado de utilizar el viejo truco de "estoy en Santiago de
Compostela pero no estoy en Santiago de Compostela".

Narices, que lo que haces es muy sencillo y no denota que sepas mucho de
escepticismo, denota que quieres dar la nota. Y, sin duda, hay formas mucho
más creativas y respetuosas con la inteligencia ajena de hacer lo mismo. Tu
alarde de títulos y ocupaciones sólo añade indicios más concluyentes sobre
la prepotencia que parece emanar de tus participaciones. Si quieres creerte
mejor que el resto de los mortales no creo que sea necesario que te lo
demuestres públicamente porque yo, que lo veo desde fuera, no puedo evitar
sentir cierto sonrojo y mucha vergüenza ajena cuando leo algunas de tus
afirmaciones. Aunque , claro, tú eres muy libre de sentirte fenomenal
demostrándote lo bobos que son "los otros" y, claro, yo también soy muy
libre de pensar en que, a lo peor, tienes tantas carencias que necesitas
ningunear a los demás y utilizar viejos trucos dialécticos para demostrarte
lo "fabuloso" que eres. Lamento utilizar estas afirmaciones tan duras pero
me cuesta mucho ser discreta cuando aparece alguien que intenta engañarse
pensando que es un mérito considerable conseguir veinte réplicas sobre
"nada" haciendo uso de artificios baratos. Francamente,  me parece
lamentable que alardees de haber incrementado el número de participaciones y
que no tengas en cuenta que la cantidad no siempre es mejor criterio que la
calidad.

Que disfrutes de lo que queda del mes (aunque a lo mejor ni hay semanas ni
meses; bueno pues que tengas una feliz existencia, aunque a lo mejor no
existes; bueno, pues eso)

Elena

PS.- Aunque rompa con tu pauta de no dar una referencia concreta de nada,
¿me permites preguntarte donde hiciste ese máster de psicoterapia en
Inglaterra? Es que da la casualidad que voy mucho por allí y, a lo mejor,
hemos coincidido y no lo sabemos (como utilizas seudónimo...).
-----Mensaje original-----
De: Conceptum <conceptum@...>
Para: debunker@... <debunker@...>
Fecha: viernes 19 de enero de 2001 20:43
Asunto: Re: [debunker] Fran


>¡Hola a todos! ¡Hola Elena!
>
>Tienes razón, yo no creo en lo que los demás dicen ni siquiera en lo que yo
>mismo digo, pero eso no cambia la realidad de lo que digo (un escéptico
real
>comprendería esto). Yo pongo en duda "todo conocimiento humano", incluido
el
>mío. Cuando yo hablo o debato, no hablo o debato desde una postura de
>pensamiento y creencias fijas en ninguna cosa. Hago como mi socio, que es
>abogado, y mis amigos abogados, que tanto les da defender a alguien como
>ponerse en contra del mismo individuo en la otra parte de la sala. Es su
>trabajo, hoy defiendes a un mafioso en la sala del tribunal de justicia,
>haciendo ver que es un santo (mediante todo tipo de argumentos lógicos,
>científicos y demás), y mañana te toca atacar a un mafioso similar al que
>defendías, y usando las mismas armas tratas de cargártelo jurídicamente. Es
>un juego. A mí me ocurre igual, yo me pongo a defender cualquier postura de
>pensamiento o planteamiento, sea la que sea, porque no tengo postura fija;
>no tengo comeduras de coco y creencias dogmáticas, como muchos en esta
lista
>( y eso que dicen ser escépticos). Tanto me puedo poner a favor de la
>ciencia como en contra o entre medias; puedo defender la religión o
>atacarla, o defender a las dos (ciencia y religión) o atacar a las dos al
>mismo tiempo. Todo es cuestión de inteligencia. Todo esto no es más que un
>juego. Muchos en esta lista están pillados en su prisión mental. Yo escribo
>para entretenerme, para divertirme, para pasar un buen rato, y lo consigo.
>Pero eso no cambia la realidad de lo que yo escribo.
>
>Por cierto, eso que dices de cambiar de tema no estaría mal. Pero hay que
>reconocer, por lo que me han escrito en PRIVADO un buen número de personas
>de esta lista, que la lista estaba muerta hasta que yo he llegado. Prueba
de
>eso es lo que tú dices, que llevas bastante tiempo en la lista y sólo ahora
>te has decidido a participar, a partir de la movida que yo he creado al
>llegar.
>
>Que tengas una feliz semana.
>
>Fran.
>
>---------------------------------------------------------------------------
-
>-------------------------------
>
>
>----- Original Message -----
>From: "Elena Aznar" <e.aznar@...>
>To: <debunker@...>
>
>
>> Hola a tod@s:
>>
>> Aunque llevo algún tiempo suscrita a esta lista, nunca había participado
>> pero esta discusión sobre el esceptismo y la ciencia me ha animado a
>> hacerlo.
>>
>> Realmente me resultan bastante sorprendentes las participaciones de Fran.
>> Sin duda, responder a todas y cada una de sus afirmaciones es algo que
>> escapa con mucho a las posibilidades de un mensaje en una lista de correo
>> pero, de todos modos, no creo que sea necesario. Me explico. Si se parte
>de
>> la descalificación del otro y se prosigue negando la posibilidad de
>expresar
>> hechos con palabras, sencillamente, cualquier planteamiento es
irrefutable
>y
>> éste parece el caso de la discusión de Fran.
>>
>> Querido Fran, me temo que la discusión que estás manteniendo es la mejor
>> prueba de que no crees lo que dices. Lo que haces me suena a una anécdota
>> que una vez me contó un profe de Filosofía de la Facultad. Verás, tenía
un
>> alumno que se proclamaba solipsista a los cuatro vientos; hasta ahí, nada
>> que objetar. El problema fue que un día fue a preguntarle si le parecía
>> buena idea ¡¡¡¡organizar un congreso de solipsistas!!!!
>>
>> Creo que una relectura de sus participaciones hasta la fecha podría
>llevarle
>> a concluir dos cosas: uno, que descalificar en una discusión a quien
>> mantiene una posición distinta a la propia no es ni escéptico, ni
>> científico: es, simplemente, maleducado y una preocupante muestra de
>> intolerancia; dos, que usted afirma y desafirma con la misma frecuencia
>con
>> que se cambia de calcetines.
>>
>> Sinceramente, a estas alturas, me parece que la discusión está alcanzando
>el
>> nivel de "irrelevante" y sería bueno ir pensando en otros temas más
>> estimulantes.
>>
>> Reciba un cordial saludo.
>>
>> Elena
>> -----Mensaje original-----
>> De: Conceptum <conceptum@...>
>> Para: debunker@... <@...@...>
>> Fecha: miércoles 17 de enero de 2001 00:05
>> Asunto: Re: [debunker] Fran
>>
>>
>> >¡Hola a todos! ¡Hola José Mª!
>> >
>> >Veo que tus respuestas son nulas. Sólo son respuestas huidizas, sin
>> >contenido. Sólo respondes a la defensiva, como gato acorralado. Sólo das
>> >evasivas. No veo que comuniques algo de tus conocimientos, pero claro,
si
>> no
>> >los tienes qué vas a decir. ¿Por qué no rebates mis escritos con tus
>> >conocimientos de Ciencia? A ver, usa tu religión para refutar mis
>> >argumentos. Es que ni siquiera has refutado uno sólo de mis comentarios
>> >sobre tu religión o sobre tu confusión de tus propias ideas con la
>> realidad,
>> >utilizando  argumentos científicos que demuestren la falsedad de mis
>> >comentarios. Estás muy pobre en conocimientos de tu religión. He
pensado,
>> >que cómo no tienes conocimientos científicos o filosóficos para
responder
>a
>> >mis comentarios, y como sólo respondes con evasivas para que no te
pillen
>> en
>> >la ignorancia, pues no pierdo el tiempo respondiéndote (y enseñándote
>> >gratis) en el cuerpo del mensaje. Así que con unas cuantas líneas al
>> >principio del mensaje ya me basta. Para qué perder el tiempo con alguien
>> que
>> >no sabe de lo que estamos hablando, y que solo se atrinchera para que no
>se
>> >le descubra en su ignorancia. Mira, empezamos por el parvulario: A ver,
>> >explica tus definiciones personales de lo que para ti es: 1) el
>> >escepticismo, 2) un hecho. Mira que te lo he puesto fácil. Ah, y
recuerda
>> >que estoy esperando la lista de tus estudios y cualificaciones
>> >académica-universitarias y profesionales; pues eso también cuenta
>(puntúa)
>> >para la nota del exámen que te he puesto.
>> >
>> >Saludos.
>> >
>> >Fran.
>> >
>>
>>--------------------------------------------------------------------------
-
>> -
>> >-------------------------------
>> >
>> >----- Original Message -----
>> >From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello@...>
>> >To: <debunker@...>
>> >Sent: Tuesday, January 16, 2001 7:33 PM
>> >Subject: Re: [debunker] Fran
>> >
>> >
>> >> At 17:15 16/01/01 +0100, you wrote:
>> >>
>> >> >José Mª, observo que has confundido dos personas y sus mensajes al
>> >escribir
>> >> >tu respuesta. Pareces dirigir tu respuesta a otra persona o a mí, aún
>no
>> >se
>> >>
>> >> Mala observación. No hay confusión ninguna.
>> >>
>> >> > > At 19:01 13/01/01 +0100, you wrote:
>> >> > > >o pone en duda todo conocimiento humano. Una persona que duda de
>> unos
>> >> > > >conocimientos o sistemas de conocimiento mientras que ensalza
otro
>> >como
>> >> >el
>> >> > > >“único verdadero” sea este el método científico, la
>> >filosofía
>> >> > > >platónica o el psicoanálisis, no es un escéptico sino un
>dogmático.
>> >Si
>> >> >
>> >> >José Mª:
>> >> > > Esta afirmación, por ejemplo, es dogmática. No tiene nada de
>> >científica ni
>> >> > > mucho menos de escéptica.
>> >> >
>> >> >Fran:
>> >> >    Tu "afirmación" o "ley" de que quien dice esto o aquello de tal
>> >manera
>> >> >es "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu
>> >propio
>> >> >saco, además de ser tu conjetura o ficción personal, y por tal, falso
>en
>> >el
>> >> >*mundo real* ('fuera' de la mente), que no tiene nada que ver con las
>> >ideas
>> >> >'dentro' la mente.
>> >>
>> >> Tu "afirmación" o "ley" de quien dice esto o aquello de tal manera es
>> >> "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu
>propio
>> >> saco, etc. etc. Si quieres, podemos estar así ad infinitum.
>> >>
>> >> >    Toda afirmación, venga de quien venga, incluidas las tuyas, son
>una
>> >> >conjetura, y por consiguiente o son falsas (no-reales) o son una
>ficción
>> >con
>> >> >respecto a la realidad. El lenguaje humano no puede
>comunicar/transmitir
>> >> >*hechos*, sólo ideas.
>> >>
>> >> Tururú.
>> >>
>> >> >    Respondes a esa persona (que desconozco aún), que lo que ella
dice
>> en
>> >su
>> >> >mensaje:  "...no tiene nada de científico ni de escéptico". De nuevo
>> >> >recurres (apelas) a la autoridad de tu religión preferida, la
ciencia,
>> >para
>> >> >saber (conocer) la "verdad". Si algo no está de acuerdo con tu
>religión
>> >> >preferida (la ciencia), de la que como veo conoces bien poco,
entonces
>> >ello
>> >>
>> >> Y un cuerno. Las afirmaciones, o son científicas, o no lo son. Lo de
>> >> "verdad" y cosas similares lo pones tú, no yo.
>> >>
>> >> >es falso, pues tu religión no lo corrobora. Esta es una actitud
típica
>> >del
>> >> >devoto religioso que, en su fervor, si algo no está de acuerdo con su
>> >> >religión, entonces no es verdad, lo niega o lo rechaza como falso.
>> >>
>> >> Lo que es típico de los devotos religiosos es jugar con malas artes,
>con
>> >> discursos falaces y continuas tergiversaciones. Tu discurso es un
>> perfecto
>> >> ejemplo.
>> >>
>> >> >José Mª:
>> >> > > Su discurso es un modelo bastante ajustado de la "falacia del
>hombre
>> >de
>> >> > > paja". Se inventa usted que otros dicen lo que no dicen, para
>> rebatir,
>> >no
>> >> > > lo que dicen, sino lo que usted dice que dicen (que no es lo que
>> >dicen).
>> >> > > Por lo demás, su razonamiento, además de falaz, es curiosamente
>> >ambiguo e
>> >> > > inexacto.
>> >> >
>> >> >Fran:
>> >> >     Lo que es falaz y ambiguo es lo que aquí dices. Además de
>> >equivocarte
>> >> >con la "falacia del hombre de paja". Mira, la "falacia del hombre de
>> >paja"
>> >> >es lo siguiente:
>> >> >"Representar erróneamente la posición de otra persona para que ésta
>> pueda
>> >> >ser atacada más fácilmente, y entonces, derribar esa mal-representada
>> >> >posición; luego, concluir que la posición original ha sido
derrumbada.
>> Es
>> >> >una falacia porque falla en tratar (no trata) con los argumentos
>reales
>> >que
>> >> >han sido expresados."
>> >>
>> >> Creo que precisas unos ejercicios de lectura comprensiva. Si no te das
>> >> cuenta que ambas definiciones son equivalentes, lo siento. Procura
>> >practicar.
>> >>
>> >> >     De acuerdo con esta falacia, la mayoría de tus respuestas a esta
>> >persona
>> >> >(que aún desconozco) y las respuestas que diste a mi mensaje
anterior,
>> >caen
>> >> >totalmente bajo la "falacia del hombre de paja".
>> >>
>> >> Ya. Ahora, para que pueda empezar a hacerte caso, sólo falta que
>> respondas
>> >> a las preguntas que tienes pendientes.
>> >>
>> >> >José Mª:
>> >> > > ¿Podría usted citar a alguien de esa "mucha gente"? Veo pocas
>> >respuestas
>> >> >en
>> >> > > su texto, y muchas afirmaciones sin justificar. Me perdonará que
no
>> me
>> >> >crea
>> >> > > que "mucha gente" dice eso que usted dice que dice mientras no me
>> >ponga
>> >> > > referencias. Y, si resulta que no es correcto que "mucha gente"
>diga
>> >lo
>> >> >que
>> >> > > usted dice que dice, el resto de su discurso carece de sentido.
>¿Qué
>> >tal
>> >> >si
>> >> > > empezamos por el principio, y presentamos más razonamientos y
menos
>> >> >consignas?
>> >> >
>> >> >Fran:
>> >> >     Me resulta graciosa tu actitud, José Mª.  Resulta, que los demás
>> >tienen
>> >> >que probar lo que dicen, pero tú NO. ¿En qué te basas tú para refutar
>o
>> >> >negar lo que dice esa persona? ¿Cuáles son tus evidencias o
>experiencias
>> >o
>> >> >conocimientos en los que te basas para ello, excepto tu fe ciega en
la
>> >Santa
>> >> >Madre Ciencia? ¿Por qué no escribes tú REFERENCIAS que apoyen lo que
>tú
>> >> >dices ser cierto y al otro falso?
>> >>
>> >> Si quieres seguir huyendo de lo que afirmas, es cosa tuya. A mí me
>> resulta
>> >> aburrido. Y te recuerdo que tienes preguntas pendientes.
>> >> Por cierto: yo no afirmé nada, sólo hice preguntas a los que afirman
>con
>> >> contundencia y sin ningún tipo de pruebas.
>> >>
>> >> >Me resulta curioso ver en ti tanta feb, cada vez más intensa, en los
>> >métodos
>> >> >del razonamiento, para demostrar que algo es cierto. Ja,ja,ja, como
si
>> >eso
>> >> >fuese posible. ¿De qué razonamiento hablas, razonamiento por
>inducción,
>> >> >razonamiento por deducción...? Razonar es hacer conjeturas,
>> >especulaciones.
>> >> >La razón (que está dentro de tu mente) NO tiene NADA que ver con el
>> mundo
>> >> >real (que está fuera de tu mente). Razonar es un juego de adivinanzas
>> (de
>> >> >especulaciones, conjeturas/suposiciones) que no tiene ninguna
conexión
>> >con
>> >> >la realidad, y que sólo puede convencer a algunos ingenuos o
>inmaduros.
>> >>
>> >> En efecto, queda claro que la razón y usted no mantienen buenas
>> >relaciones.
>> >> Lo de la fe, sin embargo, parece que le obsesiona.
>> >>
>> >> >Si quieres te explico más sobre la razón, pero ya me tendrías que
>pagar
>> >por
>> >> >las clases, pues te estoy instruyendo gratis. Bueno, esta vez no te
>> >cobro.
>> >> >
>> >> >LECCIÓN:
>> >> >     "La razón es usar la lógica deductiva (deducción) para alcanzar
>> >> >conclusiones (aunque muchos la usan, con menor precisión, para
>> significar
>> >el
>> >> >pensamiento no-contradictorio, o incluyen inducción [lógica
>inductiva],
>> >que
>> >> >es un método totalmente diferente). Es un juego de palabras
matemático
>y
>> >> >lingüístico. La razón tiene tan poca probabilidad de ser cierta
>(verdad)
>> >> >como la suposición o conjetura.  El motivo de porqué la razón no es
>una
>> >> >mejor fuente de conocimiento que la suposición o conjetura es, porque
>> >ésta
>> >> >(la razón) también está basada en suposiciones iniciales (llamadas
>> >axiomas o
>> >> >premisas), y porque todas sus reglas básicas (la identidad, el medio
>> >> >excluido, y la no-contradicción) no son más que presunciones o
>> >suposiciones
>> >> >acerca de la realidad."
>> >>
>> >> ¿Quién es el autor de esa soberana barbaridad?
>> >>
>> >> >    ¡¿Y con el razonamiento (la razón) quieres tú encontrar la verdad
>de
>> >> >algo que se dice o cualquier otra cosa?! No lo conseguirás, a pesar
de
>> tu
>> >> >fe.
>> >>
>> >> Si dejase usted de inventar cosas que yo no dije, tal vez diese una
>> >> impresión algo mejor. Aunque, la verdad, no lo creo.
>> >>
>> >> Jose Mª:
>> >> > > Los hechos comprobados en este planeta no permiten dudar
>> >razonablemente de
>> >> > > la exactitud del hecho de la evolución. Todo lo demás es discurso.
>> >> >
>> >> >Fran:
>> >> >¿Los hechos comprobados por ti? ¡Va!, tú sólo tienes fe religiosa en
>que
>> >eso
>> >> >es cierto, lo que has leído o te han dicho. ¡Vaya escéptico! Te lo
>crees
>> >> >todo, sobre todo si viene de la Santa Madre Ciencia. ¿Cómo puedes tú
>> >> >asegurar que la Evolución de las Especies es cierta, sin tener una
>gran
>> >fe
>> >> >religiosa en esas palabras (revelaciones)? ¿Es que estuviste tú allí,
>> >> >presente, desde el principio de la Tierra, comprobando
CIENTÍFICAMENTE
>> >como
>> >> >se realizaban los cambios biológicos o genéticos y demás en las
>> especies?
>> >> >¿No ves que si no tienes una gran fe no podrías afirmar algo así? Tú
>no
>> >te
>> >> >das cuenta de ti mismo.
>> >>
>> >> Vale, vale, pero mantenga usted la calma, hombre.
>> >> Pero mire, aunque le moleste, los hechos comprobados en este planeta
no
>> >> permiten dudar razonablemente de la exactitud del hecho de la
>evolución.
>> >> Todo lo demás es discurso.
>> >>
>> >> >La Teoría de la Evolución es sólo supuesta. Darwin no inventó nada
>> nuevo.
>> >La
>> >> >idea fue la misma que la que mantenía y que escribió su abuelo, un
>> número
>> >de
>> >> >años antes que Darwin. La idea fue la misma que tuvo Wallace. La idea
>> fue
>> >la
>> >> >misma que la que tuvieron los griegos. El término "evolución" se
>define
>> >en
>> >> >muchos textos científicos de la siguiente manera: "Evolución: la
>> >*creencia o
>> >> >teoría* que mantiene que todas las especies de plantas y animales se
>> >> >desarrollaron a partir de formas anteriores (de las mismas), por
>> >transmisión
>> >> >hereditaria de ligeras variaciones en generaciones sucesivas, y esa
>> >> >selección natural determina qué formas sobrevivirán."
>> >>
>> >> ¿En muchos textos científicos y siempre con las mismas palabras? Vaya,
>> >> vaya...¿Puede darnos usted la referencia? Como comprenderá, la
>definición
>> >> que ha puesto es bastante pobre.
>> >>
>> >> >No existe la menor evidencia de que esta conjetura (de la Evolución)
>sea
>> >un
>> >> >hecho. ¿No te das cuenta, José Mª, que el texto científico dice que
la
>> >> >Evolución es una CREENCIA O TEORÍA"?  No dice que sea un HECHO real,
>que
>> >no
>> >> >debe ser dudado, como tú lo dices. Seguramente tú sabes más que los
>> >> >científicos que escribieron esos textos, ¿no es así? Tu feb te ciega
>el
>> >> >razonamiento crítico de la realidad.
>> >>
>> >> Caballero, aquí se ha definido usted perfectamente. Usted no es
>> >científico,
>> >> ni doctor, ni nada de nada, a no ser que haya comprado su título en
>> >Internet.
>> >> ¿Qué hace un creacionista como tú en un sitio como éste?
>> >> Adelante, no se prive, que un poco de humor no viene mal.
>> >>
>> >> >José Mª:
>> >> > > ¿Qué peculiar concepto ad hoc emplea usted para "verdadero" que
>> >permite
>> >> >una
>> >> > > afirmación tan osada y tan falsa como la que acaba de hacer?
>> >> > > Emplee el que emplee, no sé si se puede aplicar a la ciencia. Pero
>> >tenga
>> >> > > usted por seguro que decir que el "conocimiento" que proporciona
la
>> >> > > religión o la parapsicología es "verdadero" o "cierto" es una
>> >barbaridad
>> >> > > digna de una antología del disparate.
>> >> >
>> >> >Fran:
>> >> >     Todas las explicaciones están hechas por el hombre y sólo
existen
>> en
>> >la
>> >> >mente. No hay explicaciones de la realidad excepto en la mente
humana.
>> >Todas
>> >> >las explicaciones son falsas con respecto a la realidad. Todas las
>> >> >explicaciones son ideas creadas por los humanos, sin existencia
alguna
>> >fuera
>> >> >de la imaginación. Ninguna explicación es verdad.
>> >>
>> >> Entonces, ¿de qué coño pontifica usted? Aplíquese el cuento, hombre de
>> >> Dios, y deje de decir barbaridades. Si quiere, por supuesto.
>> >>
>> >> >José Mª:
>> >> > > Desde mi punto de vista, mucho barullo, demasiada palabra, poco
>orden
>> >y
>> >> > > nula claridad.
>> >> >
>> >> >Fran:
>> >> >     Todo punto de vista es una conjetura suposición personal, una
>> >> >especulación arbitraria, y por tal equivocado y falso con respecto a
>la
>> >> >realidad fuera de tu mente (de tu imaginación). Tu punto de vista es
>> >> >irrelevante. Además, ¿a quién le importa  tu punto de vista?
>> >>
>> >> Por lo que se ve, a usted.
>> >>
>> >> >José Mª:
>> >> > > Y quedan sin responder todas las preguntas de mi mensaje anterior,
>el
>> >que
>> >> > > ha tomado usted como base para su réplica:
>> >>
>> >> Fran:
>> >> >     Aquí es donde la has cagado, donde te has equivocado de persona.
>Me
>> >> >estás confundiendo con esa otra persona a la que aún desconozco de
>esta
>> >> >lista. Espero que te hayas dado cuenta de tu confusión mental, al
>> >confundir
>> >> >personas. Esto me lleva a pensar que igualmente, confundes ideas y
>> >conceptos
>> >> >dentro de tu mente con hechos reales fuera de tu mente.
>> >>
>> >> Te lleva a otra majadería, como es tu estilo. Repasa el texto, y verás
>> que
>> >> no digo que el señor sea el autor, sino que ha tomado el mensaje (de
>> >usted)
>> >> como base para su réplica.
>> >>
>> >> >En mis próximos mensajes te enseñaré un poco más, incluso acerca de
tu
>> >> >religión, la cual conozco bastante mejor que tú, pues soy doctor en
>> >> >Filosofía Científica y trabajo en equipos científicos de grandes
>> empresas
>> >> >multinacionales.
>> >>
>> >> Usted no es doctor en nada, hombre. ¿En serio pretende engañar con
algo
>> >tan
>> >> burdo?
>> >> Hay gente pa tó.
>> >>
>> >> >Por cierto, ¿me podrías indicar tus cualificaciones académicas,
>> >> >universitarias, profesionales? ¿Qué estudios tienes? ¿Dónde has
>> estudiado
>> >> >Ciencias y qué tipo de ciencia y en qué universidad? Porque es
ilógico
>> >que
>> >> >defiendas una religión que desconoces.
>> >>
>> >> Me perdonará, pero ni le veo el sentido, ni la necesidad. Es más, los
>que
>> >> vienen arrojando sus doctorados (reales o inventados) como carta de
>> >> presentación me parecen poco fiables. Prefiero con mucho a los que
>hacen
>> >de
>> >> sus ideas y argumentos su mejor tarjeta de presentación.
>> >>
>> >> >Amigo José Mª, no te pienses que tengo una mala imagen de ti o que no
>me
>> >> >caes bien, todo lo contrario. Debatir en una lista, para mí es un
>hobby,
>> >una
>> >> >afición para entretenerme. Es como si fuésemos a jugar tú y yo al
>tenis
>> o
>> >al
>> >> >ping pong, o al ajedrez, durante la partida somos rivales,
>> contrincantes,
>> >> >adversarios, pero después de la partida nos vamos a tomar algo o a
>comer
>> >> >juntos, y somos amigos estupendos. Igual me pasa cuando debato en un
>> >foro,
>> >> >dentro del debate del foro somos adversarios, o bien juegas en mi
>equipo
>> >> >contra otro equipo adversario, pero tras el juego terminado; yo no
>tengo
>> >> >ningún rencor. Yo no me tomo a pecho ni emocionalmente lo que diga el
>> >> >contrincante. Es sólo un juego, y es entretenido.
>> >>
>> >> Con toda franqueza, la imagen que tenga usted de mí o sus motivaciones
>> >para
>> >> escribir en un foro me traen sin cuidado.
>> >> Pero hace bien en aclarar que no va en serio. A pesar de que era
>> evidente,
>> >> siempre es mejor tener confirmación. Así nos ahorra trabajo y tiempo.
>> >>
>> >> Le recuerdo que tiene preguntas pendientes.
>> >>
>> >> Saludos.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> ---------------------------------------------------------------------
>> >> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> >> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> >> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>> >>
>> >>
>> >>
_______________________________________________________________________
>> >> http://www.eListas.net/
>> >> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> >---------------------------------------------------------------------
>> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>> >
>> >
>> >_______________________________________________________________________
>> >http://www.eListas.net/
>> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>> >
>> >
>>
>>
>> ---------------------------------------------------------------------
>> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>>
>>
>> _______________________________________________________________________
>> http://www.eListas.net/
>> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>>
>>
>>
>
>
>---------------------------------------------------------------------
>Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>
>
>_______________________________________________________________________
>http://www.eListas.net/
>Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.