Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 106 al 120 
AsuntoAutor
Te Gusta LA Radio? Al Otro
Re: Fran Conceptu
Re: Mis asuntos José Mª
Re: Te Gusta LA Ra José Mª
Aquí estoy de nuev Alejandr
Re: Trolls Cachond illu min
RE: Trolls Cachond Elena Az
Re: Mis asuntos Juan Seg
Re: Mis asuntos José Mª
RE: Fran Elena Az
El término "troll" José Mª
Re: Fran Conceptu
RE: Fran Elena Az
Otros asuntos Javier G
Re: Aquí estoy de illu min
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 120     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fran
Fecha:Sabado, 20 de Enero, 2001  14:25:10 (+0100)
Autor:Conceptum <conceptum @.........com>
En respuesta a:Mensaje 118 (escrito por Elena Aznar)

¡Hola a todos/as! ¡Hola Elena!

Me han parecido interesantes tu participación y tus
conjeturas/suposiciones/fantasías sobre mí. ¿Llamas tú prepotencia a lo que
es real? O sea, que si alguien dice lo que hace, lo que posee, los estudios
que ha realizado etc., siendo real, y a ti eso te parece fuera de lo normal,
entonces es prepotencia. De todas formas, me da exactamente igual lo que
piensas. Los pensamientos o conjeturas de alguien NUNCA son la realidad.

Cuando he hecho ese comentario al que te refieres de "('un escéptico real
comprendería esto')", tus conjeturas/imaginaciones/fantasías sobre lo que
"supuestamente" yo he querido decir con esas palabras entre paréntesis,
rozan la fantasía salvaje y la ciencia ficción. NUNCA podrás saber tú lo que
yo he querido decir con esas palabras, si es que he querido decir algo. Las
palabras comunican ideas, tú has leído mis palabras pero no sabías ni sabes
su contenido ideático, pues eso sólo yo lo sé. Toda adivinación tuya de lo
que hay en mi mente o lo que quise comunicar desde mi mente sólo son eso,
adivinaciones por tu parte, intentos de lectura mental mediante
pseudo-clarividencia, cosas muy lejanas de la ciencia. Creo que hubieses
acertado más sobre mi intención al decir esas palabras, si te hubieses o te
hubiesen echado las cartas del Tarot para averiguar lo que yo
"supuestamente" quería decir con aquellas palabras (entre paréntesis). Ya
veo que "dichas palabras", tú, gratuitamente, te las aplicas a ti, como si
de ti se tratasen. En esas palabras (entre paréntesis), yo NUNCA mencioné tu
nombre, luego todas tus conjeturas imaginarias son castillos en el aire y
fantasías salvajes sin contacto con la "realidad" (esas palabras escritas
entre paréntesis). Es interesante ver lo fantasiosa que puede llegar a ser
la mente de algunas personas. ¿Has visto cuantas conjeturas gratuitas
(arbitrarias) has sacado de esas poquitas palabras entre paréntesis? ¿Y si
yo NO quise decir nada, como fue realmente el caso? Es así como muchas
personas se llenan de ansiedades y angustias y depresiones , porque tratan
(o creen) adivinar, por anticipado, lo que hay en las mentes de otros o en
las situaciones que desconocen; convirtiéndose dichas fantasías salvajes o
situaciones imaginadas en enemigos o amenazas, que en la realidad, NO
existen. Hubiese sido más sensato por tu parte, antes de volar en la
imaginación fantasiosa salvaje, inventándote todo tipo de cosas que "muy
posiblemente o muy seguramente" (según tú) yo que ría decir (significar),
que te hubieses abstenido de  fantasear alegremente, y me hubiese preguntado
a mí primero: "¿Qué querías decir (significar) con '(un escéptico real
comprendería esto)'?, ahorrándote así energía mental y ansiedad
innecesarias.

Dices en tu escrito que "no denoto que sepa mucho de escepticismo". No lo
entiendes. El escepticismo NO es un "saber" (un concepto/idea) filosófico en
la mente. Es una actitud mental (inconsciente y consciente) y una práctica y
una conducta en la vida real. Repito, el escepticismo NO es un saber o un
conocimiento o un sistema filosófico, que es el tipo de escepticismo que
demuestran tener algunas personas en esta lista (no todas, por suerte).

Siguiendo con tus fantasías salvajes (por no decir alucinaciones o
delirios), dices que yo "me siento fenomenal demostrando lo bobos que son
los otros", y que así "me siento fabuloso de bien". Sabes, Elena, no pareces
tocar con los pies en el suelo. Yo no me siento bien ni mal en esta lista
(bueno, a veces me río mucho, eso sí), ni jamás trato de   demostrar que
otros son bobos o ignorantes. TODOS somos ignorantes. Quien pretenda creer
que "sabe" de lo que realmente va este universo, está en una delusión que
roza el delirio patológico. NADIE sabemos realmente gran cosa, e incluso lo
poco que sabemos sólo son "suposiciones" acerca de lo que nos imaginamos que
es la (una) realidad, y que, en verdad, no sabemos si ésta (la realidad)
realmente existe o no. Conociendo yo esto muy bien, ¿cómo crees que voy yo a
tratar de hacer todas esas cosas que tu prolífera fantasía proyecta sobre
mí? En realidad no es sobre mí que proyectas, sino sobre la fantasía de mi
persona que te has formado dentro de tu mente (tú no sabes ni siquiera si yo
existo, podría ser un ordenador con un programa para responder, como los
hay, el que te responde). Todo el tinglado ese que montas en tu cabeza sobre
mí (¿?)se queda dentro de ti únicamente. Las proyecciones NO salen de la
cabeza de la persona y se pegan a los objetos en la realidad física. Yo, si
existo, estoy completamente fuera y al margen de tus fantasías y
proyecciones. ¿Y si como he oído alguna vez que decía Carl Sagan, yo soy un
extraterrestre que está entreteniéndose con personas en esta lista a través
de Internet? Elena, relájate, aprende a pasártelo bien y a disfrutar
dondequiera que estés, ya sea escribiendo en Internet a esta lista o donde
sea. Si lo que tú o yo diga no va a cambiar al mundo ni a nadie. No te tomes
las cosas tan en serio, no es para tanto, y se sufre mucho con esa actitud.
Como se propone el psicoanálisis, entre otras cosas, relativiza la vida, la
existencia y los problemas. Nada es realmente importante, tú le das la
importancia o se la quitas a las palabras, las ideas, las cosas y a las
personas. Lo que yo diga es tan importante o insignificante y absurdo como
tú quieras hacerlo en tu mente. Y hagas lo que hagas en ese sentido dentro
de la mente, la realidad física fuera de nuestra mente NO cambia. Si te
afecta de alguna manera lo que yo digo, no me eches cuenta, no me tomes en
serio. Lo importante es sentirse uno bien consigo mismo y con los que te
rodean. Por cierto, ahora que se me ocurre, ¿tienes sentido del humor?
¿Serías capaz de tomarte todos los mensajes que se escriben a esta lista
(sin excepción) como un gran chiste? Puedes hacer esto para no sufrir por
cosas inútiles.

Ah, se me olvidó responderte a tu PS final. Ahora ya hace varios años que no
he ido a Inglaterra, pero yo he vivido allí durante un tiempo. Primero de
adolescente, cuando tenía 17 años, realizando estudios. Luego regresé,
bastantes años más tarde, para ampliar estudios en Finanzas y Gestión de
Patrimonios en los Mercados de Capitales internacionales, ya que trabajé con
un Banco inglés (Barclays Bank) invirtiendo capitales en las bolsas
mundiales para grandes empresas y para los clientes árabes dueños del
petróleo. Por eso cuando en aquella época iba a Londres me hospedaba en The
Dochester Hotel en Park Lane, frente a Hyde Park. Este hotel lo compró y
reformó completamente un árabe cliente mío, por 6.000 millones de Libras (si
mal no recuerdo). La planta superior del hotel está decorada como una súper
mansión árabe, en esa planta parece que estás en pleno país árabe, y es la
vivienda de los dueños cuando están de visita en Londres. El resto del hotel
es moderno y de estilo occidental. También he realizado diversos estudios de
postgrado en Psicología, Psicoterapia y Psicopatología en diferentes fechas,
porque la carrera de Psicología la hice en USA. Yo no ejerzo de esta
profesión, la hice por afición, como hobby, por conocer mejor el
funcionamiento de la mente. Ahora ya hace varios años que no voy a Londres,
porque me estoy dedicando más a otros países a nivel profesional. Por
cierto, ahora tengo que hacer unos viajes a diversos países, y no sé si
podré seguir con tanta regularidad lo que pasa en esta lista, pues cuando
salgo al extranjero me gusta desconectar de lo de aquí y conectar con la
gente y costumbres del nuevo sitio a donde voy. Me salen mejor los negocios
cuando hago eso. En mi círculo de amigos y familiares suelo ser una persona
sencilla y simple, amable y grata al trato. Pero Internet para mí es una
forma de entretenimiento, y como no me puedes ver la cara, pues te imaginas
que puedo estar faltando al respeto o considerándome más que los demás, pero
eso no es así. Yo no tomo en serio lo que se dice en Internet, un montón de
gente escondidas detrás de Nicks o seudónimos, algunos se hacen pasar por
mujer cuando son hombres y viceversa. Me he encontrado con todo tipo de
gente en Internet. No obstante, esto no anula la "realidad" a la que señalan
o no mis palabras.

Saludos.

Fran.

----------------------------------------------------------------------------
-------------------------


----- Original Message -----
From: "Elena Aznar" <e.aznar@...>
To: <debunker@...>

> Hola a tod@s:
>
> Querido Fran, de tus participaciones hasta la fecha no puedo concluir si
> eres un esceptico o un histriónico y, realmente, no creo que mi
calificación
> de tu conducta sea excesivamente relevante y, por supuesto, me parece
> totalmete fuera de lugar. Sin embargo, sí me parece que en este mensaje
> haces un alarde de prepotencia que bien merece algunas aclaraciones.
>
> En primer lugar, me parece totalmente lícito que pongas en duda "todo
> conocimiento humano" pero no me parece pertinente tu aclaracción entre
> paréntesis (eso de que "un escéptico real
> comprendería esto"). ¿En qué te basas para hacer esta afirmación? ¿Acaso
tus
> palabras sólo inteligelibles para los escépticos "reales"? ¿Por qué pones
> esa aclaración? ¿Acaso pretendes insinuar que yo no soy una escéptica
> "real"? En tal caso, ¿cómo has podido averiguar que no lo soy? ¿Porque he
> puesto en duda lo que has dicho? ¿Qué clase de pantomina estás motando?
> ¿Solo tú puedes poner en duda el conocimiento humano? ¿Si yo lo pongo en
> duda no soy escéptica y, si lo haces tú, sí lo eres? ¡Venga, que esto
huele
> de lejos!. Si quieres ser el rey de la fiesta expón postulados y no citas
> sacadas de contexto, si quieres brillar no juegues al "sólo sé que no sé
> nada" porque eso, dialecticamente hablando, es jugar "a caballo ganador"
o,
> dicho en otras palabras, a hacer trampas en la discusión. Si como
proclamas
> fueras un "auténtico" escéptico, sólo nos hubieras dicho "apartaros que me
> tapáis el sol". Si fueras un histriónico (y me gustaría enfatizar que este
> concepto no denota ninguna postura postura filosófica), seguirías jugando
al
> "corre, corre que te pillo" o, lo que es lo mismo, a "dar la nota a
> cualquier precio". Sin duda, puedes poner en duda lo que digo pero, por
> supuesto, si fueras un escéptico radical tal y como proclamas, hace muchas
> lunas que habrías dejado de utilizar el viejo truco de "estoy en Santiago
de
> Compostela pero no estoy en Santiago de Compostela".
>
> Narices, que lo que haces es muy sencillo y no denota que sepas mucho de
> escepticismo, denota que quieres dar la nota. Y, sin duda, hay formas
mucho
> más creativas y respetuosas con la inteligencia ajena de hacer lo mismo.
Tu
> alarde de títulos y ocupaciones sólo añade indicios más concluyentes sobre
> la prepotencia que parece emanar de tus participaciones. Si quieres
creerte
> mejor que el resto de los mortales no creo que sea necesario que te lo
> demuestres públicamente porque yo, que lo veo desde fuera, no puedo evitar
> sentir cierto sonrojo y mucha vergüenza ajena cuando leo algunas de tus
> afirmaciones. Aunque , claro, tú eres muy libre de sentirte fenomenal
> demostrándote lo bobos que son "los otros" y, claro, yo también soy muy
> libre de pensar en que, a lo peor, tienes tantas carencias que necesitas
> ningunear a los demás y utilizar viejos trucos dialécticos para
demostrarte
> lo "fabuloso" que eres. Lamento utilizar estas afirmaciones tan duras pero
> me cuesta mucho ser discreta cuando aparece alguien que intenta engañarse
> pensando que es un mérito considerable conseguir veinte réplicas sobre
> "nada" haciendo uso de artificios baratos. Francamente,  me parece
> lamentable que alardees de haber incrementado el número de participaciones
y
> que no tengas en cuenta que la cantidad no siempre es mejor criterio que
la
> calidad.
>
> Que disfrutes de lo que queda del mes (aunque a lo mejor ni hay semanas ni
> meses; bueno pues que tengas una feliz existencia, aunque a lo mejor no
> existes; bueno, pues eso)
>
> Elena
>
> PS.- Aunque rompa con tu pauta de no dar una referencia concreta de nada,
> ¿me permites preguntarte donde hiciste ese máster de psicoterapia en
> Inglaterra? Es que da la casualidad que voy mucho por allí y, a lo mejor,
> hemos coincidido y no lo sabemos (como utilizas seudónimo...).
> -----Mensaje original-----
> De: Conceptum <conceptum@...>
> Para: debunker@... <debunker@...>
> Fecha: viernes 19 de enero de 2001 20:43
> Asunto: Re: [debunker] Fran
>
>
> >¡Hola a todos! ¡Hola Elena!
> >
> >Tienes razón, yo no creo en lo que los demás dicen ni siquiera en lo que
yo
> >mismo digo, pero eso no cambia la realidad de lo que digo (un escéptico
> real
> >comprendería esto). Yo pongo en duda "todo conocimiento humano", incluido
> el
> >mío. Cuando yo hablo o debato, no hablo o debato desde una postura de
> >pensamiento y creencias fijas en ninguna cosa. Hago como mi socio, que es
> >abogado, y mis amigos abogados, que tanto les da defender a alguien como
> >ponerse en contra del mismo individuo en la otra parte de la sala. Es su
> >trabajo, hoy defiendes a un mafioso en la sala del tribunal de justicia,
> >haciendo ver que es un santo (mediante todo tipo de argumentos lógicos,
> >científicos y demás), y mañana te toca atacar a un mafioso similar al que
> >defendías, y usando las mismas armas tratas de cargártelo jurídicamente.
Es
> >un juego. A mí me ocurre igual, yo me pongo a defender cualquier postura
de
> >pensamiento o planteamiento, sea la que sea, porque no tengo postura
fija;
> >no tengo comeduras de coco y creencias dogmáticas, como muchos en esta
> lista
> >( y eso que dicen ser escépticos). Tanto me puedo poner a favor de la
> >ciencia como en contra o entre medias; puedo defender la religión o
> >atacarla, o defender a las dos (ciencia y religión) o atacar a las dos al
> >mismo tiempo. Todo es cuestión de inteligencia. Todo esto no es más que
un
> >juego. Muchos en esta lista están pillados en su prisión mental. Yo
escribo
> >para entretenerme, para divertirme, para pasar un buen rato, y lo
consigo.
> >Pero eso no cambia la realidad de lo que yo escribo.
> >
> >Por cierto, eso que dices de cambiar de tema no estaría mal. Pero hay que
> >reconocer, por lo que me han escrito en PRIVADO un buen número de
personas
> >de esta lista, que la lista estaba muerta hasta que yo he llegado. Prueba
> de
> >eso es lo que tú dices, que llevas bastante tiempo en la lista y sólo
ahora
> >te has decidido a participar, a partir de la movida que yo he creado al
> >llegar.
> >
> >Que tengas una feliz semana.
> >
> >Fran.
> >
>
>---------------------------------------------------------------------------
> -
> >-------------------------------
> >
> >
> >----- Original Message -----
> >From: "Elena Aznar" <e.aznar@...>
> >To: <debunker@...>
> >
> >
> >> Hola a tod@s:
> >>
> >> Aunque llevo algún tiempo suscrita a esta lista, nunca había
participado
> >> pero esta discusión sobre el esceptismo y la ciencia me ha animado a
> >> hacerlo.
> >>
> >> Realmente me resultan bastante sorprendentes las participaciones de
Fran.
> >> Sin duda, responder a todas y cada una de sus afirmaciones es algo que
> >> escapa con mucho a las posibilidades de un mensaje en una lista de
correo
> >> pero, de todos modos, no creo que sea necesario. Me explico. Si se
parte
> >de
> >> la descalificación del otro y se prosigue negando la posibilidad de
> >expresar
> >> hechos con palabras, sencillamente, cualquier planteamiento es
> irrefutable
> >y
> >> éste parece el caso de la discusión de Fran.
> >>
> >> Querido Fran, me temo que la discusión que estás manteniendo es la
mejor
> >> prueba de que no crees lo que dices. Lo que haces me suena a una
anécdota
> >> que una vez me contó un profe de Filosofía de la Facultad. Verás, tenía
> un
> >> alumno que se proclamaba solipsista a los cuatro vientos; hasta ahí,
nada
> >> que objetar. El problema fue que un día fue a preguntarle si le parecía
> >> buena idea ¡¡¡¡organizar un congreso de solipsistas!!!!
> >>
> >> Creo que una relectura de sus participaciones hasta la fecha podría
> >llevarle
> >> a concluir dos cosas: uno, que descalificar en una discusión a quien
> >> mantiene una posición distinta a la propia no es ni escéptico, ni
> >> científico: es, simplemente, maleducado y una preocupante muestra de
> >> intolerancia; dos, que usted afirma y desafirma con la misma frecuencia
> >con
> >> que se cambia de calcetines.
> >>
> >> Sinceramente, a estas alturas, me parece que la discusión está
alcanzando
> >el
> >> nivel de "irrelevante" y sería bueno ir pensando en otros temas más
> >> estimulantes.
> >>
> >> Reciba un cordial saludo.
> >>
> >> Elena
> >> -----Mensaje original-----
> >> De: Conceptum <conceptum@...>
> >> Para: debunker@... <debunker@...>
> >> Fecha: miércoles 17 de enero de 2001 00:05
> >> Asunto: Re: [debunker] Fran
> >>
> >>
> >> >¡Hola a todos! ¡Hola José Mª!
> >> >
> >> >Veo que tus respuestas son nulas. Sólo son respuestas huidizas, sin
> >> >contenido. Sólo respondes a la defensiva, como gato acorralado. Sólo
das
> >> >evasivas. No veo que comuniques algo de tus conocimientos, pero claro,
> si
> >> no
> >> >los tienes qué vas a decir. ¿Por qué no rebates mis escritos con tus
> >> >conocimientos de Ciencia? A ver, usa tu religión para refutar mis
> >> >argumentos. Es que ni siquiera has refutado uno sólo de mis
comentarios
> >> >sobre tu religión o sobre tu confusión de tus propias ideas con la
> >> realidad,
> >> >utilizando  argumentos científicos que demuestren la falsedad de mis
> >> >comentarios. Estás muy pobre en conocimientos de tu religión. He
> pensado,
> >> >que cómo no tienes conocimientos científicos o filosóficos para
> responder
> >a
> >> >mis comentarios, y como sólo respondes con evasivas para que no te
> pillen
> >> en
> >> >la ignorancia, pues no pierdo el tiempo respondiéndote (y enseñándote
> >> >gratis) en el cuerpo del mensaje. Así que con unas cuantas líneas al
> >> >principio del mensaje ya me basta. Para qué perder el tiempo con
alguien
> >> que
> >> >no sabe de lo que estamos hablando, y que solo se atrinchera para que
no
> >se
> >> >le descubra en su ignorancia. Mira, empezamos por el parvulario: A
ver,
> >> >explica tus definiciones personales de lo que para ti es: 1) el
> >> >escepticismo, 2) un hecho. Mira que te lo he puesto fácil. Ah, y
> recuerda
> >> >que estoy esperando la lista de tus estudios y cualificaciones
> >> >académica-universitarias y profesionales; pues eso también cuenta
> >(puntúa)
> >> >para la nota del exámen que te he puesto.
> >> >
> >> >Saludos.
> >> >
> >> >Fran.
> >> >
> >>
>
>>--------------------------------------------------------------------------
> -
> >> -
> >> >-------------------------------
> >> >
> >> >----- Original Message -----
> >> >From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello@...>
> >> >To: <debunker@...>
> >> >Sent: Tuesday, January 16, 2001 7:33 PM
> >> >Subject: Re: [debunker] Fran
> >> >
> >> >
> >> >> At 17:15 16/01/01 +0100, you wrote:
> >> >>
> >> >> >José Mª, observo que has confundido dos personas y sus mensajes al
> >> >escribir
> >> >> >tu respuesta. Pareces dirigir tu respuesta a otra persona o a mí,
aún
> >no
> >> >se
> >> >>
> >> >> Mala observación. No hay confusión ninguna.
> >> >>
> >> >> > > At 19:01 13/01/01 +0100, you wrote:
> >> >> > > >o pone en duda todo conocimiento humano. Una persona que duda
de
> >> unos
> >> >> > > >conocimientos o sistemas de conocimiento mientras que ensalza
> otro
> >> >como
> >> >> >el
> >> >> > > >“único verdadero” sea este el método científico, la
> >> >filosofía
> >> >> > > >platónica o el psicoanálisis, no es un escéptico sino un
> >dogmático.
> >> >Si
> >> >> >
> >> >> >José Mª:
> >> >> > > Esta afirmación, por ejemplo, es dogmática. No tiene nada de
> >> >científica ni
> >> >> > > mucho menos de escéptica.
> >> >> >
> >> >> >Fran:
> >> >> >    Tu "afirmación" o "ley" de que quien dice esto o aquello de tal
> >> >manera
> >> >> >es "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en
tu
> >> >propio
> >> >> >saco, además de ser tu conjetura o ficción personal, y por tal,
falso
> >en
> >> >el
> >> >> >*mundo real* ('fuera' de la mente), que no tiene nada que ver con
las
> >> >ideas
> >> >> >'dentro' la mente.
> >> >>
> >> >> Tu "afirmación" o "ley" de quien dice esto o aquello de tal manera
es
> >> >> "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu
> >propio
> >> >> saco, etc. etc. Si quieres, podemos estar así ad infinitum.
> >> >>
> >> >> >    Toda afirmación, venga de quien venga, incluidas las tuyas, son
> >una
> >> >> >conjetura, y por consiguiente o son falsas (no-reales) o son una
> >ficción
> >> >con
> >> >> >respecto a la realidad. El lenguaje humano no puede
> >comunicar/transmitir
> >> >> >*hechos*, sólo ideas.
> >> >>
> >> >> Tururú.
> >> >>
> >> >> >    Respondes a esa persona (que desconozco aún), que lo que ella
> dice
> >> en
> >> >su
> >> >> >mensaje:  "...no tiene nada de científico ni de escéptico". De
nuevo
> >> >> >recurres (apelas) a la autoridad de tu religión preferida, la
> ciencia,
> >> >para
> >> >> >saber (conocer) la "verdad". Si algo no está de acuerdo con tu
> >religión
> >> >> >preferida (la ciencia), de la que como veo conoces bien poco,
> entonces
> >> >ello
> >> >>
> >> >> Y un cuerno. Las afirmaciones, o son científicas, o no lo son. Lo de
> >> >> "verdad" y cosas similares lo pones tú, no yo.
> >> >>
> >> >> >es falso, pues tu religión no lo corrobora. Esta es una actitud
> típica
> >> >del
> >> >> >devoto religioso que, en su fervor, si algo no está de acuerdo con
su
> >> >> >religión, entonces no es verdad, lo niega o lo rechaza como falso.
> >> >>
> >> >> Lo que es típico de los devotos religiosos es jugar con malas artes,
> >con
> >> >> discursos falaces y continuas tergiversaciones. Tu discurso es un
> >> perfecto
> >> >> ejemplo.
> >> >>
> >> >> >José Mª:
> >> >> > > Su discurso es un modelo bastante ajustado de la "falacia del
> >hombre
> >> >de
> >> >> > > paja". Se inventa usted que otros dicen lo que no dicen, para
> >> rebatir,
> >> >no
> >> >> > > lo que dicen, sino lo que usted dice que dicen (que no es lo que
> >> >dicen).
> >> >> > > Por lo demás, su razonamiento, además de falaz, es curiosamente
> >> >ambiguo e
> >> >> > > inexacto.
> >> >> >
> >> >> >Fran:
> >> >> >     Lo que es falaz y ambiguo es lo que aquí dices. Además de
> >> >equivocarte
> >> >> >con la "falacia del hombre de paja". Mira, la "falacia del hombre
de
> >> >paja"
> >> >> >es lo siguiente:
> >> >> >"Representar erróneamente la posición de otra persona para que ésta
> >> pueda
> >> >> >ser atacada más fácilmente, y entonces, derribar esa
mal-representada
> >> >> >posición; luego, concluir que la posición original ha sido
> derrumbada.
> >> Es
> >> >> >una falacia porque falla en tratar (no trata) con los argumentos
> >reales
> >> >que
> >> >> >han sido expresados."
> >> >>
> >> >> Creo que precisas unos ejercicios de lectura comprensiva. Si no te
das
> >> >> cuenta que ambas definiciones son equivalentes, lo siento. Procura
> >> >practicar.
> >> >>
> >> >> >     De acuerdo con esta falacia, la mayoría de tus respuestas a
esta
> >> >persona
> >> >> >(que aún desconozco) y las respuestas que diste a mi mensaje
> anterior,
> >> >caen
> >> >> >totalmente bajo la "falacia del hombre de paja".
> >> >>
> >> >> Ya. Ahora, para que pueda empezar a hacerte caso, sólo falta que
> >> respondas
> >> >> a las preguntas que tienes pendientes.
> >> >>
> >> >> >José Mª:
> >> >> > > ¿Podría usted citar a alguien de esa "mucha gente"? Veo pocas
> >> >respuestas
> >> >> >en
> >> >> > > su texto, y muchas afirmaciones sin justificar. Me perdonará que
> no
> >> me
> >> >> >crea
> >> >> > > que "mucha gente" dice eso que usted dice que dice mientras no
me
> >> >ponga
> >> >> > > referencias. Y, si resulta que no es correcto que "mucha gente"
> >diga
> >> >lo
> >> >> >que
> >> >> > > usted dice que dice, el resto de su discurso carece de sentido.
> >¿Qué
> >> >tal
> >> >> >si
> >> >> > > empezamos por el principio, y presentamos más razonamientos y
> menos
> >> >> >consignas?
> >> >> >
> >> >> >Fran:
> >> >> >     Me resulta graciosa tu actitud, José Mª.  Resulta, que los
demás
> >> >tienen
> >> >> >que probar lo que dicen, pero tú NO. ¿En qué te basas tú para
refutar
> >o
> >> >> >negar lo que dice esa persona? ¿Cuáles son tus evidencias o
> >experiencias
> >> >o
> >> >> >conocimientos en los que te basas para ello, excepto tu fe ciega en
> la
> >> >Santa
> >> >> >Madre Ciencia? ¿Por qué no escribes tú REFERENCIAS que apoyen lo
que
> >tú
> >> >> >dices ser cierto y al otro falso?
> >> >>
> >> >> Si quieres seguir huyendo de lo que afirmas, es cosa tuya. A mí me
> >> resulta
> >> >> aburrido. Y te recuerdo que tienes preguntas pendientes.
> >> >> Por cierto: yo no afirmé nada, sólo hice preguntas a los que afirman
> >con
> >> >> contundencia y sin ningún tipo de pruebas.
> >> >>
> >> >> >Me resulta curioso ver en ti tanta feb, cada vez más intensa, en
los
> >> >métodos
> >> >> >del razonamiento, para demostrar que algo es cierto. Ja,ja,ja, como
> si
> >> >eso
> >> >> >fuese posible. ¿De qué razonamiento hablas, razonamiento por
> >inducción,
> >> >> >razonamiento por deducción...? Razonar es hacer conjeturas,
> >> >especulaciones.
> >> >> >La razón (que está dentro de tu mente) NO tiene NADA que ver con el
> >> mundo
> >> >> >real (que está fuera de tu mente). Razonar es un juego de
adivinanzas
> >> (de
> >> >> >especulaciones, conjeturas/suposiciones) que no tiene ninguna
> conexión
> >> >con
> >> >> >la realidad, y que sólo puede convencer a algunos ingenuos o
> >inmaduros.
> >> >>
> >> >> En efecto, queda claro que la razón y usted no mantienen buenas
> >> >relaciones.
> >> >> Lo de la fe, sin embargo, parece que le obsesiona.
> >> >>
> >> >> >Si quieres te explico más sobre la razón, pero ya me tendrías que
> >pagar
> >> >por
> >> >> >las clases, pues te estoy instruyendo gratis. Bueno, esta vez no te
> >> >cobro.
> >> >> >
> >> >> >LECCIÓN:
> >> >> >     "La razón es usar la lógica deductiva (deducción) para
alcanzar
> >> >> >conclusiones (aunque muchos la usan, con menor precisión, para
> >> significar
> >> >el
> >> >> >pensamiento no-contradictorio, o incluyen inducción [lógica
> >inductiva],
> >> >que
> >> >> >es un método totalmente diferente). Es un juego de palabras
> matemático
> >y
> >> >> >lingüístico. La razón tiene tan poca probabilidad de ser cierta
> >(verdad)
> >> >> >como la suposición o conjetura.  El motivo de porqué la razón no es
> >una
> >> >> >mejor fuente de conocimiento que la suposición o conjetura es,
porque
> >> >ésta
> >> >> >(la razón) también está basada en suposiciones iniciales (llamadas
> >> >axiomas o
> >> >> >premisas), y porque todas sus reglas básicas (la identidad, el
medio
> >> >> >excluido, y la no-contradicción) no son más que presunciones o
> >> >suposiciones
> >> >> >acerca de la realidad."
> >> >>
> >> >> ¿Quién es el autor de esa soberana barbaridad?
> >> >>
> >> >> >    ¡¿Y con el razonamiento (la razón) quieres tú encontrar la
verdad
> >de
> >> >> >algo que se dice o cualquier otra cosa?! No lo conseguirás, a pesar
> de
> >> tu
> >> >> >fe.
> >> >>
> >> >> Si dejase usted de inventar cosas que yo no dije, tal vez diese una
> >> >> impresión algo mejor. Aunque, la verdad, no lo creo.
> >> >>
> >> >> Jose Mª:
> >> >> > > Los hechos comprobados en este planeta no permiten dudar
> >> >razonablemente de
> >> >> > > la exactitud del hecho de la evolución. Todo lo demás es
discurso.
> >> >> >
> >> >> >Fran:
> >> >> >¿Los hechos comprobados por ti? ¡Va!, tú sólo tienes fe religiosa
en
> >que
> >> >eso
> >> >> >es cierto, lo que has leído o te han dicho. ¡Vaya escéptico! Te lo
> >crees
> >> >> >todo, sobre todo si viene de la Santa Madre Ciencia. ¿Cómo puedes
> >> >> >asegurar que la Evolución de las Especies es cierta, sin tener una
> >gran
> >> >fe
> >> >> >religiosa en esas palabras (revelaciones)? ¿Es que estuviste tú
allí,
> >> >> >presente, desde el principio de la Tierra, comprobando
> CIENTÍFICAMENTE
> >> >como
> >> >> >se realizaban los cambios biológicos o genéticos y demás en las
> >> especies?
> >> >> >¿No ves que si no tienes una gran fe no podrías afirmar algo así?
> >no
> >> >te
> >> >> >das cuenta de ti mismo.
> >> >>
> >> >> Vale, vale, pero mantenga usted la calma, hombre.
> >> >> Pero mire, aunque le moleste, los hechos comprobados en este planeta
> no
> >> >> permiten dudar razonablemente de la exactitud del hecho de la
> >evolución.
> >> >> Todo lo demás es discurso.
> >> >>
> >> >> >La Teoría de la Evolución es sólo supuesta. Darwin no inventó nada
> >> nuevo.
> >> >La
> >> >> >idea fue la misma que la que mantenía y que escribió su abuelo, un
> >> número
> >> >de
> >> >> >años antes que Darwin. La idea fue la misma que tuvo Wallace. La
idea
> >> fue
> >> >la
> >> >> >misma que la que tuvieron los griegos. El término "evolución" se
> >define
> >> >en
> >> >> >muchos textos científicos de la siguiente manera: "Evolución: la
> >> >*creencia o
> >> >> >teoría* que mantiene que todas las especies de plantas y animales
se
> >> >> >desarrollaron a partir de formas anteriores (de las mismas), por
> >> >transmisión
> >> >> >hereditaria de ligeras variaciones en generaciones sucesivas, y esa
> >> >> >selección natural determina qué formas sobrevivirán."
> >> >>
> >> >> ¿En muchos textos científicos y siempre con las mismas palabras?
Vaya,
> >> >> vaya...¿Puede darnos usted la referencia? Como comprenderá, la
> >definición
> >> >> que ha puesto es bastante pobre.
> >> >>
> >> >> >No existe la menor evidencia de que esta conjetura (de la
Evolución)
> >sea
> >> >un
> >> >> >hecho. ¿No te das cuenta, José Mª, que el texto científico dice que
> la
> >> >> >Evolución es una CREENCIA O TEORÍA"?  No dice que sea un HECHO
real,
> >que
> >> >no
> >> >> >debe ser dudado, como tú lo dices. Seguramente tú sabes más que los
> >> >> >científicos que escribieron esos textos, ¿no es así? Tu feb te
ciega
> >el
> >> >> >razonamiento crítico de la realidad.
> >> >>
> >> >> Caballero, aquí se ha definido usted perfectamente. Usted no es
> >> >científico,
> >> >> ni doctor, ni nada de nada, a no ser que haya comprado su título en
> >> >Internet.
> >> >> ¿Qué hace un creacionista como tú en un sitio como éste?
> >> >> Adelante, no se prive, que un poco de humor no viene mal.
> >> >>
> >> >> >José Mª:
> >> >> > > ¿Qué peculiar concepto ad hoc emplea usted para "verdadero" que
> >> >permite
> >> >> >una
> >> >> > > afirmación tan osada y tan falsa como la que acaba de hacer?
> >> >> > > Emplee el que emplee, no sé si se puede aplicar a la ciencia.
Pero
> >> >tenga
> >> >> > > usted por seguro que decir que el "conocimiento" que proporciona
> la
> >> >> > > religión o la parapsicología es "verdadero" o "cierto" es una
> >> >barbaridad
> >> >> > > digna de una antología del disparate.
> >> >> >
> >> >> >Fran:
> >> >> >     Todas las explicaciones están hechas por el hombre y sólo
> existen
> >> en
> >> >la
> >> >> >mente. No hay explicaciones de la realidad excepto en la mente
> humana.
> >> >Todas
> >> >> >las explicaciones son falsas con respecto a la realidad. Todas las
> >> >> >explicaciones son ideas creadas por los humanos, sin existencia
> alguna
> >> >fuera
> >> >> >de la imaginación. Ninguna explicación es verdad.
> >> >>
> >> >> Entonces, ¿de qué coño pontifica usted? Aplíquese el cuento, hombre
de
> >> >> Dios, y deje de decir barbaridades. Si quiere, por supuesto.
> >> >>
> >> >> >José Mª:
> >> >> > > Desde mi punto de vista, mucho barullo, demasiada palabra, poco
> >orden
> >> >y
> >> >> > > nula claridad.
> >> >> >
> >> >> >Fran:
> >> >> >     Todo punto de vista es una conjetura suposición personal, una
> >> >> >especulación arbitraria, y por tal equivocado y falso con respecto
a
> >la
> >> >> >realidad fuera de tu mente (de tu imaginación). Tu punto de vista
es
> >> >> >irrelevante. Además, ¿a quién le importa  tu punto de vista?
> >> >>
> >> >> Por lo que se ve, a usted.
> >> >>
> >> >> >José Mª:
> >> >> > > Y quedan sin responder todas las preguntas de mi mensaje
anterior,
> >el
> >> >que
> >> >> > > ha tomado usted como base para su réplica:
> >> >>
> >> >> Fran:
> >> >> >     Aquí es donde la has cagado, donde te has equivocado de
persona.
> >Me
> >> >> >estás confundiendo con esa otra persona a la que aún desconozco de
> >esta
> >> >> >lista. Espero que te hayas dado cuenta de tu confusión mental, al
> >> >confundir
> >> >> >personas. Esto me lleva a pensar que igualmente, confundes ideas y
> >> >conceptos
> >> >> >dentro de tu mente con hechos reales fuera de tu mente.
> >> >>
> >> >> Te lleva a otra majadería, como es tu estilo. Repasa el texto, y
verás
> >> que
> >> >> no digo que el señor sea el autor, sino que ha tomado el mensaje (de
> >> >usted)
> >> >> como base para su réplica.
> >> >>
> >> >> >En mis próximos mensajes te enseñaré un poco más, incluso acerca de
> tu
> >> >> >religión, la cual conozco bastante mejor que tú, pues soy doctor en
> >> >> >Filosofía Científica y trabajo en equipos científicos de grandes
> >> empresas
> >> >> >multinacionales.
> >> >>
> >> >> Usted no es doctor en nada, hombre. ¿En serio pretende engañar con
> algo
> >> >tan
> >> >> burdo?
> >> >> Hay gente pa tó.
> >> >>
> >> >> >Por cierto, ¿me podrías indicar tus cualificaciones académicas,
> >> >> >universitarias, profesionales? ¿Qué estudios tienes? ¿Dónde has
> >> estudiado
> >> >> >Ciencias y qué tipo de ciencia y en qué universidad? Porque es
> ilógico
> >> >que
> >> >> >defiendas una religión que desconoces.
> >> >>
> >> >> Me perdonará, pero ni le veo el sentido, ni la necesidad. Es más,
los
> >que
> >> >> vienen arrojando sus doctorados (reales o inventados) como carta de
> >> >> presentación me parecen poco fiables. Prefiero con mucho a los que
> >hacen
> >> >de
> >> >> sus ideas y argumentos su mejor tarjeta de presentación.
> >> >>
> >> >> >Amigo José Mª, no te pienses que tengo una mala imagen de ti o que
no
> >me
> >> >> >caes bien, todo lo contrario. Debatir en una lista, para mí es un
> >hobby,
> >> >una
> >> >> >afición para entretenerme. Es como si fuésemos a jugar tú y yo al
> >tenis
> >> o
> >> >al
> >> >> >ping pong, o al ajedrez, durante la partida somos rivales,
> >> contrincantes,
> >> >> >adversarios, pero después de la partida nos vamos a tomar algo o a
> >comer
> >> >> >juntos, y somos amigos estupendos. Igual me pasa cuando debato en
un
> >> >foro,
> >> >> >dentro del debate del foro somos adversarios, o bien juegas en mi
> >equipo
> >> >> >contra otro equipo adversario, pero tras el juego terminado; yo no
> >tengo
> >> >> >ningún rencor. Yo no me tomo a pecho ni emocionalmente lo que diga
el
> >> >> >contrincante. Es sólo un juego, y es entretenido.
> >> >>
> >> >> Con toda franqueza, la imagen que tenga usted de mí o sus
motivaciones
> >> >para
> >> >> escribir en un foro me traen sin cuidado.
> >> >> Pero hace bien en aclarar que no va en serio. A pesar de que era
> >> evidente,
> >> >> siempre es mejor tener confirmación. Así nos ahorra trabajo y
tiempo.
> >> >>
> >> >> Le recuerdo que tiene preguntas pendientes.
> >> >>
> >> >> Saludos.
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >>
>> ---------------------------------------------------------------------
> >> >> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> >> >> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> >> >> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> _______________________________________________________________________
> >> >> http://www.eListas.net/
> >> >> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en
español.
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >
> >> >
> >> >---------------------------------------------------------------------
> >> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> >> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> >> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
> >> >
> >> >
> >>
>_______________________________________________________________________
> >> >http://www.eListas.net/
> >> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
> >> >
> >> >
> >>
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> >> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> >> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
> >>
> >>
> >> _______________________________________________________________________
> >> http://www.eListas.net/
> >> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
> >>
> >>
> >>
> >
> >
> >---------------------------------------------------------------------
> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
> >
> >
> >_______________________________________________________________________
> >http://www.eListas.net/
> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
> >
> >
>
>
> ---------------------------------------------------------------------
> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>
>
> _______________________________________________________________________
> http://www.eListas.net/
> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.