Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 106 al 120 
AsuntoAutor
Te Gusta LA Radio? Al Otro
Re: Fran Conceptu
Re: Mis asuntos José Mª
Re: Te Gusta LA Ra José Mª
Aquí estoy de nuev Alejandr
Re: Trolls Cachond illu min
RE: Trolls Cachond Elena Az
Re: Mis asuntos Juan Seg
Re: Mis asuntos José Mª
RE: Fran Elena Az
El término "troll" José Mª
Re: Fran Conceptu
RE: Fran Elena Az
Otros asuntos Javier G
Re: Aquí estoy de illu min
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 121     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:RE: [debunker] Fran
Fecha:Sabado, 20 de Enero, 2001  16:53:19 (+0100)
Autor:Elena Aznar <e.aznar @..........es>

Le deseo un feliz viaje. Sinceramente,

Elena

-----Mensaje original-----
De: Conceptum <conceptum@...>
Para: debunker@... <debunker@...>
Fecha: sábado 20 de enero de 2001 14:37
Asunto: Re: [debunker] Fran


>¡Hola a todos/as! ¡Hola Elena!
>
>Me han parecido interesantes tu participación y tus
>conjeturas/suposiciones/fantasías sobre mí. ¿Llamas tú prepotencia a lo que
>es real? O sea, que si alguien dice lo que hace, lo que posee, los estudios
>que ha realizado etc., [...] Por
>cierto, ahora tengo que hacer unos viajes a diversos países, y no sé si
>podré seguir con tanta regularidad lo que pasa en esta lista, pues cuando
>salgo al extranjero me gusta desconectar de lo de aquí y conectar con la
>gente y costumbres del nuevo sitio a donde voy. Me salen mejor los negocios
>cuando hago eso. En mi círculo de amigos y familiares suelo ser una persona
>sencilla y simple, amable y grata al trato. Pero Internet para mí es una
>forma de entretenimiento, y como no me puedes ver la cara, pues te imaginas
>que puedo estar faltando al respeto o considerándome más que los demás,
pero
>eso no es así. Yo no tomo en serio lo que se dice en Internet, un montón de
>gente escondidas detrás de Nicks o seudónimos, algunos se hacen pasar por
>mujer cuando son hombres y viceversa. Me he encontrado con todo tipo de
>gente en Internet. No obstante, esto no anula la "realidad" a la que
señalan
>o no mis palabras.
>
>Saludos.
>
>Fran.
>
>---------------------------------------------------------------------------
-
>-------------------------
>
>
>----- Original Message -----
>From: "Elena Aznar" <e.aznar@...>
>To: <debunker@...>
>
>> Hola a tod@s:
>>
>> Querido Fran, de tus participaciones hasta la fecha no puedo concluir si
>> eres un esceptico o un histriónico y, realmente, no creo que mi
>calificación
>> de tu conducta sea excesivamente relevante y, por supuesto, me parece
>> totalmete fuera de lugar. Sin embargo, sí me parece que en este mensaje
>> haces un alarde de prepotencia que bien merece algunas aclaraciones.
>>
>> En primer lugar, me parece totalmente lícito que pongas en duda "todo
>> conocimiento humano" pero no me parece pertinente tu aclaracción entre
>> paréntesis (eso de que "un escéptico real
>> comprendería esto"). ¿En qué te basas para hacer esta afirmación? ¿Acaso
>tus
>> palabras sólo inteligelibles para los escépticos "reales"? ¿Por qué pones
>> esa aclaración? ¿Acaso pretendes insinuar que yo no soy una escéptica
>> "real"? En tal caso, ¿cómo has podido averiguar que no lo soy? ¿Porque he
>> puesto en duda lo que has dicho? ¿Qué clase de pantomina estás motando?
>> ¿Solo tú puedes poner en duda el conocimiento humano? ¿Si yo lo pongo en
>> duda no soy escéptica y, si lo haces tú, sí lo eres? ¡Venga, que esto
>huele
>> de lejos!. Si quieres ser el rey de la fiesta expón postulados y no citas
>> sacadas de contexto, si quieres brillar no juegues al "sólo sé que no sé
>> nada" porque eso, dialecticamente hablando, es jugar "a caballo ganador"
>o,
>> dicho en otras palabras, a hacer trampas en la discusión. Si como
>proclamas
>> fueras un "auténtico" escéptico, sólo nos hubieras dicho "apartaros que
me
>> tapáis el sol". Si fueras un histriónico (y me gustaría enfatizar que
este
>> concepto no denota ninguna postura postura filosófica), seguirías jugando
>al
>> "corre, corre que te pillo" o, lo que es lo mismo, a "dar la nota a
>> cualquier precio". Sin duda, puedes poner en duda lo que digo pero, por
>> supuesto, si fueras un escéptico radical tal y como proclamas, hace
muchas
>> lunas que habrías dejado de utilizar el viejo truco de "estoy en Santiago
>de
>> Compostela pero no estoy en Santiago de Compostela".
>>
>> Narices, que lo que haces es muy sencillo y no denota que sepas mucho de
>> escepticismo, denota que quieres dar la nota. Y, sin duda, hay formas
>mucho
>> más creativas y respetuosas con la inteligencia ajena de hacer lo mismo.
>Tu
>> alarde de títulos y ocupaciones sólo añade indicios más concluyentes
sobre
>> la prepotencia que parece emanar de tus participaciones. Si quieres
>creerte
>> mejor que el resto de los mortales no creo que sea necesario que te lo
>> demuestres públicamente porque yo, que lo veo desde fuera, no puedo
evitar
>> sentir cierto sonrojo y mucha vergüenza ajena cuando leo algunas de tus
>> afirmaciones. Aunque , claro, tú eres muy libre de sentirte fenomenal
>> demostrándote lo bobos que son "los otros" y, claro, yo también soy muy
>> libre de pensar en que, a lo peor, tienes tantas carencias que necesitas
>> ningunear a los demás y utilizar viejos trucos dialécticos para
>demostrarte
>> lo "fabuloso" que eres. Lamento utilizar estas afirmaciones tan duras
pero
>> me cuesta mucho ser discreta cuando aparece alguien que intenta engañarse
>> pensando que es un mérito considerable conseguir veinte réplicas sobre
>> "nada" haciendo uso de artificios baratos. Francamente,  me parece
>> lamentable que alardees de haber incrementado el número de
participaciones
>y
>> que no tengas en cuenta que la cantidad no siempre es mejor criterio que
>la
>> calidad.
>>
>> Que disfrutes de lo que queda del mes (aunque a lo mejor ni hay semanas
ni
>> meses; bueno pues que tengas una feliz existencia, aunque a lo mejor no
>> existes; bueno, pues eso)
>>
>> Elena
>>
>> PS.- Aunque rompa con tu pauta de no dar una referencia concreta de nada,
>> ¿me permites preguntarte donde hiciste ese máster de psicoterapia en
>> Inglaterra? Es que da la casualidad que voy mucho por allí y, a lo mejor,
>> hemos coincidido y no lo sabemos (como utilizas seudónimo...).
>> -----Mensaje original-----
>> De: Conceptum <conceptum@...>
>> Para: debunker@... <@...@...>
>> Fecha: viernes 19 de enero de 2001 20:43
>> Asunto: Re: [debunker] Fran
>>
>>
>> >¡Hola a todos! ¡Hola Elena!
>> >
>> >Tienes razón, yo no creo en lo que los demás dicen ni siquiera en lo que
>yo
>> >mismo digo, pero eso no cambia la realidad de lo que digo (un escéptico
>> real
>> >comprendería esto). Yo pongo en duda "todo conocimiento humano",
incluido
>> el
>> >mío. Cuando yo hablo o debato, no hablo o debato desde una postura de
>> >pensamiento y creencias fijas en ninguna cosa. Hago como mi socio, que
es
>> >abogado, y mis amigos abogados, que tanto les da defender a alguien como
>> >ponerse en contra del mismo individuo en la otra parte de la sala. Es su
>> >trabajo, hoy defiendes a un mafioso en la sala del tribunal de justicia,
>> >haciendo ver que es un santo (mediante todo tipo de argumentos lógicos,
>> >científicos y demás), y mañana te toca atacar a un mafioso similar al
que
>> >defendías, y usando las mismas armas tratas de cargártelo jurídicamente.
>Es
>> >un juego. A mí me ocurre igual, yo me pongo a defender cualquier postura
>de
>> >pensamiento o planteamiento, sea la que sea, porque no tengo postura
>fija;
>> >no tengo comeduras de coco y creencias dogmáticas, como muchos en esta
>> lista
>> >( y eso que dicen ser escépticos). Tanto me puedo poner a favor de la
>> >ciencia como en contra o entre medias; puedo defender la religión o
>> >atacarla, o defender a las dos (ciencia y religión) o atacar a las dos
al
>> >mismo tiempo. Todo es cuestión de inteligencia. Todo esto no es más que
>un
>> >juego. Muchos en esta lista están pillados en su prisión mental. Yo
>escribo
>> >para entretenerme, para divertirme, para pasar un buen rato, y lo
>consigo.
>> >Pero eso no cambia la realidad de lo que yo escribo.
>> >
>> >Por cierto, eso que dices de cambiar de tema no estaría mal. Pero hay
que
>> >reconocer, por lo que me han escrito en PRIVADO un buen número de
>personas
>> >de esta lista, que la lista estaba muerta hasta que yo he llegado.
Prueba
>> de
>> >eso es lo que tú dices, que llevas bastante tiempo en la lista y sólo
>ahora
>> >te has decidido a participar, a partir de la movida que yo he creado al
>> >llegar.
>> >
>> >Que tengas una feliz semana.
>> >
>> >Fran.
>> >
>>
>>--------------------------------------------------------------------------
-
>> -
>> >-------------------------------
>> >
>> >
>> >----- Original Message -----
>> >From: "Elena Aznar" <e.aznar@...>
>> >To: <debunker@...>
>> >
>> >
>> >> Hola a tod@s:
>> >>
>> >> Aunque llevo algún tiempo suscrita a esta lista, nunca había
>participado
>> >> pero esta discusión sobre el esceptismo y la ciencia me ha animado a
>> >> hacerlo.
>> >>
>> >> Realmente me resultan bastante sorprendentes las participaciones de
>Fran.
>> >> Sin duda, responder a todas y cada una de sus afirmaciones es algo que
>> >> escapa con mucho a las posibilidades de un mensaje en una lista de
>correo
>> >> pero, de todos modos, no creo que sea necesario. Me explico. Si se
>parte
>> >de
>> >> la descalificación del otro y se prosigue negando la posibilidad de
>> >expresar
>> >> hechos con palabras, sencillamente, cualquier planteamiento es
>> irrefutable
>> >y
>> >> éste parece el caso de la discusión de Fran.
>> >>
>> >> Querido Fran, me temo que la discusión que estás manteniendo es la
>mejor
>> >> prueba de que no crees lo que dices. Lo que haces me suena a una
>anécdota
>> >> que una vez me contó un profe de Filosofía de la Facultad. Verás,
tenía
>> un
>> >> alumno que se proclamaba solipsista a los cuatro vientos; hasta ahí,
>nada
>> >> que objetar. El problema fue que un día fue a preguntarle si le
parecía
>> >> buena idea ¡¡¡¡organizar un congreso de solipsistas!!!!
>> >>
>> >> Creo que una relectura de sus participaciones hasta la fecha podría
>> >llevarle
>> >> a concluir dos cosas: uno, que descalificar en una discusión a quien
>> >> mantiene una posición distinta a la propia no es ni escéptico, ni
>> >> científico: es, simplemente, maleducado y una preocupante muestra de
>> >> intolerancia; dos, que usted afirma y desafirma con la misma
frecuencia
>> >con
>> >> que se cambia de calcetines.
>> >>
>> >> Sinceramente, a estas alturas, me parece que la discusión está
>alcanzando
>> >el
>> >> nivel de "irrelevante" y sería bueno ir pensando en otros temas más
>> >> estimulantes.
>> >>
>> >> Reciba un cordial saludo.
>> >>
>> >> Elena
>> >> -----Mensaje original-----
>> >> De: Conceptum <conceptum@...>
>> >> Para: debunker@... <debunker@...>
>> >> Fecha: miércoles 17 de enero de 2001 00:05
>> >> Asunto: Re: [debunker] Fran
>> >>
>> >>
>> >> >¡Hola a todos! ¡Hola José Mª!
>> >> >
>> >> >Veo que tus respuestas son nulas. Sólo son respuestas huidizas, sin
>> >> >contenido. Sólo respondes a la defensiva, como gato acorralado. Sólo
>das
>> >> >evasivas. No veo que comuniques algo de tus conocimientos, pero
claro,
>> si
>> >> no
>> >> >los tienes qué vas a decir. ¿Por qué no rebates mis escritos con tus
>> >> >conocimientos de Ciencia? A ver, usa tu religión para refutar mis
>> >> >argumentos. Es que ni siquiera has refutado uno sólo de mis
>comentarios
>> >> >sobre tu religión o sobre tu confusión de tus propias ideas con la
>> >> realidad,
>> >> >utilizando  argumentos científicos que demuestren la falsedad de mis
>> >> >comentarios. Estás muy pobre en conocimientos de tu religión. He
>> pensado,
>> >> >que cómo no tienes conocimientos científicos o filosóficos para
>> responder
>> >a
>> >> >mis comentarios, y como sólo respondes con evasivas para que no te
>> pillen
>> >> en
>> >> >la ignorancia, pues no pierdo el tiempo respondiéndote (y enseñándote
>> >> >gratis) en el cuerpo del mensaje. Así que con unas cuantas líneas al
>> >> >principio del mensaje ya me basta. Para qué perder el tiempo con
>alguien
>> >> que
>> >> >no sabe de lo que estamos hablando, y que solo se atrinchera para que
>no
>> >se
>> >> >le descubra en su ignorancia. Mira, empezamos por el parvulario: A
>ver,
>> >> >explica tus definiciones personales de lo que para ti es: 1) el
>> >> >escepticismo, 2) un hecho. Mira que te lo he puesto fácil. Ah, y
>> recuerda
>> >> >que estoy esperando la lista de tus estudios y cualificaciones
>> >> >académica-universitarias y profesionales; pues eso también cuenta
>> >(puntúa)
>> >> >para la nota del exámen que te he puesto.
>> >> >
>> >> >Saludos.
>> >> >
>> >> >Fran.
>> >> >
>> >>
>>
>>>-------------------------------------------------------------------------
-
>> -
>> >> -
>> >> >-------------------------------
>> >> >
>> >> >----- Original Message -----
>> >> >From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello@...>
>> >> >To: <debunker@...>
>> >> >Sent: Tuesday, January 16, 2001 7:33 PM
>> >> >Subject: Re: [debunker] Fran
>> >> >
>> >> >
>> >> >> At 17:15 16/01/01 +0100, you wrote:
>> >> >>
>> >> >> >José Mª, observo que has confundido dos personas y sus mensajes al
>> >> >escribir
>> >> >> >tu respuesta. Pareces dirigir tu respuesta a otra persona o a mí,
>aún
>> >no
>> >> >se
>> >> >>
>> >> >> Mala observación. No hay confusión ninguna.
>> >> >>
>> >> >> > > At 19:01 13/01/01 +0100, you wrote:
>> >> >> > > >o pone en duda todo conocimiento humano. Una persona que duda
>de
>> >> unos
>> >> >> > > >conocimientos o sistemas de conocimiento mientras que ensalza
>> otro
>> >> >como
>> >> >> >el
>> >> >> > > >“único verdadero” sea este el método científico,
la
>> >> >filosofía
>> >> >> > > >platónica o el psicoanálisis, no es un escéptico sino un
>> >dogmático.
>> >> >Si
>> >> >> >
>> >> >> >José Mª:
>> >> >> > > Esta afirmación, por ejemplo, es dogmática. No tiene nada de
>> >> >científica ni
>> >> >> > > mucho menos de escéptica.
>> >> >> >
>> >> >> >Fran:
>> >> >> >    Tu "afirmación" o "ley" de que quien dice esto o aquello de
tal
>> >> >manera
>> >> >> >es "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en
>tu
>> >> >propio
>> >> >> >saco, además de ser tu conjetura o ficción personal, y por tal,
>falso
>> >en
>> >> >el
>> >> >> >*mundo real* ('fuera' de la mente), que no tiene nada que ver con
>las
>> >> >ideas
>> >> >> >'dentro' la mente.
>> >> >>
>> >> >> Tu "afirmación" o "ley" de quien dice esto o aquello de tal manera
>es
>> >> >> "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu
>> >propio
>> >> >> saco, etc. etc. Si quieres, podemos estar así ad infinitum.
>> >> >>
>> >> >> >    Toda afirmación, venga de quien venga, incluidas las tuyas,
son
>> >una
>> >> >> >conjetura, y por consiguiente o son falsas (no-reales) o son una
>> >ficción
>> >> >con
>> >> >> >respecto a la realidad. El lenguaje humano no puede
>> >comunicar/transmitir
>> >> >> >*hechos*, sólo ideas.
>> >> >>
>> >> >> Tururú.
>> >> >>
>> >> >> >    Respondes a esa persona (que desconozco aún), que lo que ella
>> dice
>> >> en
>> >> >su
>> >> >> >mensaje:  "...no tiene nada de científico ni de escéptico". De
>nuevo
>> >> >> >recurres (apelas) a la autoridad de tu religión preferida, la
>> ciencia,
>> >> >para
>> >> >> >saber (conocer) la "verdad". Si algo no está de acuerdo con tu
>> >religión
>> >> >> >preferida (la ciencia), de la que como veo conoces bien poco,
>> entonces
>> >> >ello
>> >> >>
>> >> >> Y un cuerno. Las afirmaciones, o son científicas, o no lo son. Lo
de
>> >> >> "verdad" y cosas similares lo pones tú, no yo.
>> >> >>
>> >> >> >es falso, pues tu religión no lo corrobora. Esta es una actitud
>> típica
>> >> >del
>> >> >> >devoto religioso que, en su fervor, si algo no está de acuerdo con
>su
>> >> >> >religión, entonces no es verdad, lo niega o lo rechaza como falso.
>> >> >>
>> >> >> Lo que es típico de los devotos religiosos es jugar con malas
artes,
>> >con
>> >> >> discursos falaces y continuas tergiversaciones. Tu discurso es un
>> >> perfecto
>> >> >> ejemplo.
>> >> >>
>> >> >> >José Mª:
>> >> >> > > Su discurso es un modelo bastante ajustado de la "falacia del
>> >hombre
>> >> >de
>> >> >> > > paja". Se inventa usted que otros dicen lo que no dicen, para
>> >> rebatir,
>> >> >no
>> >> >> > > lo que dicen, sino lo que usted dice que dicen (que no es lo
que
>> >> >dicen).
>> >> >> > > Por lo demás, su razonamiento, además de falaz, es curiosamente
>> >> >ambiguo e
>> >> >> > > inexacto.
>> >> >> >
>> >> >> >Fran:
>> >> >> >     Lo que es falaz y ambiguo es lo que aquí dices. Además de
>> >> >equivocarte
>> >> >> >con la "falacia del hombre de paja". Mira, la "falacia del hombre
>de
>> >> >paja"
>> >> >> >es lo siguiente:
>> >> >> >"Representar erróneamente la posición de otra persona para que
ésta
>> >> pueda
>> >> >> >ser atacada más fácilmente, y entonces, derribar esa
>mal-representada
>> >> >> >posición; luego, concluir que la posición original ha sido
>> derrumbada.
>> >> Es
>> >> >> >una falacia porque falla en tratar (no trata) con los argumentos
>> >reales
>> >> >que
>> >> >> >han sido expresados."
>> >> >>
>> >> >> Creo que precisas unos ejercicios de lectura comprensiva. Si no te
>das
>> >> >> cuenta que ambas definiciones son equivalentes, lo siento. Procura
>> >> >practicar.
>> >> >>
>> >> >> >     De acuerdo con esta falacia, la mayoría de tus respuestas a
>esta
>> >> >persona
>> >> >> >(que aún desconozco) y las respuestas que diste a mi mensaje
>> anterior,
>> >> >caen
>> >> >> >totalmente bajo la "falacia del hombre de paja".
>> >> >>
>> >> >> Ya. Ahora, para que pueda empezar a hacerte caso, sólo falta que
>> >> respondas
>> >> >> a las preguntas que tienes pendientes.
>> >> >>
>> >> >> >José Mª:
>> >> >> > > ¿Podría usted citar a alguien de esa "mucha gente"? Veo pocas
>> >> >respuestas
>> >> >> >en
>> >> >> > > su texto, y muchas afirmaciones sin justificar. Me perdonará
que
>> no
>> >> me
>> >> >> >crea
>> >> >> > > que "mucha gente" dice eso que usted dice que dice mientras no
>me
>> >> >ponga
>> >> >> > > referencias. Y, si resulta que no es correcto que "mucha gente"
>> >diga
>> >> >lo
>> >> >> >que
>> >> >> > > usted dice que dice, el resto de su discurso carece de sentido.
>> >¿Qué
>> >> >tal
>> >> >> >si
>> >> >> > > empezamos por el principio, y presentamos más razonamientos y
>> menos
>> >> >> >consignas?
>> >> >> >
>> >> >> >Fran:
>> >> >> >     Me resulta graciosa tu actitud, José Mª.  Resulta, que los
>demás
>> >> >tienen
>> >> >> >que probar lo que dicen, pero tú NO. ¿En qué te basas tú para
>refutar
>> >o
>> >> >> >negar lo que dice esa persona? ¿Cuáles son tus evidencias o
>> >experiencias
>> >> >o
>> >> >> >conocimientos en los que te basas para ello, excepto tu fe ciega
en
>> la
>> >> >Santa
>> >> >> >Madre Ciencia? ¿Por qué no escribes tú REFERENCIAS que apoyen lo
>que
>> >tú
>> >> >> >dices ser cierto y al otro falso?
>> >> >>
>> >> >> Si quieres seguir huyendo de lo que afirmas, es cosa tuya. A mí me
>> >> resulta
>> >> >> aburrido. Y te recuerdo que tienes preguntas pendientes.
>> >> >> Por cierto: yo no afirmé nada, sólo hice preguntas a los que
afirman
>> >con
>> >> >> contundencia y sin ningún tipo de pruebas.
>> >> >>
>> >> >> >Me resulta curioso ver en ti tanta feb, cada vez más intensa, en
>los
>> >> >métodos
>> >> >> >del razonamiento, para demostrar que algo es cierto. Ja,ja,ja,
como
>> si
>> >> >eso
>> >> >> >fuese posible. ¿De qué razonamiento hablas, razonamiento por
>> >inducción,
>> >> >> >razonamiento por deducción...? Razonar es hacer conjeturas,
>> >> >especulaciones.
>> >> >> >La razón (que está dentro de tu mente) NO tiene NADA que ver con
el
>> >> mundo
>> >> >> >real (que está fuera de tu mente). Razonar es un juego de
>adivinanzas
>> >> (de
>> >> >> >especulaciones, conjeturas/suposiciones) que no tiene ninguna
>> conexión
>> >> >con
>> >> >> >la realidad, y que sólo puede convencer a algunos ingenuos o
>> >inmaduros.
>> >> >>
>> >> >> En efecto, queda claro que la razón y usted no mantienen buenas
>> >> >relaciones.
>> >> >> Lo de la fe, sin embargo, parece que le obsesiona.
>> >> >>
>> >> >> >Si quieres te explico más sobre la razón, pero ya me tendrías que
>> >pagar
>> >> >por
>> >> >> >las clases, pues te estoy instruyendo gratis. Bueno, esta vez no
te
>> >> >cobro.
>> >> >> >
>> >> >> >LECCIÓN:
>> >> >> >     "La razón es usar la lógica deductiva (deducción) para
>alcanzar
>> >> >> >conclusiones (aunque muchos la usan, con menor precisión, para
>> >> significar
>> >> >el
>> >> >> >pensamiento no-contradictorio, o incluyen inducción [lógica
>> >inductiva],
>> >> >que
>> >> >> >es un método totalmente diferente). Es un juego de palabras
>> matemático
>> >y
>> >> >> >lingüístico. La razón tiene tan poca probabilidad de ser cierta
>> >(verdad)
>> >> >> >como la suposición o conjetura.  El motivo de porqué la razón no
es
>> >una
>> >> >> >mejor fuente de conocimiento que la suposición o conjetura es,
>porque
>> >> >ésta
>> >> >> >(la razón) también está basada en suposiciones iniciales (llamadas
>> >> >axiomas o
>> >> >> >premisas), y porque todas sus reglas básicas (la identidad, el
>medio
>> >> >> >excluido, y la no-contradicción) no son más que presunciones o
>> >> >suposiciones
>> >> >> >acerca de la realidad."
>> >> >>
>> >> >> ¿Quién es el autor de esa soberana barbaridad?
>> >> >>
>> >> >> >    ¡¿Y con el razonamiento (la razón) quieres tú encontrar la
>verdad
>> >de
>> >> >> >algo que se dice o cualquier otra cosa?! No lo conseguirás, a
pesar
>> de
>> >> tu
>> >> >> >fe.
>> >> >>
>> >> >> Si dejase usted de inventar cosas que yo no dije, tal vez diese una
>> >> >> impresión algo mejor. Aunque, la verdad, no lo creo.
>> >> >>
>> >> >> Jose Mª:
>> >> >> > > Los hechos comprobados en este planeta no permiten dudar
>> >> >razonablemente de
>> >> >> > > la exactitud del hecho de la evolución. Todo lo demás es
>discurso.
>> >> >> >
>> >> >> >Fran:
>> >> >> >¿Los hechos comprobados por ti? ¡Va!, tú sólo tienes fe religiosa
>en
>> >que
>> >> >eso
>> >> >> >es cierto, lo que has leído o te han dicho. ¡Vaya escéptico! Te lo
>> >crees
>> >> >> >todo, sobre todo si viene de la Santa Madre Ciencia. ¿Cómo puedes
>tú
>> >> >> >asegurar que la Evolución de las Especies es cierta, sin tener una
>> >gran
>> >> >fe
>> >> >> >religiosa en esas palabras (revelaciones)? ¿Es que estuviste tú
>allí,
>> >> >> >presente, desde el principio de la Tierra, comprobando
>> CIENTÍFICAMENTE
>> >> >como
>> >> >> >se realizaban los cambios biológicos o genéticos y demás en las
>> >> especies?
>> >> >> >¿No ves que si no tienes una gran fe no podrías afirmar algo así?
>Tú
>> >no
>> >> >te
>> >> >> >das cuenta de ti mismo.
>> >> >>
>> >> >> Vale, vale, pero mantenga usted la calma, hombre.
>> >> >> Pero mire, aunque le moleste, los hechos comprobados en este
planeta
>> no
>> >> >> permiten dudar razonablemente de la exactitud del hecho de la
>> >evolución.
>> >> >> Todo lo demás es discurso.
>> >> >>
>> >> >> >La Teoría de la Evolución es sólo supuesta. Darwin no inventó nada
>> >> nuevo.
>> >> >La
>> >> >> >idea fue la misma que la que mantenía y que escribió su abuelo, un
>> >> número
>> >> >de
>> >> >> >años antes que Darwin. La idea fue la misma que tuvo Wallace. La
>idea
>> >> fue
>> >> >la
>> >> >> >misma que la que tuvieron los griegos. El término "evolución" se
>> >define
>> >> >en
>> >> >> >muchos textos científicos de la siguiente manera: "Evolución: la
>> >> >*creencia o
>> >> >> >teoría* que mantiene que todas las especies de plantas y animales
>se
>> >> >> >desarrollaron a partir de formas anteriores (de las mismas), por
>> >> >transmisión
>> >> >> >hereditaria de ligeras variaciones en generaciones sucesivas, y
esa
>> >> >> >selección natural determina qué formas sobrevivirán."
>> >> >>
>> >> >> ¿En muchos textos científicos y siempre con las mismas palabras?
>Vaya,
>> >> >> vaya...¿Puede darnos usted la referencia? Como comprenderá, la
>> >definición
>> >> >> que ha puesto es bastante pobre.
>> >> >>
>> >> >> >No existe la menor evidencia de que esta conjetura (de la
>Evolución)
>> >sea
>> >> >un
>> >> >> >hecho. ¿No te das cuenta, José Mª, que el texto científico dice
que
>> la
>> >> >> >Evolución es una CREENCIA O TEORÍA"?  No dice que sea un HECHO
>real,
>> >que
>> >> >no
>> >> >> >debe ser dudado, como tú lo dices. Seguramente tú sabes más que
los
>> >> >> >científicos que escribieron esos textos, ¿no es así? Tu feb te
>ciega
>> >el
>> >> >> >razonamiento crítico de la realidad.
>> >> >>
>> >> >> Caballero, aquí se ha definido usted perfectamente. Usted no es
>> >> >científico,
>> >> >> ni doctor, ni nada de nada, a no ser que haya comprado su título en
>> >> >Internet.
>> >> >> ¿Qué hace un creacionista como tú en un sitio como éste?
>> >> >> Adelante, no se prive, que un poco de humor no viene mal.
>> >> >>
>> >> >> >José Mª:
>> >> >> > > ¿Qué peculiar concepto ad hoc emplea usted para "verdadero" que
>> >> >permite
>> >> >> >una
>> >> >> > > afirmación tan osada y tan falsa como la que acaba de hacer?
>> >> >> > > Emplee el que emplee, no sé si se puede aplicar a la ciencia.
>Pero
>> >> >tenga
>> >> >> > > usted por seguro que decir que el "conocimiento" que
proporciona
>> la
>> >> >> > > religión o la parapsicología es "verdadero" o "cierto" es una
>> >> >barbaridad
>> >> >> > > digna de una antología del disparate.
>> >> >> >
>> >> >> >Fran:
>> >> >> >     Todas las explicaciones están hechas por el hombre y sólo
>> existen
>> >> en
>> >> >la
>> >> >> >mente. No hay explicaciones de la realidad excepto en la mente
>> humana.
>> >> >Todas
>> >> >> >las explicaciones son falsas con respecto a la realidad. Todas las
>> >> >> >explicaciones son ideas creadas por los humanos, sin existencia
>> alguna
>> >> >fuera
>> >> >> >de la imaginación. Ninguna explicación es verdad.
>> >> >>
>> >> >> Entonces, ¿de qué coño pontifica usted? Aplíquese el cuento, hombre
>de
>> >> >> Dios, y deje de decir barbaridades. Si quiere, por supuesto.
>> >> >>
>> >> >> >José Mª:
>> >> >> > > Desde mi punto de vista, mucho barullo, demasiada palabra, poco
>> >orden
>> >> >y
>> >> >> > > nula claridad.
>> >> >> >
>> >> >> >Fran:
>> >> >> >     Todo punto de vista es una conjetura suposición personal, una
>> >> >> >especulación arbitraria, y por tal equivocado y falso con respecto
>a
>> >la
>> >> >> >realidad fuera de tu mente (de tu imaginación). Tu punto de vista
>es
>> >> >> >irrelevante. Además, ¿a quién le importa  tu punto de vista?
>> >> >>
>> >> >> Por lo que se ve, a usted.
>> >> >>
>> >> >> >José Mª:
>> >> >> > > Y quedan sin responder todas las preguntas de mi mensaje
>anterior,
>> >el
>> >> >que
>> >> >> > > ha tomado usted como base para su réplica:
>> >> >>
>> >> >> Fran:
>> >> >> >     Aquí es donde la has cagado, donde te has equivocado de
>persona.
>> >Me
>> >> >> >estás confundiendo con esa otra persona a la que aún desconozco de
>> >esta
>> >> >> >lista. Espero que te hayas dado cuenta de tu confusión mental, al
>> >> >confundir
>> >> >> >personas. Esto me lleva a pensar que igualmente, confundes ideas y
>> >> >conceptos
>> >> >> >dentro de tu mente con hechos reales fuera de tu mente.
>> >> >>
>> >> >> Te lleva a otra majadería, como es tu estilo. Repasa el texto, y
>verás
>> >> que
>> >> >> no digo que el señor sea el autor, sino que ha tomado el mensaje
(de
>> >> >usted)
>> >> >> como base para su réplica.
>> >> >>
>> >> >> >En mis próximos mensajes te enseñaré un poco más, incluso acerca
de
>> tu
>> >> >> >religión, la cual conozco bastante mejor que tú, pues soy doctor
en
>> >> >> >Filosofía Científica y trabajo en equipos científicos de grandes
>> >> empresas
>> >> >> >multinacionales.
>> >> >>
>> >> >> Usted no es doctor en nada, hombre. ¿En serio pretende engañar con
>> algo
>> >> >tan
>> >> >> burdo?
>> >> >> Hay gente pa tó.
>> >> >>
>> >> >> >Por cierto, ¿me podrías indicar tus cualificaciones académicas,
>> >> >> >universitarias, profesionales? ¿Qué estudios tienes? ¿Dónde has
>> >> estudiado
>> >> >> >Ciencias y qué tipo de ciencia y en qué universidad? Porque es
>> ilógico
>> >> >que
>> >> >> >defiendas una religión que desconoces.
>> >> >>
>> >> >> Me perdonará, pero ni le veo el sentido, ni la necesidad. Es más,
>los
>> >que
>> >> >> vienen arrojando sus doctorados (reales o inventados) como carta de
>> >> >> presentación me parecen poco fiables. Prefiero con mucho a los que
>> >hacen
>> >> >de
>> >> >> sus ideas y argumentos su mejor tarjeta de presentación.
>> >> >>
>> >> >> >Amigo José Mª, no te pienses que tengo una mala imagen de ti o que
>no
>> >me
>> >> >> >caes bien, todo lo contrario. Debatir en una lista, para mí es un
>> >hobby,
>> >> >una
>> >> >> >afición para entretenerme. Es como si fuésemos a jugar tú y yo al
>> >tenis
>> >> o
>> >> >al
>> >> >> >ping pong, o al ajedrez, durante la partida somos rivales,
>> >> contrincantes,
>> >> >> >adversarios, pero después de la partida nos vamos a tomar algo o a
>> >comer
>> >> >> >juntos, y somos amigos estupendos. Igual me pasa cuando debato en
>un
>> >> >foro,
>> >> >> >dentro del debate del foro somos adversarios, o bien juegas en mi
>> >equipo
>> >> >> >contra otro equipo adversario, pero tras el juego terminado; yo no
>> >tengo
>> >> >> >ningún rencor. Yo no me tomo a pecho ni emocionalmente lo que diga
>el
>> >> >> >contrincante. Es sólo un juego, y es entretenido.
>> >> >>
>> >> >> Con toda franqueza, la imagen que tenga usted de mí o sus
>motivaciones
>> >> >para
>> >> >> escribir en un foro me traen sin cuidado.
>> >> >> Pero hace bien en aclarar que no va en serio. A pesar de que era
>> >> evidente,
>> >> >> siempre es mejor tener confirmación. Así nos ahorra trabajo y
>tiempo.
>> >> >>
>> >> >> Le recuerdo que tiene preguntas pendientes.
>> >> >>
>> >> >> Saludos.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >>
>>> ---------------------------------------------------------------------
>> >> >> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> >> >> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> >> >> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> _______________________________________________________________________
>> >> >> http://www.eListas.net/
>> >> >> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en
>español.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >
>> >> >
>> >> >---------------------------------------------------------------------
>> >> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> >> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> >> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>> >> >
>> >> >
>> >>
>>_______________________________________________________________________
>> >> >http://www.eListas.net/
>> >> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>> >> >
>> >> >
>> >>
>> >>
>> >> ---------------------------------------------------------------------
>> >> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> >> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> >> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>> >>
>> >>
>> >>
_______________________________________________________________________
>> >> http://www.eListas.net/
>> >> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> >---------------------------------------------------------------------
>> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>> >
>> >
>> >_______________________________________________________________________
>> >http://www.eListas.net/
>> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>> >
>> >
>>
>>
>> ---------------------------------------------------------------------
>> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>>
>>
>> _______________________________________________________________________
>> http://www.eListas.net/
>> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>>
>>
>>
>
>
>---------------------------------------------------------------------
>Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>
>
>_______________________________________________________________________
>http://www.eListas.net/
>Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.