Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 106 al 120 
AsuntoAutor
Te Gusta LA Radio? Al Otro
Re: Fran Conceptu
Re: Mis asuntos José Mª
Re: Te Gusta LA Ra José Mª
Aquí estoy de nuev Alejandr
Re: Trolls Cachond illu min
RE: Trolls Cachond Elena Az
Re: Mis asuntos Juan Seg
Re: Mis asuntos José Mª
RE: Fran Elena Az
El término "troll" José Mª
Re: Fran Conceptu
RE: Fran Elena Az
Otros asuntos Javier G
Re: Aquí estoy de illu min
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 123     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Aquí estoy de nuevo.
Fecha:Sabado, 20 de Enero, 2001  22:10:42 (-0500)
Autor:illu minati <illu03 @.......com>

decia Alejandro :

Un saludo para todos y perdón por  continuar con el mismo debate a
aquellos que ya se han cansado. La verdad.


Dice illu  que una forma de hacer dogmática a la ciencia es dedicarle
todos los esfuerzos a una teoría como el Big Bang, etc.

Es cierto que se gasta mucho dinero en aceleradores de partículas y todo
eso, aunque también creo que en ciencia no todo es poder o dinero. En
todo caso, no voy a negar que se produzcan muchas veces actitudes
dogmáticas e intransigentes en el entorno científico. No sólo eso,  en
no pocas ocasiones lo que se produce es fraude, que es aun peor. Creo
que fue el listo de Bohr, el del átomo, ese que se ha puesto como
ejemplo de clarividencia, el que dijo aquella frase de “En unos pocos
años tendremos la física acabada”. Después vino lo de la mecánica
cuántica y la teoría de la relatividad. Esa fue, sin duda, una actitud
dogmática de Bohr (que, a pesar de mal adivino y estudiante listillo,
hay que reconocer que fue un gran científico) pero, - precisamente por
no  ser la ciencia dogmática- esa actitud fue superada rápidamente por
la misma ciencia.
*************
Dice illu:
Mi estimado alejandro,
Primeramente, el que este cansado o el que tema descubrir
cuan fragil es su sistema de creencias, o cuan poco esceptico
o cientifico realmente puede ser, no tiene porque involucrarse, leer
o responder nuestros comentarios, solo tiene que hacer un par de
clicks, borron y cuenta nueva. Considere que lo comprendere, pues
no todos estamos preparados para despertar y es muy dificil y
superdoloroso nacer de nuevo y ademas mantenerse en ese nuevo nivel
de existencia.
Mire usted, no solo se gasta muchisimo, sino que solo se gasta en
lo que solo conviene, mientras las otras teorias no interezan en lo
mas minimo. Por lo menos para eso que dices de las actitudes dogmaticas
etc, no debe haber justificacion para que una ciencia como la nuestra
llena de historia dogmatica y hasta de sangre, deba ser solo manejada
por unos cuantos. Desde hace mucho tiempo ya deberia haber sido
la maxima prioridad la implementacion del plurarismo teorico en nuestra
ciencia, mas aun sabiendo que la tendencia de las corrientes del pensamiento 
del momento en control siempre llegan a ser peores que las politicas y que 
el dinero que se gasta y se malgasta es del contribuyente.
**********

Voy a contar una historia acerca de las actitudes dogmáticas en la
Ciencia. Cuando se publicó la teoría de la relatividad, la reacción en
su contra que se produjo desde el interior mismo de la física fue de tan
bestial que las objeciones que plantea illu son insignificantes
comparadas con aquellas. Sin embargo, cierta o no, la verdad es que la
teoría de la relatividad pudo abrirse paso dentro de la física. Es
decir, a pesar de las actitudes dogmáticas de muchos físicos de la
época, nadie pudo encontrar una explicación mejor que Einstein a los
enigmas que se planteaban entonces. Eso no demuestra, en absoluto, que
la teoría de la relatividad sea cierta, pero si supone para mi un
criterio bastante fiable para considerar que, de todas las conocidas
entonces, era la mejor que podía explicar las cosas, y que cuando exista
otra mejor, está podrá abrirse paso –no sin dificultades- entre los
dogmáticos relativistas.
*********
dice illu :
Sin duda no has entendido, o estas tratando de suavizar la megadosis
de la pildora roja que les di, para que notaran cuan profundo puede ir
el conejo o cuan atrapado se encuentran ustedes por la matrix mental y
cientifica o por la lilusion de ser escepticos o cientificos.
Lo que os dije, es que la teoria del Big bang y la teoria de la TGR
estan y son perfectas mientras se las sigue creyendo, hasta que no
se les cuestione o se las ponga en duda, pero cuando te extiendes en
toda la linea de su significado y descubres que no alcanza para explicar
tanto lo que parecia explicar como lo que no explica, entonces se puede
percatar de que al fallar ambas teorias en predecir o explicar una
observacion tan fundamental como la supuesta materia oscura, no
queda mas remedio que derrumbar el edificio, desde sus cimientos
pues solo asi se puede derrumbar el alucinante y falso conocimiento
que ha estado generando. Considere que las llamadas objeciones que planteo, 
no son nada insignificantes, ni extensiones de una misma mecanica, sino que 
son las de nuevo enfoque, la de un genuino metodo de como hacer ciencia y de 
como ser esceptico. Tratar de minimizarlo, solo
es un intento e instito de conservacion.

*********

Conceptum: me lo pones a huevo. La ciencia tiene tantas correcciones
porque no es dogmática, porque no es religión. Yo reconozco que la
ciencia no lo puede explicar todo y pienso que nunca llegará a
conseguirlo. ¿Ves como reconozco cierto grado de imperfección en el
método científico?. Desde cuando el pío reconoce imperfeccíon en sus
ciegas creencias.  Parece ser que eres tú, al final, el que es religioso
en el escepticismo. A mí no me importa que seas escéptico. Parece ser
que eres tú  quien se molesta porque amí me guste la ciencia. Por
cierto, las palabras que utilizo son entendidas, en el entorno en que me
muevo, en el mismo sentido en el que yo las expreso. A lo mejor te
parecen muy técnicas a ti, pero para mí son muy habituales. ¿Que se
puede esperar de alguien que escribe hiba?.

También dice illu que con las matemáticas se puede demostrar todo.
¡Estoy absolutamente de acuerdo!. El universo se podría ajustar de forma
diferente a infinidad de modelos matemáticos, o simplemente podría
comportarse de manera azarosa. Sin embargo, siempre se comporta del
mismo modo. Con eso no estoy diciendo que el universo se comporte con
respecto a unas leyes (aunque tampoco puedo afirmar lo contrario) sino
sólo que la ciencia explica muy bien el comportamiento de la naturaleza.
***********
Dice illu :
Para nada la ciencia explica muy bien el comportamiento de la naturaleza,
lo que mejor hace la ciencia es hacernos creer que realmente lo explica
o lo mejor que hace es olvidar o disimular lo que no explica, alguna veces 
adoctrinandonos y atrapandonos con lo que parece y dice explicar.
si dije que con las matematicas se puede desmostrar todo, cometi un
error de expresion, pues lo que debia decir es que con las matematicas
se puede creer, que se puede demostrar casi todo, porque asi previamente
se nos ha adoctrinado o condicionado para creerlo, no porque realmente
se demuestre. se nos ha dicho por ejemplo de que el gran libro del
universo esta escrito en la lengua de las matematicas (Galileo) y que
la matematica nos ofrecen la correcta imagen, no solo de la verdad
sino tambien de la suprema belleza, como solo el mas grande arte
puede mostrar (Bertrand Russell) etc. etc...y se nos ha obligado a
desarrollar una mente matematica para llegar a ser cientifico de
las ciencias duras, pero la verdad es que, en tantos siglos de practicas
aplicaciones y estudios, lo mejor que nos ha demostrado las matematicas
es que no es el mejor instrumento o lenguaje para captar y definir
las extructuras que mas se puedan acercar, a lo que pueda ser el universo
Quiero aclarar que no estoy negando la gran utilidad y la inmenza
necesidad de las matematicas, sino lo que estoy diciendo desde mis
referencias, es que lo mejor que ha demostrado las matematicas es
su incapacidad para poder abarcar y explicar una imagen de un universo
que sea consistente con lo observado. Lo que digo es que nuestros
continuados y fallidos intentos de conocer el universo por medio de
la matematicas, es la mejor prueba que tenemos, de que el universo
no es mateamatico, ni puede ser reducido a un grupo de ecuaciones
matematicas, y por ende continuar como la misma practicas e intenciones
es de por si, una de la mas sutiles formas de dogmatizar y mantener el dogma 
en el proceso cientifico.
Tambien es una asuncion considerar de que el universo siempre se comporta 
del mismo modo, pues primeramente nunca hemos estados en otros distantes 
lugares par confirmarlo y aunque desde nuestra unica referencias, siempre 
parece ma o menos comportarse del mismo modo, yo si le puedo decir que no lo 
hace con respecto a una leyes, al menos no con respecto a la leyes 
conocidas.
Por ultimo vuelvo discrepar cuando dices que la ciencia explica muy bien el 
comportamiento de la naturaleza, pues la ciencia no puede ni siquiera
explicar, que es gravedad o como hace nuestro planeta para rotar y
sostener el proceso rotacion mas o menos constante en el tiempo.
***********

La teoría de Newton la curvatura observada en el experimento que aludía
antes se ajusta más a la que predice la teoría de la relatividad que la
que predice la de Newton. Dice illu que existen otras explicaciones a la
curvatura de la luz al atravesar un campo gravitatorio. Seguramente.
¿Pero, cuantas de ellas lo habían previsto?.  Una teoría que explica los
hechos cuando han ocurrido es buena. Las que los explican antes de que
ocurran son acojonantes.
**********
Mire estimado,
Usted mejor que nadie, aqui ha definido una mecanica que se repite en
nuestra ciencia, la desviaciones de la luz eran conocidas, pero
como Einstein las explico y las calculo mejor que los otros y las
relaciono a la curvatura que supuestamente produce un campo gravitacional
se supone que ese conocimiento ahora es mas real de lo que parecen los otros
pero en ningun momento han existido comprobaciones independientes para
demostrarlo, por lo que solo puede parecer por la causa atribuida,
solo puede parecer en relacion a lo que se creia saber. Pero lo es
realmente?. Asi realmente debe operar la ciencia?
No lo considero señor, pues la curvatura se puede deber a un fenomeno
de induccion de fuente, a un fenomeno producido por la rotacion de una
fuente etc, y todo debe ser comprobado independientemente. El problema
es que a ustedes le metieron en la cabeza que debe ser como el santo
patron Einstein nos dijo porque parece mas coherente y es lo que conviene
y se acabo, pues de otro modo le reprueban los examenes..., pues de otro
modo tendriamos que inventar una nueva ciencia, que aunque pueda ser
mas real se escapa de la mecanicas habituales del pensamiento.

Una teoria no es buena ni mala, sino es mas util o menos util no
solo en relacion a lo que pueda predecir, sino en relacion a lo
mucho que pueda explicar. Le repito a usted y a cualquier doctor
en ciencia, de que ambas teorias, las del Big bang no son de fiar
pues ambas fallaron no en aparentar prediciones, sino en incluir
y predecir la extrema ausencia de materia visible. Ambas fallan
en explicar la formacion y la rotacion de las galaxias.etc y si
no lo aceptan como teorias incompletas y hasta equivocadas, es
porque estan atrapados por un mecanica mental que no les permite
ser ni escepticos, ni verdaderos cientificos.
*********
En otro momento, si a alguien le interesa, explicaré los motivos por los
que me creo los experimentos cinatíficos, eso sí, asumiendo un cierto
riesgo de ser un pardillo.

Un Saludo y perdón por enrollarme (y perdón por pedir tantas veces
perdón en esta carta, que con esta ya van, al menos, tres)
*********
illu dice :
cuando quiera me someto al experimento de sus explicaciones
y no pidas tanto perdones, que no te van a perdonar......
estas condenado a despectarte.........
saludos
illu





_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.