Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1066 al 1080 
AsuntoAutor
Re: Re: ¿Lusar con Mamiblu
Artículo sobre mov Julius
Re: Sábana Santa Julius
RV: El movimiento P.S.I. C
RE: RV: El movimie P.S.I. C
M A P- Una misión illu min
M A P- Una misión illu min
Gran artículo. frajalo
MAP y el big bang illu min
Re: MAP y el big b barrag
RV: El movimiento P.S.I. C
Fwd: Re: RV: El m P.S.I. C
Lectura en frío. P.S.I. C
De Vueltas al Big illu min
De Vueltas al Big illu min
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 1078     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] MAP y el big bang
Fecha:Lunes, 18 de Junio, 2001  22:54:21 (-0400)
Autor:illu minati <illu03 @.......com>

Saludos, gente refutadora
 
Soy glenys desde Santo Domingo en la República Dominicana y
es la primera vez que escribo a la lista.
 
Uno de mis temas preferidos es la cosmología por ende me encanta
hablar sobre la teoría de la Gran Explosión. La clásica. No sé
si alguien recuerda por aquí, hace tres o cuatro años, hubo un
aumento en el interés de otros científicos, recuerdo a Juan Maldacena
en Argentina, por acomodar y ajustar mejor la inmensa cantidad de
dimensiones o "branes", de la teoría de la super cuerdas. Pero
últimamente no se escuchan más los defensores de estas teorías.
Creo que las últimas noticias han estado a favor de la clásica.
La constante de Hubble fue medida el otro día, luego de once años
de estudios, por Wendy Freedmann, los resultados fueron 72 kilómetros
por segundo por megaparsec. Luego en el acelerador RHIC colisionaron
núcleos de átomos de oro y les sacaron por un brevísimo momento, los
quarks y los gluones que llevan dentro, creando un poco de la sopa
cuántica originaria. Después Michael Turner asegura que han observado
ondas de sonido de cuando el universo era sólo 400,000 años de edad.
El astrónomo dijo que entonces el cosmos sonaba como una campana.
Todos estas observaciones y experimentos confirman partes de la teoría
del big bang.
**********
dice illu :

saludos Glenys,

Que bueno que ha escrito a la lista y espero que lo continué
haciendo, pues a mi me parece que lo hace muy bien, aunque
pensemos de maneras muy diferentes.

Bueno fíjese que todo lo que dices, esta de por si previamente
condicionado para comprobar e implementar a cualquiera de los
modelos posibles del BB, sobre cualquier otra posible teoria
De hecho, mas que para cualquier otro proposito, los mayores
esfuerzo de nuestra ciencia, estan dirigidos o canalizados
a continuar implementando y extendiendo su unico metodo
de hacer ciencia, asi como los mismos resultados que produce
(OJO) Yo no pongo en duda, que el universo experimenta
expansión pero ese fenómeno es solo eso "expansión" observada.
(OJO) Yo no pongo en duda, que el metodo cientifico, pueda
ser el mejor de los metodos, pero esto siempre que no este
previamente manipulado, para respondera a los intereces de
una ideologia.


Podemos explicar al universo diciendo que se origino de
una singularidad o desde un lugar en que se encontraba
mas caliente y mas denso que el actual?

Pretender que esto, de por si solo constituye una explicación
seria como el equivalente a considerar que los autos son
originados desde los estacionamientos, porque los observamos
partir de los estacionamientos y porque dejan gases residuales
que podemos también llegar a analizar.

No se si lo entiende, pero no se trata de dudar que la
observación de la expansión sea correcta, sino se trata,
de que se acepta y se quiere imponer como la mas fundamental,
como una explicación, (como la única) del
origen del universo, cuando solo proviene de las implicaciones
de una observación (estiramiento de las ondas electromagnéticas)
y no constituye para nada una explicación, ni se establece
ninguna mecánica de demostración. Ademas, si aun recuerdo bien
esa idea de una singularidad provino de que alguien se le
ocurrio, que corriendo la película hacia atrás, es decir a la
inversa de como parecía ir la expansión, se podía establecer un
origen de singularidad, pero nadie puede realmente garantizar
que todo definitivamente se originara de una verdadera singularidad
a lo sumo lo que podemos decir, es que el universo observado en
su pasado fue mas caliente y denso, pero eso tampoco es una
explicación, sino es una observación que en su momento hizo una
diferencia, entre el universo que se consideraba estacionario y
el universo que ya no podia ser estacionario.

Pero vamos a dar el beneficio de la duda, vamos a
suponer que esa observación (implicada) de la expansión es
la fundamental mas importante para una teoría del universo
y explica el origen y evolución del universo. Esto implicaría
aceptar que el universo proviene de una sopa cuántica como usted
aquí no los hace saber.

Tiene alguien alguna prueba de esto, para comenzar no
sabemos siquiera como la masa es masiva, ni el Boson
de Higgs ha sido encontrado. Si bien consideramos que
existen cuatro interacciones fundamentales, la partícula
que debería de ser la mas evidente, la mas facil de encontrar
no se ha podido encontrar, de hecho, el famoso y perdido graviton
aun brilla por su ausencia, aumentado la crisis teórica no solo
del BB, sino de la propia TGR. Tampoco la ciencia sabe que es
gravedad, ni como hacen los cuerpos para rotar y por supuesto
no tenemos ningún mecanismo de explicación, ademas
no podemos olvidar que tanto el BB como la TGR fallaron en
predecir la existencia de la llamada materia oscura. Y
el universo para el asombro de todos, en deficiencia de
90 % de la materia, aun continua funcionando
con una gran dinamismo y manifestando un orden explicito que
ninguna de nuestras leyes ha podido explicar.

Es el universo, un universo conformado y dirigido por
partículas o por las estructuras que conforman?

Pues no lo parece, pero si así lo crees, puedes disponer
de todos los elementos para que me fabrique un universo
maqueta. Claro que dirás esto es imposible pues no
disponemos de las mismas temperaturas que tenia el
universo, en su origen, pero yo no le estoy pidiendo que
ni siquiera que comiencen desde su supuesto origen
dispongan de cualquier grupo de elementos en el espacio
para ver si se establece un sistema por si solo. De hecho,
esta es una historia similar, a la historia de la vida y las
células, sabemos que el organismo esta conformado por colonias
de células, pero a lo sumo solo podemos clonar, y manipular lo
que ya esta funcionando como vida, no podemos disponer de las
partículas celulares de un tejido muerto y arreglarlas de
manera tal que se puede animar para conformar un cuerpo. Lo
mismo ocurre con la supuesta sopa cuántica originaria, lo que
se origino de la sopa, si provino de una explosión-expansión
o de una singularidad, no puede distribuirse de una manera
tan uniforme y particular para casi todas las partes, ni ser
de la mismo tipo, formas y dimensiones para todas
las partes, y generar un universo con las cantidades adecuadas
pero lo que si sabemos, es que el universo tiene mas de 20
parámetros que de no mantenerse dentro de los rangos estimados,
la vida y el orden estructural del universo no existirían. Esto
hace que entre otras cosas que el BB tenga solo una oportunidad
de ocurrir y que con esa primera casualidad, ocurriera otra
cadena de casualidades pero de maneras muy especificas, por
ejemplo su expansión no podía ser ni muy lenta, ni muy rápida
de otro modo no se hubiesen formado los cúmulos galácticos. etc
Como dijo el doctor en ciencias Hugh Ross, lo que se dice y se
infiere que el BB hizo por causalidad, seria el equivalente a que
un tornado pueda fabricar un boing 742 por completo y listo para
volar, por el solo hecho de haber pasado por un basurero
chatarra.

Puede una expansión-explosión generar tanta precisión ?

Vamos a decir que quizás si, quizás no. Pero puede
esa expansión- explosión tan simétrica generar asimetrías
de la forma y del contenido. Puede desaparecer por arte magia
toda la antimateria que tenia que fabricar en su proceso
de expansión-explosión o pudiera ser selectivo en fabricar
un tipo de materia. Por supuesto que no.

Pudo diseñar una solo clase de electrónes, protónes, muones etc
para todo el universo y que este se relacionara en las cantidades
adecuadas y en la forma en que se observa para cada una de las
tan distantes partes.

Puede explicar el BB, porque la materia en vez de mantenerse
diluida en ese inmenso espacio (mas del 90 % es espacio vacío)
opto por reunirse en cúmulos y en estructuras, que ademas
de ser muy pocos masivas, resultan ser muy dinámicas, rotan
y orbitan con rotación diferencial y manifiestan un
orden explicito. Puede explicar el BB por ejemplo como las partes
decidieron ser partes o se formaron de manera fraccionada
y como esas partes crecieron hasta un cierto grado.
Todavía espero que alguna teoría de la ciencia me explique
por ejemplo que detuvo a nuestro sol seguir creciendo como 
sol o que detuvo a la primeras formaciones del supuesto BB
de seguir creciendo hasta el infinito. Por que usted sabe
la gravedad como se entiende no tiene limites, tanto la
materia como la fuerza gravitatoria que se la asocia son
directamente proporcionales, mas materia implica mas fuerza
gravitatoria y mas fuerza gravitatoria puede atraer o acelerar
hacia si mas materia y esto puede ocurrir hasta el infinito.
Que proceso es el que mantiene que esto no ocurra?. Me temo
que van a necesitar mucho mas, que hacer creer a todo el
mundo que una arruguitas en el tejido del espacio tiempo
(que se enfrían y se expansionan) solo pueden traer a existencia
a las galaxias, pues las galaxias no solo son acumulaciones
de materia en una posibles arruguitas del tejido espacio temporal
sino que son lugares donde el campo gravitatorio es y se
mantiene mas concentrado y donde se mantiene y se manifiesta
un gran dinamismo muy poco masivo y un orden explicito
todavia no explicado por nuestra ciencia.

 Que proceso es el que segmenta o agrupa a la materia en
grupos de cúmulos y ademas los mantiene como tal y
en funcionamiento.?.


Fijase que fácil será el darse cuenta, anteriormente el
funcionamiento del universo se basaba en las leyes de
gravitación ya conocidas y esas leyes estaban basadas en
la materia visible o en sus efectos, pero actualmente se
conoce que el universo esta deficiente por mas de un 90 %
de esa materia visible, es decir que la materia literalmente
viene siendo casi vacio, una rareza del espacio o aquellos
lugares, donde el campo gravitatorio es mas concentrado, por
lo que no es la materia o el universo partícula, el que conforma
y dirige al universo, de haberlo sido tendriamos que tener un
90 % de mas masividad, basado en esto decir, que a traves de los
aceleradores de partículas podemos reproducir ciertos aspectos
al Big Bang, es toda una desconectada creencia o incongruencia
porque el universo ya no esta conformado, ni esta regido, por la
materia, por la partículas ni siquiera por las leyes conocidas,
ni funciona por partes, sino que funciona y es todo a la vez.

Cualquiera pensara, este illu si que se quemo en su fantasía, decir
que el universo no esta regido por leyes, ni por la materia es lo
mas delirante que se puede leer.

Pues bien, hasta ciertas partes de la mecánica quántica (teoría
matriz S) sostienen esto precisamente, que el universo no esta
dirigido por leyes ni por la materia, ni por los fenómenos locales
que podemos extrapolar a las partes mas amplia del universo, sino
que el universo parece estar dirigido por un fenómeno total, simultaneo
y globar

El sustento filosófico de dicha teoría se conoce con el nombre de
enfoque bootstrap. Propuesto a comienzos de la década de los sesenta
por Geoffrey Chew, fue utilizado por muchos físicos para formular una
teoría general sobre las partículas de interacciones intensas, de
acuerdo con una nueva visión de la naturaleza. Según el enfoque
bootstrap, es imposible reducir la naturaleza a una serie de
entidades fundamentales semejantes a bloques básico de materia; por
el contrario, esta debe concebirse enteramente a traves de su auto
inconsistencia.
   Este enfoque rechaza la idea de bloques de materia y tampoco
acepta ningún tipo de identidades básicas: ninguna constante, ley o
ecuación fundamental. El universo es una red dinámica de fenómenos
relacionados entre si. Ninguna de las propiedades de esta red puede
considerarse fundamental; todas ellas son resultado de las
propiedades de las demás y la consistencia  general de sus
correlaciones determina la estructura de toda la red.
   El enfoque bootstrap intenta deducir todas las propiedades de las
partículas y de sus interacciones a partir, únicamente, de su
auto consistencia. Como leyes fundamentales acepta solo unos cuantos
principios generales, requeridos por los métodos de observación y que
son parte esencial de la estructura científica. Se supone que todos
los demás aspectos de las partículas emergen como una consecuencia
necesaria de la auto consistencia. El hecho de que todas las
propiedades de una partícula estén determinadas por principios
estrechamente relacionados con los métodos de observación, significa
que las estructuras básicas del mundo material se encuentra
determinadas en el fondo por la manera en que lo observamos
en tanto que los modelos de esa materia son un reflejo de los
arquetipos de nuestra mente y este es parte del proceso que
manera similar esta ocurriendo con la teoría del BB ya que es
mas bien un reflejo y extensión de los propios condicionamientos
mentales que experimentan los científicos al exponerse a
una ciencia que practica e impone una ideología.


Lo que ocurre con esta teoría del Big Bang es que la gente se
la cree, no la razona, ni la cuestiona ni mas ni menos.
Puede explicar el Big Bang el origen de las galaxias. Pues no,
para eso la ciencia dispone de otra teoría, una teoría de formación
de galaxias, que tampoco llega a explicar la formación y
dinamismo de la galaxias.

Por cierto debería saber, que la rotación de la galaxia
observada, la llamada rotación diferencial (*), no cumple
con la predicción de la ley de Newton que predice, que a medida
que nos alejamos del centro galáctico, la velocidad angular
debe de decrecer en proporción a la distancia del centro galáctico
incluso para la propia TGR, este fenómeno de la rotación diferencial
es un gran problema que no parece que pueda explicar, pues todo
el conjunto gira alrededor del centro galáctico,
pero no todas las estrellas tardan lo mismo en dar una vuelta
completa, la galaxia no gira con velocidad angular constante
entonces, como es que una de las partes puede saber a que velocidad
angular tiene que ir en realcion a las otras para mantener la armonía
y la continuidad dentro del sistema, la respuestas que se me ocurre, es
que debe haber comunicación al instante, a cada momento entre cualquiera
de las partes, o que cada una de las partes y la totalidad es producida
por mismo proceso globar que  las mantienen y las dirigen de
tal manera, que todas las partes puedan mantener diferentes velocidades
angulares simultaneas.

El problema para la TGR, es que no puede explicar rotación diferencial,
pero cualquiera de las explicaciones ofrecidas que pueden quizás
explicarlo, necesitan de un proceso que ocurra de manera instantánea.
aquí los defensores de la ideología dirán entonces, sus explicaciones
no pueden ser correctas, pero OJO la TGR es la que no es correcta
pues, la rotación diferencial nos dice que si existe comunicación
instantánea o que si existe un fenómeno que no es local sino que
es globar.

En realidad Si el BB o la TGR pudieran explicar fenomenos tan
visible y fundamentales como el origen del moviento, como
la rotacion y la rotacion diferencial, si pudiera disponer
de un mecanismo de explicacion para la rotacion y para la
gravedad, al menos yo tendria pocas dudas de lo eficiente
y completo que son nuestros metodos, teorias y resultados
pero esto no es lo esta ocurriendo, lo que esta ocurrriendo
es que a como de lugar, nos quieren hacer creer que dos
aparentes fundamentales, son fundamentales y que son
lo suficiente para explicar todo un universo, lo que esta
ocurrriendo es que la ciencia solo se pregunta y se responde
lo que le combiene. Dice he aqui, una teoria como la TGR
que hace muchas predicciones, pero olvida o no critica las
que no puede o las que falla en explicar.
Dice he aqui, una teoria como el BB, que hace muchas
predicciones, pero olvida o no critica las que no puede o
las que falla en explicar o peor aun, manipula el conocimiento
de manera parcializada.

como siempre todo comentario a favor o en contra sera muy
bien recibido.

saludos

illu

 

(*) Rotación diferencial
El disco achatado, en forma de platillo volante, tiene
unos 100.000 años-luz de diámetro y un espesor de solo
unos 1.000 años-luz (la galaxia es cien veces mas larga
que ancha). La densidad de estrellas crece conforme nos
acercamos periferia al centro. Nuestro sistema solar se
encuentra en situación muy excéntrica respecto al
centro de la galaxia, a unos 30.000 años-luz de dicho centro.
Todo el conjunto gira alrededor del centro galáctico, pero
no todas las estrellas tardan lo mismo en dar una vuelta
completa; dicho de otro modo, la galaxia no gira con velocidad
angular constante. El Sol, como ejemplo más llamativo de lo
que tarda una estrella en girar alrededor del centro de la
Vía Láctea, invierte aproximadamente 240 millones de años en
realizar una vuelta completa; una estrella que esté situada
a una distancia que sea la mitad de la del Sol al centro de
la galaxia, tarda 120 millones de años en dar esa misma
vuelta. Este fenómeno se llama rotación diferencial y explica
en parte el aspecto espiral de muchas galaxias en sus zonas
más exteriores.
************




Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com