Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1111 al 1125 
AsuntoAutor
La Iglesia Católic P.S.I. C
Re: Saludos. Alejandr
Re: De Vueltas al Miguel A
Fwd: La Biblia dij P.S.I. C
Pregunta para Jona P.S.I. C
http://www.aliende P.S.I. C
Re: Saludos. illu min
Re: Saludos. Hernán T
De Vueltas al Big illu min
RE: Saludos. P.S.I. C
El Alluzado dice q El Ciber
Otra pregunta para El Ciber
Javier espera que El Ciber
Alluzado dice que El Ciber
Bazalete, naves y P.S.I. C
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 1117     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] De Vueltas al Big Bang 2
Fecha:Martes, 26 de Junio, 2001  11:18:22 (+0200)
Autor:Miguel Angel Sabadell <sabadell @.....es>

dice illu :
Mi estimado Miguel,
Siempre es una gran alegría saber de que también andas por
esta lista, pero me desilusionas mucho, con eso de mandarme
a estudiar, digo a leer sobre las formaciones de los planetas y la
mecánica celeste de Laplace, mas bien considero que debería usted
hacer uso de sus conocimientos, para que nos explique la rotación
y la rotación diferencial, pues a lo mejor para su sorpresa
descubre que solo se quedo ahí, con la idea que era un correcta
explicación. Quizás descubre que solo se quedo como muchos
otros enganchado, con una idea muy incompleta y hasta quizás
errónea descripción.
*********
MAS

¿Qué quieres que haga? ¿Que te escriba las ecuaciones que describen la rotación diferencial del Sol, por ejemplo? ¿Que empecemos por la conservación del momento angular de la nube primitiva? 
************
dice illu :
Si recuerdo bien, usted disfruta mucho de la historia y de la
divulgación científica, no es usted un divulgador científico, pues bien
haga uso de su capacidad y háganos la historia, de como las matemáticas
superaron al latín y se convirtieron en el lenguaje obligatorio de la
ciencia. Pues hasta donde conozco, el método científico jamas nos obliga
que tengamos que utilizar modelos matemáticos y los modelos conceptuales
son tan validos como cualesquiera otros. Dices, que las matemáticas
han demostrado que sirven, (OJO) yo jamas lo he puesto en duda, pero
de ahí a imponerlo como el único método que se debe utilizar para
explicar al origen y evolución del universo, eso si que lo podemos
discutir hasta el nivel que quieras, no solo porque puedan existir
otros modelos descriptivos que sean mas competentes, sino también porque
el propio método ya ha demostrado (para los que lo quieran ver), sus
múltiples limitaciones.

********

Los modelos conceptuales se usan en ciencias donde por su complejidad o por lo que sea no resulta fácil usar modelos matemáticos. La cosmología es una de las ramas de la ciencia donde se pueden dar soluciones cuantitativas, luego si cualquier teoría debe explicaer por qué percibimos un fonde de radiación de unos 3 K, habrá que dar números... Vamos creo yo.

Eso que dices "la descripción que hace del mundo
permite, entre otras cosas, que usted mande mensajes por ordenador.
Su demagogia, no." Es una de las magufadas mas grande que
he podido leer, no se como se le ocurre decirme esa barbaridad. Créame
yo también conozco como trabajan, las computadoras y el correo
electrónico y si bien se utiliza el sistema decimal, el binario....

*****************

Mira por dónde. Los ordenadores nacen en Bletchley Park durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se puso en marcha Colossus para romper la cifra nazi Lorenz (un objetivo absolutamente matemático...). Y cuando hablé de que las matemáticas permiten el correo electrónico quería decir que sin ellas ni Colossus, ni ENIAC ni el PC ni los Mac podrían haber existido... La razón es simple: díme cómo con "modelos conceptuales", esto es, sin hacer ni una sola medición ni realizar ni una sola cuenta, se puede construir un ordenador...
************
dice illu:
Richard Feynman en su libro de "The Feynman Lecture on Physics"
capitulo 7-7 dice: 
"La Ley de Conservacion de la Energia es un teorema concerniente a cantidades que
tienen que ser calculadas y adicionadas juntas, sin dar mención alguna del mecanismo.
Así como las grandes leyes de la mecánica que son leyes matemáticas cuantitativas,
para las cuales tampoco hay mecanismo disponible."Porque nosotros usamos matemática
para describir la naturaleza sin un mecanismo detrás?."
Te imaginas, hasta Richard Feynman desconocía, de donde proviene, que usemos
matemática para describir la naturaleza y para el colmo, lo hagamos sin un
mecanismo de apoyo.
Me imagino, que al tener hasta referencias, debe ser considerado bien
fundamentado o no ?.
Si bien recuerdo, nosotros ya sabemos la historia de la conservación
de la energia, pero esta solo responde a una manera en la que estamos
muy acostumbrados y condicionados a utilizar y gastar la energia, que
necesariamente no tiene que ser obligatoria para otros ambientes
o maneras de utilizar y gastar la energia. Bueno en definitiva
considero que debes de explicar porque Feyman esta equivocado.
**************
 Teorema es una palabra que tiene una definición bien clara: es algo cierto que se deduce de un conjunto de postulados. Si los postulados son ciertos, el teorema lo es.

Ahora bien, si la traducción del inglés es correcta, sólo puede ocurrir que sea un abuso del lenguaje, en el sentido de que el principio de conservación es algo que se deduce de las observaciones. O eso, o Feynman se equivocó al usar ese término.

Por cierto, tu último párrafo no lo entiendo.


****************
dice illu :

Deberías de esclarecer sobre eso que dices, y díganos porque debemos
de ser tan obedientes. Que Dios de la ciencia no los dijo? 

También deberías de especificar donde utilice el porque en mi
retorica, porque creo que fui muy cuidadoso en no utilizar los
porque sino solo los como y para que.

**********************

Ejemplo: ¿Por qué existe el universo? es algo que la ciencia ni puede ni debe responder. Preguntar el por qué es preguntar por el sentido de las cosas y la ciencia no está pàra eso.

Por cierto, lo del por qué el qué y el cómo no es mío, sino del informe sobre la enseñanza de la ciencia de la UNESCO del año creo que 1984.

El para qué también entra en el rango del por qué: estás preguntando por el sentido...