Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1167 al 1181 
AsuntoAutor
Re: Saludos... fra frajalo
Re: Espacio frajalo
RV: RV: Salvar la P.S.I. C
Re: Saludos... Her Hernán T
Re: Saludos... fra Hernán T
RV: URGENTE P.S.I. C
RV: ataque al cora P.S.I. C
RV: ** Salvar la v P.S.I. C
Re: **Bienvenida Javier R
Magufadas por part illu min
OFF TOPIC - INTEGR barrag
los orígenes del u Bobrow
Re: Magufadas por Hernán T
**Re: OFF TOPIC - Hernán T
RV: ** Salvar la v P.S.I. C
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 1183     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Magufadas por partida doble de la ideologia
Fecha:Domingo, 1 de Julio, 2001  13:42:49 (-0500)
Autor:Hernán Toro <htoro @.......co>
En respuesta a:Mensaje 1180 (escrito por illu minati)

Hola.

No supe que hacer, si reír o llorar con este mensaje.

illu minati wrote:


> dice illu :
>   Que una descripción nuestra, corresponda con unos resultados
> experimentales
>   no necesariamente significa que nuestra descripción sea una
> explicación
>   ni sea una descripción correcta, la mas correcta, ni la única.

No puedo discrepar en mayor grado con lo que dice. Nuestras
descripciones actuales puede corresponder con los resultados
experimentales en varias cifras significativas. Ninguna otra descripción
llega a ese nivel de precisión.

Las descripciones de la física PREDICEN MUCHO ANTES QUE CUALQUIER SER
HUMANO LO HAYA EXPERIMENTADO, fenómenos que son verificados con
experimentos posteriormente. Ningún otro campo del conocimiento humano
ha logrado esta capacidad predictiva.

Las descripciones de los fenómenos gravitatorios han permitido enviar
sondas a los planetas del sistema solar exterior con una precisión que
asombra. Ninguna otra descripción humana lo ha logrado nunca.

Si Ud. prefiere describir los movimientos planetarios con "angelitos"
que mantienen a cada cuerpo en su órbita, o con esferas de cristal que
producen maravillosas melodías a medida que rotan entre sí, allá Ud.


> Estamos claro, que existe un mismo modo de ocurrir las cosas,
> observamos que se obtiene un
>   mismo resultado, cada vez que estas se repiten o ocurren, pero no
> podemos,
>   tomar nuestra descripción como una explicación,

Más abismos lingüísticos... hoy día lo que las ciencias físicas
entienden por EXPLICACIÓN, es precisamente un modelo matemático que
permita predecir el comportamiento conocido del mundo físico y que
permita predecir fenómenos no observados.


> hasta que no se convierta enoco mayor, si ambas están afectadas
> simultaneamente por todo un planeta?.

¿Perdón? ¿Qué es "enoco"?


> Pero volviendo a lo que quería decir, el hecho que exista un proceso
> que llamamos gravedad,
>   en nuestro planeta que se manifiesta como atracción, no significa
> que ese
>   mismo proceso o fuerza sea el que dirige el curso de los planetas y
> es aquí
>   donde queremos llegar,

¡Vaya, vaya! Se tiene un par de fenómenos que desde los comienzos de la
humanidad se explicaban de forma diferente, la caída de los cuerpos y
los movimientos planetarios. Llega Newton y propone una ley física que
unifica a ambos. Dicha ley se prueba experimentalmente hasta la saciedad
y se demuestra su precisión hasta el cansancio. La misma ley que se
utiliza para fundamentar la balística, se utiliza también para calcular
cohetes para salir de la tierra. Se nota que no hay ningún tipo de
discontinuidad entre la atracción a la que se vé sometido un cohete al
nivel del mar y la que lo mantiene en órbita cuando obtiene la altura y
velocidad suficiente. Se utilizan esas mismas leyes para enviar sondas,
en un juego de carambola planetario,  por todo el sistema solar, y más
allá... sólo hasta la llegada de Einstein se reconsidera y se reformula
con la Teoría General de la Relatividad... Y ahora llega Ud. y propone
que no... Que la caída de los cuerpos y la gravitación no es lo mismo...

¡Lo que hay que oír!


> hemos extrapolado una experiencia real y concreta para
>   explicar un fenómeno como el curso de los planetas, sin establecer
> un mecanismo
>   de explicación sin preguntarnos por ejemplo,

La teoría física en sí es la explicación. El que funcione igual al nivel
del mar, a la altura del Everest, a la altura de un satélite
geoestacionario, y a la altura de la luna, etc,... es una evidencia de
que es el mismo fenómeno. Si no hay discontinuidad alguna en el
fenómeno, ¿cómo diablos puede llegar a proponerse que se trata de "dos
fenómenos distintos"?  Tal vez desconocimiento del tema.

> como se siguieron una leyes donde la materia era aun gaseosa y no
> organizada, cuando la materia no estaba
>   organizada, como cuando se anunciaron o se describieron las leyes
> que supuestamente le explican.

Toda la materia del universo sigue la misma ley de atracción. Toda la
materia, desde gases hasta planetas, tiene masa.


> Lo que describe la gravedad en nuestro planeta son los resultados
> experimentales, lo que describe (no explica) el movimiento y el curso
> de los planetas, es un extrapolación a medias que hacemos, de un
> fenómeno todavía no comprendido del todo.

¡Extrapolación a medias! ... La mecánica celeste está demasiado
contrastada EXPERIMENTALMENTE. Toda la carrera espacial es una
verificación de estos resultados. Por favor, mida lo que dice cuando
desconozca un tema.


> Algunas veces me preguntaba por que dos esferas no orbitan una en
> relación
>   a la otra sino que se atraen, y porque queremos transportar esa
> observación para
>   explicar la dinámica de un sistema solar,

Ud. no tiene idea de física, ¿cierto?  Para emitir ese tipo de
comentarios, debería tener al menos una idea acerca de las magnitudes de
fuerza que se tratan cuando se habla de las fuerzas gravitatorias entre
dos esferas de masa normal... Tambien hay que entender qué es una
fuerza, qué es una aceleración, que es una velocidad y qué es un
desplazamiento. Su discurso me deja bastantes dudas al respecto.

Dos naranjas podrían orbitar una alrededor de la otra... El problema es
que tendría que ser en un entorno sin fricción ambiental, y con unas
velocidades relativas suficientemente bajas. Si una de ellas se lanza
(con respecto a otra) con una velocidad superior a la de escape, la
naranja nunca volvería (tomaría una trayectoria hiperbólica). Estas
velocidades son bastante bajas cuando hablamos de masas del tamaño de
una naranja.

En el entorno terrestre, las fuerzas debido a la fricción con el aire
son mucho mayores que las gravitatorias. Por eso es muy difícil hacer
este experimento aquí.


> si no es una explicación, solo
>   una descripción y tampoco observamos en las partes mas importante
> del sistema
>   una definitiva atracción, sino solo un regular continuo movimiento,
> de ir y de
>   devenir.

¿Perdón? ¿cuál sistema? ¿qué es eso del "ir y devenir"?


> La idea que aparece en la mente científica y en la pseudoesceptica, es
>
>   que porque el comportamiento de la materia en nuestro mundo la
> describimos
>   (no la explicamos) con determinadas leyes experimentales o
> descripciones
>   matemáticas, estas experiencias "verdades científicas" ya de por si
> son
>   extrapolables y son una verdad objetiva para el resto de todas las
> materias
>   observadas.

La idea que aparece en las mentes crédulas y magufas es criticar la
física sin tener puñetera idea de élla ni de cómo se llegó a sus
resultados.


> Lo siento señores, pero considerar o creer que el curso de los
> planetas
>   esta regido por la fuerza de gravedad o por la efectos que la
> materia
>   produce, requiere de una mecánica de explicación, de una
> demostración, pues de otro modo, continuara siendo parte de nuestra fe
> y esperanza y responde
> mas al mundo de la psicología, al mundo de la creencias, que al mundo
> de las
> ciencias.

Si no lee nunca en libros de física o de historia de la física, jamás la
entenderá. Claro, no me sorprendería que no lo hiciera nunca.


> illu vuelve a decir :
>
>   Cierto Frajalo, a comienzos del siglo XVII, Kepler enuncio las leyes
> del
>   movimiento planetario, que, como dice The World Book Encyclopedia,
>   se emplean para trazar las orbitas de los satélites artificiales
>   y planear Los vuelos espaciales. En 1687, Newton publico sus
>   famosas leyes del movimiento, que, como indica la citada
>   enciclopedia, constituyen, al igual que las de Kepler, uno de los
> pilares
>   de la planificación de los vuelos espaciales. De qué modo? Estas
> leyes
>   nos permiten calcular la posición que ocupará en el espacio un
> cuerpo en
>   un momento dado. Tales operaciones son posibles porque el movimiento
> de
>   los cuerpos celestes entre ellos la Luna y la Tierra, es regular y
> siempre
>   predecible. (No es porque nuestras leyes se cumplan, sino porque
>   nuestro sistema solar funciona de manera regular y por ende
> predecible)

Qué clase de sandeces las que se escuchan por aquí... Una ley física
sencilla (una única ecuación) determina exactamente el comportamiento de
todos los cuerpos del sistema solar, y viene alguien a decir que "no se
cumple"... ¡Válgame!


> Esta regularidad observada en nuestro sistema solar, les permitió a
> los
> caldeos, predecir cuando ocurrían los eclipses y que conste que
> los caldeos consideraban seriamente que los planetas, no eran planetas
>
> sino dioses.

No, ignorante. Los caldeos tenían tablas de posiciones y extraían
ciclos. Los caldeos nunca observaron las lunas de Júpiter y nunca
habrían podido predecir sus movimientos. La ley de la Gravitación
Universal puede explicar y predecir dichos movimientos. Los caldeos
nunca conocieron el Shoemaker-Levy. Nunca habrían podido encontrarle una
regularidad a los movimientos de dicho cometa. La gravitación universal
PREDIJO que se iba a estrellar con Júpiter, Y PREDIJO EL MOMENTO DEL
CHOQUE exactamente al segundo. Lo de los caldeos eran tablitas de datos.
La gravitación universal es una sola ley física que permite explicar el
movimiento de los planetas conocidos, permitió PREDECIR LA EXISTENCIA de
planetas desconocidos, PERMITE PREDECIR  la trayectoria de cometas
esporádicos, permite predecir en astros irregulares sus movimientos, y
mejor aún, permite que materia terrestre mundana (no "celestial" desde
su óptica magufa) llegue a los confines del sistema solar. UNA SOLA LEY
FÍSICA. NInguna tabla de datos caldea hubiera logrado esto. Deje de
hablar tonterías basadas en ignorancia, por favor... ¿no le da pena?


> He aquí, una de las grandes magufadas dobles de nuestra ciencia
> ideológica,
>   Se ha sustituido a los dioses de los caldeos por la creencia de una
>   extrapolación, para hacer validar un método y una concepción del
> universo
>   pretendiendo "explicar" un fenómeno, por medio de una descripcion
>   (no una explicacion) que de por si, o de antemano ya era predecible
>   porque se puede observar y porque ocurre regularmente.

¿Realmente no le da pena? ¿Las sondas planetarias se mueven
"regularmente"? ¿Shoemaker-Levy se movía "regularmente"? ... ¡Me
gustaría que me lo mostrara orbitando alrededor de Júpiter, y me
mostrara la tablita de datos caldea que lo "descubrió"!


> Esas leyes o extrapolaciones funcionan, no porque sean verdaderas sino
> porque están
>   basadas en un fenómeno que ocurre de manera regular y predecible
>   cosa esta que nos la hace considerar como verdaderas.

¡No diga semejantes ignorantadas! ¿Por qué primero no deja de leer "año
cero" y "karma 7" y se pone a estudiar física, antes de emitir juicios
ignorantes sobre ella?


> El metodo descritivo utilizado aunque matematico es totalmente
> especulativo
>   pues no es una explicacion, es incompleto porque no describe
>   mucho de lo observado y puede justificarse por medio de equilibrar
>   los resultados de las ecuaciones, que en definitiva son nobles
>   igualdades, que estiman cantidades no comprobables, sino solo
>   sugeribles y calculadas.
>
>   amen ciencia, amen ciencia, amen ciencia.

Amén ignorancia, amén.

>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.