Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 121 al 135 
AsuntoAutor
sobre la revista @ angel ca
Fonoteca en Format Al Otro
Re: Fonoteca en Fo José Mª
RE: Fonoteca en Fo Al Otro
RE: Fonoteca en Fo José Mª
Re: Otros asuntos Conceptu
Re: Aquí estoy de Conceptu
Un pequeño problem Juan Seg
RE: Otros asuntos Elena Az
Re:__Aquí_estoy_de joseAnge
Re: Un pequeño pro José Mª
Re: Re:_ José Mª
Re: Otros asuntos joseAnge
RE: El mundo es un Elena Az
RE: Otros asuntos Elena Az
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 130     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Aquí estoy de nuevo.
Fecha:Domingo, 21 de Enero, 2001  14:48:54 (+0100)
Autor:Conceptum <conceptum @.........com>


----- Original Message -----
From: "Alejandro Azofra Olagaray" <aazofra@...>
To: <debunker@...>


> Un saludo para todos y perdón por  continuar con el mismo debate a
> aquellos que ya se han cansado. La verdad.
>
> Voy a contar una historia acerca de las actitudes dogmáticas en la
> Ciencia. Cuando se publicó la teoría de la relatividad, la reacción en
> su contra que se produjo desde el interior mismo de la física fue de tan
> bestial que las objeciones que plantea illu son insignificantes
> comparadas con aquellas. Sin embargo, cierta o no, la verdad es que la
> teoría de la relatividad pudo abrirse paso dentro de la física. Es
> decir, a pesar de las actitudes dogmáticas de muchos físicos de la
> época, nadie pudo encontrar una explicación mejor que Einstein a los
> enigmas que se planteaban entonces. Eso no demuestra, en absoluto, que
> la teoría de la relatividad sea cierta, pero si supone para mi un
> criterio bastante fiable para considerar que, de todas las conocidas
> entonces, era la mejor que podía explicar las cosas, y que cuando exista
> otra mejor, está podrá abrirse paso -no sin dificultades- entre los
> dogmáticos relativistas.

Fran:
    Aquí te envío OTRO DOGMA de la Ciencia. Ya lo envié antes a otra persona
de la lista, pero lo repito.

Fran:
Tú, Alejandro ,y alguien más en este foro, dijo que la
Ciencia (o ciencias) NO tiene DOGMAS. Ja,ja,ja. Ya te respondí
manifestándote algunos
dogmas al respecto, pero ayer me enviaron, unos amigos científicos, la
siguiente publicación sobre un tema que propone Javier (que te expondré más
abajo). Ya he dicho en algunos de mis mensajes a esta lista, que muchas de
las teorías y conjeturas de Einstein estaban equivocadas, y sobre esas
equivocaciones se había construido una gran parte de la ciencia clásica; y
que ahora se está dando a conocer algunas de las equivocaciones de Einstein,
que anteriormente NO se DUDABAN y se consideraban verdades absolutas o
DOGMAS  (por algunos fanáticos). No es que lo sean en sí mismas, verdades
absolutas, es
que el fanático religioso de la ciencia (generalmente un ignorante de la
misma) la convierte en su mente en "verdades absolutas". La Ciencia no es
una persona con una mente, así que la Ciencia (como un
conocimiento/conceptos/ideas que son) no puede proclamarse a sí misma
"verdad absoluta", pues la Ciencia NO piensa ni cree ni tiene mente. Es la
persona viva, sea científico o ignorante, quien en su mente decide, porque
sí, por su fe, que la Ciencia o tal o cual cosa de la ciencia es una verdad
(religiosa).

La publicación que me han enviado dice lo siguiente:

"UN RAYO SUPERA 310 VECES LA VELOCIDAD DE LA LUZ"
"Se detectó su salida de una caja antes que su entrada"
*Charleston (USA), abril.*
"Uno de los grandes *DOGMAS* (esta palabra exacta, la escriben así los
científicos mismos) de la física de Einstein -que no hay nada que pueda
viajar más deprisa que la luz- ha sido echado por tierra. Un equipo del
Centro Nec de Princeton ha conseguido que un rayo de luz viaje a una
velocidad 310 veces mayor que la de la propia luz.
El experimento consistió en medir el tiempo que empleaba una onda de luz en
atravesar una cámara de gas cesio de 60 milímetros de longitud. La onda
viajó a mayor velocidad de la que hubiera adquirido en el vacío. Esto hizo
que, aparentemente, saliera de la caja incluso antes de haber entrado. El
fenómeno es el resultado de lo que se denomina dispersión anómala: el gas
provoca modificaciones en las longitudes de onda de la luz y hace que,
algunas de ellas, aparezcan como un rayo en un lugar distinto al original."

Como verás, Alejandro, los mismos científicos le llaman *DOGMA* en el
artículo, luego ¿quién son los fanáticos de esta lista Debunker (que además
no son científicos, por
lo menos a los que he leído hasta ahora) para decir que la Ciencia NO tiene
DOGMAS. A ver si al final vais a ser más papistas que el Papa. Vais a saber
más que los científicos.

Alejandro:
> Conceptum: me lo pones a huevo. La ciencia tiene tantas correcciones
> porque no es dogmática, porque no es religión. Yo reconozco que la
> ciencia no lo puede explicar todo y pienso que nunca llegará a
> conseguirlo. ¿Ves como reconozco cierto grado de imperfección en el
> método científico?. Desde cuando el pío reconoce imperfeccíon en sus
> ciegas creencias.  Parece ser que eres tú, al final, el que es religioso
> en el escepticismo. A mí no me importa que seas escéptico.

Fran:
Hablas con la pasión devocional de un adepto a una secta religiosa en
defensa de su secta o religión personal, porque la siente en peligro
(imaginario, claro está). ¿Cómo sabes Tú, que el pío no reconoce
imperfecciones en sus creencias? ¿No estarás tú tratando de adivinar (con
tus poderes de adivinación, clarividencia, clariaudiencia o telepáticos) el
pensamiento íntimo de otros, e imaginándote que sabes 'con certeza' lo que
los píos piensan con respecto a sus creencias? Pues sí que vas tú lejos en
tus conjeturas o fantasías. NADIE sabe lo que otro realmente piensa dentro
de su mente, y menos aún, si dicha persona (o pío) cuestiona o pone en duda
algunas o muchas de sus creencias íntimas. Juegas al arte de la adivinación,
como los que echan el Tarot o leen la mano ( y recuerda que esto está
prohibido en tu religión, la ciencia, ya que no se ajusta al método
científico).

Alejandro:
>Parece ser que eres tú  quien se molesta porque amí me guste la ciencia.

Fran:
    Cada vez que dices algo es más irreal que lo anterior, va en progresión.
Como veo SIGUES con tus ARTES ADIVINATORIAS (¿Es que echas el Tarot?). Te
imaginas en tu prolífera fantasía que a mí me molesta que a ti te guste la
ciencia. ¿He dicho yo eso? Lee mis menajes y verás que no es así. Por
consiguiente, lo que dices emana de tu fantasía salvaje y/o quizá de tus
dotes de mediumnidad.

Lo que sí estoy de acuerdo es en eso que dices de que "a ti te gusta la
ciencia". Ciertamente, la ciencia para ti es eso, un gusto, además de una
creencia, y nada más, pues en nada de lo que dices demuestras tus
conocimientos científicos.

Alejandro:
 >Por cierto, las palabras que utilizo son entendidas, en el entorno en que
me
> muevo, en el mismo sentido en el que yo las expreso. A lo mejor te
> parecen muy técnicas a ti,

Fran:
    Ja,ja,ja. ¿Me puedes decir qué "palabras técnicas", específicamente, has
utilizado tú en tus respuestas a mis mensajes? Por favor, espero tu
respuesta con la lista de "palabras técnicas" que tú has usado, y que tú
adivinas (de nuevo) que a mí me parecen muy técnicas. Las que yo he leído
hasta ahora, son palabras que cualquier niño de ocho años entiende. ¡Hazme
la lista de tus "palabras técnicas"!

Fran:
>pero para mí son muy habituales. ¿Que se
> puede esperar de alguien que escribe hiba?.

Fran:
    Ahora no tengo tiempo para mirar lo que escribí y comprobar si realmente
escribí el "hiba" al que haces referencia. ¿Quieres decir que hay una falta
de ortografía en esa palabra o un error mecanográfico? Y que si así fuese,
tus poderes adivinatorios sobrenaturales y mediumnicos te dicen que "de
alguien que escribe 'hiba' no se puede esperar nada...". Oye, tú en qué
mundo vives, o es que eres un colegial obsesionado por una falta tipográfica
o error ortográfico. Según tu teoría, todos los periódicos y revistas
científicas, todos los escritores y filósofos, todas las sentencias
judiciales o leyes gubernamentales QUE CONTENGAN UN ERROR ORTOGRÁFICO O
TIPOGRÁFICO en sus escritos, no son dignas de crédito y deben ser
rechazados, porque No se puede esperar nada de ellos. ¿Pero en qué mundo
vives tú?

Mira si te obsesiona tanto la ortografía, te diré algunos de tus errores en
este mismo mensaje, sólo algunos, para no perder tiempo. Has escrito:
"experimentos CINATIFICOS" (da hasta risa, pues incluso escribes mal cosas
de tu religión). Has escrito "AUN" sin acento en la ú. "MI" y "SI" van con
acento en la í (...pero sí supone para mí...). "ESTÁ" es con acento en la é
y no en la á (,...está podrá abrirse...). "AMÍ" va separado : " a mí"
(...porque amí me guste...). "CUANTAS" va acentuada la primera á cuando se
pregunta "cuántas" (...¿Pero, cuantas de ellas...).  "IMPERFECCÍON" lleva el
acento en la ó y no en í. Esta palabra no tendrías que haberla fallado, pues
tú reclamas la "perfección" ortográfica, tipográfica y humana. Y no te estoy
corrigiendo la gramática, sólo algunas de tus faltas de ortografía. Según tu
teoría, No se puede esperar nada o gran cosa de ti, pues mira todas las
faltas ortográficas que has cometido.
 ¿No te das cuenta, Alejandro, que el ser humano ES FALIBLE por naturaleza,
de nacimiento? ¿Conoces tú a alguien que NUNCA se haya equivocado ni en lo
más mínimo en toda su vida? Lo normal es cometer errores casi cada día de la
vida, a veces en cosas muy pequeñas o imperceptibles, y a veces cometemos
grandes errores que pueden generar mucho sufrimiento a los demás o a
nosotros mismos.

Alejandro:
> También dice illu que con las matemáticas se puede demostrar todo.
> ¡Estoy absolutamente de acuerdo!. El universo se podría ajustar de forma
> diferente a infinidad de modelos matemáticos, o simplemente podría
> comportarse de manera azarosa. Sin embargo, siempre se comporta del
> mismo modo. Con eso no estoy diciendo que el universo se comporte con
> respecto a unas leyes (aunque tampoco puedo afirmar lo contrario) sino
> sólo que la ciencia explica muy bien el comportamiento de la naturaleza.

Fran:
    Ja,ja,ja. Eso de que la ciencia explica muy bien el comportamiento de la
naturaleza es para partirse de risa. Mucha fe hay que tener para creerse
eso.

Alejandro:
> La teoría de Newton la curvatura observada en el experimento que aludía
> antes se ajusta más a la que predice la teoría de la relatividad que la
> que predice la de Newton. Dice illu que existen otras explicaciones a la
> curvatura de la luz al atravesar un campo gravitatorio. Seguramente.
> ¿Pero, cuantas de ellas lo habían previsto?.  Una teoría que explica los
> hechos cuando han ocurrido es buena. Las que los explican antes de que
> ocurran son acojonantes.

Fran:
    ¿Acojonantes? Puro azar, pura casualidad, como la lotería. Y como la
lotería, la mayoría de las veces no te toca, pues la ciencia igual.

Alejandro:
> En otro momento, si a alguien le interesa, explicaré los motivos por los
> que me creo los experimentos cinatíficos, eso sí, asumiendo un cierto
> riesgo de ser un pardillo.

Fran:
    Aquí estás testimoniando tu fe en la ciencia y en sus experimentos
"cinatíficos". Un experimento no dice nada del resultado del siguiente
experimento. El siguiente experimento puede demostrar falso el experimento
anterior, en el que TÚ creías religiosamente.

> Un Saludo y perdón por enrollarme (y perdón por pedir tantas veces
> perdón en esta carta, que con esta ya van, al menos, tres)

Fran:
No te preocupes. Todos nos enrollamos. A pesar de nuestros debates, seguimos
siendo amigos.

Un saludo, y que tengas una feliz semana.

Fran.







_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.