Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 121 al 135 
AsuntoAutor
sobre la revista @ angel ca
Fonoteca en Format Al Otro
Re: Fonoteca en Fo José Mª
RE: Fonoteca en Fo Al Otro
RE: Fonoteca en Fo José Mª
Re: Otros asuntos Conceptu
Re: Aquí estoy de Conceptu
Un pequeño problem Juan Seg
RE: Otros asuntos Elena Az
Re:__Aquí_estoy_de joseAnge
Re: Un pequeño pro José Mª
Re: Re:_ José Mª
Re: Otros asuntos joseAnge
RE: El mundo es un Elena Az
RE: Otros asuntos Elena Az
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 137     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] RE: El mundo es un pañuelo
Fecha:Domingo, 21 de Enero, 2001  18:53:39 (+0100)
Autor:Elena Aznar <e.aznar @..........es>


D. JF no tenía ni idea de que usted tambien andara por aquí. Un placer.

Un abrazo.

Elena

>-----Mensaje original-----
>De: Jose Fernando Calvo Mauri <jfcalvom@...>
>Para: Elena Aznar <e.aznar@...>
>Fecha: sábado 20 de enero de 2001 10:41
>Asunto: Re: [debunker] Fran
>
>
>>Doña Elena, dicen que el mundo es un pañuelo e internet una telaraña, no
si
>será
>>y todo. Me alegra mucho encontrarla en otros foros
>>
>>Elena Aznar escribió:
>>
>>> Hola a tod@s:
>>>
>>> Querido Fran, de tus participaciones hasta la fecha no puedo concluir si
>>> eres un esceptico o un histriónico y, realmente, no creo que mi
>calificación
>>> de tu conducta sea excesivamente relevante y, por supuesto, me parece
>>> totalmete fuera de lugar. Sin embargo, sí me parece que en este mensaje
>>> haces un alarde de prepotencia que bien merece algunas aclaraciones.
>>>
>>> En primer lugar, me parece totalmente lícito que pongas en duda "todo
>>> conocimiento humano" pero no me parece pertinente tu aclaracción entre
>>> paréntesis (eso de que "un escéptico real
>>> comprendería esto"). ¿En qué te basas para hacer esta afirmación? ¿Acaso
>tus
>>> palabras sólo inteligelibles para los escépticos "reales"? ¿Por qué
pones
>>> esa aclaración? ¿Acaso pretendes insinuar que yo no soy una escéptica
>>> "real"? En tal caso, ¿cómo has podido averiguar que no lo soy? ¿Porque
he
>>> puesto en duda lo que has dicho? ¿Qué clase de pantomina estás motando?
>>> ¿Solo tú puedes poner en duda el conocimiento humano? ¿Si yo lo pongo en
>>> duda no soy escéptica y, si lo haces tú, sí lo eres? ¡Venga, que esto
>huele
>>> de lejos!. Si quieres ser el rey de la fiesta expón postulados y no
citas
>>> sacadas de contexto, si quieres brillar no juegues al "sólo sé que no sé
>>> nada" porque eso, dialecticamente hablando, es jugar "a caballo ganador"
>o,
>>> dicho en otras palabras, a hacer trampas en la discusión. Si como
>proclamas
>>> fueras un "auténtico" escéptico, sólo nos hubieras dicho "apartaros que
>me
>>> tapáis el sol". Si fueras un histriónico (y me gustaría enfatizar que
>este
>>> concepto no denota ninguna postura postura filosófica), seguirías
jugando
>al
>>> "corre, corre que te pillo" o, lo que es lo mismo, a "dar la nota a
>>> cualquier precio". Sin duda, puedes poner en duda lo que digo pero, por
>>> supuesto, si fueras un escéptico radical tal y como proclamas, hace
>muchas
>>> lunas que habrías dejado de utilizar el viejo truco de "estoy en
Santiago
>de
>>> Compostela pero no estoy en Santiago de Compostela".
>>>
>>> Narices, que lo que haces es muy sencillo y no denota que sepas mucho de
>>> escepticismo, denota que quieres dar la nota. Y, sin duda, hay formas
>mucho
>>> más creativas y respetuosas con la inteligencia ajena de hacer lo mismo.
>Tu
>>> alarde de títulos y ocupaciones sólo añade indicios más concluyentes
>sobre
>>> la prepotencia que parece emanar de tus participaciones. Si quieres
>creerte
>>> mejor que el resto de los mortales no creo que sea necesario que te lo
>>> demuestres públicamente porque yo, que lo veo desde fuera, no puedo
>evitar
>>> sentir cierto sonrojo y mucha vergüenza ajena cuando leo algunas de tus
>>> afirmaciones. Aunque , claro, tú eres muy libre de sentirte fenomenal
>>> demostrándote lo bobos que son "los otros" y, claro, yo también soy muy
>>> libre de pensar en que, a lo peor, tienes tantas carencias que necesitas
>>> ningunear a los demás y utilizar viejos trucos dialécticos para
>demostrarte
>>> lo "fabuloso" que eres. Lamento utilizar estas afirmaciones tan duras
>pero
>>> me cuesta mucho ser discreta cuando aparece alguien que intenta
engañarse
>>> pensando que es un mérito considerable conseguir veinte réplicas sobre
>>> "nada" haciendo uso de artificios baratos. Francamente,  me parece
>>> lamentable que alardees de haber incrementado el número de
>participaciones y
>>> que no tengas en cuenta que la cantidad no siempre es mejor criterio que
>la
>>> calidad.
>>>
>>> Que disfrutes de lo que queda del mes (aunque a lo mejor ni hay semanas
>ni
>>> meses; bueno pues que tengas una feliz existencia, aunque a lo mejor no
>>> existes; bueno, pues eso)
>>>
>>> Elena
>>>
>>> PS.- Aunque rompa con tu pauta de no dar una referencia concreta de
nada,
>>> ¿me permites preguntarte donde hiciste ese máster de psicoterapia en
>>> Inglaterra? Es que da la casualidad que voy mucho por allí y, a lo
mejor,
>>> hemos coincidido y no lo sabemos (como utilizas seudónimo...).
>>> -----Mensaje original-----
>>> De: Conceptum <conceptum@...>
>>> Para: debunker@... nker@...@...>
>>> Fecha: viernes 19 de enero de 2001 20:43
>>> Asunto: Re: [debunker] Fran
>>>
>>> >¡Hola a todos! ¡Hola Elena!
>>> >
>>> >Tienes razón, yo no creo en lo que los demás dicen ni siquiera en lo
que
>yo
>>> >mismo digo, pero eso no cambia la realidad de lo que digo (un escéptico
>>> real
>>> >comprendería esto). Yo pongo en duda "todo conocimiento humano",
>incluido
>>> el
>>> >mío. Cuando yo hablo o debato, no hablo o debato desde una postura de
>>> >pensamiento y creencias fijas en ninguna cosa. Hago como mi socio, que
>es
>>> >abogado, y mis amigos abogados, que tanto les da defender a alguien
como
>>> >ponerse en contra del mismo individuo en la otra parte de la sala. Es
su
>>> >trabajo, hoy defiendes a un mafioso en la sala del tribunal de
justicia,
>>> >haciendo ver que es un santo (mediante todo tipo de argumentos lógicos,
>>> >científicos y demás), y mañana te toca atacar a un mafioso similar al
>que
>>> >defendías, y usando las mismas armas tratas de cargártelo
jurídicamente.
>Es
>>> >un juego. A mí me ocurre igual, yo me pongo a defender cualquier
postura
>de
>>> >pensamiento o planteamiento, sea la que sea, porque no tengo postura
>fija;
>>> >no tengo comeduras de coco y creencias dogmáticas, como muchos en esta
>>> lista
>>> >( y eso que dicen ser escépticos). Tanto me puedo poner a favor de la
>>> >ciencia como en contra o entre medias; puedo defender la religión o
>>> >atacarla, o defender a las dos (ciencia y religión) o atacar a las dos
>al
>>> >mismo tiempo. Todo es cuestión de inteligencia. Todo esto no es más que
>un
>>> >juego. Muchos en esta lista están pillados en su prisión mental. Yo
>escribo
>>> >para entretenerme, para divertirme, para pasar un buen rato, y lo
>consigo.
>>> >Pero eso no cambia la realidad de lo que yo escribo.
>>> >
>>> >Por cierto, eso que dices de cambiar de tema no estaría mal. Pero hay
>que
>>> >reconocer, por lo que me han escrito en PRIVADO un buen número de
>personas
>>> >de esta lista, que la lista estaba muerta hasta que yo he llegado.
>Prueba
>>> de
>>> >eso es lo que tú dices, que llevas bastante tiempo en la lista y sólo
>ahora
>>> >te has decidido a participar, a partir de la movida que yo he creado al
>>> >llegar.
>>> >
>>> >Que tengas una feliz semana.
>>> >
>>> >Fran.
>>> >
>>>
>>--------------------------------------------------------------------------
-
>>> -
>>> >-------------------------------
>>> >
>>> >
>>> >----- Original Message -----
>>> >From: "Elena Aznar" <e.aznar@...>
>>> >To: <debunker@...>
>>> >
>>> >
>>> >> Hola a tod@s:
>>> >>
>>> >> Aunque llevo algún tiempo suscrita a esta lista, nunca había
>participado
>>> >> pero esta discusión sobre el esceptismo y la ciencia me ha animado a
>>> >> hacerlo.
>>> >>
>>> >> Realmente me resultan bastante sorprendentes las participaciones de
>Fran.
>>> >> Sin duda, responder a todas y cada una de sus afirmaciones es algo
que
>>> >> escapa con mucho a las posibilidades de un mensaje en una lista de
>correo
>>> >> pero, de todos modos, no creo que sea necesario. Me explico. Si se
>parte
>>> >de
>>> >> la descalificación del otro y se prosigue negando la posibilidad de
>>> >expresar
>>> >> hechos con palabras, sencillamente, cualquier planteamiento es
>>> irrefutable
>>> >y
>>> >> éste parece el caso de la discusión de Fran.
>>> >>
>>> >> Querido Fran, me temo que la discusión que estás manteniendo es la
>mejor
>>> >> prueba de que no crees lo que dices. Lo que haces me suena a una
>anécdota
>>> >> que una vez me contó un profe de Filosofía de la Facultad. Verás,
>tenía
>>> un
>>> >> alumno que se proclamaba solipsista a los cuatro vientos; hasta ahí,
>nada
>>> >> que objetar. El problema fue que un día fue a preguntarle si le
>parecía
>>> >> buena idea ¡¡¡¡organizar un congreso de solipsistas!!!!
>>> >>
>>> >> Creo que una relectura de sus participaciones hasta la fecha podría
>>> >llevarle
>>> >> a concluir dos cosas: uno, que descalificar en una discusión a quien
>>> >> mantiene una posición distinta a la propia no es ni escéptico, ni
>>> >> científico: es, simplemente, maleducado y una preocupante muestra de
>>> >> intolerancia; dos, que usted afirma y desafirma con la misma
>frecuencia
>>> >con
>>> >> que se cambia de calcetines.
>>> >>
>>> >> Sinceramente, a estas alturas, me parece que la discusión está
>alcanzando
>>> >el
>>> >> nivel de "irrelevante" y sería bueno ir pensando en otros temas más
>>> >> estimulantes.
>>> >>
>>> >> Reciba un cordial saludo.
>>> >>
>>> >> Elena
>>> >> -----Mensaje original-----
>>> >> De: Conceptum <conceptum@...>
>>> >> Para: debunker@... <debunker@...>
>>> >> Fecha: miércoles 17 de enero de 2001 00:05
>>> >> Asunto: Re: [debunker] Fran
>>> >>
>>> >>
>>> >> >¡Hola a todos! ¡Hola José Mª!
>>> >> >
>>> >> >Veo que tus respuestas son nulas. Sólo son respuestas huidizas, sin
>>> >> >contenido. Sólo respondes a la defensiva, como gato acorralado. Sólo
>das
>>> >> >evasivas. No veo que comuniques algo de tus conocimientos, pero
>claro,
>>> si
>>> >> no
>>> >> >los tienes qué vas a decir. ¿Por qué no rebates mis escritos con tus
>>> >> >conocimientos de Ciencia? A ver, usa tu religión para refutar mis
>>> >> >argumentos. Es que ni siquiera has refutado uno sólo de mis
>comentarios
>>> >> >sobre tu religión o sobre tu confusión de tus propias ideas con la
>>> >> realidad,
>>> >> >utilizando  argumentos científicos que demuestren la falsedad de mis
>>> >> >comentarios. Estás muy pobre en conocimientos de tu religión. He
>>> pensado,
>>> >> >que cómo no tienes conocimientos científicos o filosóficos para
>>> responder
>>> >a
>>> >> >mis comentarios, y como sólo respondes con evasivas para que no te
>>> pillen
>>> >> en
>>> >> >la ignorancia, pues no pierdo el tiempo respondiéndote (y
enseñándote
>>> >> >gratis) en el cuerpo del mensaje. Así que con unas cuantas líneas al
>>> >> >principio del mensaje ya me basta. Para qué perder el tiempo con
>alguien
>>> >> que
>>> >> >no sabe de lo que estamos hablando, y que solo se atrinchera para
que
>no
>>> >se
>>> >> >le descubra en su ignorancia. Mira, empezamos por el parvulario: A
>ver,
>>> >> >explica tus definiciones personales de lo que para ti es: 1) el
>>> >> >escepticismo, 2) un hecho. Mira que te lo he puesto fácil. Ah, y
>>> recuerda
>>> >> >que estoy esperando la lista de tus estudios y cualificaciones
>>> >> >académica-universitarias y profesionales; pues eso también cuenta
>>> >(puntúa)
>>> >> >para la nota del exámen que te he puesto.
>>> >> >
>>> >> >Saludos.
>>> >> >
>>> >> >Fran.
>>> >> >
>>> >>
>>>
>>>-------------------------------------------------------------------------
-
>>> -
>>> >> -
>>> >> >-------------------------------
>>> >> >
>>> >> >----- Original Message -----
>>> >> >From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello@...>
>>> >> >To: <debunker@...>
>>> >> >Sent: Tuesday, January 16, 2001 7:33 PM
>>> >> >Subject: Re: [debunker] Fran
>>> >> >
>>> >> >
>>> >> >> At 17:15 16/01/01 +0100, you wrote:
>>> >> >>
>>> >> >> >José Mª, observo que has confundido dos personas y sus mensajes
al
>>> >> >escribir
>>> >> >> >tu respuesta. Pareces dirigir tu respuesta a otra persona o a mí,
>aún
>>> >no
>>> >> >se
>>> >> >>
>>> >> >> Mala observación. No hay confusión ninguna.
>>> >> >>
>>> >> >> > > At 19:01 13/01/01 +0100, you wrote:
>>> >> >> > > >o pone en duda todo conocimiento humano. Una persona que duda
>de
>>> >> unos
>>> >> >> > > >conocimientos o sistemas de conocimiento mientras que ensalza
>>> otro
>>> >> >como
>>> >> >> >el
>>> >> >> > > >“único verdadero” sea este el método científico,
>la
>>> >> >filosofía
>>> >> >> > > >platónica o el psicoanálisis, no es un escéptico sino un
>>> >dogmático.
>>> >> >Si
>>> >> >> >
>>> >> >> >José Mª:
>>> >> >> > > Esta afirmación, por ejemplo, es dogmática. No tiene nada de
>>> >> >científica ni
>>> >> >> > > mucho menos de escéptica.
>>> >> >> >
>>> >> >> >Fran:
>>> >> >> >    Tu "afirmación" o "ley" de que quien dice esto o aquello de
>tal
>>> >> >manera
>>> >> >> >es "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído
en
>tu
>>> >> >propio
>>> >> >> >saco, además de ser tu conjetura o ficción personal, y por tal,
>falso
>>> >en
>>> >> >el
>>> >> >> >*mundo real* ('fuera' de la mente), que no tiene nada que ver con
>las
>>> >> >ideas
>>> >> >> >'dentro' la mente.
>>> >> >>
>>> >> >> Tu "afirmación" o "ley" de quien dice esto o aquello de tal manera
>es
>>> >> >> "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu
>>> >propio
>>> >> >> saco, etc. etc. Si quieres, podemos estar así ad infinitum.
>>> >> >>
>>> >> >> >    Toda afirmación, venga de quien venga, incluidas las tuyas,
>son
>>> >una
>>> >> >> >conjetura, y por consiguiente o son falsas (no-reales) o son una
>>> >ficción
>>> >> >con
>>> >> >> >respecto a la realidad. El lenguaje humano no puede
>>> >comunicar/transmitir
>>> >> >> >*hechos*, sólo ideas.
>>> >> >>
>>> >> >> Tururú.
>>> >> >>
>>> >> >> >    Respondes a esa persona (que desconozco aún), que lo que ella
>>> dice
>>> >> en
>>> >> >su
>>> >> >> >mensaje:  "...no tiene nada de científico ni de escéptico". De
>nuevo
>>> >> >> >recurres (apelas) a la autoridad de tu religión preferida, la
>>> ciencia,
>>> >> >para
>>> >> >> >saber (conocer) la "verdad". Si algo no está de acuerdo con tu
>>> >religión
>>> >> >> >preferida (la ciencia), de la que como veo conoces bien poco,
>>> entonces
>>> >> >ello
>>> >> >>
>>> >> >> Y un cuerno. Las afirmaciones, o son científicas, o no lo son. Lo
>de
>>> >> >> "verdad" y cosas similares lo pones tú, no yo.
>>> >> >>
>>> >> >> >es falso, pues tu religión no lo corrobora. Esta es una actitud
>>> típica
>>> >> >del
>>> >> >> >devoto religioso que, en su fervor, si algo no está de acuerdo
con
>su
>>> >> >> >religión, entonces no es verdad, lo niega o lo rechaza como
falso.
>>> >> >>
>>> >> >> Lo que es típico de los devotos religiosos es jugar con malas
>artes,
>>> >con
>>> >> >> discursos falaces y continuas tergiversaciones. Tu discurso es un
>>> >> perfecto
>>> >> >> ejemplo.
>>> >> >>
>>> >> >> >José Mª:
>>> >> >> > > Su discurso es un modelo bastante ajustado de la "falacia del
>>> >hombre
>>> >> >de
>>> >> >> > > paja". Se inventa usted que otros dicen lo que no dicen, para
>>> >> rebatir,
>>> >> >no
>>> >> >> > > lo que dicen, sino lo que usted dice que dicen (que no es lo
>que
>>> >> >dicen).
>>> >> >> > > Por lo demás, su razonamiento, además de falaz, es
curiosamente
>>> >> >ambiguo e
>>> >> >> > > inexacto.
>>> >> >> >
>>> >> >> >Fran:
>>> >> >> >     Lo que es falaz y ambiguo es lo que aquí dices. Además de
>>> >> >equivocarte
>>> >> >> >con la "falacia del hombre de paja". Mira, la "falacia del hombre
>de
>>> >> >paja"
>>> >> >> >es lo siguiente:
>>> >> >> >"Representar erróneamente la posición de otra persona para que
>ésta
>>> >> pueda
>>> >> >> >ser atacada más fácilmente, y entonces, derribar esa
>mal-representada
>>> >> >> >posición; luego, concluir que la posición original ha sido
>>> derrumbada.
>>> >> Es
>>> >> >> >una falacia porque falla en tratar (no trata) con los argumentos
>>> >reales
>>> >> >que
>>> >> >> >han sido expresados."
>>> >> >>
>>> >> >> Creo que precisas unos ejercicios de lectura comprensiva. Si no te
>das
>>> >> >> cuenta que ambas definiciones son equivalentes, lo siento. Procura
>>> >> >practicar.
>>> >> >>
>>> >> >> >     De acuerdo con esta falacia, la mayoría de tus respuestas a
>esta
>>> >> >persona
>>> >> >> >(que aún desconozco) y las respuestas que diste a mi mensaje
>>> anterior,
>>> >> >caen
>>> >> >> >totalmente bajo la "falacia del hombre de paja".
>>> >> >>
>>> >> >> Ya. Ahora, para que pueda empezar a hacerte caso, sólo falta que
>>> >> respondas
>>> >> >> a las preguntas que tienes pendientes.
>>> >> >>
>>> >> >> >José Mª:
>>> >> >> > > ¿Podría usted citar a alguien de esa "mucha gente"? Veo pocas
>>> >> >respuestas
>>> >> >> >en
>>> >> >> > > su texto, y muchas afirmaciones sin justificar. Me perdonará
>que
>>> no
>>> >> me
>>> >> >> >crea
>>> >> >> > > que "mucha gente" dice eso que usted dice que dice mientras no
>me
>>> >> >ponga
>>> >> >> > > referencias. Y, si resulta que no es correcto que "mucha
gente"
>>> >diga
>>> >> >lo
>>> >> >> >que
>>> >> >> > > usted dice que dice, el resto de su discurso carece de
sentido.
>>> >¿Qué
>>> >> >tal
>>> >> >> >si
>>> >> >> > > empezamos por el principio, y presentamos más razonamientos y
>>> menos
>>> >> >> >consignas?
>>> >> >> >
>>> >> >> >Fran:
>>> >> >> >     Me resulta graciosa tu actitud, José Mª.  Resulta, que los
>demás
>>> >> >tienen
>>> >> >> >que probar lo que dicen, pero tú NO. ¿En qué te basas tú para
>refutar
>>> >o
>>> >> >> >negar lo que dice esa persona? ¿Cuáles son tus evidencias o
>>> >experiencias
>>> >> >o
>>> >> >> >conocimientos en los que te basas para ello, excepto tu fe ciega
>en
>>> la
>>> >> >Santa
>>> >> >> >Madre Ciencia? ¿Por qué no escribes tú REFERENCIAS que apoyen lo
>que
>>> >tú
>>> >> >> >dices ser cierto y al otro falso?
>>> >> >>
>>> >> >> Si quieres seguir huyendo de lo que afirmas, es cosa tuya. A mí me
>>> >> resulta
>>> >> >> aburrido. Y te recuerdo que tienes preguntas pendientes.
>>> >> >> Por cierto: yo no afirmé nada, sólo hice preguntas a los que
>afirman
>>> >con
>>> >> >> contundencia y sin ningún tipo de pruebas.
>>> >> >>
>>> >> >> >Me resulta curioso ver en ti tanta feb, cada vez más intensa, en
>los
>>> >> >métodos
>>> >> >> >del razonamiento, para demostrar que algo es cierto. Ja,ja,ja,
>como
>>> si
>>> >> >eso
>>> >> >> >fuese posible. ¿De qué razonamiento hablas, razonamiento por
>>> >inducción,
>>> >> >> >razonamiento por deducción...? Razonar es hacer conjeturas,
>>> >> >especulaciones.
>>> >> >> >La razón (que está dentro de tu mente) NO tiene NADA que ver con
>el
>>> >> mundo
>>> >> >> >real (que está fuera de tu mente). Razonar es un juego de
>adivinanzas
>>> >> (de
>>> >> >> >especulaciones, conjeturas/suposiciones) que no tiene ninguna
>>> conexión
>>> >> >con
>>> >> >> >la realidad, y que sólo puede convencer a algunos ingenuos o
>>> >inmaduros.
>>> >> >>
>>> >> >> En efecto, queda claro que la razón y usted no mantienen buenas
>>> >> >relaciones.
>>> >> >> Lo de la fe, sin embargo, parece que le obsesiona.
>>> >> >>
>>> >> >> >Si quieres te explico más sobre la razón, pero ya me tendrías que
>>> >pagar
>>> >> >por
>>> >> >> >las clases, pues te estoy instruyendo gratis. Bueno, esta vez no
>te
>>> >> >cobro.
>>> >> >> >
>>> >> >> >LECCIÓN:
>>> >> >> >     "La razón es usar la lógica deductiva (deducción) para
>alcanzar
>>> >> >> >conclusiones (aunque muchos la usan, con menor precisión, para
>>> >> significar
>>> >> >el
>>> >> >> >pensamiento no-contradictorio, o incluyen inducción [lógica
>>> >inductiva],
>>> >> >que
>>> >> >> >es un método totalmente diferente). Es un juego de palabras
>>> matemático
>>> >y
>>> >> >> >lingüístico. La razón tiene tan poca probabilidad de ser cierta
>>> >(verdad)
>>> >> >> >como la suposición o conjetura.  El motivo de porqué la razón no
>es
>>> >una
>>> >> >> >mejor fuente de conocimiento que la suposición o conjetura es,
>porque
>>> >> >ésta
>>> >> >> >(la razón) también está basada en suposiciones iniciales
(llamadas
>>> >> >axiomas o
>>> >> >> >premisas), y porque todas sus reglas básicas (la identidad, el
>medio
>>> >> >> >excluido, y la no-contradicción) no son más que presunciones o
>>> >> >suposiciones
>>> >> >> >acerca de la realidad."
>>> >> >>
>>> >> >> ¿Quién es el autor de esa soberana barbaridad?
>>> >> >>
>>> >> >> >    ¡¿Y con el razonamiento (la razón) quieres tú encontrar la
>verdad
>>> >de
>>> >> >> >algo que se dice o cualquier otra cosa?! No lo conseguirás, a
>pesar
>>> de
>>> >> tu
>>> >> >> >fe.
>>> >> >>
>>> >> >> Si dejase usted de inventar cosas que yo no dije, tal vez diese
una
>>> >> >> impresión algo mejor. Aunque, la verdad, no lo creo.
>>> >> >>
>>> >> >> Jose Mª:
>>> >> >> > > Los hechos comprobados en este planeta no permiten dudar
>>> >> >razonablemente de
>>> >> >> > > la exactitud del hecho de la evolución. Todo lo demás es
>discurso.
>>> >> >> >
>>> >> >> >Fran:
>>> >> >> >¿Los hechos comprobados por ti? ¡Va!, tú sólo tienes fe religiosa
>en
>>> >que
>>> >> >eso
>>> >> >> >es cierto, lo que has leído o te han dicho. ¡Vaya escéptico! Te
lo
>>> >crees
>>> >> >> >todo, sobre todo si viene de la Santa Madre Ciencia. ¿Cómo puedes
>tú
>>> >> >> >asegurar que la Evolución de las Especies es cierta, sin tener
una
>>> >gran
>>> >> >fe
>>> >> >> >religiosa en esas palabras (revelaciones)? ¿Es que estuviste tú
>allí,
>>> >> >> >presente, desde el principio de la Tierra, comprobando
>>> CIENTÍFICAMENTE
>>> >> >como
>>> >> >> >se realizaban los cambios biológicos o genéticos y demás en las
>>> >> especies?
>>> >> >> >¿No ves que si no tienes una gran fe no podrías afirmar algo así?
>Tú
>>> >no
>>> >> >te
>>> >> >> >das cuenta de ti mismo.
>>> >> >>
>>> >> >> Vale, vale, pero mantenga usted la calma, hombre.
>>> >> >> Pero mire, aunque le moleste, los hechos comprobados en este
>planeta
>>> no
>>> >> >> permiten dudar razonablemente de la exactitud del hecho de la
>>> >evolución.
>>> >> >> Todo lo demás es discurso.
>>> >> >>
>>> >> >> >La Teoría de la Evolución es sólo supuesta. Darwin no inventó
nada
>>> >> nuevo.
>>> >> >La
>>> >> >> >idea fue la misma que la que mantenía y que escribió su abuelo,
un
>>> >> número
>>> >> >de
>>> >> >> >años antes que Darwin. La idea fue la misma que tuvo Wallace. La
>idea
>>> >> fue
>>> >> >la
>>> >> >> >misma que la que tuvieron los griegos. El término "evolución" se
>>> >define
>>> >> >en
>>> >> >> >muchos textos científicos de la siguiente manera: "Evolución: la
>>> >> >*creencia o
>>> >> >> >teoría* que mantiene que todas las especies de plantas y animales
>se
>>> >> >> >desarrollaron a partir de formas anteriores (de las mismas), por
>>> >> >transmisión
>>> >> >> >hereditaria de ligeras variaciones en generaciones sucesivas, y
>esa
>>> >> >> >selección natural determina qué formas sobrevivirán."
>>> >> >>
>>> >> >> ¿En muchos textos científicos y siempre con las mismas palabras?
>Vaya,
>>> >> >> vaya...¿Puede darnos usted la referencia? Como comprenderá, la
>>> >definición
>>> >> >> que ha puesto es bastante pobre.
>>> >> >>
>>> >> >> >No existe la menor evidencia de que esta conjetura (de la
>Evolución)
>>> >sea
>>> >> >un
>>> >> >> >hecho. ¿No te das cuenta, José Mª, que el texto científico dice
>que
>>> la
>>> >> >> >Evolución es una CREENCIA O TEORÍA"?  No dice que sea un HECHO
>real,
>>> >que
>>> >> >no
>>> >> >> >debe ser dudado, como tú lo dices. Seguramente tú sabes más que
>los
>>> >> >> >científicos que escribieron esos textos, ¿no es así? Tu feb te
>ciega
>>> >el
>>> >> >> >razonamiento crítico de la realidad.
>>> >> >>
>>> >> >> Caballero, aquí se ha definido usted perfectamente. Usted no es
>>> >> >científico,
>>> >> >> ni doctor, ni nada de nada, a no ser que haya comprado su título
en
>>> >> >Internet.
>>> >> >> ¿Qué hace un creacionista como tú en un sitio como éste?
>>> >> >> Adelante, no se prive, que un poco de humor no viene mal.
>>> >> >>
>>> >> >> >José Mª:
>>> >> >> > > ¿Qué peculiar concepto ad hoc emplea usted para "verdadero"
que
>>> >> >permite
>>> >> >> >una
>>> >> >> > > afirmación tan osada y tan falsa como la que acaba de hacer?
>>> >> >> > > Emplee el que emplee, no sé si se puede aplicar a la ciencia.
>Pero
>>> >> >tenga
>>> >> >> > > usted por seguro que decir que el "conocimiento" que
>proporciona
>>> la
>>> >> >> > > religión o la parapsicología es "verdadero" o "cierto" es una
>>> >> >barbaridad
>>> >> >> > > digna de una antología del disparate.
>>> >> >> >
>>> >> >> >Fran:
>>> >> >> >     Todas las explicaciones están hechas por el hombre y sólo
>>> existen
>>> >> en
>>> >> >la
>>> >> >> >mente. No hay explicaciones de la realidad excepto en la mente
>>> humana.
>>> >> >Todas
>>> >> >> >las explicaciones son falsas con respecto a la realidad. Todas
las
>>> >> >> >explicaciones son ideas creadas por los humanos, sin existencia
>>> alguna
>>> >> >fuera
>>> >> >> >de la imaginación. Ninguna explicación es verdad.
>>> >> >>
>>> >> >> Entonces, ¿de qué coño pontifica usted? Aplíquese el cuento,
hombre
>de
>>> >> >> Dios, y deje de decir barbaridades. Si quiere, por supuesto.
>>> >> >>
>>> >> >> >José Mª:
>>> >> >> > > Desde mi punto de vista, mucho barullo, demasiada palabra,
poco
>>> >orden
>>> >> >y
>>> >> >> > > nula claridad.
>>> >> >> >
>>> >> >> >Fran:
>>> >> >> >     Todo punto de vista es una conjetura suposición personal,
una
>>> >> >> >especulación arbitraria, y por tal equivocado y falso con
respecto
>a
>>> >la
>>> >> >> >realidad fuera de tu mente (de tu imaginación). Tu punto de vista
>es
>>> >> >> >irrelevante. Además, ¿a quién le importa  tu punto de vista?
>>> >> >>
>>> >> >> Por lo que se ve, a usted.
>>> >> >>
>>> >> >> >José Mª:
>>> >> >> > > Y quedan sin responder todas las preguntas de mi mensaje
>anterior,
>>> >el
>>> >> >que
>>> >> >> > > ha tomado usted como base para su réplica:
>>> >> >>
>>> >> >> Fran:
>>> >> >> >     Aquí es donde la has cagado, donde te has equivocado de
>persona.
>>> >Me
>>> >> >> >estás confundiendo con esa otra persona a la que aún desconozco
de
>>> >esta
>>> >> >> >lista. Espero que te hayas dado cuenta de tu confusión mental, al
>>> >> >confundir
>>> >> >> >personas. Esto me lleva a pensar que igualmente, confundes ideas
y
>>> >> >conceptos
>>> >> >> >dentro de tu mente con hechos reales fuera de tu mente.
>>> >> >>
>>> >> >> Te lleva a otra majadería, como es tu estilo. Repasa el texto, y
>verás
>>> >> que
>>> >> >> no digo que el señor sea el autor, sino que ha tomado el mensaje
>(de
>>> >> >usted)
>>> >> >> como base para su réplica.
>>> >> >>
>>> >> >> >En mis próximos mensajes te enseñaré un poco más, incluso acerca
>de
>>> tu
>>> >> >> >religión, la cual conozco bastante mejor que tú, pues soy doctor
>en
>>> >> >> >Filosofía Científica y trabajo en equipos científicos de grandes
>>> >> empresas
>>> >> >> >multinacionales.
>>> >> >>
>>> >> >> Usted no es doctor en nada, hombre. ¿En serio pretende engañar con
>>> algo
>>> >> >tan
>>> >> >> burdo?
>>> >> >> Hay gente pa tó.
>>> >> >>
>>> >> >> >Por cierto, ¿me podrías indicar tus cualificaciones académicas,
>>> >> >> >universitarias, profesionales? ¿Qué estudios tienes? ¿Dónde has
>>> >> estudiado
>>> >> >> >Ciencias y qué tipo de ciencia y en qué universidad? Porque es
>>> ilógico
>>> >> >que
>>> >> >> >defiendas una religión que desconoces.
>>> >> >>
>>> >> >> Me perdonará, pero ni le veo el sentido, ni la necesidad. Es más,
>los
>>> >que
>>> >> >> vienen arrojando sus doctorados (reales o inventados) como carta
de
>>> >> >> presentación me parecen poco fiables. Prefiero con mucho a los que
>>> >hacen
>>> >> >de
>>> >> >> sus ideas y argumentos su mejor tarjeta de presentación.
>>> >> >>
>>> >> >> >Amigo José Mª, no te pienses que tengo una mala imagen de ti o
que
>no
>>> >me
>>> >> >> >caes bien, todo lo contrario. Debatir en una lista, para mí es un
>>> >hobby,
>>> >> >una
>>> >> >> >afición para entretenerme. Es como si fuésemos a jugar tú y yo al
>>> >tenis
>>> >> o
>>> >> >al
>>> >> >> >ping pong, o al ajedrez, durante la partida somos rivales,
>>> >> contrincantes,
>>> >> >> >adversarios, pero después de la partida nos vamos a tomar algo o
a
>>> >comer
>>> >> >> >juntos, y somos amigos estupendos. Igual me pasa cuando debato en
>un
>>> >> >foro,
>>> >> >> >dentro del debate del foro somos adversarios, o bien juegas en mi
>>> >equipo
>>> >> >> >contra otro equipo adversario, pero tras el juego terminado; yo
no
>>> >tengo
>>> >> >> >ningún rencor. Yo no me tomo a pecho ni emocionalmente lo que
diga
>el
>>> >> >> >contrincante. Es sólo un juego, y es entretenido.
>>> >> >>
>>> >> >> Con toda franqueza, la imagen que tenga usted de mí o sus
>motivaciones
>>> >> >para
>>> >> >> escribir en un foro me traen sin cuidado.
>>> >> >> Pero hace bien en aclarar que no va en serio. A pesar de que era
>>> >> evidente,
>>> >> >> siempre es mejor tener confirmación. Así nos ahorra trabajo y
>tiempo.
>>> >> >>
>>> >> >> Le recuerdo que tiene preguntas pendientes.
>>> >> >>
>>> >> >> Saludos.
>>> >> >>
>>> >> >>
>>> >> >>
>>> >>
>>> ---------------------------------------------------------------------
>>> >> >> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>>> >> >> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>>> >> >> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>>> >> >>
>>> >> >>
>>> >> >>
>>> _______________________________________________________________________
>>> >> >> http://www.eListas.net/
>>> >> >> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en
>español.
>>> >> >>
>>> >> >>
>>> >> >>
>>> >> >
>>> >> >
>>> >>
>---------------------------------------------------------------------
>>> >> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>>> >> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>>> >> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>>> >> >
>>> >> >
>>> >>
>>_______________________________________________________________________
>>> >> >http://www.eListas.net/
>>> >> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en
español.
>>> >> >
>>> >> >
>>> >>
>>> >>
>>> >> ---------------------------------------------------------------------
>>> >> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>>> >> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>>> >> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>>> >>
>>> >>
>>> >>
>_______________________________________________________________________
>>> >> http://www.eListas.net/
>>> >> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>>> >>
>>> >>
>>> >>
>>> >
>>> >
>>> >---------------------------------------------------------------------
>>> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>>> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>>> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>>> >
>>> >
>>> >_______________________________________________________________________
>>> >http://www.eListas.net/
>>> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>>> >
>>> >
>>>
>>> ---------------------------------------------------------------------
>>> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>>> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>>> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>>>
>>> _______________________________________________________________________
>>> http://www.eListas.net/
>>> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>>
>>--
>>José F Calvo Mauri
>>Psicólogo clínico
>>USM-Gerencia Provincial del INSALUD
>>Ceuta
>>
>>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.