Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1321 al 1335 
AsuntoAutor
Re: Imposturas Hernán T
Sokal Bobrow
Imposturas Bobrow
Saludos... José Mª Gabriel
...mas de 'para le Gabriel
Re: Saludos... Jos José Mª
Pregunta a todos l Matias M
Oferta Especial pa OFERTA E
Re: ...mas de 'par Victor
Comentarios. Matias A
Re: Comentarios. José Mª
Ovnis Matias M
Re: Comentarios. Matias A
Re: Comentarios. Matias A
Re: Ovnis José Mª
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 1325     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Imposturas
Fecha:Domingo, 15 de Julio, 2001  11:25:50 (-0500)
Autor:Hernán Toro <htoro @.......co>

Hola Eva.

Déjame seguir con la crítica a algunos de tus conceptos:

Bobrow wrote:

 
"El que habla de la semilla no es Saulo es Pablo. Saulo murió para que
naciera Pablo. Pablo nació cuando mató a Saulo."

Lo que dije es pura verdad histórica. Y lo dije mediante la metáfora. Estas
metáforas no son nada extraordinarias, sino más bien ordinarias.

Estas equivocada, Eva. Saulo de Tarso tenía dos nombres y los tuvo hasta el final de sus días: uno, el nombre hebreo: Saúl (Saulo, que fue el que usé, "castellanizándolo") y otro, el latino: Pablo. No hubo cambio de nombre. (W.R.F Browning, Diccionario de la Biblia, Paidós, en la entrada "Pablo") Desde su nacimiento tuvo los dos. No sé cuál será el origen de la FALSA leyenda del cambio de nombre ¿Acaso una proyección de la fábula de Pedro (Tú eres Pedro y sobre...)?

En resumen, lo que dijiste no es verdad histórica. Volviste a redactar una metáfora viciada por error en sus premisas. ¿Entiendo lo que dijiste? SI ¿Es correcto? NO. ¿Es buena metáfora? NO. Monta un símil con una falacia.

Tan es así, que en los mismísimos Hechos 9, tras la alucinación de Saúl, luego que se "convierte" y comienza a predicar, la misma biblia sigue llamándole Saulo. Si la misma biblia incurre en el "error" que me adjudicas, no creo que haya mucho problema en que yo utilice el nombre Judío "españolizado" del misógino fanático ese... ¿Vale?

Si hubiera hablado con lenguaje directo hubiera dicho: Llamas Saulo al que
cuenta la parábola de la semilla, pero deberías llamarlo Pablo, ya que Saulo
cambió su nombre por Pablo cuando se hizo cristiano. Y cuando habla de la
resurrección de los muertos ya es cristiano.
Deberías entonces reescribir la biblia, ya que ella misma incurre en el mismo "error":

"Estuvo algunos días con los discípulos de Damasco, y enseguida se puso a predicar a Jesús en las sinagogas: que él era el Hijo de Dios. Todos los que le oían quedaban atónitos y decían: "¿No es éste el que en Jerusalén perseguía encarnizadamente a los que invocaban ese nombre, y no ha venido aquí con el objeto de llevárselos atados a los sumos sacerdotes? Pero Saulo se crecía y confundía a los Jodíos que vivían en Damasco demostrándoles que aquél era el Cristo.

Al cabo de bastante tiempo los Judíos tomaron la decisión de matarle. Pero Saulo tuvo conocimiento de su determinación..."
Hch. 9, 19b ss

¿Vale, Eva?

Y también podría decirte que al usar el nombre incorrecto puedes caer en la
impostura, ya que estás falseando los hechos.
No, Eva: tú fuiste la que caíste en el error (errores de la religiosidad popular). Ah, claro... Si la Palabra inspirada de Dios me respalda en el supuesto "error" y tu la contradices, ¡entonces seas anatema!

:-DDD

Ahora bien, la metáfora de la semilla es magnífica, conmovedora.
En otras épocas, tal vez. En mi opinión es realmente absurda.
Pero como tú tienes (y yo) mucha rabia contra las creencias religiosas, te rebelas
contra el efecto nefasto de esta alegoría para demostrar una falsedad. Pero
por favor no lo hagas contra la metáfora que es buenísima.
No. La metáfora es absurda: "Los cristianos resucitamos como germinan las semillas muertas"
por favor Eva, eso es para morirse de asfixia por las carcajadas. 

Lo que introduces luego sobre Perséfone me parece que se desvía de la línea argumental. Los mitos no son lo mismo que las metáforas.

Ahora, resulta que Baudrillard dice bien eso de que los ordenadores se han
convertido en abstracciones, es cierto que la gente les ha dado un poder de
inteligencia que no tienen, la gente no entiende nada de informática y trata
con el ordenador más que como un ser inteligente, casi como con un dios. Y
por otra parte, el nombre de virus se lo dieron los mismos que crearon la
tecnología abusando del lenguaje, cosa por la que deberías estar enojado con
ellos.
No tengo el menor reparo contra ellos. Los seres humanos usamos palabras viejas para designar sujetos nuevos. Si un programa informático tiene como única función el multiplicarse indiscriminadamente y copiarse de forma subrepticia en todos los medios portátiles posibles (incluso usando las redes de datos) su analogía con un virus biológico es demasiado alta. Me parece un vocablo perfectamente adecuado. Otra cosa es cuando un filósofo (ojo: filosofía implica un discurso lógico, racional) se pone a escribir un galimatías de mala poesía con términos técnicos mál empleados ...
 
Tiene razón Baudrillard en observar que la extensión del nombre en
forma indeterminada extiende la materialidad hacia lo abstracto.
 
¿Tiene razón Baudrillard al decir que "¿Como los computadores se han vuelto abstracciones, entonces los atacan los virus?"

Eva... creo que ya llegamos a un punto muerto. Sigues insistiendo en defender a Baudrillard por su "seudopoesía" y sus "metáforas", y yo no veo en su texto más que metáforas ridículas y carencia de discurso racional (por lo tanto, no califica como filosofía). Ya no sé dónde más podamos llegar.

A ver si entiendes esto: a los ordenadores no los ataca ningún virus, los
virus atacan a las personas, los ordenadores reciben programas y los ponen
en funcionamiento, que el poner en funcionamiento ciertos programa produzca
efectos indeseados sobre el interés de las personas no es cuestión de los
ordenadores sino de las personas. Los ordenadores no tienen fiebre. No les
duele la cabeza, el PC-Cilín no es una droga de laboratorio. Pero tú no lo
puedes ver.
Aquí te vas justamente en contra de lo que sostiene Baudrillard... ¡Qué ironía!
 
Hace un tiempo ví a una mujer preguntar en una casa de computación si un
diskette infectado podía contagiar a los otros que había guardado en la
misma caja. Pero tú no puedes ver que los ordenadores sean además de
máquinas, abstracciones para la gente.
Sí puedo verlo. Lo que no puedo ver es que por esa razón, los ordenadores se hayan vuelto víctimas de virus informáticos, que es lo que sostiene Bodrio-lard.
En el pequeño texto de Baudrillard yo no encontré imposturas, no veo que se meta demasiado con la ciencia por otro lado, apenas habla de los ordenadores y los virus que son
materia de dominio general.
Cuando alguien habla de virus, fractalidad, digitalidad, virtualidad sin entender lo que son estos conceptos, tengo todo el derecho de llamarle impostor. No tan grave como otros, pero se hace el que entiende estos términos y la realidad es que no los utiliza bien. Abusa de ellos.
Te mando un gran beso
porque me haces trabajar el seso
¡y qué bueno es eso!
 
Otro Beso.
 

=B-(      "Hastalavista"

Hernán.
========================================================

"Moralmente, es tan malo no importarnos si algo es cierto o falso con tal que nos haga sentir bien, como el no importarte cómo obtienes tu dinero con tal de conseguirlo."

Edmund Way Teale, Circle of the Seasons

Website de Escépticos Colombia: http://www.geocities.com/escepticoscolombia

Página racional de Hernán Toro: http://www.geocities.com/torosaurio

==========================================================