Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 163 al 177 
AsuntoAutor
Una Opinión PLEASE Javier G
El libro de Uranti Alejandr
Un error... Javier G
Urantia Alejandr
Hola señor Ilumini Violeta
Re: Hola señor Ilu illu min
Hola señor Ilumini Violeta
Teoría del Univers Alejandr
Re: Teoría del Uni illu min
Re: Teoría del Uni illu min
Teoría de Universo Alejandr
Para hacer honor a Javier G
Teoria del Univers illu min
articulo publicado angel ca
Re: Teoria del Uni Antonio
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 166     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Una Opinión PLEASE!!!!!
Fecha: 1 de Febrero, 2001  06:48:34 (+0100)
Autor:Javier Garduño C. <javierg_c @.......com>

Ya que nadie escribe nada por el momento, me gustaria exponer un ensayo mio
sobre un libro. Se trata del Libro de Urantia... En el escrito veran de que se
trata... Como resumen dire que se autoproclama una reveleción divina. Se que
existe un trabajo de Martin Gardner sobre dicho libro. No conozco su publicación
pero me han llegado comentarios y citas de él que la verdad no me han gustado. En
fin. Expongo mi humilde evaluación para que la.... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡DESPEDAZEN!!!!!!!!!!

P.D: Si asi lo desean puedo enviarles una versión en HTML de dicho libro. Yo
escribo mis mensajes desde la pagina de DEBUNKER. Nada mas diganme como envio el
archivo. ¿Tengo que enviarlo atraves de mi correo forzosamente? Gracias.
-----------------------------------------
El Libro de Urantia. Una revisión crítica. 

El Libro de Urantia es un masivo documento autoproclamado como revelación
divina. Éste ha tenido y tiene un gran impacto por el numero de sus seguidores
comparado a otros documentos de naturaleza similar. ¿Que podemos decir sobre él? 

Javier Garduño C. 
------------------------------------ 

Se autoproclama "la quinta revelación de los tiempos" y sus seguidores se lo
toman muy en serio. El Libro de Urantia es un documento con mas de 2000 paginas
en ingles. De su existencia se deriva la creación de la llamada "Hermandad del
Libro de Urantia" y la "Fundación Urantia" principales organizaciones dedicadas a
su difusión. 

Contenido del Libro 

El Libro de Urantia es una antología de 197 "documentos" hechos entre los años
1928 y 1935 según sus propios autores. El Libro de Urantia se presenta a sí mismo
como una compilación de datos de origen sobrehumano. Se describe como una
revelación de origen divino, que presenta la información desde el punto de vista
de esas mismas personalidades celestes. Los temas tratados principalmente son:
Visión cosmológica del universo, datos científicos relativos a la organización
planetaria, historia de la tierra, vida y enseñanzas de Jesús. El Libro de
Urantia se divide en cinco partes principales, a saber: 

Prologo: Deidad, divinidad, Dios, personalidad y descripción de las relaciones
fundamentales del cosmos. 

Parte 1: El universo de los universos (Documentos 1 a 31): La naturaleza de la
suprema realidad y la descripción de la organización astronómica-cosmológica del
universo, así como de la trinidad del paraíso a lo largo de la isla del paraíso -
el centro material y gravitacional del universo -, manantial de toda energía,
materia, vida y personalidad. Descripción de la organización jerárquica del
mismo, mencionando la existencia de millones de mundos habitados o no, en todos
los estados de evolución biológica, intelectual, social y espiritual. 

Parte 2: El universo local (Documentos 32 a 56): Mención detallada del plan
divino de creación, desarrollo y gobierno de los universos locales. Presencia y
ministerio de Jesús. Define la supervivencia de la personalidad determinada por
la libre decisión acerca de la relación personal con Dios. Menciona el anhelo de
perfección como orientación fundamental de la vida. 

Parte 3: La historia de Urantia (Documentos 57 a 119): Breve historia geofísica
de nuestro planeta. Resumen de la evolución biológica. Descripción acerca del
desarrollo de la civilización, cultura, gobierno, religión, la familia y otras
instituciones sociales, así como su futuro desarrollo, desde el punto de vista de
observadores sobrehumanos. Descripción del destino humano incluyendo los mundos
inmediatamente siguientes a la muerte humana. 

Parte 4: La vida y enseñanzas de Jesús (Documentos 120 a 196): Motivos del
nacimiento. Descripción de la vida de Jesús incluyendo infancia, adolescencia y
periodo de predicación. Explicación sobre el significado de sus enseñanzas. 

Como se puede apreciar, el contenido es muy sugerente y del interés de cualquier
persona. ¿Que podemos decir sobre su autenticidad y su contenido? 

Los Defectos 

Su naturaleza nos permite un análisis sobre su veracidad y precisión. La
inclusión de datos científicos nos permite contrastarlos con los datos actuales. 

El libro esta repleto de datos incorrectos y corregidos en la actualidad que,
curiosamente, corresponden a los datos considerados correctos en los años en que
fue escrito. El libro nos previene de que en el futuro se dará esta circunstancia
y nos dice: 

"Puesto que vuestro mundo es en general ignorante de los orígenes, aun de los
orígenes físicos, de vez en cuando nos ha parecido sabio proveer instrucción en
cosmología. Y siempre esto ha producido problemas para el futuro. Las leyes de la
revelación nos frenan considerablemente, debido a la prohibición de impartir
conocimiento no ganado o prematuro. Toda cosmología presentada como parte de la
religión revelada está destinada a ser superada en un período muy corto. Por lo
tanto, los estudiantes futuros de tal revelación están tentados a descartar todo
elemento de verdad religiosa genuina que pueda contener, debido a que descubren
errores frente a las cosmologías asociadas que allí se presentan." (Referencia
1109:2 101:4.1) 

"La humanidad debe comprender que nosotros, quienes participamos en la
revelación de la verdad, estamos limitados muy rigurosamente por las
instrucciones de nuestros superiores. No tenemos libertad para anticipar los
descubrimientos científicos de mil años. Los reveladores deben actuar de acuerdo
con las instrucciones que forman parte del mandato de revelación. No vemos forma
alguna de superar dicha dificultad, ni ahora ni en un tiempo futuro. Bien sabemos
que, mientras los hechos históricos y las verdades religiosas de esta serie de
presentaciones reveladoras permanecerán en los registros de las eras venideras,
dentro de pocos años muchas de nuestras declaraciones sobre las ciencias físicas
necesitarán una revisión como consecuencia de desarrollos científicos adicionales
y de nuevos descubrimientos. Estos nuevos desarrollos los anticipamos desde ya,
pero se nos prohíbe incluir tales hechos aún no descubiertos por la humanidad en
nuestros registros revelatorios. Aclaremos que las revelaciones no son
necesariamente inspiradas. La cosmología de estas revelaciones no es inspirada.
Está limitada por el permiso que tenemos para la coordinación y selección del
conocimiento actual. Aunque el discernimiento divino o espiritual sea un don, la
sabiduría humana debe evolucionar." (Referencia 1109:3 101:4.2) 

A pesar de estas "aclaraciones", un análisis mas profundo nos puede llevar lejos
sobre el supuesto origen. 

En general la critica esta basada en los siguientes puntos: 

Existen datos científicos incorrectos en El Libro de Urantia. Posible
explicación de esta "anomalía": (1109:2 101:4.1) y siguientes. En general nos
dice, que la revelación esta limitada y no puede introducir "conocimiento no
ganado o prematuro". También hace referencia a que dichos datos cosmológicos "no
son necesariamente inspirados", entendiéndose "inspirado" como proveniente de
origen divino y no humano. Explica que no se pueden anticipar los descubrimientos
del futuro. Aclarar que buena parte de los datos incluidos en LU, son datos
considerados correctos en los `30, años en que se escribió el libro. 

Basados aquí, se pueden hacer preguntas interesantes: 

Ya que es evidente que existen datos falsos ¿Porque incluirlos? Decir que eran
la expresión de los mejores datos en esos momentos, no es la mejor respuesta. Si
fuera así. ¿Porque incluir datos que no conocíamos? Por ejemplo: la supuesta
forma en que evolucionan las especies (Referencias 669:3 58:6.2 y siguientes). En
caso de ser cierta, sería de importante relevancia. La manera descrita en LU no
formaba parte del corpus de conocimientos de la época, aunque no se podía
refutar; era un dato nuevo. En esos años la estructura del ADN y sus funciones
eran desconocidas. Existían polémicas en torno a como evolucionaban las especies.
La propuesta del libro resultaba hasta cierto punto plausible. No sucede lo mismo
ahora. Ese tipo de evolución es refutada por nuestro conocimiento y experiencia
actual. ¿Por que incluir un dato que ni era de la época ni es real? Si ese dato
forma parte de la revelación que no es "inspirada" ¿Entonces de donde salió? Lo
mismo sucede con la descripción del espacio profundo a muchos años luz de
distancia. Las estructuras marcadas y sus características son inexistentes y
tampoco formaban parte del conocimiento de la época (por ejemplo: la supuesta
expansión de la galaxia). ¿De donde salieron entonces? (Algunas tienen gran
impacto en la cosmología Urantiana) ¿Porque si dice que no nos debe de dar
"conocimiento no ganado" nos habla de cosas de gran trascendencia no
descubiertas y en cambio no nos habla de cosas sin relevancia para la vida como
podría ser, que existen tres y no dos Nubes de Magallanes? ¿Que podemos pensar de
su pronostico del "Ultimatón", una supuesta partícula elemental no descubierta?
¿Adelanta o no adelanta "conocimientos"? 

"Paradoja Andrómeda" Aquí el asunto no necesita que los datos actuales sean
correctos siempre que las distancias no coincidan y el dato actual sea mayor al
especificado en El Libro de Urantia. Urantia: menos de 1 millón de años luz
(considerado correcto en esa época), Actual: 2.2 millones de años luz
(Referencia: 170:1 15:4.7). El problema consiste en que se dan circunstancias
contradictorias. La medición de la distancia Andrómeda en esa época era por
variables Cefeidas. Arrojaba el dato de "menos de un millón de años luz". El
libro nos explica que la medición por variables Cefeidas es confiable y precisa
en un rango de poco mas de 1 millón de años luz. Según este dato, Andrómeda esta
dentro de dicho rango de precisión. Conocimientos posteriores de las propiedades
de las Cefeidas, hicieron necesaria una corrección de distancias, de ahí el dato
de 2.2 millones de años luz. Si Andrómeda esta dentro de rango de precisión ¿por
que a nosotros que utilizamos el método "de precisión" nos da un incorrecto?. El
libro dice que Andrómeda esta a "casi 1 millón de años luz", pero también valida
nuestra medición de 2.2 años luz al decir que la medición por Cefeidas es
preciso. ¿Que referencia miente? ¿Lo hacen las dos? 

El supuesto error de medición que tenemos actualmente es un asunto forzado. Las
cefeidas no son la unica manera de medir distancias. Existen las basadas en la
constante de Hubble y los efectos Doppler (Tambíen mencionados en LU) Decir que
estan mal, es como decir que todos esos metodos estan mal en la misma proporción
de una manera increiblemente extraña. Otra, Si se hiciera esa corrección, las
galaxias lejanas tendrían una extraña tendencia a hacerse pequeñas a la
distancia, porque se supone que estan mas cerca de lo que se dice. 

El problema no se centra solo en los datos incorrectos; también en lo que se
supone se puede y no se puede. LU nos pronostica que no encontraremos evidencias
de vida mas antiguas de 1000 millones de años aprox. Sin embargo las hemos
encontrado de hasta 3500 millones de años aprox. No nos esta dando un dato en si.
¿Por que mentir? 

Las Circunstancias Sospechosas 

¿Por que en datos en los que es posible una verificación posterior siempre se
antepone que no son datos "inspirados", pero no sucede lo mismo en los datos en
los que es imposible dicha verificación, como en príncipes planetarios,
portadores de vida, hijos paradisíacos, etc.? Por ejemplo los datos científicos,
cosmológicos, he incluso las referencias históricas de la vida de Jesús tienen
esta nota aclaratoria. (Referencias: 1341:2 121:8.1 y 1343:1 121:8.12).
Particularmente este punto tiene gran impacto en la ideología "Urantiana". 

El simple hecho de que muchos datos incluidos en él sean precisamente los
considerados correctos en ese época ya es un gran punto. Pero también se muestra
relevante la cosmovisión de esos años y su posible influencia en las
explicaciones del libro. 

¿Por que la Fundación Urantia se ha comportado de esa manera tan baja? ¿Por que
hace todo como si lo único que le importara fuera ganar dinero? Demandando por
marcas registradas, negando la venta a personas que lo desean distribuir
libremente, la negación a estudios de mercado, etc. Aunque se que eso es
totalmente independiente del libro, y lo que haga una fundación no tiene que ver
con su valides. Creo que es digno de tomarse en cuenta, dadas las circunstancias
de su origen. 

Otras Críticas 

Dada su naturaleza "divina" el libro no solo incluye datos científicos. En su
mayoría son mensajes de naturaleza religiosa o espiritual. Hay algunos que
también son dignos de mención. 

¿Cómo distinguir entre datos "inspirados" de los que no lo son? Existen datos
que a mi parecer se funden. Se explica la organización del universo y de
cosmología, las partes que se supone no son inspiradas y que nos han mostrado no
"checar" con nuestros datos actuales. Se menciona que ciertos investigadores en
Uversa (Dato "inspirado". El centro del superuniverso según la nomenclatura del
libro) descubren o descubrieron ciertos comportamientos en el espacio profundo.
Describen y mezclan lo "inspirado" con lo que se supone no lo es. ¿Cómo podemos
interpretar eso? 

El Libro de Urantia menciona una superioridad de razas sobre otras. No hay
manera actual de averiguar esto (dejando a un lado los sentimentalismos
moralinos) Hay encuestas y estudios que parecieran indicar eso. Pero no hay
manera de saber si esos estudios realmente están midiendo algo intrínseco a la
raza u otra cosa. Recuérdese que los hombres nos son cosas aisladas. Viven de una
manera diferente. Aunque nos cueste aceptarlo, nuestra sociedad no los trata
igual de manera representativa. Las encuestas y los muestreos si son
representativos. ¿Cómo saber que las encuestas reflejan el estado de "la raza" y
no las poderosas influencias externas que forman al individuo?. Aun así,
revisando la genética de las personas, se puede encontrar a veces, mas parentesco
entre dos personas, una blanca y otra negra, que entre dos blancas o dos negras.
Tomar el dato de la superioridad racial que esta en El Libro de Urantia como
verdadero, siendo un dato sin fundamento ni bases para nosotros ¿No equivale a un
prejuicio social? ¿Que no tienen la misma naturaleza y características todos lo
demás prejuicios como el sexismo u otros? ¿No existe la posibilidad de juzgar
injustamente? 

Existe una tendencia extraña ha descalificar a la critica. Lo podemos ver en:
(1119:2 102:1.3 ó 1127:6 102:8.2. Prácticamente todo el Documento #102 se dedica
a eso). Me atrevería a decir que el documento #53 "La Rebelión de Lucifer" tiene
el propósito de desprestigiar la duda y el análisis. (Observe como Luzbel es un
curioso de las verdades del universo, ama la libertad. Todo su movimiento tiene
paralelismos con las rebeliones "terrestres". Por lo general el líder es todo
menos un tonto, reclama lo que cree justo, El documento alienta el sometimiento y
degenera la imagen de los que se atreven a pensar.) ¡No pienses! ¡Cree!. Parece
decirnos. 

Esta plagado de frases que no dicen nada y/o usan palabras sin sentido en la
frase ni en el contexto en cuestión. Característica que facilita el no entender,
pues de hecho no dice nada, facilitando caer en credulidad. Tome casi cualquier
frase al azar. Ejemplo: ..."La filosofía no se atreve a proyectar sus
interpretaciones de la realidad en la forma lineal de la lógica; no debe fallar
nunca en tomar en cuenta la simetría elíptica de la realidad y la curvatura
esencial de todos los conceptos de relación..."(1137:4 103:6.14 Parcial)
¿Conceptos de relación? ¿Curvatura? ¿Simetría elíptica? ¿Que acaso es geometría?
Aunque pueda parecer intrascendente, trasciende profundamente por sus
implicaciones psicológicas. 

El libro insiste en dar respuestas, mas que raras, ridículas. Me explico: A la
pregunta de como saber si una "filosofía" o la "revelación" misma es verdadera se
le contesta con algo como: "...sabremos si el conocimiento es verdadero porque es
coherente..." Evidentemente el libro debe ser coherente consigo mismo ¿Pero que
podemos aprender de nuestras experiencias pasadas con cosas similares? ¿Todo lo
que es coherente consigo mismo es verdad? El libro es coherente con él mismo (eso
dice). Pero, ¿lo es con la realidad? 

Existen quienes se han visto envueltos en problemas de "que creer" entre datos
contradictorios, esto, cuando no hay manera de elegir o manera "saber" su grado
de verdad. Su elección dependerá en gran parte por las circunstancias de esos
momentos. El Libro de Urantia menciona que las "mentes no aptas", es decir las no
creyentes, no sobreviven a la muerte física, es decir, no sobrevive "la
personalidad". ¿Que pasaría si cualquiera de nosotros por circunstancias
similares a esas de "no saber que creer" seleccionamos una creencia o postura lo
suficientemente diferente como para no sobrevivir a dicha muerte? ¿Que no mi
"disposición a creer" tan pedida en LU que me pudo "salvar" en ciertas
circunstancias me mata en otras? ¿Que no mi "sobrevivencia" esta dependiendo de
las circunstancias y no de mí? ¿Es eso una verdadera capacidad de elección y una
manera de formar yo mi propio futuro?. Se insiste en que la fe no es lo que acabo
de mencionar, sino mas bien un "sentir" interior. Puede ser; pero se da una
circunstancia curiosa: para poder decir esto se necesita estar dispuesto a creer
eso, pues no hay manera de saberlo. La disposición a creer (y la de ser engañado)
sigue estando presente. Si estoy dispuesto a creer algo, ¿por que no creo lo
otro? ninguno me da mas que el otro para medir su veracidad. 

El Actuar de la "Fundación Urantia": 

El actuar de la Fundación Urantia es extraño. Hay datos curiosos. Al parecer se
dio el siguiente caso: 

"El 27 de marzo de 1991, Mo Siegel escribió: "¿Qué impide a la Fundación Urantia
decir exactamente la verdad en relación a los autores invisibles del libro?" -El
6 de septiembre de 1998, Norm DuVal escribió: "Mo, ahora que tú eres
fidecomisiado de la fundación , podrías contestar a la pregunta que tú mismo
hiciste en 1991? ¿Qué te impide decir exactamente la verdad en relación a los
autores invisibles del libro? -El 8 de septiembre de 1998, Mo Siegel escribió:
Por favor, quítame de tu lista de correo electrónico." Es algo extraño. Sin duda
debe existir algo que la fundación no quiere que sea conocido. ¿Que? (No intento
presuponer la respuesta, solo quiero marcar los hechos)




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.