Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 163 al 177 
AsuntoAutor
Una Opinión PLEASE Javier G
El libro de Uranti Alejandr
Un error... Javier G
Urantia Alejandr
Hola señor Ilumini Violeta
Re: Hola señor Ilu illu min
Hola señor Ilumini Violeta
Teoría del Univers Alejandr
Re: Teoría del Uni illu min
Re: Teoría del Uni illu min
Teoría de Universo Alejandr
Para hacer honor a Javier G
Teoria del Univers illu min
articulo publicado angel ca
Re: Teoria del Uni Antonio
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 175     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Teoría del Universo.
Fecha:Domingo, 11 de Febrero, 2001  19:52:29 (-0500)
Autor:illu minati <illu03 @.......com>

Hola a todos.

Hola Illu. Mientras esperamos que se incorporen los astronomos
profesionales al debate, voy a hacer algún que otro comentario
acerca de la teoría de la fuente primordial de forma esférica.

En primer lugar, tal y como la ha presentado, no creo que ningún
astrónomo la tome en serio, porque esos tienen el feo vicio de
adornar las teorías con enrevesadas fórmulas matemáticas. No creo
que la regla de la mano izquierda (supongo que como metáfora del
producto vectorial) sea suficiente. En todo caso, yo quisiera que
aclarase algún que otro punto oscuro.
************
dice illu :
Hola a todos
Hola Alejandro.
Bueno en realidad no necesitamos que se incorpore ningun astronomo
o cosmologo profesional para debatir, pues la misma ciencia ofrece
(aunque alguna veces muchos lo olvidan) rutas o protocolos muy
claros de como se debe conducir el proceso de hacer ciencia. '
De hecho, considero de que casi todos en esta lista deben conocer
el metodo cientifico (), por lo que sera facil recordar que este
metodo no dice nada de modelos matematicos.
Entonces corrijame usted si no estoy en lo cierto?. Pero si
cualquier persona o profesional de la ciencia, me dice que no
puede tomar en serio la cosmovision porque no tiene un desarrollo
matematico visible, yo le diria o que el esta muy adoctrinado,
dormido o atrapado por el sistema que le ha sido impuesto, o que el
mas que un cientifico, parece ser uno mas, de los muchos de una elite
de ideologos que han secuestrado y mutilado del curso natural de hacer
ciencia, ideologos que deliveradamente han confundido e impuesto su
metodo de hacer ciencia como el unico metodo posible (). Tambien le
preguntaria, como le pregunto a usted. Digame quien fue el que
extablecio que la matematicas debian de ser un lenguaje obligatorio
de la ciencias que nos ocupa y porque deberia yo o cualquier persona
hacer caso de esto, si el metodo cientifico no nos obliga a modelos
matematicos, sino solo a modelos conceptuales. Si ellos con todas
sus matematicas y sus metodos son incapaces de ofrecer una teoria
del universo que explique los fundamentales observables.
Para resultar un poco mas explicito, considero que muchos
desconocen el porque nos empeñamos ostinadamente en tratar
de describir lo que el universo quizas pueda ser. De hecho
parecen desconocerlo precisamente aquellos que mas reclaman
o imponen su uso, con decirle que estuve alguna veces, por mas
de dos años cuestionandolo en una lista de astronomia (astro-es)
y ninguno de los profesores, ni doctores en ciencia, pudieron
responder quien la impuso como un lenguaje oficial, ni porque
deberian de ser obligatoria y mas importantes que los modelos
conceptuales, que si son los que propone propone el metodo
cientifico, incluso recuerdo que hasta el propio Richard Feynman
premio nobel de fisica, demostro su extrañeza de porque nosotros
usamos matematica para describir la naturaleza y sin un
mecanismo detras?. Decia "Nadie lo sabe, pero tenemos que seguir
pues encontramos mas de esa manera."
Tambien le preguntaria al cientifico. Pero como de que usted
no puede ver un desarrollo matematico en el modelo, pero que
ocurre colega, no se percata usted, de que el modelo es una
negacion de la posibles implicaciones del teroema de godel()
No se percata usted que el modelo como proceso recursivo
viene siendo bastante similar a los fractales o a las matematicas
del transfinito. o es que usted como producto de un mismo
modo de pensamiento, solo puede ver aceptar y reproducir lo
impuesto y dicho por la doctrina. acaso no conoce ustd al
plurarismo teorico () y todo lo que esto implica. O es que usted
es como muchos de los que sobran, en una misma impuesta manera
de pensamiento que solo les permite pensar en una misma linea y
que ni siquiera sabe porque piensa como lo hacen, ni que como
son sustentados sus pensamientos.
*********
1
Rotando en dos direcciones contrarias y simultaneas, la parte exterior en
una direccion contraria a las manecillas del reloj y la parte interior en su
direccion opuesta.

Supongamos que estamos en un punto de la tierra y vemos a la esfera rotar
en la dirección opuesta a las manecillas del reloj. Esto significa que si
nos vamos a las antípodas, la veremos rotar en la misma direccción que las
agujas del reloj, del mismo modo que si nuestro reloj fuese transparente
por la parte inferior, al mirarlo desde ese lado veríamos rotar a las agujas
justo en sentido contrario a las agujas del reloj. La dirección de la 
rotación
de las esferas dependerá, pues, de la posición del observador.
**********
dice illu :
Eso que dices es cierto, pero lo que dice el modelo es que una esfera
tiene dos rotaciones contrarias y simultaneas, la exterior y la interior
para ofrecer una imagen mas grafica, se puede pensar en una cubeta
con agua, donde la cubeta rota en una direccion y el agua de su
interior en la direccion contraria.
***********
2
Donde los vectores coincidieron constructivamente se
formaron o fueron traidos a existencia las galaxias y donde lo hicieron
destructivamente se formaron o fueron traidos a los llamados huecos oscuros
(black holes) y la aparente nada.

Es decir, los vectores convergen constructivamente y crean masa. ¿Qué
significa que convergen constructivamente?. O, al menos, ¿Cuánto han de
converger para crear un kilo (o un litro, o lo que sea) de masa?. Si
convergen constructivamente crean masa, si convergen destructivamente
crean otros objetos (agujeros negros) cuyo entorno se parece mucho
a las masas ( más a lo bestia) pero que, en realidad, son la aparente
nada, es decir, lo contrario de la masa. ¿podríamos llamarla la paradoja
de los vectores destructivos?.
************
dice illu :
Hace algunos siglos, Thomas Young (1773-1829) realizo un experimento
que se conoce comoel experimento de la doble rendija de young
(Young's doble slit experiment). El experimento consistia en permitir
el paso de la luz a traves de dos rendijas o averturas que se encontraban
contiguas en una misma supercifie o plano. Parecia de sentido comun
de que si las emanaciones de luz de una fuente pasaban por dos rendija
entonces al otro lado ysobre una pantalla deberia de aparecer dos
puntos de luz, uno por cada rendija, sino que se forma un patron
de rallas que alternaban entre luz y oscuridad. Este experimento
demostro el fenomeno de interferencia y la naturaleza ondulatoria
de la luz. Le he citado este experimento para que tuviese una idea
de que es una interferencia constructiva (rayas o zonas muy luminosas)
y que es una interferencia destructiva (rayas o zonas muy oscuras).
Esto traducido al modelo propuesto en la cosmovision corresponde a
que una interferencia se refiere a lugares donde el campo llega a ser
mas intenso y una interferencia destructiva se refiere a lugares
donde el campo se anula ewn si mismo. quiza se percate, que para
este modelo, la materia y la energia es lo que parece ser (), no
una mera aglomeracion de particulas o partes mas pequeñas, sino
lugare mas concentrados del campo energetico, generado y sostenido
por el continuo proceso, que genera la fuente motivante. El modelo
propone de que existe una fuente motivante, una singularidad dinamica
que no exploto, sino que sigue muy presente y a traves de su accion,
genera, sostiene y dirige todos los procesos universales, procesos
universales que son la forma, el campo, el movimiento y el orden
explicito. Procesos universales que los mayoria de los cientificos
se empeñan ostinadamente explicar matematicamente viendolo con una
mente contaminada, solo en alguna de sus partes y a traves de leyes.
Usted supone que un agujero negro, es un lugar donde existe una
singualridad debid a que la masa se comprimio hasta el infinito
para el modelo, un agujero negro es donde la energia-campo se anula
asi mismo.
**************


3
sino que ademas nos permite intentar desarrollar un
grupo de tecnologias no exploradas aun por nuestra ciencia

Sin embargo yo no logro ver como, con esta teoría, seríamos capaces de
poner un satélite en órbita.

************
dice illu :
Casi nunca las teorias nos ayuda a poner un satelite en
orbita, sino son sus implicaciones y nuestro desarrollo
tecnologico, nuestra inventiva lo que realmente lo permite.
El modelo propone que la gravedad planetaria, no depende de la
masa planetaria, sino de los vectores de fuerza que genera su
rotacion, por lo que propone que un sistema en rotacion puede
generar un vector que llegue anular uno de los dos vectores
naturales y este proceso generara un peso negativo o una aceleracion
en una direccion contraria a la resultante gravitatoria.
Se imagina una nave que despegue por peso negativo y sin quemar
combustible. Que su propulsion dependa de su propio sistema de
general gravedad....


Un Saludo.
illu



_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.