Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 163 al 177 
AsuntoAutor
Una Opinión PLEASE Javier G
El libro de Uranti Alejandr
Un error... Javier G
Urantia Alejandr
Hola señor Ilumini Violeta
Re: Hola señor Ilu illu min
Hola señor Ilumini Violeta
Teoría del Univers Alejandr
Re: Teoría del Uni illu min
Re: Teoría del Uni illu min
Teoría de Universo Alejandr
Para hacer honor a Javier G
Teoria del Univers illu min
articulo publicado angel ca
Re: Teoria del Uni Antonio
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 176     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Teoría de Universo
Fecha:Martes, 13 de Febrero, 2001  21:03:53 (+0100)
Autor:Alejandro Azofra Olagaray <aazofra @......es>

Hola a todos:
 

Yo también creo que las matemáticas no son imprescindibles  para hacer ciencia; por ejemplo, el Origen de las Especies es pura ciencia y no tiene nada de matemáticas. Sin embargo, Descartes, padre del método científico según dicen, en el Discurso del Método, mantiene que son precisamente las matemáticas la herramienta más fiable para discernir la realidad de los hechos. O sea, que cuanto más reducible a expresión matemática sea una teoría, mas fiable. Por cierto, en este caso si que es cierto que Descartes estaba adoctrinado, al contrario de, como se ha dicho aquí, Bertrand Russel o Galileo. Cuando Galileo dice que el universo está escrito en el lenguaje de las matemáticas está haciendo poesía, no adoctrinando. ¡Precisamente Galileo, con lo que tuvo que pelear frente al dogma!. Por lo tanto, nadie ha establecido que las matemáticas sean imprescindibles para la ciencia, pero todos los científicos coinciden en que, cuanto más matemáticas, mejor. Preguntarse por qué las matemáticas son tan buenas para la ciencia viene a ser como ponerse a pensar el por qué las ruedas son redondas. Simplemente porque funcionan bien. O como dice la cita de Feynman "encontramos más de esa manera." 
El teorema de Godel de la incompletitud de las matemáticas, hasta el momento, no afecta a la física, sino a la metafísica. Ciertamente, no he leido muchas cosas -cosas razonable digo- acerca de las consecuencias de dicho teorema, pero de su demostración (el teorema de Godel establece que no todas las proposiciones matemáticas son demostrables) sospecho que, aquellas sentencias que se escapan a la demostración, se refieren únicamente a aquellas que se preguntan acerca de si se puede o no demostrar que hemos encontrado o no un método valido para establecer que se puede demostrar todo. Un poco parecido a la sentencia "esta frase es falsa", por poner un ejemplo igualmente kafkiano que oscurezca un poco más esta exposición tan poco demostrativa. No digo que todas las demás sean demostrables (su veracidad o su falsedad), pero si que se pueden incluir en un sistema axiomático consistente.

Si  el universo se corresponde con un modelo fractal es razón más que suficiente para dar una expresión matemática de dicho modelo. El conjunto de Mandelbrot; los conjuntos de Julia; la mariposa de Lorenzt; los sistemas fractales derivados de sistemas caóticos como la meterología, la dinámica de fluidos, los ecosistemas, etc. no som más que modelos matemáticos.

Y para acabar, nunca he puesto un satélite en órbita, pero tengo la sospecha de que, si Newton no hubiese dado sus principios en forma de matemáticas, no habrímos podido ver los Juegos Olímpicos de Sidney.

Un Saludo.