Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2326 al 2340 
AsuntoAutor
Algunas preguntas neflenin
Re: RE: 11 de sept Mamiblu
Re: RE: 11 de sept Mamiblu
Algunas Respuestas frajalo
Guerra vilogo
Re: Europa SI se h Fernando
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
Re: Tarea para el Hugo
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
Respuestas a Fraja neflenin
Para Frajalo II neflenin
Re: RE: 11 de sept Hugo
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2333     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Algunas preguntas
Fecha:Viernes, 26 de Octubre, 2001  12:03:50 (-0400)
Autor:neflenin <neflenin @...............cu>

Hola: 
 
Algunas preguntas, pues estoy un poco confuso por su redacción: 
 
[Frajalo] 
>Está bien vivir en una democracia. Sólo hay que votar una vez cada 
>cuatro años y pasarse el resto del tiempo viendo como los políticos 
>se tiran los trastos los unos a los otros para luego aprobar las 
>leyes que quieren los poderosos. 
 
[N] 
Como ya dije, es muy cierto que la hoy en día llamada democracia no es 
ni perfecta ni inocente. Es cierto que una gran parte (aseguro que la 
gran mayoría) de los políticos son bandoleros, que hacen leyes a favor 
de sus intereses. Pero por curiosidad le pregunto: ¿prefiere usted 
vivir bajo un gobierno no democrático? Para ser mas claro: ¿usted 
apoya y quiere vivir bajo las dictaduras? ¿cuales, las de derecha o 
las de izquierda o una Teocracia fundamentalista? ¿Quiere usted vivir 
bajo un gobernante eterno, que no haya que elegirlo cada 4 años, tipo 
faraónico como en el Egipto Antiguo, o tipo Rey como en la Edad Media, 
seres infalibles, omnipotentes, semidioses que gobiernan por toda su 
vida y nadie les critica ni les puede criticar. Ahí usted no se va a 
mortificar pues no hay grupos que se tiren los trastos, no hay 
periodistas que saquen los trapos, pues solo se dedican a adular al 
gobernante? 
 
Personalmente pienso que usted quiso decir que desearía mejorar o 
perfeccionar la llamada hoy en día democracia, no vivir bajo esos 
otros tipos de desgobiernos ¿será eso lo que usted quiso decir? ¿o 
estoy muy equivocado? Soy partidario de que los gobernantes reduzcan 
su gobierno a un año o menos. Y mas aún, que no existan presidentes, 
prefiero un grupo parlamentario sin jefecito, cabecilla o caudillo. 
 
[Frajalo] 
>Tenemos libertad de expresión: Puedo gritar que estoy hasta los 
>cojones de que nadie me haga caso. Puedo decir que Aznar es un 
>gilipollas. Bien, y ahora que me he desahogado, puedes decirme ¿que 
>he ganado? ¿se ha acabado el hambre, la miseria, la opresión? 
 
[N] 
¿Entonces prefiere usted vivir bajo un gobierno donde no pueda ni 
criticarle, ni gritar, ni hablar, ni pensar? Esos gobiernos han 
existido y existen. ¿Quiere usted ser mudo a la fuerza porque el 
bandido de Aznar le aplique un Terrorismo de Estado que no le permita 
ni siquiera hablar en su propia casa porque hasta un familiar cercano 
a usted lo puede delatar, luego verse preso o perseguido.¿Cree usted que 
la libertad de expresión no es un arma contra el hambre, la miseria y la 
opresión? ¿Prefiere el silecio represivo? Por lo que usted escribe 
parece que ser así. Sepa que hay "buenos lugares" donde usted ante las 
cabronadas de los políticos tiene que tener no solo la boca bien 
sellada, sino que tiene que hasta aplaudirle y dar vivas... ¿Es ahí 
donde desea vivir? ¿Será mejor tener que aplaudir, dar vivas, adular, 
y arrastrase ante un bandido politiquero, o poder gritar libremente en 
su contra? ¿cual sitio es peor? ¿cual prefiere usted para vivir si no 
tiene otra opción que estas en este planeta? De ser usted español:  
¿vivió usted bajo la dictadura de Franco? Creo le hace falta una buena 
dosis de vivir bajo una dictadura por muchos años. Pienso usted jamás  
ha vivido bajo una bota dictatorial. 
 
[Frajalo] 
>Es evidente que el terrorismo nos afecta a todos. Es un ataque contra 
>la civilización. Y los organismos de la ONU dicen que el hambre en el 
>mundo es un genocidio y mira cuanto tiempo ocupa en las noticias. 
>(Porque implicita a esta acusación va otra más fuerte. Que la culpa 
>es de los países ricos, léase España entre otros). 
 
[N] 
El terrorismo es algo que arrastramos desde la Edad de las Cavernas y 
es cierto como usted plantea que nos afecta a todos, mucho mas hoy en 
este mundo lleno de comunicaciones y fuertes móviles económicos. Pero 
quisiera saber su opinión ¿los países ricos tienen la culpa al 100 %? 
¿al 50 % o cuanto? ¿Los gobernantes de Latinoamérica no quieren ser 
caudillos, no quieren robar, casi no dan golpes de Estado, ni les 
gusta implantar dictaduras? ¿no tenemos dinastías militares que 
quieren dar golpes de estado para ser eternos reyes? ¿Siempre son los 
países ricos los que les inducen, obligan o compran? Se muy poco de 
historia ¿quién obligó a Franco a ser dictador? Muchos de los  
países hambreados y sin medicinas sus gobiernos gastan miles de  
pesos de su pobre economía para comprar armas y hacer grandes  
ejércitos. Si hay dinero para armas, pero no hay para comida ni 
medicinas, entonces la ONU le dona comida y medicinas, pero no saca 
del poder a los bandidos que revientan el país, contribuyendo de 
esta forma a apoyar al dictador o bandidos para que sigan en el poder. 
 
Realmente la Organización de Naciones Desunidas (mal llamada Org. 
Naciones Unidas) no hace nada realmente efectivo para evitar ni sacar 
a los dictadores de su trono. Sus métodos son muy débiles. Tampoco 
previenen el terrorismo, ni la droga. Pero en sus oficinas si hacen 
muchos papeles, reuniones, discursos prometedores y nada. El arcaico y 
decadente nacionalismo existente en el planeta construye frases muy 
patrióticas e impermeabilizantes para hacer asombro a los crédulos en 
el nacionalismo y patriotismo: --"Nadie se debe inmiscuir en los 
asuntos internos de otra nación"- Bueno, eso justificaría que "...si 
mi vecino dentro de su casa le da palos a su esposa y a su hijos, no 
debemos meternos (mientras no me agreda a mi...) cada cual que respete 
a los demás, como si los mata". Esa invulnerabilidad legislativa de 
los bandidos que masacran a sus pueblos impresiona a la ONU. Que tire 
la primera piedra el país o pueblo que en su historia no haya hecho 
algún grado de terrorismo... Nada lo justifica, pero sucede. Mas que 
analizar justificaciones o injustificaciones debemos irnos a 
prevenciones y curas. 
 
Como afirmó otro miembro: 
>¿Justificaría también que la Armada haitiana desembarcara en  
>Francia buscando a Duvallier? 
 
[N] 
Pero si los haitianos hubiesen tenido poder y tecnología es muy 
probable que hubiesen ido a parar a Francia para cazarlo. También los 
cubanos hubiesen ido a cazar y procesar al dictador Batista a la isla 
Madeira de haber tenido gran poder y tecnología. Lo ideal es que 
existan leyes internacionales para extraditar a dictadores y bandidos, 
procesarlos jurídicamente. Si el país que lo tiene se niega, y la 
población le aplaude por miedo, o por fanatismo, pues ¿hay que  
permitir que semejante bandido siga reventando a ese pueblo? Hay  
que prevenir la formación de dictadores y todo tipo de bandidos  
políticos. Hay que educar a la población desde su niñez a que conozca  
sus trucos y su demagogia. 
 
Otra pregunta pues me ha dejado dudoso: ¿en el fondo considera usted a 
Osama un Revolucionario? O ¿le hubiese gustado oir que dió un discurso 
político antiyanqui previo al atentado del WTC y el Pentágono? 
 
¿Donde cree usted que la mujer estuvo mas emancipada, dueña de sus 
actos, y donde tuvo mas sus derechos? Si una mujer de su país se 
divorcia cuanto usted le pasa a ella y a sus hijos. Sabe que hubo 
países donde la llamada pensión alimentaria a los niños era bien poca 
para obligarla a trabajar e incorporarse a la sociedad. Salarios muy 
bajos. Pregunto sobre hechos, no sobre teorías. Sabe usted que nunca 
hubo una gobernante mujer en un país comunista(*) como tampoco han 
existido negros en la presidencia de Norteamérica ni en país Europeo. 
¿Sabe que con tal de mantener una casta militar muchos desgobiernos y 
dictadores han "liberado a la mujer" para que se incorpore masivamente  
a todo tipo de trabajo a cambio de un nivel de subvida y miserables 
salarios? ¿Los yanquis desean tener a las mujeres discriminadas, 
bajo costumbres teocráticas? ¿Son machistas los yanquis? ¿dónde hay 
mas machismo, en Latinoamérica, en Norteamérica, en la desaparecida 
URSS, o en los países árabes? (*)Milka Planinc fue la única y  
presidió la Federación Yugoeslava en la década de mayor decadencia  
de la metrópolis soviética (años 80). 
 
Usted afirma que la cifra de afganas que fueron a universidades 
soviéticas fue de 50.000. Esto me es muy dudoso. Acá, sitio mayor 
favorecido, y por mayor tiempo no llegó ni a la mitad de esa cifra. 
Era un patrón en la Almania de los 40 y en la URSS la incorporación 
masiva de la mujer al ejército. El militarismo es su objetivo. En el 
desaparecido bloque rojo una ingeniera o una médico no tenía los  
privilegios que tenía una militar. Muchas carreras técnicas (y pocas 
universitarias) que se impartían a extranjeros en la URSS y otros  
países rojos era propagar el clásico adoctrinamiento  
político-ideológico. Pero en cuanto al nivel profesional era malo al 
compararlo con los formados en Europa del Oeste y Norteamérica. Si no 
entendió, un ingeniero en electrónica o un médico formado en la URSS  
salia del aula con muy bajo nivel al compararlo con el otro bando. El 
hecho de ser una potencia militar y tener la bomba atómica, no implica 
que tenga desarrollo industrial en el resto de las ramas científicas 
ni en su economía. 
 
Sobre que se manipulan las noticias, desgraciadamente por lo general 
siempre ha sido así. Es como los positivos anuncios de la Pepsi o de 
un automóvil, o los exitosos y triunfalistas comerciales politiqueros 
comunistas. Pero muchas veces sale la verdad. Por otra parte hay 
buenos ejemplos de periodistas que han perdido su vida en aras de 
exponer la verdad. 
 
Desgraciadamente en toda guerra mueren inocentes niños. Estoy muy de 
acuerdo con usted. Desde la prehistoria pagan errores de algunos  
adultos que no están vinculados a esos fenómenos. Actualmente los pliticos  
manipulan las imagenes de los niños. Cuando hay guerra exhiben las fotos  
de los cadáveres de los pequeños inocentes. Pero cuando hay paz los  
bandidos políticos, dictadores y similares se exhiben rodeados de niños  
con rostros muy sonrientes, o visitan hospitales donde hay niños enfermos.  
Viejo truco de los políticos que le toma el pelo a unos cuantos ingenuos. 
 
Saludos amistosos a todos, pero dudosos. 
 
 
 
 
 
_______________________________________________________________________ 
http://www.eListas.net/ 
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.