Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2326 al 2340 
AsuntoAutor
Algunas preguntas neflenin
Re: RE: 11 de sept Mamiblu
Re: RE: 11 de sept Mamiblu
Algunas Respuestas frajalo
Guerra vilogo
Re: Europa SI se h Fernando
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
Re: Tarea para el Hugo
RE: RE: 11 de sept GREGORIO
Respuestas a Fraja neflenin
Para Frajalo II neflenin
Re: RE: 11 de sept Hugo
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2335     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Europa SI se hunde
Fecha:Viernes, 26 de Octubre, 2001  16:32:19 (-0700)
Autor:Fernando D. Vila <fer @.....................edu>

Me parece que aca hay que hacer algunos comentarios.

(Desgraciadamente este mensaje vino de otra lista, es bastante complicado
mantener una discusion de esta forma, pero que le vamos a hacer.. LUSAR
insiste con entrecruzar mensajes.. :-)

Primero que nada quiero decir que el mensaje que inicio esto es,
obviamente, una estupidez. Ni me voy a gastar en discutirlo porque seria
una perdidad de tiempo. Los comentarios que aparecen mas abajo, sin
embargo, son tan sutilmente daninos que no tengo mas remedio que
responder. Sigo mas abajo..

On Thu, 25 Oct 2001, LÚSAR wrote:

> 
> ----- Original Message ----- 
> From: Antonio Nogales 
> To: polemistas@... 
> Sent: Thursday, October 25, 2001 5:32 AM
> Subject: Re: [polemistas] Europa SI se hunde
> 
> 
> En torno al calentamiento global y el deshielo de la Antartida abunda
> la superchería, incluso revestida de un manto aparentemente
> científico.

Este tipo de comentarios son el resultado de una increible campania de
difamacion fomentada por companias transnacionales y varios gobiernos
dominados por estas. Basicamente todos los cientificos que estudian el
tema estan convencidos que el calentamiento global es real, y de estos la
gran mayoria tambien estan convencidos que la razon principal de dicho
calentamiento es el resultado de la revolucion industrial.

Es cierto que existen grupos (que por lo general son de orden politico y
no cientifico) que exageran, pero de ahi a meter todo en una bolsa es un
gran error.

> Eso es especialmente válido a todas las cuestiones que se
> relacionan con la ecología -una ciencia respetable- o, más
> exactamente, con los ecólogos, buena parte de los cuales pierden el
> derecho a ser considerados científicos serios por su irrefrenable
> tendencia a exagerar y mentir.

Me parece que la palabra "mentir" es un poco fuerte, podrias darnos un
ejemplo de mentira, por favor?

> Quizá con el criterio jesuítico de que
> el fin justifica los medios, los ecólogos (aclaro, no todos, sino un
> lote considerable de ellos y, encima, los que resultan más notorios
> gracias a su lenguaje catastrofista) llevan mucho tiempo mintiendo. A
> cada rato les escuchamos decir "si construyen tal planta nuclear en
> sesi años no quedará vida animal en la zona" o "si se continúan
> utilizando aerosoles, para el año 1987 el hueco en la capa de ozono
> tendrá siete años luz de ancho" o exageraciones similares.

Nuevamente, tenes algun ejemplo especifico?

> Cuando se
> vence el lapso de la profecía, las cosas siguen igual que antes, con
> vida abundante y, sobre todo, con energía para la gente, puestos de
> trabajo y todas esas cosas que constituyen el bienestar de los
> ciudadanos que viven en zonas civilizadas.

Este es el mantra de las corporaciones transnacionales: los ecologistas lo
unico que hacen es cerrarnos las puertas, nosotros lo unico que queremos
es mejorar el bienestar de los pueblos subdesarrollados.

Ciertamente, hay grupos ecologistas que, permitamen repetir, tienen una
ideologia politica que se sobrepone a la realidad cientifica, tienden a
ser retrogrados y extremistas. Como dice el adagio latino "in medio stat
virtus"... Ni un extremo ni el otro son buenos.

> Los ecologistas obstruyen
> el progreso y, sobre todo, mienten.  En relación con el calentamiento
> global, la realidad es que se sabe bien poco, como todo lo que tiene
> que ver con el clima. Ignoramos si es consecuencia de la actividad
> humana o, por el contrario, forma parte de un ciclo climático natural.

De nuevo, estas dejandote llevar por la propaganda de las
corporaciones. La gran mayoria de los cientificos estan de acuerdo que
existe y que es sumamente probable que sea de origen humano.

> Por último, estos criterios ambientaliustas y ecologistas se
> transformaron en una forma sutil de imperialismo. Así, países como
> Bolivia renunciaron de hecho a la soberanía sobre una porción
> importante de su territorio, a cambio de una irrisoria condonación de
> deuda. Canje de deuda por naturaleza. A Brasil le están ahora
> obligando a hacer lo mismo.

Esta es la parte del mensaje que mas me hizo calentar (ya que estamos
hablando de global, warming, vio :-). Parece salida de la boca de un
republicano o alguien de la extrema derecha yanqui. Lo unico que hay que
hacer es cambiar Bolivia y Brasil por EEUU.

> Resulta muy cómodo obligar a los demás a
> respetar el medio ambiente, después de haber destruido el propio
> durante siglos. Eso hace Europa y Estaos Unidos. Ni siquiera cuando el
> Rhin o el Danubio se saneen tendrán autoridad moral para exigir lo
> mismos con el Amazonas, por ejemplo. Gracias en buena parte a haber
> destruido su naturaleza, Europa es hoy lo suficientemente rica como
> para que en Támesis se pesquen salmones.  Creo que a los brasileños,
> por ejemplo, les debe preocupar mucho más su propio desarrollo y el
> hambre de sus ciudadanos a que el mar suba unos cuantos centímetros y
> Holanda sufra inundaciones. Lo segundo sería un efecto no deseado,
> pero que los holandeses paguen el precio de levantar mayores diques.  

Arghh!!! Esta es la estupidez mas grande que he visto en mucho
tiempo!!!! Supongamos que los brasilenios no aceptan esta "intervencion
imperialsta" y deciden talar el Amazonas. Lo primero que va a suceder es
que el que tala es una corporacion transnacional. (El comercio de materia
prima de este tipo esta dominado en su mayoria por companias
transnacionales). A estas companias les importa muy poco el desarrollo
sostenible o sea que van a talar de la forma que les resulte mas
productiva a corto plazo. O sea que van a talar y talar hasta que no quede
nada. Durante este periodo los brasilenios contentisimos, tienen fuentes
de trabajo y un pequenio porcentaje de las ganancias va para la gente que
vive en el Amazonas.. Hasta que se terminen los arboles...

El tipo de tratados como el de Bolivia son el resultado de las presiones
que hacen los ecologistas sobre el gobierno de EEUU. Estos tratados no
solo vienen con condonacion de deudas sino que ademas conllevan planes de
desarrollo sostenible para la zona (generalmente ecoturismo y agricultura
sostenible). Este tipo de acuerdos ademas tienen la ventaja de respetar
las culturas locales y no llevan al consumismo.

> POr último, las naciones industrializdas no creen en ecología. En
> cuanto aprieta la crisis, tiran a la basura todos los estudios
> ambientalistas. Ahí tienen, por ejemplo, la negativa estadounidense a
> firmar el protocolo de Kioto. Eso sí, a lo mejor obligan a los países
> pobres a comprarles gases distintos al freón para refirgeración, que,
> eso sí, serán sustancialmente más caros.

Te das cuenta de la contradiccion? Si no les importa la ecologia entonces
para que se gastan en armar parque es Bolivia?? Los gobiernos de los
paises industrializados esta en el medio de un tira y empuje entre los
lobbies de las companias transnacionales y los ecologistas.. 

> Otrosí; el tema del
> hundimiento de Europa como consecuencia de la deriva continental o
> cosas parecidas, es tan absurdo que resulta risible discutirlo con
> alguna seriedad. Cae en el terreno de la brujería; es otra profecía
> más, como el fin del mundo reiteradamente profetizado por el fundador
> de los testículos de Jehová, o las catástrofes a plazo fijo y con
> detalle que a cada rato y erradamente vaticinan los ecologistas.
> 

Aca estamos completamente de acuerdo.. :-)

>   En todo caso habría que hablar de que Europa es sumergida, no de que se
>   hunde. Y veamos unas cifras interesantes:
> 
>   El planeta tiene unos 6350 kilómetros de radio. Eso hace una superficie
>   total de 506.7 x 10^6 kilómetros cuadrados, de los que el setenta por
>   ciento es agua: 354.7 x 10^6 kilómetros cuadrados. Una subida de dos
>   metros en el nivel del mar supone una cantidad de agua (límite inferior)
>   igual a 709390 kilómetros cúbicos de agua. Esto supone que más del 4 por
>   ciento de la antártida tendrá que derretirse en esos 5 años. Pues muy
>   bien, las más atrevidas y pesimistas afirmaciones de científicos de

Permitime que corrija tus numeros. Tus calculos tienen un error que deriva
del simple hecho que la tierra no es plana.. :-):

Sup de una esfera:

S = 4*pi*r^2

Volumen de una esfera:

V = 4/3*pi*r^3

Entonces:

V = S*r/3

Dado que el cambio de superficie oceanica con respecto a la subida del
nivel del oceano es despreciable se puede decir que:

DV ~ S*Dr/3

o
Dr = 3*DV/S

donde Dv y Dr son los cambios de volumen y radio.

Usando numeros parecidos a los tuyos:

La Antartida tiene 30*10^6 km^3 de hielo. Supongamos que un 1% se derrita
eso equivale a 0.276*10^6 km^3 de agua. La superficie del oceano es
361.6*10^6 km^2. Metiendo estos numeros en la ecuacion de mas arriba da
que Dr es 2.3 m. Como veras el hecho que la tierra sea redonda implica un
factor de 3.

Ese 1% del hielo de la Antartida corresponde a sacar ~20m de hielo de toda
su superficie o recortar unos 12 Km de su superficie a lo largo de toda la
costa..

>   verdad (esos "estudiosos" que tu consultas deben dedicarse a estudiar
>   otras cosas, porque ciencia, lo que se dice ciencia no deben estudiar
>   mucha) aseguran que en el 2100 (dentro de un siglo, si) el nivel del mar
>   podría haber subido unos 80 centímetros. Asi que tu me dirás de donde
>   sacas esos datos.

Obviamente que no va a pasar en 5 anios.. A mi lo que me preocupa es tu
falta de consideracion por el resto del planeta. Evidentemente si vivis en
los Andes o en los Alpes 80 cm no te van a hacer nada. Si vivis en una
islita del Pacifico lo mas probable es que tengas que buscar otro lugar
para vivir.. Te imaginas lo que pasaria en Bangladesh??? Ya que te gustan
los numeros, vamos a hacer un pequenio calculo:

 Inclinacion de la costa              Metros inundados
      5                                    9
      2                                   23
      1                                   46

Si encima de esto te pones a pensar que la mayor parte de la poblacion
mundial vive a menos de 10 km de la costa, yo creo que vale la pena
ponerse a pensar un poco en lo que sucederia..

>   Está bien advertir sobre los posibles problemas del calentamiento
>   global, etc, pero creer cualquier estupidez al respecto es una
>   irresponsabilidad. Y si te apetece empacar y largarte, pues mejor, un
>   poco menos de peso y asi Europa tiene una oportunidad de elevarse un
>   pelín.
> 
>   Saludos,
> 
>   Enrique Reyes
> 
>   P.D.: ¿podrías decirnos de donde sale el absurdo mapa? Estaría bien
>   saber los motivos para suponer toda esa inundación.

Ver, por ejemplo:

http://www.sciam.com/specialissues/0898oceans/0898schneiderbox2.html

Aunque este mapa corresponde a 5m (lo que subiria el oceano si se
derritiera parte de la plataforma occidental.

Saludos, Fer.

*******************************************************************************
Fernando D. Vila                Voice    (206)616-3207
Department of Chemistry         Fax      (206)685-8665
University of Washington        E-mail   fdv@u.washington.edu
Seattle, WA 98195, USA          WWW      http://faculty.washington.edu/fdv
*******************************************************************************




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.