Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 271 al 285 
AsuntoAutor
siempre 1+1=2 Eva Bobr
RE: Re: Chamamista Eva Bobr
ale! Eva Bobr
Chamamistas y cien Eva Bobr
1+1=1.98 illu min
Re: Chamamistas] "Francis
Re: Sobre Rafael A "Francis
Chamamistas y cien illu min
Serie IME V (al ra El Ciber
Para los escéptico El Ciber
Esceptico de los E illu min
Chamamistas y cien "Francis
Re: ale! Alejandr
A Alejandro Eva Bobr
conspiración Eva Bobr
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 278     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Chamamistas y ciencia
Fecha:Miercoles, 28 de Febrero, 2001  20:21:45 (-0300)
Autor:Eva Bobrow <evalen @......com>

Bien Francisca, leí la primera parte, es creíble.
 
 
Ahora dialogo contigo en algunas cosas:
 
El peligro de la escritura es ser malinterpretado cuando se usa la ironía. Lo de la fuente "motivante" fue un sarcasmo, y lo copié de illu. Soy atea, absoluta total e irrecuperablemente atea. ¿Está claro? Por las dudas SOY ATEA. Por lo tanto lo que sigues diciendo no es para mí. No soy defensora de nada porque sea religioso. No creo en ninguna divinidad.
 
Repetí lo que se dice en la religión judía. Se interpreta que el dios hebreo paró el sacrificio del primogénito. Se dice que fue para parar el ritual anterior que era normal entre los pueblos. Es posible, más que probable, que el valor de las consideraciones antropológicas de los judíos respecto de sí mismos no sea digno de tomar en cuenta. Pero hasta ahora,  lo tomaba como dato valioso. Y por supuesto, mi única ambición es aprender algo nuevo.
 
Mi esposo no dijo que el matriarcado propiciaba el sacrficio del primogénito, dijo:
 
"las religiones agrícolas dedicadas a diosas de la fertilidad (aún cuando la sociedad era patriarcal), exigían el sangriento rito de entregar al primogénito en sacrificio."
 
por lo tanto no creo que se pueda interpretar lo que escribiste:
 
"El que creas que la religión patriarcal de yavé vino a erradicar alguna costumbre de las malas madres de la religión matriarcal "que mataban primogénitos", me da tristeza."
 
Por otro lado, no me identifico con el pasado, no creo que la condición femenina ni masculina tengan que ver con algo de la naturaleza. No necesito probar que la naturaleza femenina no es el oprobio encontrando que alguna vez la mujer fue poderosa. Si se encontrara que la mujer poderosa de las épocas arcaicas fue más sanguinaria que el hombre, eso tampoco afectaría los derechos legítimos que la mujer aspira hoy a tener en plenitud. 
 
 Me interesa sí saber la verdad de las cosas, y si el machismo de hoy impidiera aceptar que alguna vez la mujer fue poderosa ésto atentaría contra la verdad . Y eso es  grave.
 
Tengo en mis manos un libro de antropología donde dice.
"durante mucho tiempo se pensó que el control político de las mujeres o matriarcado tuvo lugar en un determinado estadio evolutivo de la organización social. En la actualidad todos los antropólogos están de acuerdo en rechazar la existencia de cualquier sociedad auténticamente matriarcal. Ruby Rohrlich Leavitt es una excepción, ya que sostiene que ...."
 
Y así sigue el texto presentando una especie de debate con el autor del texto en defensa de la existencia del matriarcado,en el caso de Creta. Aquí la conclusión parece razonable. No parece impuesta por la fuerza. El caso es que ninguna discusión está definitivamente cerrada cuando aparecen nuevas pruebas. Pero esto cuesta, siempre cuesta, cuesta presentar una revisión de cualquier caso que se considera cerrado. Hay que bregar mucho para lograr ser oído. Así como mi esposo, debe haber muchos de buena fe que realmente creen que el matriarcado no existió. Pero si algunos de ellos actúan tan inmoralmente como para impedir la difusión y publicación de trabajos es muy duro.
 
Lo que dices de Caín y Abel y el enrevesamiento de la verdadera historia para construir el mito, esto también lo repite mi esposo. Tal cual lo has contado tú. Lamento que me hayas tomado por una defensora de la religión judía.
 
Si mi esposo no piensa como tú, no es porque esté desactualizado, ya que tu posición no se acepta como demostrada, aunque tuvieras razón. Su opinión es que las pictografías paleolíticas bien pueden expresar un momento de mayor igualdad en la importancia de las tareas femeninas (recolección) con las masculinas (caza). Pero eso no se extiende a las sociedades agrícolas (universalmente patriarcales) cuyo culto de la fertilidad (femenina) está tan dominado por los hombres como comparativamente el culto de la exhuberancia mamaria en las revistas pornográficas actuales.
 
Yo sé que la polémica no era conmigo, sólo me extrañó que te identificaras con illu . Es más, estas respuestas para mí eran indispensables, dado que participo de tu lista (creo que es tuya) culturaarcaica, y creo que debe quedar claro que tu combate no es contra la ciencia haciendo migas con los escépticos del escepticismo.
 
Hubiera querido, que por tu nivel científico, pudieras separar las aguas, justamente en oportunidad de defender a la ciencia frente a illu, y no enfrentarte a ella desde ese nivel. Entiendo que el enfrentamiento no debe darse contra la ciencia, porque si existen individuos que capturan el nombre de la ciencia para sí, siendo que son inmerecedores de ello, deben ser ellos corridos de su lugar, es decir, es una cuestión política interna además de general.
 
Si ese es el combate, bien. Sin embargo, desde afuera uno es tan sólo un testigo de tantas lides del mismo tenor en todos los ámbitos. Pero, por que los maestros fallen no hay que demoler la escuela, por que el teatro municipal esté plagado de empleados municipales en vez de músicos de vocación no por eso hay que demoler el teatro.
 
La ciencia está por encima de los individuos que la practican mal o bien. Hay que rescatarla como valor. No podemos dejar que se utilice el mismo término para referirse a las instituciones que son transitorias y corporativistas, con uno que indica un método para resolver cuestiones de cierto interés. Yo usaría los términos "la ciencia institucional" para referirme a estos acontecimientos y no simplemente "la ciencia". Yo diría "los científicos burócratas" y no "los científicos". Te saludo amistosamente. Eva