Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 28 al 42 
AsuntoAutor
presentacion angel ca
RE: presentacion Richard
Re: presentacion angel ca
RE: presentacion Ricardo
Cosas que se ven e Ricardo
Hola a todos..:) Violeta
Re: presentacion john les
Re: presentacion john les
sobre mi postura angel ca
Fran Conceptu
Re: Fran José Mª
Para el señor Conc Violeta
Re: Fran Juan Seg
Re: sobre mi postu Juan Seg
Re: Fran Conceptu
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 43     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fran
Fecha:Sabado, 13 de Enero, 2001  19:01:31 (+0100)
Autor:Juan Segovia Martínez <jsegoviamartinez @.......com>

Hola a todos.

Llevo ya un par de meses suscrito a esta lista y me parece que este es 
quizás el debate más interesante que hasta ahora se ha planteado y no creo 
que merezca ser cerrado con una postura dogmática. Estoy de acuerdo con 
Conceptum cuando afirma que un escéptico es la persona que duda o pone en 
duda todo conocimiento humano. Una persona que duda de unos conocimientos o 
sistemas de conocimiento mientras que ensalza otro como el “único 
verdadero” sea este el método científico, la filosofía platónica o el 
psicoanálisis, no es un escéptico sino un dogmático. Si partimos de la base 
de que ningún conocimiento es completamente cierto, y la ciencia desde luego 
no es un conocimiento cierto como no lo son los demás aunque tiene el gran 
mérito de la modestia (aunque  algunas veces se convierte en soberbia 
disfrazada de falsa modestia pero pasaremos por alto ese 
“pecadillo”), no podemos al momento cambiar el discurso y decir 
que la ciencia es infalible, porque entonces caeríamos en una contradicción.

Mucha gente parte de la base de que las teorías científicas son ciertas 
porque se pueden demostrar experimentalmente. Nada es más falso ni esta más 
alejado de la realidad. En realidad ninguna teoría científica puede ser 
demostrada porque son sistemas extremadamente complejos que serían 
imposibles de poner a prueba en un laboratorio y además nunca podemos estar 
seguros de que lo que estamos probando en el experimento sea cierto fuera 
del entorno experimental en el que se prueba. Cojamos como ejemplo una de 
las teorías más influyentes en los últimos 150 años, la teoría de la 
Evolución de las Especies. Poner a prueba la teoría de la evolución 
experimentalmente supondría coger como laboratorio como mínimo un planeta y 
tratar de reproducir en el fenómeno de la evolución  utilizando los 
mecanismos que esta teoría propone como los responsables de ese fenómeno. Si 
los resultados concordaban con las previsiones de dicha teoría entonces 
podríamos admitirla como cierta. Pero aunque semejante prueba pudiese 
hacerse y los resultados coincidieran con las predicciones de la teoría ¿Qué 
pruebas tendríamos de que eso mismo es lo que sucedió de forma natural en el 
planeta tierra? Lo que quiero decir con esto, es que el método científico 
experimental aunque se pudiese aplicar de una forma ideal, sin los problemas 
de toda índole (metodológicos, técnicos, éticos...) que afectan a la 
experimentación jamás podría garantizar un conocimiento absolutamente cierto 
de los fenómenos que pretende explicar. Por lo tanto la ciencia desde el 
punto de vista de la verdad no es mas verdadera de lo que pueda serlo la 
religión, la parapsicología o la filosofía. Otra cuestión distinta es que 
las conclusiones científicas sean más validas o más útiles que las de la 
religión o la parapsicología gracias a que su método trata de remitirse a 
los hechos y de explicar y predecir estos hechos en vez de hacer 
extrapolaciones fuera de ellos o no intentar siquiera probar con los hechos 
lo que se afirma. Podemos decir que el conocimiento científico es más 
riguroso, más útil, menos dogmático y quizás más provisional que el de la 
religión pero no podemos decir que una cosa es verdad porque esta 
científicamente demostrada. Algo científicamente demostrado solo es algo que 
es útil para explicar fenómenos pero no algo verdadero. Por ejemplo la 
teoría de la evolución es preferible al génesis bíblico no porque sea más 
verdadera, sino porque al estar apoyada en la observación de los hechos nos 
permite explicar mejor esos hechos y predecir los cambios futuros. Si 
suponemos la existencia como devenir o cambio constante, podríamos decir que 
la diferencia entre la religión y la ciencia es que la religión trata de 
negar ese devenir mientras que la ciencia trata de darle cierto orden para 
poder comprenderlo y predecirlo mejor.



>From: José Mª Bello Diéguez <jmbello@...>
>Reply-To: debunker@...
>To: debunker@...
>Subject: Re: [debunker] Fran
>Date: Fri, 12 Jan 2001 21:28:56 +0100
>
>At 20:51 12/01/01 +0100, you wrote:
>>Soy español pero he vivido, estudiado y trabajado muchos años en 
>>diferentes países en tres continentes. He participado en muchas listas 
>>norteamericanas y de otros países sobre escepticismo, filosofía, ciencias, 
>>psicología etc. Siempre en inglés, que es el idioma en el que realicé mis 
>>estudios, y que usé en el ejercicio de mis diferentes cargos profesionales 
>>hasta hace poco.
>
>¿Podría decir en qué listas de escepticismo ha participado? El motivo de mi 
>pregunta, se lo aclaro de antemano, es que la definición de escepticismo 
>que da usted no se parece casi nada a lo que actualmente se conoce como 
>escepticismo en el mundo de internet. Me gustaría conocer esas listas en 
>inglés (supongo que americanas) tan peculiares.
>
>>Un escéptico, es aquel que duda (pone en duda) todo conocimiento humano, 
>>incluida la Ciencia (que no es más que un conjunto de conocimientos, 
>>muchos de ellos sectarios e incluso de naturaleza religiosa). No hay una 
>>Ciencia, hay al menos media docena de ciencias o epistemologías 
>>científicas, que se contradicen entre sí. Los científicos de la Física 
>>Quántica (Mecánica Quántica) dicen que las teorías científicas de Einstein 
>>son completamente falsas. Pregunto: ¿Por cuál de la media docena de 
>>Ciencias (epistemologías científicas) se guía esta lista? Porque en el 
>>momento que digas tal o cual Ciencia, estamos yendo en contra de todas las 
>>demás ciencias. ¿No sería mejor que esta lista se
>
>Esto me parece sencillamente una barbaridad. ¿Podría usted apoyar sus 
>afirmaciones en alguna publicación, a ser posible científica? ¿Podría 
>especificar a qué "epistemologías científicas" se refiere? ¿Podría usted 
>citar a un sólo "científico de la Física Quántica (Mecánica Quántica)" que 
>diga que "las teorías de Einstein son *completamente* falsas"? (el 
>resaltado es mío).
>
>>La Ciencia es considerada, por muchos expertos, filósofos y científicos de 
>>las diferentes ramas científicas (diferentes ciencias) como una Religión 
>>Moderna, con sus ritos (experimentales), leyes (que son creencias), dogmas 
>>(fe "movible", "cambiable" en sus leyes, teorías, hipótesis) y altares de 
>>laboratorio. A continuación les pongo algunas referencias:
>
>Muy fuerte me parece eso. Y le anticipo que no deben ser tantos los 
>"expertos" (?), filósofos y científicos de las diferentes ramas 
>científicas.
>
>En fin, que su mensaje me suena a cosas bastante mal digeridas.
>
>Saludos
>
>
>---------------------------------------------------------------------
>Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
>debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>
>
>_______________________________________________________________________
>http://www.eListas.net/
>Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>

_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.