Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2946 al 2960 
AsuntoAutor
Teorias y demas illu min
Illu y sus afamada frajalo
Re: Los Sabios de Valga Gl
Re: Illu y sus afa gabriel1
Poesia... gabriel1
El BIC Juan Ant
El BIC (2da parte) neflenin
Fw: CURSOS 2002 -Z LÚSAR
Fw: Calendario Ast LÚSAR
RE: Fw: Calendario MIKEL G
Re: MONTERREY, PRE LÚSAR
MONTERREY, RESPUES neflenin
Re: Los Sabios de Luis I.
Re: Los Sabios de Luis I.
Re: Re: Los Sabios Luis I.
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2951     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Teorias y demas
Fecha:Miercoles, 2 de Enero, 2002  11:06:08 (-0500)
Autor:illu minati <illu03 @.......com>

*************

> dice illu :
> El hecho, de que la teoría geocéntrica se abandonó debido al peso de
> las pruebas, no nos dice mucho de lo que estamos tratando,
*******
dice Goyo :
Sí dice, es un ejemplo de como debe elegirse entre dos teorías rivales.

> dice illu :
> su mente
> no mas supone que si una teoria alternativa fuera mejor respaldada por
> evidencia experimental y observacional que la actual, entonces se
> tomaria en cuenta o se seria la reemplazante, y asi deberia de ser,
> pero quien nos dice y cuando que a rey muerto, rey puesto, quien nos
> dice que tenemos que tener una sola teoria a la vez,
*********
dice Goyo :
Dos teorías contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. Si se da esa
situación es obligado tratar de decidir cuál de las dos es más correcta.
****************
illu vuelve a decir:
Bueno la teoria ondulatoria y la teoria corpuscular de la
luz, son dos teorias que pueden entenderse como contradictorias
para dos mentes, que no esten acostumbradas a manejar o aceptar
dualidad y simultaniedad, para dos tipos de mentes, que solo quieran
ver la luz como ondas o como particulas, pero ambas teorias no
dejan de ser "correctas", al menos en relacion a como lo cuestionamos
asi que tambien puede existir el caso que dos teorias puedan ser
correctas porque sean parciales o porque cada una puede responder a
una de las propiedades del objeto, o determinados modos de
cuestionarla.

**********
dice illu :
> quien nos dice que una teoria es mejor que otra,

dice Goyo :
Fundamentalmente la observación.
***********
illu vuelve a decir :
Yo diria que una teoria es mejor que otra (mas util), cuando esta
teoria puede explicar y satisfacer mejor lo observado que aquella
otra teoria, cuando cumple mejor tanto la prediciones anunciadas
como aquellas que tambien puedan aparecer a lo largo de su
operacionalidad o funcionalidad, cuando como modelo operativo o
funcional pueda generar o permitir a traves de su simulacion y
analicis otras mejores explicaciones, observaciones y predicciones.
Ademas deseo señalar, que una teoria no solo se construye sobre
observaciones y resultados experimentales, sino tambien
sobre ciertas suposiciones, sobre un previo y evidente contenido
mental e historico, pero una nueva teoria, no necesariamente debe
ser una continuidad o incluir teorias mas antiguas, ni tiene que
responder a los mismos metodos, ni a todas las observaciones,
ni a las mismas interpretaciones de las teorias ya existentes. Lo que
quiero decir, es que se puede construir una teoria sobre diferentes
partes de un proceso o fenomeno y no necesariamente sobre una ya
extablecida historia cientifica interpretativa de ese proceso o
fenomeno, puntualizo sobre esto, porque quiero hacer claro, que
esa asuncion o creencia de que la ciencia debe continuar un
curso historico, no es cierta, ni necesaria aunque muchas veces
lo paresca, se nos presente como tal o nos guste mucho creerlo,
sino que es mas bien otra construccion de la mente, que coloca
al conocimiento como un proceso historico acumulativo, cuando
en realidad no lo es, pues el proceso de teorizacion parte de
la observacion, no necesariamente de las interpretaciones de las
observaciones ya extablecidas.

Cualquiera, en cualquier momento puede presentarnos una teoria
sobre la gravedad y el movimiento (por ejemplo una teoria inercial)
y esta no tiene que ser necesariamente una continuidad de las
teorias ya conocidas, sino que puede partir, aunque desde unas
mismas observaciones, tambien desde unas referencias y causalidades
diferentes.
 Por ejemplo la teorias vigentes de la mecanica galactica y solar
consideran que esta se rige por la interaccion material de sus
partes o por las curvaturas espacios-temporales que genera su
presencia, pero la teoria que expongo, considera que la forma, el
movimiento y la extabilidad observada proviene de una singularidad
dinamica que lo genera y lo sostiene. Aunque ambos teorias parten
de casi las mismas observaciones, la teorias virgentes consideran
que la materia y sus propiedades inherentes es el director y
sustentador de lo observado pero fallan en explicar el orden
explicito, la rotacion y la rotacion diferencial, asi como la
gran deficiencia de materia ya observada, en cambio la teoria
que expongo, si explica la formacion de los sistemas, la rotacion
la rotacion diferencial y que los sistemas continuen siendo tan
funcionales, con tan poca masa observada.

La mayoria de los que defienden actualmente las teorias vigentes
no defienden la posibilidad de conocer aquello que mas se
acerque a lo que el universo quizas pueda ser, sino lo que
defienden es el status quo, de lo que ya sea considerado y extablecido,
el dogma de lo que se quiere y se ha extablecido que el universo sea. La
mayoria de estas personas desconocen por ejemplo que ninguna
de las descripciones anunciadas como teorias gravitatorias realmente
son solo descripciones y demostraciones matematicas, de como se
mueven los planetas alrededor del sol y jamas fueron comprobados
resultados experimentales, de lo que es la gravedad o de como
esta funciona. Existe una gran manipulacion y anacronia de la
ciencia, para con la ciencia, como de muchos de los cientificos
actuales, con el objeto de mantener el estatus de que la mente
humana fue capaz de entender las leyes que supuestamente regulan
el orden y el movimiento del universo, de que las propias leyes del
movimiento que rigen aqui en nuestro planeta, eran las mismas
que rigen en el universo, de que el universo respondia aun
orden inteligente, a la creacion de un dios y que la mente era
capaz de comprenderlo, tal fue asi que cuando le preguntaron a
Newton porque si la fuerza predominante del universo, era la
fuerza de atraccion gravitatoria, el universo no llegaba a
traerse por completo?. Este respondio, que precisamente Dios
habia extablecido una cantidad especifica de movimiento para
cada planeta, que evitaba por ende la atraccion fatal y total
de todo el sistema.

Para newton y la gran parte de sus contemporanios, la
formulacion m1m2/d^2 le permitia ver al mundo en orden y
lo reducia y hacia a la mente humana verse capaz de comprender
la arquitectura y el diseño de dios en la naturaleza, pues las
leyes, el movimiento y la estabilidad del sistema, era considerada
la gran sabiduria de dios hecha manifiesta atraves de las leyes de la
naturaleza.

Claro esta, que esto a quedado muy olvidado, manipulado o
justificado, diciendo y extableciendo que la materia era la
causa de los fenomenos observados y que el movimiento, proviene
y se mantiene como resultado de la conservacion del movimiento
angular, pero nadie ha podido extablecer con gran exito una mecanica
de explicacion no solo de como funciona la gravedad, sino de
como se formam los sistemas y de como estos hacen para rotar
y mantenerse en rotacion, de como se origina y se mantiene el
movimiento angular. La gran manipulacion de la ciencia
comienza en su propia historia, jamas se ha tratado de extablecer
mecanicas que puedan explicar lo observado, o la formacion de los
sistemas. Se comenzo por el debate de si la tierra o el sol era
el centro, si todo rotaba alrededor de la tierra o los planetas
lo hacia alrededor del sol, pero nadie pudo explicar o extablecer
satisfactoriamente, un modelo explicativo de cual era el origen
del movimiento o como se extructuraba las formaciones, por ejemplo
que mecanismo determinaba que desde un mismo grupo de gases y polvo
estelar, indeferenciado y sin leyes, se formaran un tan diferenciado
complejo y funcional sistema galactico y solar o cuando un sol tenia
que parar su crecimiento o formacion para permitir la formacion de
sus planetas o que mecanismo se seguia para mantener un asimetria
de formacion, es decir mantener el orden explicito. Posteriormente
con la aparicion de las demostraciones matematicas de newton, se
extablece que el universo se rige por leyes inherentes a la materia
y que la fuerza de gravedad es la causa de todo lo observado y muy
postriormente a esto aparece Einstein, que nos dice que el gravedad
proviene como una propiedad o una especial geometria del espacio.


No señores, hay que ser mas objetivos, reales y cientificos
nuestras leyes del movimiento no son las leyes del movimiento
de los planetas, aunque nos guste creerlo porque nos haga sentir
capaz y aunque estas nos sirvan para mas o menos explicarlo
pues nuestras leyes del movimiento son simetricas, operan para
cualquier direccion y nuestras observaciones del sistema solar
y galactico, nos enseña que hay y se mantiene la asimetria, que
existe y perdura un definido orden explicito, quiere esto decir
que no observamos planetas, ni a los satelites orbitando a sus
mayores o primarias por sus polos, sino lo observamos siempre
haciendolo mas o menos a la altura  de su ecuadores.

Tambien es conocido que las simulaciones realizadas no
llegan a ser extables, siguiendo las leyes conocidas, los
planetas o se caen hacia el sol o se alejan del sistema
solar, tambien las observaciones mas recientes de la
dinamica galactica nos dice que las leyes no se cumplen
en sus predicciones y por ultimo seguimos sin saber como
y que origina el movimiento observado.

> quien nos asegura que esto va ocurrir.

¿Que va a ocurrir el qué?

> No considera usted que la ciencia tan rica de historia en estos
> problemas, de creerse siempre con la mejor teoria, no deberia
> permitir el plurarismo teorico,

dice Goyo :
Depende de lo que entiendas por pluralismo teórico.
*******
illu vuelve a decir :
Bueno, entiendo por plurarismo teorico, la posicion filosofica
que extablece que no conocemos al universo, sino solo algunas
respuestas, a nuestra muy limitada manera de comprender y
de cuestionar. Entiendo por plurarismo teorico a la posicion
filosofica que extablece que ninguna teoria o explicacion
por muy convincente que nos paresca, se debe considerar como
un conocimiento absoluto ni objetivo. Es la filosofia que nos
dice que se debe permitir, tolerar y estimular otras teorias
que se debe extablecer una bien clara premisa que estipule
que una teoria es solo un modelo que nos "conecta", no con
lo que es el universo, sino con aquello que pensamos
que quiza pueda ser, desde nuestros condicionamientos
y muy limitadas referencias.

> no cree que lo debe enseñar en las escuelas, o solo debe
> decir y creerse como lo ha hecho en otros tiempos y con otras
> teorias que estan en la cima de como se puede predecir y explicar
> al universo.

Como ya dije, no creo que esa sea una actitud generalizada. Por eso se sigue
investigando.

> No cree que la ciencia debe tener una oficina abierta para cualquiera
> que tenga teoria o metodo

No para cualquiera, sólo para quien venga con cosas razonables.

> o solo debe mantener una sola oficina que por
> mucho tiempo solo considere que esta en lo correcto y que todo se debe
> manejar como le conviene.

No es esa la situación. La ciencia está abierta a cualquier innovación razonable
y bien respaldada.

*************


> Aunque estoy de acuerdo con usted que una teoria bien construida es lo
> que vale, tambien considero que los problemas no estan en las teorias
> sino en el sistema cuya extructura facilita que los dogmas controlen
> que solo ciertas terias se consideren y otras se desechen.

Por lo que yo veo, las únicas teorías que se deshechan son las que no están
suficientemente respaldadas por la evidencia.
***********
illu vuelve a decir:
Bueno la impresion e informacion que tengo, es que las teorias
que fueron aceptadas como muy utiles, no son desechadas
cuando dejan de ser respaldadas por la nueva evidencia, sino
que son manipuladas, transformadas y forzadas para ajustarse a
la nueva evidencia, pero tambien puede ocurrir que la teoria
se mantiene intacta, porque no se toma en cuenta o deliveradamente
se ignora las nueva evidencias etc. Mientras que a las teorias
alternativas, cualquier aparente evidencia en contra, ya es
suficiente para desecharla o desacreditarla. Sin duda, la evidencia
esta muy manipulada y sujeta al capricho, a que siga mas los patrones
acostumbrados, a que se cumpla con las "confirmaciones" ya extablecidas
por lo que una teoria ya conocida, es siempre mas facil perdonarle
cuaquier evidencia que le contradiga o que no pueda predecir o
explicar, mientras que a las teorias alternativas es muy facil negarle
cualquier posible desarrollo, principalmente porque no se ajusta a
lo que ya exblecimos como "conocido" y correcto.
**********
saludos
illu

>From: goyodiaz@...
>Hombre, illu, qué alegría. Pero no te entretengas mucho con los protocolos esos que tienes deberes atrasados... ya sabes a qué me refiero. ¿O acaso no piensas hacerlos?
>
>En cuanto a mí, trataré de hacer los míos. Podemos decir, para empezar, que una teoría científica consiste en un conjunto de términos apropiados para describir cierto tipo de fenómenos y un conjunto de proposiciones acerca de dichos términos, de modo que se pueda comprobar experimentalmente si esas proposiciones y sus consecuencias lógicas se ajustan o no a los fenómenos reales. Es una definición de andar por casa pero creo que de momento puede valer. Quisiera haberlo trabajado más, pero así están las cosas...
>
>Saludos
>
>Goyo
>
>
>---------------------------------------------------------------------
>Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
>Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/lista/debunker
>Archivo disponible en http://www.eListas.net/lista/debunker/archivo
>debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org


Send and receive Hotmail on your mobile device: Click Here