Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2986 al 3000 
AsuntoAutor
Re: Re: Illu y sus illu min
Re: Re: Illu y sus illu min
Re: Re: Illu y sus illu min
Re: Re: Illu y sus goyodiaz
** ¿Qué es la glob LÚSAR
Su sangre LÚSAR
Re: Re: ** ¿Qué es LÚSAR
Recomendación... gabriel1
RE: Su sangre andoni
Re: Recomendación. illu min
RE: Su sangre/2 Javier R
Otro Re: Su sangre LÚSAR
Re: Otro Re: Su sa goyodiaz
¿Podemos creer en patricia
Re: ¿Podemos creer LÚSAR
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2991     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Re: Illu y sus debates.
Fecha:Lunes, 14 de Enero, 2002  21:15:47 (-0500)
Autor:illu minati <illu03 @.......com>

> No, lo que me resulta interesante aclarar primero es el asunto
> ese del móvil que asciende con una aceleración igual al tiempo
> transcurrido y si el espacio recorrido al cabo de un segundo es
> o no es 1/6.

> dice illu :
> Mire, creo que ya pasamos por esto,

Crees mal, no hemos pasado ya por esto. Habíamos llegado justo hasta aquí, pero
no hemos pasado más allá. Dijiste que el espacio recorrido sería en ocasiones
distinto de 1/6, pero no lo has justificado.
*********
illu vuelve a decir :
NO yo NO dije eso, lo que dije fue que si el cuerpo
subia implicaba que seria afectado por la gravedad
y por ende la gravedad deberia de alguna manera incluirse
dije que no solo bastaba una solucion matematica, pues la
fisica es mas que matematica y tambien dije que el
resultado (dado que debia incluir gravedad, pues no
se habia indicado en el problema que no se tomara
en cuenta) debia responder a los resultados experimentales
no solo a un orden de soluciones matematicas, como el que
propuso Hernan., que de heho yo NO considere incorrecto
desde el punto de vista matematico.
*********


> pero si quieres hacerlo
> mas interezante, le busco algunos desarrollos matematicos que
> no tienen solucion. Quien sabe, quizas usted pueda encontrarle
> solucion y hasta rico se hace.

No, gracias. Al menos de momento.
**********
illu vuelve a decir :
Me avisas que tengo unos cuantos........
**************


> yo no tengo ningun problema que asi sea, o no sea, pero como
> le dije, no existe en los libros autorizados y especializados
> nada que se le paresca,

Sí que existe. ¿Te lo busco?
***********
dice illu :
Bueno aqui estoy esperando, porque mira que busque libros
especializados de preguntas y respuestas y no encontre nada
de ese tan interezante problema. No hagas como Hernan que
cito un libro y cuando le dije que escaneara la pagina, me
dijo que no iba a molestarse en hacerlo y posteriormente
se fue por la tangente de que asi es como se debe
solucionar el problema porque la derivada de la funcion
espacio es la velocidad y el de la velocidad es la
aceleracion.
*********


> lo que si dicen esos libros es que si
> se mueve a favor o encontra de la gravedad hay que resolverlo
> como un fenomeno de caida libre

No es cierto. Sólo hay caída libre si la *única* aceleración que afecta al
movimiento es la de la gravedad. Si hay alguna otra aceleración, no es caída
libre. Por ejemplo, el movimiento de un ascensor que sube es en contra de la
gravedad. ¿Es eso caída libre, según tú? Repasa un poco, anda.
*******

illu vuelve a decir :
Aqui si que hable de mas, lo que quise decir, es que si
la gravedad esta en vuelta, si debe tomarse en cuenta, al
menos eso lo dice Richard Feynman en sus famosas
lecturas, por cierto tengo la lecturas y cuando tenga una
oportunidad voy a tratar de escanearle una pagina donde
lo dice, en uno de sus problemas.

> y tambien se observa que en los
> problemas que no se quieren tomar en cuenta la gravedad para
> no compremeter su solucion, previamente se anuncia.
> Independientemente que sea asi, lo que se discutia ahi, era
> si nuestros conceptos de mecanica
> y matematicas eran extrapolables a la mecanica del universo
> y la respuesta que conseguimos, es que ni experimental, ni
> observacionalmente en realidad lo son,
> lo que no quiere decir
> que sean muy utiles y quizas lo mejor que tenemos.
> Eso es lo que me intereza discutir, que no importa cuan buen
> matematico o cuan buen fisico o astronomo cualquiera sea
> nuestras ciencias y formulas no diseñan al universo, ni
> se cumplen tan precisamente en el universo.

Pero no parece sensato discutir cosas tan profundas con una persona que hace
afirmaciones tan extraordinarias como que un móvil que asciende con aceleración
igual al tiempo y partiendo del reposo no recorre exactamente 1/6 en el primer
segundo y luego no se toma la molestia de intentar justificarlas. Es por eso que
insisto.
*********
illu vuelve a decir :
Sabias que por ahi venias, pues como le dije, ya habia jugado
ese doble juego, que es tambien uno de los ultimos recursos de
los que defienden al dogma extablecido. El metodo cientifico
NO dice que cualquier persona que teorice, tenga que conoce mejor
que todos, a las teorias virgentes. Tampoco dice que para
teorizar, se deba seguir un mismo curso historico o los
modelos ya extablecidos, sino lo que dice es que basado en
ciertas preguntas y observaciones se proponga una teoria, un
modelo que lo explique y que realize predicciones,  que a su
vez se puedan comprobar con otros experimentos y observaciones.

El método científico se podría describir como el siguiente
proceso:

1-Plantearse un problema.
2-Observar algo.
3-Buscar una teoría que lo explique.
4-Hacer predicciones usando esa teoría.
Comprobar esas predicciones haciendo experimentos o observaciones.
Si los resultados están de acuerdo con la teoría, volver al paso 4.
Si no, volver al paso 3.


Como alguna vez ya dije, con todos las matematicas que
sabia Newton y Einstein estas no pudieron alcanzarles
a ellos, ni a ninguno de nosotros para explicar, ni predecir
rotacion, ni rotacion difeencial, ni el orden explicito, ni
para extablecr un mecanica de explicacion etc.

Usted cree, que debo ser un gran matematico, cosmologo o fisico
para discutir y hacer teorias porque asume que solo lo que ya
se conoce y el metodo que se utiliza para investigar al
universo es el unico posible y correcto, cree que uno tiene
que ir a la universidad para estudiar y comprender como es
el universo, cuando en realidad cuando se conocen esas
disciplinas, no se sabe realmente como es el universo, sino
lo que se supone y se considera que deber ser el universo
de acuerdo a algunas posibles interpretaciones, a ciertas
observaciones y resultados experimentales, de acuerdo a ciertas
observaciones y resultados experimentales que tambien dependen
en una gran medida, de nuestras muy limitadas manera de cuestionar
y de poder observar. En la universidad no se enseña como es el
universo, sino que se ofrece una imagen de lo que quiza
pudiera ser, por cierto una imagen que siempre ha sido bastante
incompleta y muy discutible a traves de todo el proceso historico
y al menos para mi y para algunos otros, aun lo continua siendo


Usted cree que si se conoce la sufiente matematica entonces se
puede discutir sobre las teorias, pero eso solo ocurre asumiendo
que no existiera el metodo cientifico y que sus teorias fueran
absolutamente correctas, que el universo sea matematico o siga
los preceptos matematicos, pero considere usted, que si tenemos
suficiente evidencia experimental y observacional que nos indica
claramente que todo lo que conocemos de matematica y de fisica
no nos alcanza para poder explicar lo observado, ni tampoco nos
alcanza para decir que el universo siga realmente los preceptos
matematicos y fisicos ya extablecidos.

Considere lo absurdo, de suponer que para teorizar sobre el universo
se tenga que seguir, no al metodo cientifico, o a nuevas o posibles
interpretaciones de lo ya observado, sino siempre a las mismas pautas
y direcciones cientificas imperantes. Entonces quizas todavia
estariamos con las mismas teorias e interpretaciones observacionales
de la teoria geocentrica, pues lo que imponian y exponian esa teoria
(la mayoria de los cientificos de ese momento ) tambien consideraban
a su teoria y a su modo de hacer ciencia como la unica verdadera
y correcta, mientras que consideraban las interpretaciones de
Corpernico y a todas las otras posibles interpretaciones, como
poco cientificas, porque estas no seguian las direcciones e
interpretaciones observacionales, que ellos querian que solo
se tomaran en cuenta, procedimientos estos que casualmente
ahora tambien se vuelven a repitir en nuestra ciencia.

Considere lo absurdo de no seguir al metodo cientifico, sino
solo la mismas cientificas del momento, seria para poner un
ejemplo, que alguien me diga, que no puedo creer o negar la
existencia de papa Dios, porque no he estudiado o conosco lo
suficiente a la biblia o porque no puedo criticar o favorecer
a una ideologia como la marxista, porque no he estudiado lo
suficiente a la filosofia marxista-leninista.

mire voy a yudarlo a criticar el modelo que expongo, en vez
de darle vuelta a la cosas, utilice para sus criticas el
metodo cientifico y la evidencia observacional y experimental
para que le ayude falsear al modelo, pues lo unico que
realmente se puede hacer, en terminos y procedimientos
cientificos, casi todo lo demas responde en gran medida
a sus urgentes deseos de hacer prevalecer el status quo
de lo que se empeñado en creer como correcto y como unico
posible.


***********

> dice illu :
> Como no hombre, es facil de entender, el modelo propone que
> todo lo observado (nuestro universo), es generado, sostenido
> y dirigido por una fuente motivante, una siempre permanente
> singularidad dinamica (SD).

¿Qué es una singularidad dinámica? ¿Qué propiedades tiene?
*********
dice illu :
Una singularidad dinamica, es un forma esferoide en rotacion,
que contiene o emana un campo energetico-gravitatorio.

¿Qué es un campo energético-gravitatorio? ¿Debe entenderse que contener o emanar
significan lo mismo? Yo creo que si lo contiene el campo está dentro y si lo
emana estará fuera...
*********
illu vuelve a decir :
Pues lo contiene y lo emana,  esta dentro y fuera de este a la vez
lo produce y lo emana simultaneamente, de manera muy similar que
a un foco de luz, que contiene y emana la produccion de la luz
o mejor aun como hace nuestro Sol, que produce, contiene y emana
a luz simultaneamente.
********

> A
> diferencia de la singularidad de un Big Bang o de una inflacion
> esta no ha explotado o se ha inflado, sino que aun sigue presente
> como generadora y directora del universo material, que de acuerdo
> a esto, es un microuniverso.

¿Quieres decir que es pequeño? ¿Pequeño con respecto a qué? Comparado conmigo es
muy grande...
*********
illu vuelve a decir :
Con respecto a la SD, el universo es un micro universo, una condensacion de
su campo gravitatorio.

*********

saludos

illu



Join the world’s largest e-mail service with MSN Hotmail. Click Here