Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 31 al 45 
AsuntoAutor
RE: presentacion Ricardo
Cosas que se ven e Ricardo
Hola a todos..:) Violeta
Re: presentacion john les
Re: presentacion john les
sobre mi postura angel ca
Fran Conceptu
Re: Fran José Mª
Para el señor Conc Violeta
Re: Fran Juan Seg
Re: sobre mi postu Juan Seg
Re: Fran Conceptu
Fran Conceptu
Re: Fran José Mª
Re: Fran José Mª
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 47     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fran
Fecha:Sabado, 13 de Enero, 2001  22:37:55 (+0100)
Autor:José Mª Bello Diéguez <jmbello @...es>
En respuesta a:Mensaje 43 (escrito por Juan Segovia Martínez)

At 19:01 13/01/01 +0100, you wrote: 
 
>o pone en duda todo conocimiento humano. Una persona que duda de unos  
>conocimientos o sistemas de conocimiento mientras que ensalza otro como el  
>“único verdadero” sea este el método científico, la filosofía  
>platónica o el psicoanálisis, no es un escéptico sino un dogmático. Si 
 
Esta afirmación, por ejemplo, es dogmática. No tiene nada de científica ni  
mucho menos de escéptica. 
 
>  partimos de la base de que ningún conocimiento es completamente cierto,  
> y la ciencia desde luego no es un conocimiento cierto como no lo son los  
> demás aunque tiene el gran mérito de la modestia (aunque  algunas veces  
> se convierte en soberbia disfrazada de falsa modestia pero pasaremos por  
> alto ese “pecadillo”), no podemos al momento cambiar el  
> discurso y decir que la ciencia es infalible, porque entonces caeríamos  
> en una contradicción. 
 
Su discurso es un modelo bastante ajustado de la "falacia del hombre de  
paja". Se inventa usted que otros dicen lo que no dicen, para rebatir, no  
lo que dicen, sino lo que usted dice que dicen (que no es lo que dicen).  
Por lo demás, su razonamiento, además de falaz, es curiosamente ambiguo e  
inexacto. 
 
>Mucha gente parte de la base de que las teorías científicas son ciertas  
>porque se pueden demostrar experimentalmente. Nada es más falso ni esta  
>más alejado de la realidad. En realidad ninguna teoría 
 
¿Podría usted citar a alguien de esa "mucha gente"? Veo pocas respuestas en  
su texto, y muchas afirmaciones sin justificar. Me perdonará que no me crea  
que "mucha gente" dice eso que usted dice que dice mientras no me ponga  
referencias. Y, si resulta que no es correcto que "mucha gente" diga lo que  
usted dice que dice, el resto de su discurso carece de sentido. ¿Qué tal si  
empezamos por el principio, y presentamos más razonamientos y menos consignas? 
 
>  científica puede ser demostrada porque son sistemas extremadamente  
> complejos que serían imposibles de poner a prueba en un laboratorio y  
> además nunca podemos estar seguros de que lo que estamos probando en el  
> experimento sea cierto fuera del entorno experimental en el que se  
> prueba. Cojamos como ejemplo una de las teorías más influyentes en los  
> últimos 150 años, la teoría de la Evolución de las Especies. Poner a  
> prueba la teoría de la evolución experimentalmente supondría coger como  
> laboratorio como mínimo un planeta y tratar de reproducir en el fenómeno  
> de la evolución  utilizando los mecanismos que esta teoría propone como  
> los responsables de ese fenómeno. Si los resultados concordaban con las  
> previsiones de dicha teoría entonces podríamos admitirla como cierta. 
 
Los hechos comprobados en este planeta no permiten dudar razonablemente de  
la exactitud del hecho de la evolución. Todo lo demás es discurso. 
 
>  Pero aunque semejante prueba pudiese hacerse y los resultados  
> coincidieran con las predicciones de la teoría ¿Qué pruebas tendríamos de  
> que eso mismo es lo que sucedió de forma natural en el planeta tierra? Lo  
> que quiero decir con esto, es que el método científico experimental  
> aunque se pudiese aplicar de una forma ideal, sin los problemas de toda  
> índole (metodológicos, técnicos, éticos...) que afectan a la  
> experimentación jamás podría garantizar un conocimiento absolutamente  
> cierto de los fenómenos que pretende explicar. Por lo tanto la ciencia  
> desde el punto de vista de la verdad no es mas verdadera de lo que pueda  
> serlo la religión, la parapsicología o la filosofía. Otra cuestión distinta es 
 
¿Qué peculiar concepto ad hoc emplea usted para "verdadero" que permite una  
afirmación tan osada y tan falsa como la que acaba de hacer? 
Emplee el que emplee, no sé si se puede aplicar a la ciencia. Pero tenga  
usted por seguro que decir que el "conocimiento" que proporciona la  
religión o la parapsicología es "verdadero" o "cierto" es una barbaridad  
digna de una antología del disparate. 
 
>  que las conclusiones científicas sean más validas o más útiles que las  
> de la religión o la parapsicología gracias a que su método trata de  
> remitirse a los hechos y de explicar y predecir estos hechos en vez de  
> hacer extrapolaciones fuera de ellos o no intentar siquiera probar con  
> los hechos lo que se afirma. Podemos decir que el conocimiento científico  
> es más riguroso, más útil, menos dogmático y quizás más provisional que  
> el de la religión pero no podemos decir que una cosa es verdad porque  
> esta científicamente demostrada. Algo científicamente demostrado solo es  
> algo que es útil para explicar fenómenos pero no algo verdadero. Por  
> ejemplo la teoría de la evolución es preferible al génesis bíblico no  
> porque sea más verdadera, sino porque al estar apoyada en la observación  
> de los hechos nos permite explicar mejor esos hechos y predecir los  
> cambios futuros. Si suponemos la existencia como devenir o cambio  
> constante, podríamos decir que la diferencia entre la religión y la  
> ciencia es que la religión trata de negar ese devenir mientras que la  
> ciencia trata de darle cierto orden para poder comprenderlo y predecirlo mejor. 
 
Desde mi punto de vista, mucho barullo, demasiada palabra, poco orden y  
nula claridad. 
 
Y quedan sin responder todas las preguntas de mi mensaje anterior, el que  
ha tomado usted como base para su réplica: 
 
>>>Soy español pero he vivido, estudiado y trabajado muchos años en  
>>>diferentes países en tres continentes. He participado en muchas listas  
>>>norteamericanas y de otros países sobre escepticismo, filosofía,  
>>>ciencias, psicología etc. Siempre en inglés, que es el idioma en el que  
>>>realicé mis estudios, y que usé en el ejercicio de mis diferentes cargos  
>>>profesionales hasta hace poco. 
>> 
>>¿Podría decir en qué listas de escepticismo ha participado? El motivo de  
>>mi pregunta, se lo aclaro de antemano, es que la definición de  
>>escepticismo que da usted no se parece casi nada a lo que actualmente se  
>>conoce como escepticismo en el mundo de internet. Me gustaría conocer  
>>esas listas en inglés (supongo que americanas) tan peculiares. 
>> 
>>>Un escéptico, es aquel que duda (pone en duda) todo conocimiento humano,  
>>>incluida la Ciencia (que no es más que un conjunto de conocimientos,  
>>>muchos de ellos sectarios e incluso de naturaleza religiosa). No hay una  
>>>Ciencia, hay al menos media docena de ciencias o epistemologías  
>>>científicas, que se contradicen entre sí. Los científicos de la Física  
>>>Quántica (Mecánica Quántica) dicen que las teorías científicas de  
>>>Einstein son completamente falsas. Pregunto: ¿Por cuál de la media  
>>>docena de Ciencias (epistemologías científicas) se guía esta lista?  
>>>Porque en el momento que digas tal o cual Ciencia, estamos yendo en  
>>>contra de todas las demás ciencias. ¿No sería mejor que esta lista se 
>> 
>>Esto me parece sencillamente una barbaridad. ¿Podría usted apoyar sus  
>>afirmaciones en alguna publicación, a ser posible científica? ¿Podría  
>>especificar a qué "epistemologías científicas" se refiere? ¿Podría usted  
>>citar a un sólo "científico de la Física Quántica (Mecánica Quántica)"  
>>que diga que "las teorías de Einstein son *completamente* falsas"? (el  
>>resaltado es mío). 
>> 
>>>La Ciencia es considerada, por muchos expertos, filósofos y científicos  
>>>de las diferentes ramas científicas (diferentes ciencias) como una  
>>>Religión Moderna, con sus ritos (experimentales), leyes (que son  
>>>creencias), dogmas (fe "movible", "cambiable" en sus leyes, teorías,  
>>>hipótesis) y altares de laboratorio. A continuación les pongo algunas  
>>>referencias: 
>> 
>>Muy fuerte me parece eso. Y le anticipo que no deben ser tantos los  
>>"expertos" (?), filósofos y científicos de las diferentes ramas científicas. 
>> 
>>En fin, que su mensaje me suena a cosas bastante mal digeridas. 
 
Pues eso. 
 
 
 
 
 
_______________________________________________________________________ 
http://www.eListas.net/ 
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.