Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3196 al 3210 
AsuntoAutor
Carta a una niña d neflenin
zacateranos o algo Juan Ant
Re: Siguen con "El Luis I.
Re: Siguen con "El Luis I.
Re: Fw: El Factor barrag
GaoaG - Murcia - S Valga Gl
De Alejandro Agost Hernán T
Re: Fw: El Factor Eduardo
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Illu y sus coment illu min
Dios!!! Alejandr
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3213     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fw: [Zacatecanos] El Factor Dios
Fecha:Sabado, 26 de Enero, 2002  21:39:52 (-0500)
Autor:Hernán Toro <htoro @.......co>



barrag wrote:

> > > > Conoces a otro ser racional que pueda influenciar la naturaleza, y que
> > > > no sea humano???. Acaso algun extraterrestre???..por favor aclarame
> > > > este punto.
> > >
> > > Conozco algún otro? no, no conozco ningún otro.
> > > Estoy seguro de que no exista otro? no, tampoco. Vos?
> > >
> >
> > Y cuál es el egoísmo en sabernos (por ahora) los únicos capaces de ejercer
> > influencias racionales... Y más importante aún: ¿Qué importancia tiene
> esto?
>
> El problema es estar convencido de que no hay otros (sean et o Dios)
>

No creo que sea un problema negar seres que no tengan ninguna base  para
aceptarse, hasta que aparezca la evidencia, en cuyo caso, se aceptarían. Lo
problemático sería tener una mentalidad hiperabierta, que aceptara la
posibilidad de cualquier cosa hasta que no se probara lo contrario. Esto sería
abrirle la existencia a pitufos, hadas, gnomos, trolls, fantasmas, poltergeists,
yetis, nessies, abducciones alienígenas, y la caterva de fantasías que inundan
el mundo de lo para-anormal.

> > > Es verdad, como también es cierto que en el futuro se explicaran
> fenómenos
> > > que actualmente son considerados misterios impenetrables para el dogma
> > > cientificista actual (está bien, es muy duro: "por el paradigma
> científico
> > > actual")
> >
> > ¿A cuáles fenómenos te refieres? ¿Y cómo puedes afirmar que un nuevo
> método -
> > asumo que no científico- remplazará a la ciencia... digo "al
> cientificismo"?
>
> Hasta hace no mucho tiempo uno de esos misterios era la psiquis humana
> (muchos cientificos actuales cuestionan el psicoanalisis).

Pues la investigación en teoría de la Neurocomputación está dando pasos
agigantados hacia el esclarecimiento de qué es la psique y cómo funciona. Por mi
parte, el psicoanálisis es seudociencia porque evita la falsación.

> Es evidente que la manera en que se estudia la psiquis es distinta de la forma
> en que se
> estudia el universo.

Tal vez la forma como se ha estudiado la psique desde el psicoanálisis, pero la
psicología estándar utiliza metodología científica, y cuando se acople el
estudio desde "abajo" (neurocomputación) con el estudio desde arriba
(psicología), el éxito será completo. Y no es cuestión de fé... he visto los
adelantos que se han hecho en el primero.

> > > No tengo dudas de que seran explicadas, ahora tengo muchas dudas de que
> se
> > > hara dentro de este mismo paradigma.
> >
> > ¿Y son por...?
>
> Porque los requisitos para definir "ciencia" estan basados en la ciencia
> naturales y en la fisica (que fueron las primeras en surgir) pero no son
> utiles en campos como la psicologia, por ejemplo.
>

Hasta donde sé, sí son útiles. Tal vez no en el psicoanálisis, pero éste no
admite la falsación, y como era de esperarse, sus éxitos han sido muy limitados.

> En muchos casos, la ciencia tambien es dogmatica, le cuesta reconcer sus
> errores, etc, etc, etc (escribi lo mismo en otros 2 o 3 emails, asi que ahi
> esta lo que seguiria)

Y ya te expliqué que eso no es dogmatismo, sino un alto nivel de exigencia y de
rigurosidad para su cuerpo de conocimiento. Son en realidad virtudes del método,
no falencias.

> Pero los creyentes no plantean sus argumentos desde la racionalidad logica;

Muchos sí.

> los ateos si. Entonces, es logico, que un ateo dude la existencia de Dios,
> pero no es logico que afirme su inexistencia.

Sí es lógico. Si los únicos dioses que se manejan son los de las religiones
establecidas, y se puede demostrar que tales creencias parten de farsas y
engaños, entonces no hay la más remota razón para  creer que existen. Si luego,
por un proceso de extrapolación, descafeinización y destilación, sacan el
"extracto" generalizado filosófico de dios, (el que no está en ninguna
religión), menor razón hay para creer, ya que sus fundamentos fueron farsas, y
lo que queda viola la más sencilla lógica.

> Luego la negacion absoluta, de la que hacen alarde muchos listeros, no tiene
> una base logica.
>

No comparto tu postura. Ya he dicho en varias ocasiones por qué.

Hernán.






_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
                        ~~~ OFERTA ESPECIAL ~~~
Discmans, equipos de música y radios digitales, DVDs, equipos MP3, etc.
Y por cada pedido, GANA DOS NOCHES DE HOTEL PARA DOS PERSONAS GRATIS!!!
  No hay truco, ni sorteos. P.ej, compra un discman por 49,05 euros
 y recibe junto con el discman, DOS NOCHES DE HOTEL PARA DOS, GRATIS!!
          Visitanos en http://www.eListas.net/arforce/43/