Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3196 al 3210 
AsuntoAutor
Carta a una niña d neflenin
zacateranos o algo Juan Ant
Re: Siguen con "El Luis I.
Re: Siguen con "El Luis I.
Re: Fw: El Factor barrag
GaoaG - Murcia - S Valga Gl
De Alejandro Agost Hernán T
Re: Fw: El Factor Eduardo
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Illu y sus coment illu min
Dios!!! Alejandr
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3214     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Illu y sus comentarios
Fecha:Sabado, 26 de Enero, 2002  22:44:13 (-0500)
Autor:illu minati <illu03 @.......com>

Asunto: [debunker] Re: Illu y sus comentarios
Fecha: Domingo, 20 de Enero, 2002  21:26:20 (+0000)
Autor: frajalo <frajalo@........com

Por segundo yo nunca renuncie al
debate, mas bien fue usted el que parecio no querer
hacerlo
 
Pues no lo recuerdo. Pero creo que debería haber quedado
claro que quien debe comenzarlo es aquel que afirma que tiene
una teoría alternativa. No veo sentido que el debate comience
con un mensaje mio exponiendo la actual situación de la
física. Lo que si me parece curioso es que nunca haya hecho
notar mi 'incongruencia' al defender por un lado la teoría
de la gravitación de Einstein y al mismo tiempo defender que
hay que modificarla. Eso da una pequeña idea de que no sabe
muy bien cuales son los problemas que la ciencia actual está
tratando de resolver. Yo esperaba a que comenzara el debate
para clarificar esta aparente paradoja, pero imagino que es
algo que se quedará en el tintero.
********
illu vuelve a decir :
Jo, Jo resucitaste, ya pensaba que no iba a responder
Primeramente, para comenzar y continuar con un debate
mas objetivo, no deberias, decir cosas por mi, sino deberias
mas bien decirla por ti y defender o justificar lo que dices.
Si de algo estoy seguro es que no eres adivino, ni todavia se
hace pasar por uno de ellos, asi que no digas que no tengo
idea de esto o de aquello, sino demuestralo, porque como le
he dicho varias veces, usted es el que no puede tener idea,
de cuanta informacion o conocimiento pueda estar a mi
alcance. Ademas considero que debes ser mas objetivo, preciso
y cientifico en los debates y criticar realmente aquellos
temas a tratar, pues cada vez que tratas de venderme como
un defectoso o un limitado, no lo puedes lograr y el debate
por supuesto pierde objetividad y calidad.

Vamos a dejar las cosas mas claras, yo expongo y defiendo
una cosmovision diferente a la que usted defiende, y lo
hago desde varias observaciones y referencias y desde
nuevas interpretaciones, siendo quizas la mas importante
de estas interpretaciones, que el modelo supone, que lo
"observado" y lo no observado, no ocurre, ni se organiza,
ni se mantiene por casualidad, ni por accidente, ni por las
propiedades directas o indirectas que puedan considerarse
inherentes a la materia, sino que ocurre, se organiza y se
mantiene por la continua accion de una singularidad dinamica
(SD) que le genera.

De hecho, este es el meollo del asunto, determinar si
el universo, es un producto del azar o si es producto de un
proceso que lo genera. Determinar, si el universo (su formas
y movimiento) son dirigidos y sostenidos por una mecanica
o proceso global que lo genera o si son dirigidos y sostenidos
por el azar, la casualidad, o por la materia y las leyes que
le puedan parecer inherentes. Determinar, si el universo
responde a nuestros metodos cuantitativos y a la geometria
del espacio tiempo o si responde y sigue una mecanica o
proceso global que viene siendo generada, sostenida y
dirigida desde una singularidad dinamica (SD).


Considere usted, que muchas innovaciones y modificaciones
se han introducido con el proposito de continuar con
las teorias existentes, y hasta incluso se han inventado
otras nuevas teorias, pero todo esto siempre se ha
realizado a partir o manteniendo la gran asuncion de que
el origen y el desarrollo del universo fue accidental o
casual y posteriormente dependiente de las propiedades que
le puedan ser inherente a la materia, ya sea esta materia,
ordinaria, oscura o energia oscura o cuerdas cosmicas. Ahora
que, no se puede demostrar que haya existido tanta casualidad,
como si se puede demostrar, y de hecho se observa, que se
mantiene el movimiento y un orden explicito, por ejemplo, usted
y la ciencia imperante supone que todo es producto del azar y
de unas leyes que casualmente aparecieron y de hecho sabemos
que nuestras leyes funcionan para cualquier direccion pero,
cuando observamos no vemos que esto se cumpla, para los
planetas. Asi que explique usted, como es que cualquiera
de las leyes funciona para cualquier direccion pero han
fallado para permitir que algunos planetas orbiten a sus
soles por planos orbitales diferentes a los observados.
Tambien deberia usted explicar el origen del movimiento
de los planetas, que por cierto no ha sido explicado por
nuestra ciencia, y por ende tambien olvidado por la propia
teoria General de la Relatividad (GTR).

Su aparente paradoja queda superada a partir de que usted,
como la propia ciencia solo pretende modificar, continuar y
mantener implicito, lo que no esta demostrado, sino mas bien
falseado, por los propios resultados experimentales y observa-
cionales y por la propias modificaciones, parches o inventos,
en los que se ha tenido que incurrir como materia oscura, energia
oscura, cuerdas cosmicas etc
 Su aparente paradoja queda superada a partir de que usted,
como la ciencia, solo pretenden continuar edificando sobre
las mismas asunciones sin cuestionarse su origen y lo erroneas
e incompletas que estas puedan ser, tanto en relacion a los
resultados observacionales y experimentales, asi como en realcion
a sus fallidas u olvidadas predicciones.


La teoria de Newton, no es realmente una teoria de la mecanica
observada, no es una mecanica de explicacion de como se produce
y se conserva el movimiento, sino una demostracion matematica
de las trayectorias que dejan los planetas al moverse
alrededor del sol, por lo que ni siquiera, es una teoria de
la gravedad, aunque se anuncie como tal. Asi como usted puede
esperar que la TGR o cualquier otra, sean mejores teorias de
la gravedad, si lo que hacen es solo continuar, en una nueva
version, todos los mismos defectos de la primera, un mismo
e incompleto curso historico. Recuerde, que en aquella epoca, lo
que se debatia era la teoria geocentrica y la heliocentrica, lo
que se debatia era si la Tierra o el Sol eran el centro de todo
lo observado y esto fue lo que realmente
demostro matematicamente Newton basandose tanto en los estudios
de Kepler como de galileo y de Hooke. De hecho, Principia, el
libro publicado por Newton, fue basicamente una demostracion
matematica de la hipotesis de Corpernico, como habia sido
propuesto por Kepler, asi que se necesita de adoctrinacion
para confundir y considerar al movimiento y al orden observado
con la fuerza gravitatoria, asi como presentarnos a la gravedad
como la fuerza universal y la regente del universo, cuando lo
observable solo puede ser explicado por una teoria de la
forma y del movimiento operando de manera globlal.


Nadie y se lo repito nadie (excepto SD), parece que halla
podido explicar, ni demostrar como hacen los planetas para
rotar y orbitar al sol, se ha intentado algunas que otras
mecanicas de explicacion, pero nadie habia desarrollado una
mecanica de explicacion realmente satisfactoria o convincente
de como ocurre el proceso y las descripciones gravitatorias
conocidas se quedaron solo en la parte geometrica, que
describen los planetas en su movimiento alrededor del sol, y
solo implicando pero no demostrando, que la materia de una
manera directa o indirecta sea la causante del fenomeno
observado. Mas aun, para Newton el movimiento
de los planetas era la irrefutable prueba de que Dios habia
diseñado al universo, pues solo, si el gran creador habia
obsequiado a cada planeta con una cantidad de movimiento era
que se podia evitar, que la fuerza de gravedad, que se supone
fuerza de atraccion, pudiera colapsar definitivamente a todo
el sistema. Tambien sabemos, que Einstein en su TGR no
extablecio una mecanica de explicacion, ni determino
ni explico el origen del movimiento y por supuesto, dejo
sin explicar que es gravedad, como se comunica y que mecanismo
realmente produce y mantiene a lo observado.
Como considero, que vas a intentar refutar lo que digo, debo
incluirle que las teorias gravitatorias en las simulaciones
y calculos realizados, no pudieron sostener a los planetas
o estos caian hacia al Sol o se alejaban perdidiendos en el
espacio, tampoco las teorias cumple sus predicciones para la
rotacion de la galaxia y no pueden explicar la consistencia
de planetas con orbitas tan elipticas, ni tan cercanos a su
Soles como los planetas extrasolares del tipo jupiteriano,
que ya han sido observados. Asi que tengalas presente en sus
futuras criticas y tambien trate de justificarlas.

La observacion que se percibe es que los sistemas se encuentran en
rotacion, que los planetas orbitan al sol, entonces tenemos las
siguientes teorias o interpretaciones.

1- Los planetas orbitan a su sol por la accion de la fuerza
gravitatoria, pero no caen hacia este, por la cantidad de movimiento
que tiene y mantiene  cada planeta (newton).

2- La fuerza de gravedad no es real, sino que la materia extablece
una geometria en el espacio tiempo y esta curvatura que se supone
del campo gravitacional, le impone a la materia como tiene que
moverse (Einstein).

 

3-Lo observado responde a la mecanica de un proceso que proviene
desde una Singularidad Dinamica (SD) que no solo le genera, sino
ademas lo dirige y lo sostiene.(illu ) Por consiguiente, lo
observado, no es dirigido por la materia, sino dirigido por
el proceso que genera y dirige a la materia y la mecanica que
este proceso opera es simultaneamente global y local.

Como se puede observar, aunque partimos de una misma observacion
las interpretaciones y los resultados o soluciones son diferentes

Del mismo modo, es como si estuvieramos cerca de una estacionamiento
y le explicaramos a un grupo de estudiantes de primer grado, de que
los coches se acercan porque esta cerca de otros autos y no chocan
porque cada uno se mueve con una cierta cantidad de movimiento-caso 1

o que los coches se acercan y no chocan porque cada uno en su proceder
le hace le espacio al otro. caso 2

o que los autos se acercan y casi nunca chocan, pues primeramente
pueden rodar, tienen un motor de combustion interna y toda una
mecanica que lo hace posible, ademas de un conductor que lo dirige
y sigue un sistema de leyes y de orden, que no depende realmente
de los autos que se le acercan o de la autopistas que se lleguen
a utilizar caso 3

Por supuesto, que la tercera interpretacion parece la mas evidente
porque de varias maneras satisface mucho mejor lo observado,
explica la forma, el movimiento y la consistencia, ademas establece
una mecanica, que le explica y no necesita de modificaciones, ni
de los parches que son comunes en otras teorias. Tal es asi que
al suponer que una SD genera lo observado, ya no se necesita
de materia oscura, ni en energia oscura, ni en cuerdas
cosmicas etc, pues lo observable se le ajusta bastante bien
y la sd al generar y dirigir lo observado, permite que este
sea muy dinamico y muy poco masivo, en relacion a lo muy masivo
y poco dinamico que deberia de ser, en relacion a como lo
calculamos considerando o asumiendo que solo la materia
en cualquiera de sus formas es el regente principal.

No se necesita de mucho esfuerzo, para percatarse que si
un modelo, extablece una mecanica de explicacion, para la forma
el movimiento y el orden explicito y ademas puede permitirnos
realizar correctas prediciones, entonces este modelo, puede ser
mucho mas util, y se acerca mas a como se muestra y opera lo
observado que cualquier otro modelo que ni siquiera puede
extablecer una mecanica de explicacion, ni determinar el origen
y la consistencia del movimiento.


dices
"Lo que si me parece curioso es que nunca haya hecho
notar mi 'incongruencia' al defender por un lado la teoría
de la gravitación de Einstein y al mismo tiempo defender que
hay que modificarla. Eso da una pequeña idea de que no sabe
muy bien cuales son los problemas que la ciencia actual está
tratando de resolver."

Es que para mi, no tuviste ninguna inconguencia, la TGr no
explica lo observable (la forma, el movimiento, la consistencia)
aunque nos guste crerlo, aunque tenga consistencia en las
matematicas.


Fijase, que Si se equivoca y de que Si conosco bastante bien los
problemas de la ciencia actual, que por ejemplo le puedo citar
unas 11 preguntas que la parte mas liberal de la ciencia,
ahora se esta cuestionando. Claro esta, que hay muchos
mas, pero con decirle estas, usted si puede tener una gran idea,
de que Si tengo un conocimiento bastante amplio de cuales son
los problemas, que la ciencia actual está creando y tratando
de resolver, mas aun, le puedo decir y demostrar que muchas de
estas preguntas que se cuestiona la ciencia, no son, ni siquiera
tan reales, sino mas bien generados e inventadas por la
extrapolaciones en que incurre la mente cientifica al
asumir y continuar con esa falsa asuncion de que lo observable
es un producto tanto del azar y de las propiedades que solo le
puedan ser inherentes a la materia.


Los 11 preguntas son las siguientes :

1-Que es materia oscura ?

2-Que es energia oscura ?

3-Como los elementos mas pasados como hierro y uranio
fueron formados ?

4-Los neutrinos tiene masas ?

5-De donde vienen las particulas de alta energia ?

6-Sera necesaria una nueva teoria de la luz y la materia
para explicar que ocurrio en los estados de extrema
altas energias y temeperaturas ?

7-Existen nuevos estados de la materia a super altas
temperaturas y densidades ?

8-Son los protones inestables ?

9-que es gravedad ?

10- Existen adicionales dimensiones ?

11- Como el universo comenzo ?

Nuestra ciencia literalmente ha fallado en conocer lo que
pueda ser mas cercano a un conocimiento mas real del
universo, porque ha apostado todos sus huevos a una sola
canasta, a una ideologia, a una sola vision del cosmo, que
es reduccionista y positivista, nuestra ciencia solo ha
tratado de explicar al universo a traves de una asunciones
que suponen que el origen de todo, se debe a la casualidad
y a las propiedades que puedan ser inherentes a la materia,
a apostado a la creencia de que existe una ley de gravedad
reguladora y directora de lo observado, cuando en realidad
solo tenia que desarrollar o permitir una teoria del
movimiento observado e incluir una singuaridad dinamica
como la fuente generadora  y directora de todo lo observado.

Saludos
illu




MSN Photos is the easiest way to share and print your photos: Click Here