Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3211 al 3225 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor Hernán T
RE: ** El Factor D Javier R
Re: El Factor Dios Henry
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
RE: Re: El Factor Eva Bobr
RE: Definición:El Javier R
Re: El factor Dios Javier G
¿Y Ciberescéptico? Javier G
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3221     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fw: [Zacatecanos] El Factor Dios
Fecha:Domingo, 27 de Enero, 2002  16:07:23 (-0300)
Autor:barrag <barrag @..........ar>

> barrag wrote:
>
> > > > > Conoces a otro ser racional que pueda influenciar la naturaleza, y
que
> > > > > no sea humano???. Acaso algun extraterrestre???..por favor
aclarame
> > > > > este punto.
> > > >
> > > > Conozco algún otro? no, no conozco ningún otro.
> > > > Estoy seguro de que no exista otro? no, tampoco. Vos?
> > > >
> > >
> > > Y cuál es el egoísmo en sabernos (por ahora) los únicos capaces de
ejercer
> > > influencias racionales... Y más importante aún: ¿Qué importancia tiene
> > esto?
> >
> > El problema es estar convencido de que no hay otros (sean et o Dios)
> >
>
> No creo que sea un problema negar seres que no tengan ninguna base  para
> aceptarse, hasta que aparezca la evidencia, en cuyo caso, se aceptarían.
Lo
> problemático sería tener una mentalidad hiperabierta, que aceptara la
> posibilidad de cualquier cosa hasta que no se probara lo contrario. Esto
sería
> abrirle la existencia a pitufos, hadas, gnomos, trolls, fantasmas,
poltergeists,
> yetis, nessies, abducciones alienígenas, y la caterva de fantasías que
inundan
> el mundo de lo para-anormal.
No se trata de aceptar ni de negar, sino de saber reconocer que esa
aceptacion o negacion esta basadas en creencias personales y no en
conocimientos cientificos.


> > > > Es verdad, como también es cierto que en el futuro se explicaran
> > fenómenos
> > > > que actualmente son considerados misterios impenetrables para el
dogma
> > > > cientificista actual (está bien, es muy duro: "por el paradigma
> > científico
> > > > actual")
> > >
> > > ¿A cuáles fenómenos te refieres? ¿Y cómo puedes afirmar que un nuevo
> > método -
> > > asumo que no científico- remplazará a la ciencia... digo "al
> > cientificismo"?
> >
> > Hasta hace no mucho tiempo uno de esos misterios era la psiquis humana
> > (muchos cientificos actuales cuestionan el psicoanalisis).
>
> Pues la investigación en teoría de la Neurocomputación está dando pasos
> agigantados hacia el esclarecimiento de qué es la psique y cómo funciona.
Por mi
> parte, el psicoanálisis es seudociencia porque evita la falsación.
Los criterios de falsacion estan basados, como vos sabes, en mayor medida en
la fisica.


> > Es evidente que la manera en que se estudia la psiquis es distinta de la
forma
> > en que se
> > estudia el universo.
Coincido


> Tal vez la forma como se ha estudiado la psique desde el psicoanálisis,
pero la
> psicología estándar utiliza metodología científica, y cuando se acople el
> estudio desde "abajo" (neurocomputación) con el estudio desde arriba
> (psicología), el éxito será completo.
Coincido en parte.


> Y no es cuestión de fé... he visto los
> adelantos que se han hecho en el primero.
te felicido pero eso no cambia la situacion "Hasta hace no mucho tiempo uno
de esos misterios era la psiquis humana y muchos cientificos actuales
cuestionan el psicoanalisis".


> > > > No tengo dudas de que seran explicadas, ahora tengo muchas dudas de
que
> > se
> > > > hara dentro de este mismo paradigma.
> > >
> > > ¿Y son por...?
> >
> > Porque los requisitos para definir "ciencia" estan basados en la ciencia
> > naturales y en la fisica (que fueron las primeras en surgir) pero no son
> > utiles en campos como la psicologia, por ejemplo.
> >
>
> Hasta donde sé, sí son útiles. Tal vez no en el psicoanálisis, pero éste
no
> admite la falsación, y como era de esperarse, sus éxitos han sido muy
limitados.
no lo son en terminos de analisis de informacion, pero no a la hora de
establecer criterios para la toma de datos.
repitiria lo que dije respecto de los criterios de falsacion pero ya lo
sabes



> > En muchos casos, la ciencia tambien es dogmatica, le cuesta reconcer sus
> > errores, etc, etc, etc (escribi lo mismo en otros 2 o 3 emails, asi que
ahi
> > esta lo que seguiria)
>
> Y ya te expliqué que eso no es dogmatismo, sino un alto nivel de exigencia
y de
> rigurosidad para su cuerpo de conocimiento. Son en realidad virtudes del
método,
> no falencias.
Repito lo que ya dije, el dogmatismo esta en la forma en que se fijan esos
niveles de exigencia y rigurosidad.



> > Pero los creyentes no plantean sus argumentos desde la racionalidad
logica;
>
> Muchos sí.
Habria que ver a que se refieren ellos con racionalidad logica.



>> los ateos si. Entonces, es logico, que un ateo dude la existencia de
Dios,
> > pero no es logico que afirme su inexistencia.
>
> Sí es lógico. Si los únicos dioses que se manejan son los de las
religiones
> establecidas, y se puede demostrar que tales creencias parten de farsas y
> engaños entonces no hay la más remota razón para  creer que existen.
No es verdadero que "se puede demostrar que tales creencias parten de farsas
y ..."  (ni es falso, simplemente no se puede establecer el valor de verdad
de esta proposicion)



> Si luego,
> por un proceso de extrapolación, descafeinización y destilación, sacan el
> "extracto" generalizado filosófico de dios, (el que no está en ninguna
> religión), menor razón hay para creer, ya que sus fundamentos fueron
farsas, y
> lo que queda viola la más sencilla lógica.
como no se sabe, a ciencia cierta, el valor de verdad de la hipotesis no se
puede inferir, desde la logica, el valor de verdad de la tesis.



> > Luego la negacion absoluta, de la que hacen alarde muchos listeros, no
tiene
> > una base logica.
> >
>
> No comparto tu postura. Ya he dicho en varias ocasiones por qué.
Y yo te explicado porque no comparto la tuya.



> Hernán.
barrag





_______________________________________________________________________
             ~ Promoción especial de eListas.net ~

Ten un detalle con tu lista este año y aprovechate de esta oferta
  ¡¡TU LISTA SIN PUBLICIDAD POR UN AÑO POR TAN SOLO 50 EUROS!!
      Haz clic aquí: http://www.eListas.net/arforce/50/

      ¡Date prisa! Esta oferta expira el 31 de Enero, 2002