Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3211 al 3225 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor Hernán T
RE: ** El Factor D Javier R
Re: El Factor Dios Henry
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
RE: Re: El Factor Eva Bobr
RE: Definición:El Javier R
Re: El factor Dios Javier G
¿Y Ciberescéptico? Javier G
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3227     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Re: El factor Dios
Fecha:Domingo, 27 de Enero, 2002  16:36:06 (-0600)
Autor:Javier Garduño <javierg_c @.......com>

Espero disculpen mi entrometimiento... pero ya encarrerados. Solo tomaré
extractos que me han parecido relevantes.

Según entiendo a Barrag, lo que quiere decir es simplemente que no existe
una verdadera prueba o razón que permita decir que Dios no exista.

Hernán dice:

"Si los únicos dioses que se manejan son los de las religiones establecidas,
y se puede demostrar que tales creencias parten de farsas y engaños,
entonces no hay la más remota razón para creer que existen. Si luego, por un
proceso de extrapolación, descafeinización y destilación, sacan el
"extracto" generalizado filosófico de dios, (el que no está en ninguna
religión), menor razón hay para creer, ya que sus fundamentos fueron farsas,
y lo que queda viola la más sencilla lógica."

No estoy de acuerdo. No veo como es que después de la demostración de que
las creencias parten de farsas siga el hecho de que lo creído sea falso.
Sería como decir que alguien de la antigüedad, por beneficio personal y sin
base alguna, dijera que caían piedras del cielo, ¿Eso quiere decir que no
caen o pueden caer? Sobre la "destilación" tampoco estoy de acuerdo, si
hacemos la "destilación" adecuada podríamos obtener un "Dios" que no fuera
inconsistente con lo observado, aunque no tenga nada que ver con los Dioses
tradicionales. No digo que esto lo haga mas creíble, pero a mi modo de ver
no lo hace menos creíble, a diferencia de lo que apunta Hernán. Tampoco
entiendo que "lógica" viola eso.

También dice:

"No puede existir un ser creador del espacio tiempo, porque se requiere
tiempo para la acción crear. La adjudicación de la propiedad de la
causalidad percibida en los eventos del universo, a el mismo universo, es
una extrapolación inválida."

"Esas me parecen refutaciones impecables de la idea de un ser creador."

Mmmmm. Por supuesto que lo dicho arriba tiene mucho sentido. Sin
preocuparnos cual es la "mecánica de la creación". ¿Es absurdo plantearse la
posibilidad de que dicho "proceso", como podría ser la "fuente de la que
nacen el tiempo y el espacio" (¡Dios mío! ¡¡Estoy empezando a debrallar!!),
sea inaccesible, sin sentido, o inconcebible dentro del mismo
espacio-tiempo? ¿Puede ser tajantemente negado? También existe la
posibilidad de que Dios no sea creador...

No digo que crea en Dios, que no creo (para el despistado que piense que
si). Solo digo que no hay razones, estrictamente hablando, para negarlo. El
creer o no es una posición personal. Podemos inventar explicaciones o
propiedades de Dios como queramos... Cierto, esto hace todavía más
sospechoso que esas ideas no correspondan a la realidad; aunque solo para el
sentido común, no para la lógica.

> > > > No hay ninguna razón para que lo aceptes, pero porque lo negas si no
> > > > tenés pruebas de que no exista?
> > >
> > > Exactamente por la misma razon por la que niego la existencia de otros
> > > seres imaginarios postulados:
> >
> > Bueno, pero esa no es por una razòn lògica. Tu creencia se puede
fundamentar
> > en ese razonamiento, pero (tu creencia) es tán válida como la de los que
> > creen en un Dios.
>
> Sí es una razón lógica. La carga de la prueba recae en quien afirma la
> existencia. Los creyentes creen en un ente, sin ninguna evidencia. Los
ateos no
> creen en un ente del cual no hay la más remota evidencia. Lo razonable de
la
> última postura es evidente.
>
> > Entiendo la duda, pero no la negaciòn con el agrado de convencimiento
que
> > demuestrás, básicamente porque no es lògica.
>
>
> Sí que lo es. Se aceptan fenómenos en cuanto hayan evidencias para aceptar
su
> existencia. No antes.

Eso de aceptar fenómenos en cuanto haya evidencias, por supuesto que es
razonable, tiene sentido y razón de ser. ¿Cuál? No llenarnos de sandezes...
como por ejemplo Papá Pitufo. Pero eso no es la prueba de que Papa Pitufo no
existe.

En fin... no defiendo la idea de que Dios exista... ¿Como podría hacerlo?
Tampoco pienso que exista. Pero defiendo la idea de que no puede decirse lo
contrario en el sentido en que afirmo la existencia de la lista Debunker.

Javier Garduño
---------------------------------------------------------
Entra a la Generación Escéptica:
http://orbita.starmedia.com/genskeptic/

"Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que, me
temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en
cuestión es la siguiente: no es deseable creer una proposición cuando no
existe fundamento para suponer que sea cierta."
Bertrand Russell



_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
                        ~~~ OFERTA ESPECIAL ~~~
Discmans, equipos de música y radios digitales, DVDs, equipos MP3, etc.
Y por cada pedido, GANA DOS NOCHES DE HOTEL PARA DOS PERSONAS GRATIS!!!
  No hay truco, ni sorteos. P.ej, compra un discman por 49,05 euros
 y recibe junto con el discman, DOS NOCHES DE HOTEL PARA DOS, GRATIS!!
          Visitanos en http://www.eListas.net/arforce/43/