Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3218 al 3232 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
RE: Re: El Factor Eva Bobr
RE: Definición:El Javier R
Re: El factor Dios Javier G
¿Y Ciberescéptico? Javier G
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Re: El Factor Hernán T
Re: Re: El factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3231     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fw: [Zacatecanos] El Factor Dios
Fecha:Domingo, 27 de Enero, 2002  16:22:24 (-0500)
Autor:Hernán Toro <htoro @.......co>



barrag wrote:

> > > El problema es estar convencido de que no hay otros (sean et o Dios)
> > >
> >
> > No creo que sea un problema negar seres que no tengan ninguna base  para
> > aceptarse, hasta que aparezca la evidencia, en cuyo caso, se aceptarían.
> Lo
> > problemático sería tener una mentalidad hiperabierta, que aceptara la
> > posibilidad de cualquier cosa hasta que no se probara lo contrario. Esto
> sería
> > abrirle la existencia a pitufos, hadas, gnomos, trolls, fantasmas,
> poltergeists,
> > yetis, nessies, abducciones alienígenas, y la caterva de fantasías que
> inundan
> > el mundo de lo para-anormal.
>
> No se trata de aceptar ni de negar, sino de saber reconocer que esa
> aceptacion o negacion esta basadas en creencias personales y no en
> conocimientos cientificos.
>

No. Las negaciones, tanto de Dios, como de trolls, Nessies, abducciones, etc, se
basan en datos científicos y argumentaciones lógicas.

> > > Hasta hace no mucho tiempo uno de esos misterios era la psiquis humana
> > > (muchos cientificos actuales cuestionan el psicoanalisis).
> >
> > Pues la investigación en teoría de la Neurocomputación está dando pasos
> > agigantados hacia el esclarecimiento de qué es la psique y cómo funciona.
> Por mi
> > parte, el psicoanálisis es seudociencia porque evita la falsación.
>
> Los criterios de falsacion estan basados, como vos sabes, en mayor medida en
> la fisica.
>

No sólamente en la física. Mayor medida no implica totalidad. También puede
haber falsación en las ciencias "no duras".

> > Y no es cuestión de fé... he visto los
> > adelantos que se han hecho en el primero.
> te felicido pero eso no cambia la situacion "Hasta hace no mucho tiempo uno
> de esos misterios era la psiquis humana y muchos cientificos actuales
> cuestionan el psicoanalisis".
>

Y repito que el cuestionamiento es válido porque no ha reportado resultados, y
es inverificable. Cuando el psicoanálisis use el mismo criterio de falsación de
la psicología, inmediatamente se le abrirá campo en el cuerpo de las ciencias,
si algún día lo hace.

> > > En muchos casos, la ciencia tambien es dogmatica, le cuesta reconcer sus
> > > errores, etc, etc, etc (escribi lo mismo en otros 2 o 3 emails, asi que
> ahi
> > > esta lo que seguiria)
> >
> > Y ya te expliqué que eso no es dogmatismo, sino un alto nivel de exigencia
> y de
> > rigurosidad para su cuerpo de conocimiento. Son en realidad virtudes del
> método,
> > no falencias.
>
> Repito lo que ya dije, el dogmatismo esta en la forma en que se fijan esos
> niveles de exigencia y rigurosidad.
>

¿Forma que sería...?

> > > Pero los creyentes no plantean sus argumentos desde la racionalidad
> logica;
> >
> > Muchos sí.
>
> Habria que ver a que se refieren ellos con racionalidad logica.
>

Échale una ojeada a Answers in Genesis o al Discovery Institute.

> > Sí es lógico. Si los únicos dioses que se manejan son los de las
> religiones
> > establecidas, y se puede demostrar que tales creencias parten de farsas y
> > engaños entonces no hay la más remota razón para  creer que existen.
>
>
> No es verdadero que "se puede demostrar que tales creencias parten de farsas
> y ..."  (ni es falso, simplemente no se puede establecer el valor de verdad
> de esta proposicion)
>

Sí se puede. La evolución de los dioses actuales de dioses tribales previos,
postulados para explicar fenómenos naturales es un resultado claro de la
antropología y la mitología comparada. El dios creador y la causa del universo
son errores lógicos. NO puede existir tal dios.

> > Si luego,
> > por un proceso de extrapolación, descafeinización y destilación, sacan el
> > "extracto" generalizado filosófico de dios, (el que no está en ninguna
> > religión), menor razón hay para creer, ya que sus fundamentos fueron
> farsas, y
> > lo que queda viola la más sencilla lógica.
>
> como no se sabe, a ciencia cierta, el valor de verdad de la hipotesis no se
> puede inferir, desde la logica, el valor de verdad de la tesis.
>

Ya te he comentado que sí se puede refutar el dios creador.

> > No comparto tu postura. Ya he dicho en varias ocasiones por qué.
>
> Y yo te explicado porque no comparto la tuya.
>

No basta. Tendrás que explicarme por qué las refutaciones del dios creador y de
la causa del universo no son lógicas.

Hernán.






_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
                   ~~~ ¡¡MENUDA OFERTA!! ~~~
           ¿TIENES MOVIL? ESTO LO CAMBIARA PARA SIEMPRE....
    Manos libres Exclusivo + DOS noches de hotel  para DOS personas
            ¡¡¡POR SOLO 13.707 PTAS!!!  ¡¡INCREIBLE!!
   Haz clic aqui -> http://www.elistas.net/arforce/46/manoslibres