Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3218 al 3232 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
RE: Re: El Factor Eva Bobr
RE: Definición:El Javier R
Re: El factor Dios Javier G
¿Y Ciberescéptico? Javier G
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Re: El Factor Hernán T
Re: Re: El factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3235     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Re: El factor Dios
Fecha:Domingo, 27 de Enero, 2002  21:58:46 (-0500)
Autor:Hernán Toro <htoro @.......co>
En respuesta a:Mensaje 3227 (escrito por Javier Garduño)

Hola Javier.

Javier Garduño wrote:

Hernán dice:

"Si los únicos dioses que se manejan son los de las religiones establecidas,
y se puede demostrar que tales creencias parten de farsas y engaños,
entonces no hay la más remota razón para creer que existen. Si luego, por un
proceso de extrapolación, descafeinización y destilación, sacan el
"extracto" generalizado filosófico de dios, (el que no está en ninguna
religión), menor razón hay para creer, ya que sus fundamentos fueron farsas,
y lo que queda viola la más sencilla lógica."

No estoy de acuerdo. No veo como es que después de la demostración de que
las creencias parten de farsas siga el hecho de que lo creído sea falso.

No lo ves, porque yo no lo dije. Te recuerdo lo que dije:

...entonces no hay la más remota razón para creer que existen.

...menor razón hay para creer, ya que sus fundamentos fueron farsas,

No dije que estas fueran razones de que sea falso, sino que no había la menor razón para creer. Mi motivo para no creer es otro.

Sobre la "destilación" tampoco estoy de acuerdo, si hacemos la "destilación" adecuada podríamos obtener un "Dios" que no fuera inconsistente con lo observado,
El dios destilado es un ser creador del universo, y ya está bastante claro que un creador del espaciotiempo es un absurdo lógico y por lo tanto es inexistente. No sé cómo le siguen buscando 5 patas al gato.
;-)
No digo que esto lo haga mas creíble, pero a mi modo de ver no lo hace menos creíble, a diferencia de lo que apunta Hernán. Tampoco entiendo que "lógica" viola eso.
La lógica que viola es que "creación de espaciotiempo" es un sinsentido lógico.
"No puede existir un ser creador del espacio tiempo, porque se requiere
tiempo para la acción crear. La adjudicación de la propiedad de la
causalidad percibida en los eventos del universo, a el mismo universo, es
una extrapolación inválida."

"Esas me parecen refutaciones impecables de la idea de un ser creador."

Mmmmm. Por supuesto que lo dicho arriba tiene mucho sentido. Sin
preocuparnos cual es la "mecánica de la creación". ¿Es absurdo plantearse la
posibilidad de que dicho "proceso", como podría ser la "fuente de la que
nacen el tiempo y el espacio" (¡Dios mío! ¡¡Estoy empezando a debrallar!!),
sea inaccesible, sin sentido, o inconcebible dentro del mismo
espacio-tiempo?

Desde el mismo instante en que usas estas palabras...

 ¿Es absurdo plantearse la posibilidad de que dicho "proceso", como podría ser la "fuente de la que nacen el tiempo y el espacio"

... estás usando referentes temporales y vuelves a caer en la contradicción.... ¿Cómo puede existir un "proceso" sin un referente temporal? ¿Ves lo absurdo de tal concepto?
 

¿Puede ser tajantemente negado?
Sí, porque es una contradicción lógica semejante a un triángulo cuadrilátero.
También existe la posibilidad de que Dios no sea creador...
Eso ya no es la definición occidental de Dios. Eso sería una cosa distinta.
Solo digo que no hay razones, estrictamente hablando, para negarlo.
Me parece que las que he dado han quedado incólumes ante las críticas.
El creer o no es una posición personal.
No. Es una postura de lógica. Aceptar actos creadores del tiempo es aceptar absurdos como triángulos cuadrados.
> Sí que lo es. Se aceptan fenómenos en cuanto hayan evidencias para aceptar
su
> existencia. No antes.

Eso de aceptar fenómenos en cuanto haya evidencias, por supuesto que es
razonable, tiene sentido y razón de ser. ¿Cuál? No llenarnos de sandezes...
como por ejemplo Papá Pitufo. Pero eso no es la prueba de que Papa Pitufo no
existe.
 

Allá tu si crees que el que no se haya demostrado le da algún grado de verosimilitud a su existencia...
;-)

Bromeo, bromeo...
 

Hernán.