Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3226 al 3240 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Re: El Factor Hernán T
Re: Re: El factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
Re: Re: El factor Javier G
Re: Definición:El barrag
RE: Definición:El Javier R
RE: para Javier Ga Javier R
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3236     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fw: [Zacatecanos] El Factor Dios
Fecha:Lunes, 28 de Enero, 2002  00:45:01 (-0300)
Autor:barrag <barrag @..........ar>
En respuesta a:Mensaje 3231 (escrito por Hernán Toro)

> barrag wrote:
>
> > > > El problema es estar convencido de que no hay otros (sean et o Dios)
> > > >
> > >
> > > No creo que sea un problema negar seres que no tengan ninguna base
para
> > > aceptarse, hasta que aparezca la evidencia, en cuyo caso, se
aceptarían.
> > Lo
> > > problemático sería tener una mentalidad hiperabierta, que aceptara la
> > > posibilidad de cualquier cosa hasta que no se probara lo contrario.
Esto
> > sería
> > > abrirle la existencia a pitufos, hadas, gnomos, trolls, fantasmas,
> > poltergeists,
> > > yetis, nessies, abducciones alienígenas, y la caterva de fantasías que
> > inundan
> > > el mundo de lo para-anormal.
> >
> > No se trata de aceptar ni de negar, sino de saber reconocer que esa
> > aceptacion o negacion esta basadas en creencias personales y no en
> > conocimientos cientificos.
> >
>
> No. Las negaciones, tanto de Dios, como de trolls, Nessies, abducciones,
etc, se
> basan en datos científicos y argumentaciones lógicas.
No se lo de los trolls, nessies, abducciones, etc, pero la negación de Dios,
con tus fundamentaciones, no es lógica y ya me cansé de decir porque.



> > > > Hasta hace no mucho tiempo uno de esos misterios era la psiquis
humana
> > > > (muchos cientificos actuales cuestionan el psicoanalisis).
> > >
> > > Pues la investigación en teoría de la Neurocomputación está dando
pasos
> > > agigantados hacia el esclarecimiento de qué es la psique y cómo
funciona.
> > Por mi
> > > parte, el psicoanálisis es seudociencia porque evita la falsación.
> >
> > Los criterios de falsacion estan basados, como vos sabes, en mayor
medida en
> > la fisica.
> >
>
> No sólamente en la física. Mayor medida no implica totalidad. También
puede
> haber falsación en las ciencias "no duras".
Si, pero en una muy, pero muy muy muy, menor medida


> > > Y no es cuestión de fé... he visto los
> > > adelantos que se han hecho en el primero.
> > te felicido pero eso no cambia la situacion "Hasta hace no mucho tiempo
uno
> > de esos misterios era la psiquis humana y muchos cientificos actuales
> > cuestionan el psicoanalisis".
> >
>
> Y repito que el cuestionamiento es válido porque no ha reportado
resultados, y
> es inverificable. Cuando el psicoanálisis use el mismo criterio de
falsación de
> la psicología, inmediatamente se le abrirá campo en el cuerpo de las
ciencias,
> si algún día lo hace.
Porque debería usar el mismo?



> > > > En muchos casos, la ciencia tambien es dogmatica, le cuesta reconcer
sus
> > > > errores, etc, etc, etc (escribi lo mismo en otros 2 o 3 emails, asi
que
> > ahi
> > > > esta lo que seguiria)
> > >
> > > Y ya te expliqué que eso no es dogmatismo, sino un alto nivel de
exigencia
> > y de
> > > rigurosidad para su cuerpo de conocimiento. Son en realidad virtudes
del
> > método,
> > > no falencias.
> >
> > Repito lo que ya dije, el dogmatismo esta en la forma en que se fijan
esos
> > niveles de exigencia y rigurosidad.
> >
>
> ¿Forma que sería...?
Métodos basados en mayor medida en la física y (como muy bien acotaste) en
una muy menor medida en ciencias no duras (que son justamente las que tienen
mayor dificultad en ser falseadas).




> > > > Pero los creyentes no plantean sus argumentos desde la racionalidad
> > logica;
> > >
> > > Muchos sí.
> >
> > Habria que ver a que se refieren ellos con racionalidad logica.
> >
>
> Échale una ojeada a Answers in Genesis o al Discovery Institute.
Allá ellos.



> > > Sí es lógico. Si los únicos dioses que se manejan son los de las
> > religiones
> > > establecidas, y se puede demostrar que tales creencias parten de
farsas y
> > > engaños entonces no hay la más remota razón para  creer que existen.
> >
> >
> > No es verdadero que "se puede demostrar que tales creencias parten de
farsas
> > y ..."  (ni es falso, simplemente no se puede establecer el valor de
verdad
> > de esta proposicion)
> >
>
> Sí se puede. La evolución de los dioses actuales de dioses tribales
previos,
> postulados para explicar fenómenos naturales es un resultado claro de la
> antropología y la mitología comparada. El dios creador y la causa del
universo
> son errores lógicos. NO puede existir tal dios.
El concepto humano de Dios tiene el origen que vos marcas, pero eso no tiene
ninguna implicaciòn sobre la existencia o no del ente subyacente.
No has fundamentado porque "no puede existir tal Dios".




> > > Si luego,
> > > por un proceso de extrapolación, descafeinización y destilación, sacan
el
> > > "extracto" generalizado filosófico de dios, (el que no está en ninguna
> > > religión), menor razón hay para creer, ya que sus fundamentos fueron
> > farsas, y
> > > lo que queda viola la más sencilla lógica.
> >
> > como no se sabe, a ciencia cierta, el valor de verdad de la hipotesis no
se
> > puede inferir, desde la logica, el valor de verdad de la tesis.
> >
>
> Ya te he comentado que sí se puede refutar el dios creador.
No, no lo has hecho, expusiste una serie de afirmacióçones que ni por
separado ni en conjunto tienen la entidad suficiente para negar la
existencia de Dios.




> > > No comparto tu postura. Ya he dicho en varias ocasiones por qué.
> >
> > Y yo te explicado porque no comparto la tuya.
> >
>
> No basta. Tendrás que explicarme por qué las refutaciones del dios creador
y de
> la causa del universo no son lógicas.
Lo dije en el momento que expusiste tus implicaciones, buscá el email.



> Hernán.
barrag





_______________________________________________________________________
             ~ Promoción especial de eListas.net ~

Ten un detalle con tu lista este año y aprovechate de esta oferta
  ¡¡TU LISTA SIN PUBLICIDAD POR UN AÑO POR TAN SOLO 50 EUROS!!
      Haz clic aquí: http://www.eListas.net/arforce/50/

      ¡Date prisa! Esta oferta expira el 31 de Enero, 2002