Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3233 al 3247 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
Re: Re: El factor Javier G
Re: Definición:El barrag
RE: Definición:El Javier R
RE: para Javier Ga Javier R
Dios no existe Eva Bobr
RE: barrag Javier R
Re: Fw: El Factor Marisa
* CUANDO FALTA UN LÚSAR
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Re: Re: El fac Hernán T
El factor Dios mermelad
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3246     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Dios no existe
Fecha:Lunes, 28 de Enero, 2002  09:23:28 (-0300)
Autor:Eva Bobrow <evabobrow @............ar>
En respuesta a:Mensaje 3241 (escrito por barrag)

Dice barrag:
 
En primer lugar el demandante debe presentar pruebas (porque para la ley la carga de la prueba es del demandante),
 
Dice Eva:
 
Decís "para la ley" y debieras decir "para la lógica".
Hablás de "la ley" como si fuera un ente caprichoso, en cambio la ley está remitida a la más estricta lógica. Si la ley exige que la prueba la presente el demandante no es porque a los juristas se les ocurrió caprichosamente, es porque no hay otra cosa posible dentro de la estricta lógica de la razón humana, que es una sola.
 
Dice barrag:
 
si no lo hace transcurrido un tiempo la causa caduca y se me exime del pago de la deuda, no porque sea inocente sino porque no se ha podido demostrar mi responsabilidad. Y la causa caduca por razones de tiempo procesal, no de verdad lógica.
 
Dice Eva:
 
Lee bien lo que has escrito: no porque sea inocente sino porque no se ha podido demostrar mi responsabilidad.
 
Debes entenderlo definitivamente: eres inocente porque no eres culpable. No hay términos indefinidos en lógica. Por eso prevalece en el derecho.
 
Dice barrag:
 
La manera en que se define lo que es justo y lo que no lo es, no sirve como ejemplo de razonamiento cientìfico.
 
Dice Eva:
 
La manera en que se define lo que es verdad según la prueba en derecho, igual que en cualquier ámbito de la razón, sirve como ninguna otra cosa "como ejemplo de razonamiento científico". Es más, es razonamiento científico.
 

 
Comentario:
 
El problema básico de toda discusión está en un acuerdo previo. Dos personas que van a conversar, a dialogar, a cambiar ideas, a razonar, deben establecer previamente bajo qué reglas van a hacerlo. Si ambas han determinado que usarán las reglas de la lógica, entonces deben aceptar la dolorosa regla de tener que considerar falso aquello que no se puede probar.
 
Digo dolorosa, porque nosotros no tendemos a pensar con lógica sino con pasión, con intuición, con "corazonadas", a veces considerando como válidos hechos que no resisten la contrastación.
 
Pero esas reglas dolorosas, son en realidad reglas de oro. Aquellos que consideramos que la lógica es el único vínculo con la libertad humana, el único vínculo con la justicia, el único vínculo con el progreso, hemos aprendido a no sentir dolor sino placer.
 
Tú puede creer lo que quieras. Porque las creencias no necesitan de la lógica. Y no está prohibido sino está aceptado tener creencias. Lo acepta el derecho, porque regula las relaciones sociales, no regula la intimidad de la persona. Tú puedes creer lo que quieras, mientras no afectes el derecho de los demás.
 
Yo no tengo creencias. No me permito tener creencias. No lo hago porque corro peligro. Porque no confío en mí misma, porque confío sólo en aquello que resiste estrictamente a la razón. Y menos confío todavía en las creencias interesadas de los demás. Bajo las creencias se oculta siempre un interés de poder, de dominio sobre el otro, de utlización del otro para fines a veces hasta inconscientes. Y a veces detrás de las creencias se oculta la locura, la esquizofrenia, la paranoia, la enfermedad mental.
 
Tú puedes insistir en que algo existe a pesar de que no lo puedas probar. Y puedes no aceptar la lógica cuando dice que la carga de la prueba la lleva el que afirma. Pero eso va por tu cuenta. Si no vas a usar la lógica no podemos establecer un diálogo. A mí no puedes llegar ni mínimamente con eso, porque yo utilizo la lógica para pensar. Para los que utilizamos la lógica: Dios no existe. Pero no tengo ningún problema en que tú lo creas o en que dudes. Siempre que dejes la lógica de lado para creer o para dudar. ¿Está claro? Eva
 


 
Tarea para barrag:
 
Imagínate que tú no le debes 5 mil dólares a nadie. Imagínate que alguien te demanda por una deuda de 5 mil dólares pero no presenta ninguna prueba de la deuda, entonces el juez te ordena a tí que demuestres que no le debes 5 mil dólares al que te acusa.
 
En primer lugar el demandante debe presentar pruebas (porque para la ley la carga de la prueba es del demandante), si no lo hace transcurrido un tiempo la causa caduca y se me exime del pago de la deuda, no porque sea inocente sino porque no se ha podido demostrar mi respondabilidad. Y la causa caduca por razones de tiempo procesal, no de verdad lógica.
La manera en que se define lo que es justo y lo que no lo es, no sirve como ejemplo de razonamiento cientìfico.
 
 
¿Es posible demostrar lo que te pide el juez?
No, no lo es.
Ahora si yo acuso al demandante por daños y perjuicios al intentar cobrarme una deuda que yo no tengo. debo aportar las pruebas de que lo que el dice es falso.
 
 
¿Te parece lógico lo que te pide el juez?
No, pero vos solo te referís a una parte del proceso.
 
 
 
Como nadie puede demostrar que no tiene deudas porque no existe la forma de hacerlo(*), entonces: ¿el juez debería declararte inocente o dejar abierta la duda eterna?
Si se guiara por el método científico, no podría expedirse y al cabo de un tiempo la causa caducaría.
 
(*) Uno puede demostrar que ha cancelado una deuda presentando el recibo de pago, pero no pude probar que no tenga una deuda, la probanza siempre se remite al acusador, no hay otra. Eva
 
---------------------------
 
----- Original Message -----
From: barrag
Sent: Sunday, January 27, 2002 5:03 PM
Subject: Re: [debunker] Re: El Factor Dios

Si afirmo algo, como la existencia de Dios, debo poder demostrarlo; si digo que Dios no existe, tambien tengo que demoostrarlo; y si no puedo hacerlo, debo dudar (y tratar de demostrar alguna de las afirmaciones anteriores)
Cualquier posicion que tome, y que no pueda demostrar fehacientemente, es una creencia no un hecho cientifico.
 
Me refiere a demostrar desde el punto de vista de la logica.
 
barrag