Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3233 al 3247 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
Re: Re: El factor Javier G
Re: Definición:El barrag
RE: Definición:El Javier R
RE: para Javier Ga Javier R
Dios no existe Eva Bobr
RE: barrag Javier R
Re: Fw: El Factor Marisa
* CUANDO FALTA UN LÚSAR
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Re: Re: El fac Hernán T
El factor Dios mermelad
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3247     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:RE: [debunker] barrag
Fecha:Lunes, 28 de Enero, 2002  13:36:45 (+0100)
Autor:Javier Rodríguez Fernández <raqueldefonseca @.......com>

 No, el psicoanálisis no es una ciencia. No es falsable. Tiene lógica interna y Freud era un gran escritor, pero sus casos estaban amañados. Eso hace que el psicoanálisis sea fascinante, pero más allá de la refutación: fuera de la ciencia, pero cerca del arte. Y sí hay criterios para definir una ciencia.
Y hay varias contradicciones en que Dios produce ese acto creador (no Bill Gates). Si produce, no crea (y la distinción es importante) ¿qué otras características distinguen a Dios de otro ser?
Javier Rodríguez. Madrid.
 
----- Mensaje original -----
De: barrag
Enviado: lunes, 28 de enero de 2002 5:29
Para: debunker@eListas.net
Asunto: Re: [debunker] Fw: [Zacatecanos] El Factor Dios
 
> barrag wrote:
>
> > > Se niega dios de la misma forma como se niega Papá Pitufo. No hay
> > evidencia.
> > > Sería una postura extremadamente abierta, sobre todo en un tema tan
> > > extraordinario, el dejar absolutamente abierta la posibilidad,
sabiendo
> > que
> > > dicho concepto surgió de creencias irracionales y contradictorias de
> > diversas
> > > culturas humanas. Ni una base... no existe. Cuando haya base, con
"gusto"
> > se
> > > retractarán los ateos.
> >
> > Como la tenes con los pitufos, tenes hijos?
> > Es que justamente porque no hay evidencias un postura razonable seria la
> > duda, pero no la negacion con convencimiento (y mucho mas pretener
> > fundamentar esa negacion en la logica)
>
> La negación con convencimiento viene de que el concepto "creador del
universo"
> es un sinsentido lógico, y la extrapolación "causa del universo" no tiene
> ninguna base lógica.
No demostraste que "el concepto "creador del universo" es un sinsentido
lógico" tenés razón respecto de la otra implicación.




> > Coincido, el dogmatismo esta en como se fija ese criterio de seleccion.
>
> Y de nuevo, ¿se fijaría... cómo?
Basándose en criterios para ciencias duras y en muy menor medida para las
demás. No existen criterios eficientes para nuevas ciencias (como por
ejemplo el psicoanalisis)




> > > > Le cuesta reconocer errores y corregirse,
> > >
> > > Lo que no es problema, pues gana rigor en las ideas que se aceptan. Y
de
> > todas
> > > formas, si una idea es errónea, termina aceptándose el error.
> >
> > Seguro, pero que le cuesta le cuesta ¨:-)
>
> No inmuniza. Es muy distinto un dogmatismo religioso que estanca la
ciencia mil
> años, que una inercia humana natural que tarda dos o tres décadas en
aceptar un
> cambio.
Coincido, pero igual le cuesta




> > > > le cuesta aceptar nuevos puntos de vista,
> > >
> > > Sólo cuando no tienen base. La rápida aceptación que tuvo la mecánica
> > cuántica
> > > da muestra de lo rápido que se acepta una nueva teoría cuando sus
> > predicciones
> > > son fuertes.
> > Disiento eso no es asi. Defini rapido por favor.
>
> Unas pocos lustros. Menos aún hoy día... unos pocos años. La religión
también ha
> mejorado... antes se demoraba mil años en aceptar el heliocentrismo. Hoy
día,
> solo tardó 100 años en aceptar el Darwinismo.
Vos lo dijiste, no yo.




> > > > Hay una razón practica para su dogmatismo y conservadurismo,
> > > > pero eso no cambia la situación
> > >
> > > Y ojalá que nunca cambie esa situación, pues es la garante de que el
> > > conocimiento científico es fiable hasta donde tenemos el poder de
> > resolución en
> > > las mediciones.
> > >
> > > > > Mantenido frente a que?...acaso alguien ha presentado pruebas
> > > > > irrefutables de la existencia de Dios?.
> > > >
> > > > Acaso alguien ha presentado pruebas irrefutables de la no existencia
de
> > > > Dios?
> > >
> > > No hacen falta. La carga de la prueba recae sobre quienes afirmen la
> > existencia
> > > del ente.
> >
> > Si, pero cuando alguien afirma que Dios no existe entonces la carga
recae
> > sobre ese alguien.
>
> Ya las he expuesto de forma bien limpia y deshuesada...
Si, en forma limpia y deshuesada, pero tus pruebas son insuficientes. Ningún
científico más o menos respetable se basaría en ellas.




> > No te confundas que no se haya comprobado que Dios existe
> > no implica que no exista.
>
> ¿Qué tal ésto? No te confundas que no se haya comprobado que papá Pitufo
no
> existe no implica que no exista.
Se ha comprobado que no existe. Viste como tu pretendida ironía no me
perturba?
Yo escribí (como dice arriba): "que no se haya comprobado que Dios existe no
implica que no exista" te sobró un "no" en tu implicación y te agradecería
que corrigieras ese error de tipeo.


> > Solo implica que aun no se ha podido comprobar su
> > existencia.
> >
>
> El que no se haya comprobado que las abducciones extraterrestres no
existan no
> implica que no existan.
No sé del tema, no creo en las abducciones, pero no podría dar una opinión
fundamentada.
Yo escribí (como dice arriba): "que no se haya comprobado que Dios existe no
implica que no exista" te sobró un "no" en tu implicación y te agradecería
que corrigieras ese error de tipeo.


> El que no se haya comprobado que Santa Claus no exista no implica que no
exista.
Se ha comprobado que no existe.
Yo escribí (como dice arriba): "que no se haya comprobado que Dios existe no
implica que no exista" te sobró un "no" en tu implicación y te agradecería
que corrigieras ese error de tipeo.


> El que no se haya comprobado que los Unicornios no existan no implica que
no
> existan...
Se ha comprobado que no existen.
Yo escribí (como dice arriba): "que no se haya comprobado que Dios existe no
implica que no exista" te sobró un "no" en tu implicación y te agradecería
que corrigieras ese error de tipeo.



> El número de ejemplos podría crecer al infinito. No hay que creer en lo
que no
> cuente con evidencia a su favor. Los dioses caen allí.
Pero hay algun ejemplo más o menos bueno? es decir, ninguno de los que
enumeraste es ni siquiera regular.
Yo escribí (como dice arriba): "que no se haya comprobado que Dios existe no
implica que no exista" te sobró un "no" en tu implicación y como no creo que
se deba a una mala intención de tu parte, te agradecería que corrigieras ese
error de tipeo.



> > > > Sin embargo, las argumentaciones de los ateos cientificistas estan
> > basadas en
> > > > la racionalidad, por lo que deben respetar la logica. Ahora bien,
cuales
> > son
> > > > las pruebas que vos tenes de la inexistencia de Dios?
> >
>
> Repito por millonésima vez: Un creador del espaciotiempo es un sinsentido
lógico
> (análogo a un triángulo cuadrilátero), por lo tanto, no existe. La
justificación
> de una causa del universo se basa en una extrapolación inválida (análoga a
decir
> que como todos los hombres tienen dos patas, entonces el conjunto de todos
los
> hombres tiene dos patas).
Si la primera parte ese refiere a la primera de tus implicaciones, ya dije
que el razonamiento no es válido; si la segunda se refiere a la segunda
implicaciòn tenés razón. En general, vuelvo a decir que tus
fundamentaciones, si son las que venís detallando a lo largo de esta serie
de emails, siguen siendo -como no podía ser de otra manera porque no han
cambiado- insuficientes.


> > > No puede existir un ser creador del espacio tiempo, porque se requiere
> > tiempo
> > > para la acción crear.
> >
> > Partis de una proposicion de la cual no sabes su valor de verdad que
inferir
> > algo. Falta informacion.
>
> No falta. Es un hecho que las acciones requieren un marco temporal. Negar
esto
> es tergiversar el significado de tiempo y de acción. No falta información.
Es
> una contradicción lógica el concepto de creador del espaciotiempo.
No te olvidés que el que produce ese acto creador no sería ni vos, ni yo, ni
Bill Gates, sino un Dios.



> > > La adjudicación de la propiedad de la causalidad percibida en los
eventos
> > del
> > > universo, a el mismo universo, es una extrapolación inválida.
> >
> > Desconozco el tema y no se a que te referis.
> >
>
> Me refiero a que todos los eventos (?) que ha observado la humanidad
dentro del
> universo, "tienen causa", luego, el conjunto universal "tiene causa"... Lo
> anterior es una bastardada lógica.
Coincido con tu punto de vista. Pero eso no implica que Dios no exista.



> > > Esas me parecen refutaciones impecables de la idea de un ser creador.
> >
> > Parecen... parecen... pero no lo son. No respeta (la que entendi) las
reglas
> > de inferencia logica.
>
> Demuestra o concede.
La primera se basa en una premisa de la que desconocés su valor de verdad.
Ahora, si dijeran que vos sos el creador del universo, tus razonamientos
serían válidos.




> > > > > Cuales son las posturas menos dogmaticas y conservadoras de la
> > religion
> > > > > catolica?.
> > > >
> > > > Podria enumerar muchismas, pero te doy un ejemplo actual, la postura
> > > > sostenida por el titular del observatorio del vaticano respecto de
la
> > > > posibilidad de existencia de vida extraterrestre.
>
> Algo que olvidaba. La existencia de ET es algo sobre lo que los dogmas
católicos
> no se han pronunciado.
Si, pero la comunidad católica ya ha aceptado la posibilidad.



> > Muchos ateos, en
> > > > particular en esta lista, dejan de lado esas posturas, y prefieren
ver
> > al
> > > > pensamiento catolico como un estructura perfectamente homogenea en
los
> > > > ideales mas dogmaticos de la religion.
> > >
> > > Eso es lo que intenta ser, si se hace caso de Catecismo de la Iglesia
> > Católica.
> > > ¿Se puede ser católico sin creer en la inmaculada concepción? ¿Acaso
ese
> > > astrónomo pro-Etés, puede creer que Cristo no vino en la carne? ¿Puede
> > creer que
> > > la ostia consagrada es sólo un "símbolo" del cuerpo de Cristo, y no la
> > Carne de
> > > Cristo?
> >
> > Revisa la historia de la doctrima catolica y vas a ver que no lo es.
> >
>
> ¿Dónde quieres que revise?
En particular la época de la reforma.




> Hernán.
barrag



---------------------------------------------------------------------
Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@eListas.net
Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/lista/debunker
Archivo disponible en http://www.eListas.net/lista/debunker/archivo
debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org


_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
Aprende la profesión que prefieras cuando quieras, donde quieras y como
quieras con CEAC, el primer grupo de enseñanza a distancia del país.
* Artes, Belleza, Moda, Salud, Empresariales, Humanidades, Informática,
* Idiomas, Oposiciones, Técnicos, Turismo y Hostelería, Veterinaria...
Haz click aquí e infórmate: http://www.elistas.net/arforce/36/




Obtenga el máximo provecho del Web. Descarga GRATUITA de MSN Explorer: http://explorer.msn.es/intl.asp#es