Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3233 al 3247 
AsuntoAutor
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Re: El Factor barrag
Re: Re: El factor Javier G
Re: Definición:El barrag
RE: Definición:El Javier R
RE: para Javier Ga Javier R
Dios no existe Eva Bobr
RE: barrag Javier R
Re: Fw: El Factor Marisa
* CUANDO FALTA UN LÚSAR
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Re: Re: El fac Hernán T
El factor Dios mermelad
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3250     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fw: [Zacatecanos] El Factor Dios
Fecha:Lunes, 28 de Enero, 2002  17:21:26 (-0500)
Autor:Hernán Toro <htoro @.......co>
En respuesta a:Mensaje 3240 (escrito por barrag)

Hola Barrag. Espero que te encuentres bien. De tu mensaje, sólo responderé una vez a argumentos que aparezcan repetidos, en pro de la brevedad.

barrag wrote:

No demostraste que "el concepto "creador del universo" es un sinsentido
lógico" tenés razón respecto de la otra implicación.
Sí lo demostré. Tu trataste de refutarlo inventándote "acciones atemporales" lo cual es una salida ad hoc, sin ninguna base.
> > Coincido, el dogmatismo esta en como se fija ese criterio de seleccion.
>
> Y de nuevo, ¿se fijaría... cómo?
Basándose en criterios para ciencias duras y en muy menor medida para las
demás.
La diferencia en el tipo de falsación para las ciencias no estriba en dogmatismos, sino en el tipo de control que se tienen de las situaciones. No es posible crear una estrella de neutrones en un laboratorio, mientras que sí se puede crear una colisión entre isótopos pesados.
No existen criterios eficientes para nuevas ciencias (como por
ejemplo el psicoanalisis)
Si no existen tales criterios en un campo intelectual humano, es porque dicho campo no es una ciencia (por lo menos hasta el momento). Y a quienes les corresponde establecer tales criterios es a los practicantes de tal "saber". Si no, quedarán por fuera de forma bien justificada.
> No inmuniza. Es muy distinto un dogmatismo religioso que estanca la
ciencia mil
> años, que una inercia humana natural que tarda dos o tres décadas en
aceptar un
> cambio.
Coincido, pero igual le cuesta
 
OK. Le cuesta. Si no costara, entonces los conocimientos que ingresaran serían muy pocos fiables. Unas por otras. El resultado final es óptimo.
> Unas pocos lustros. Menos aún hoy día... unos pocos años. La religión
también ha
> mejorado... antes se demoraba mil años en aceptar el heliocentrismo. Hoy
día,
> solo tardó 100 años en aceptar el Darwinismo.
Vos lo dijiste, no yo.
Ha mejorado en lo que puede. En los dogmas, nunca cambiará. ¿No?
> Ya las he expuesto de forma bien limpia y deshuesada...

Si, en forma limpia y deshuesada, pero tus pruebas son insuficientes. Ningún
científico más o menos respetable se basaría en ellas.
Yo pienso exactamente lo opuesto tuyo. Mi refutación me parece impecable. Tu réplica se basa en una redefinición sin ningún motivo para la palabra "acto" o "acción".
> > No te confundas que no se haya comprobado que Dios existe
> > no implica que no exista.
>
> ¿Qué tal ésto? No te confundas que no se haya comprobado que papá Pitufo
no
> existe no implica que no exista.
Se ha comprobado que no existe. Viste como tu pretendida ironía no me
perturba?
Yo escribí (como dice arriba): "que no se haya comprobado que Dios existe no
implica que no exista" te sobró un "no" en tu implicación y te agradecería
que corrigieras ese error de tipeo.
 
OK. Lo repito corregido (y en todas las demás):

¿Qué tal ésto? No te confundas que no se haya comprobado que papá Pitufo existe no implica que no exista. ¿Te parece un argumento razonable para mantener abierta la posibilidad de existencia de papá pitufo?
 

> El número de ejemplos podría crecer al infinito. No hay que creer en lo
que no
> cuente con evidencia a su favor. Los dioses caen allí.

Pero hay algun ejemplo más o menos bueno? es decir, ninguno de los que
enumeraste es ni siquiera regular.
Ya te puse los anteriores. Ninguna de las afirmaciones (CORREGIDAS) es una buena argumentación para mantener abierta la existencia de Unicornios, Yetis, Papás pitufo, etc...
> Repito por millonésima vez: Un creador del espaciotiempo es un sinsentido
lógico
> (análogo a un triángulo cuadrilátero), por lo tanto, no existe. La
justificación
> de una causa del universo se basa en una extrapolación inválida (análoga a
decir
> que como todos los hombres tienen dos patas, entonces el conjunto de todos
los
> hombres tiene dos patas).

Si la primera parte ese refiere a la primera de tus implicaciones, ya dije
que el razonamiento no es válido;
Dijiste, pero no demostraste. Pediste una reelaboración ad hoc del concepto "acción" para incluir una portezuela de escape a la encerrona en que está el concepto de "creador de espaciotiempo".
> No falta. Es un hecho que las acciones requieren un marco temporal. Negar
esto
> es tergiversar el significado de tiempo y de acción. No falta información.
Es
> una contradicción lógica el concepto de creador del espaciotiempo.

No te olvidés que el que produce ese acto creador no sería ni vos, ni yo, ni
Bill Gates, sino un Dios.
No tiene ninguna trascendencia. Crear es una acción y toda acción requiere tiempo. Luego, crear el tiempo, hágalo Dios o Bill Gates, es una contradicción lógica. Un absurdo. Y no has podido refutarlo.
> Algo que olvidaba. La existencia de ET es algo sobre lo que los dogmas
católicos
> no se han pronunciado.
Si, pero la comunidad católica ya ha aceptado la posibilidad.
 
Si no tienen que ver con los dogmas católicos, entonces no hay ninguna prueba en ese ejemplo, para mostrar que los dogmas católicos cambian.
> > Revisa la historia de la doctrima catolica y vas a ver que no lo es.
> >
>
> ¿Dónde quieres que revise?
En particular la época de la reforma.
 
¿Los católicos aceptaron las ideas de los reformistas?

Hernán.