Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3301 al 3315 
AsuntoAutor
"Doy gracias a Dio mermelad
Para Eva: "Mi Dio mermelad
RE: ** Rudolf Lusa Javier R
RE: Para Eva: "Su Javier R
RE: "Doy gracias a Javier R
RE: Respuesta para Javier R
RE: Patricia: conf Javier R
RE: la abiogénesis Javier R
dios, tiempo y esp Norberto
Re: dios, tiempo y Henry
Re: dios, tiempo y Henry
RE: dios, tiempo y Javier R
Re: dios, tiempo y Hernán T
Fw: Una opinion de LÚSAR
Harry Potter Juan Ant
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3319     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Fw: [Zacatecanos] Una opinion de alguien que si sabe....
Fecha:Sabado, 2 de Febrero, 2002  10:18:25 (-0600)
Autor:LÚSAR <lusar @.......com>

 
----- Original Message -----
Sent: Friday, February 01, 2002 11:32 PM
Subject: [Zacatecanos] Una opinion de alguien que si sabe....



>From: Jesús Hernández
>To: "Monica Martinez"
>Subject: RE:
>Date: Mon, 28 Jan 2002 20:37:39 -0600
>
>Hola Mónica. ¿cómo estás? Espero que muy bien.
>
>Para contestar y dar respuesta al correo que te enviaron, lo voy a hacer intercalando mi respuesta en la carta, ya que hay muchas cosas que aclarar, que si no se hacen en el lugar correcto podrían confundir o no entenderse.
>
>Para distinguir mi respuesta, lo voy a hacer escribiendo mi texto en otro color y con otro tipo de letra.
>
>Al final solo te puedo decir, que efectivamente, para defender nuestras creencias, debemos primeramente estar convecidas de ellas, y para ello
>hay que estudiar, no basta con creer que así son las cosas, hay que meditarlas, razonarlas y darles una explicación lógica. La religión no es una
>cultura de dementes o acéfalos, sino todo lo contrario, pero esa luz hay que pedirla al Espíritu Santo, recordando lo que dijo Jesús:
>"gracias padre, por que les has dado a conocer todas estas cosas a los sencillos e ignorantes, para confundir a los sabios y entendidos"
>
>
>
>----- Original Message -----
>From: Monica Martinez
>To:
>Sent: Monday, January 28, 2002 2:35 PM
>Subject:
>
>
> >
> > ----- Original Message -----
> > From:
> > To:
> > Sent: Friday, January 25, 2002 4:45 PM
> > Subject: [debunker] Carta a una niña de 10 años(como Monica)
> >
> >
> > BUENAS Y MALAS RAZONES PARA CREER
> >
> > Por: Richard Dawkins
> >
> > Querida Juliet:
> >
> > Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que
> > para mi es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las
> > cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que
> > parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas
> > bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos
> > que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas
> > estrellas, el Sol?
> >
> > La respuesta a esas preguntas es "por la evidencia". A veces,
> > "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una
> > cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo
> > suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras
> > veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un
> > brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se
> > trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que
> > aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama
> > "observación".
>
>La evidencia es una realidad que se nota a simple vista y que no necesita
>demostración, ya que está presente delante de todos, por ejemplo que la
>luz alumbra en la obscuridad, de hecho, si no hay obscurad es porque hay luz,
>esa es un evidencia.
>
>
> >
> > Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se
> > basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente
> > que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada).
> > Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en
> > un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de
> > una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que
> > dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero
> > además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que
> > apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un
> > montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su
> > sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el
> > asesinato.
> >
>En este caso, la evidencia no es el puñal, a eso se le llama una prueba o bien
>una pista, pero nunca una evidencia, ya que se requiere de una demostración
>para afirmar que el asesino es fulano de tal porque tiene sus huellas dactilares.
>Por otro lado, el hecho de que el puñal tenga sus huellas dactilares no desmuestra
>que el duño de dichas huellas haya sido el asesino, ya que pudo llegar después del
>asesinato y tomar el arma. A eso se le llama pista, por que apunta hacia
>la culpabilidad de alguien, pero ni así demuestra que alguien sea culpable, por
>lo tanto no es una evidencia.
>Repito, la evidencia es aquella que está presente y a la vista de todos y que no
>necesita de ninguna demostración. Por lo que hay que decirle a tu amiguito
>que estudie un poco de semántica para darse explicar, ya que de lo contrario
>estará confundiendo la gimnasia con la magnesia.
>
>
>
> > Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y
> > el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición
> > (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación
> > se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual
> > cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera
> > verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance
> > siempre en la misma dirección acabará por llegar al mismo punto del que
> > partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya
> > mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una
> > hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad
> > tiene el sarampión, debería ver...." y empieza a repasar toda su lista de
> > predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las
> > manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho
> > como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a
> > declarar "Diagnóstico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos
> > necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos X, para
> > complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.
>
>Una hipótesis científica, es una mera teoría que se parece ser que es verdad, ya que
>la repetición constante de los eventos con los mismos resultados así lo muestran,
>pero las hipótesis no son evidencias, ya que no se pueden demostrar. Esto es:
>los resultados de los experimentos manifiestan que las cosas podrían ser de esa
>manera, pero no hay una certeza de que sean de esa manera. Si tal certeza exixtiera
>a eso los científicos le llamarían "LEY".
>Ejemplo: Las partículas más pequeñas de la materia son los átomos. Esta es una teoría
>que se mantuvo en el mundo científico durante muchos tiempos. De hecho grandes genios
>de la ciencia trabajaron con dicha teoria, por ejemplo Einten. Pero ahora sabemos que
>los átomos no son las partículas más pequeñas de la materia, que existen otras a las que
>ahora llaman quartz. Sin embargo nadie dijo que Einsten se equivocó. Lo que sucedió es
>que las manifestaciones de los experimentos apuntaban que las partículas más pequeñas de
>la materia eran los átomos, pero al final no reslutó así.
>Aún en la ciencia, con todo y los experimentos hay grandes equivocaciones. La ciencia no es
>la verada abxoluta. Por cierto, Einsten, científico de origen judío, ateo por sus estudios, al final de
>su vida al darse cuenta de todo lo que había descubierto, declaró (para ninguna religión):
>"No caba duda de que Dios existe".
>
> >
> > La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender
> > cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo
> > explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que
> > es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de
> > tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman "Tradición",
> > "Autoridad" y "Revelación".
>
>Los científicos no se basan en la evidencia, esa no es demostrable
>tan solo "existe". Se basan en pistas y en demostraciones, e incluso
>en intuiciones (pregúntale a tu amigo que es una intuición).
>
> >
> > Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión,
> > charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en
> > diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes,
> > sijs...El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles
> > lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo
> > entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la
> > evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus
> > abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas
> > como "los hindúes creemos tal y cual cosa", "los musulmanes creemos esto y
> > lo otro", "los cristianos creemos otra cosa diferente".
> >
> > Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible
> > que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le
> > parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero
> > no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de
> > dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La
> > tradición es la trasmisión de creencias de los abuelos a los padres, de
> > los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se
> > siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales
> > se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventará en algún
> > momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando
> > se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean
> > muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo
> > porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.
>
>La tradición no solo se reduce a la transmisión de creencias, sino que también tiene
>que ver con las costumbres de pueblos enteros. Es cierto, no todas las costumbres de
>un pueblo manifiestan una verdad, pero es la tradición la que le da personalidad e
>identidad a un pueblo. Aún así, tenemos diferentes tipos de tradiciones, unas que son
>culturales (antes religiosas) y otras que efectivamente transmiten una creecia (no
>necesariamente una verdad) por ejemplo: tradición mexicana es ofrendar a los muertos,
>que su origen es religioso, que nos dice que los muertos regresan para comer lo que
>se les ofrenda. otra tradición mexicana es por ejemplo tomar un té de epazote para
>curar un malestar del estómago (creecia que además tiene resultados positovos en
>muchos de los casos). Es decir, no toda la tradición es una verdad absoluta, pero
>tampoco es una mentira absoluta.
>
> >
> > El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una
> > historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea
> > original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más
> > verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
> >
> > En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la
> > Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la
> > religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la
> > católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La
> > religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también
> > existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que
> > cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas
> > ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas
> > razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus
> > diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.
> >
> > Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María,
> > la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al
> > cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan,
> > diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras
> > religiones no hablan mucho de María, ni la llaman "Reina del cielo", como
> > hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue
> > elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o
> > cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la
> > Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta
> > unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento
> > inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los
> > siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela
> > en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de
> > muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se
> > la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era
> > una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando
> > yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica
> > en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de
> > la muerte de María.
> >
>En cuanto al dogma de María elevada en cuerpo y alma al cielo...
>Tendremos que decir primeramente que no es una tradición, por otro lado
>el dogma no afirma que María no haya muerto, lo que afirma es que fue elevada
>en cuerpo y alma al cielo.
>Dentro de la Iglesia hay partidarios que nos dicen que efectivamente María no murió,
>y la principal objeción a esta postura es "María es mayor que el mismo Jesús que si
>padeció la muerte"
>La otra postura es la que nos dice que efectivamente María murió y la pregunta es:
>Bueno, Jesús padeció para salvarnos, pero especial predilección hacia su madre,
>¿no pudo evitar que padeciera este paso?
>La afirmación de María elevada al cielo, sí es muy antigua, que data desde el siglo primero,
>y eso lo encontramos en diferentes testimonios de la época, principlamente en documentos
>de los primeros cristianos que defendieron la fe ante el imperio romano, pero no fue declarado
>como dogma, sino hasta hace poco.
>Personalmente mi postura es la de que María sí padeció la muerte.
>
>En cuanto la los títulos dados a María, son dados por el amor que se le tiene
>a esta persona muy en especial, como a los hijos se les llama "mi reina" o
>"mi cielo", que no por eso es un cielo. Se le llama reina, por que dejamos que
>reine en nosotros.
>
>
> > Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla
> > de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos
> > malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
> >
> > La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en
> > ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia
> > Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente
> > cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas
> > de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos
> > barbudos llamados Ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes
> > dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano
> > les dicen que lo hagan.
> >
>La importancia de una persona no se tiene por el simple hecho de que alguien
>diga que es imortante, sino que lo es o bien por sistema, o bien por que se lo
>ha ganado con sus acciones, sean cuales sean.
>Por ejemplo, el maestro en la escuela te dice que la "m" y la "a" forman la
>sílaba "ma" y que si repites esa misma sílaba, pero poniendo una "rayita" encima
>de la letra "a", entonces se forma una palabra que designa a la progenitora de
>tus días "mamá". Por que le has de creer lo que te está diciendo; ¿sólo por qué
>alguien dijo que el "sabe" y que es "importante"?. Lo es por que tiene una autoridad
>respaldada por una serien de eventos anteriores, y no nada más por que sí.
>Es decir, tu amigo ¿que autoridad tiene para desacreditar una creencia,
>en que se basa, cuales son sus estudios de religion, historia, sociología,
>psicología, teología, etc?
>
>
> > Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que
> > creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir
> > es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso
> > bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora
> > bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su
> > vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe
> > ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el
> > Papa, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga
> > cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no
> > limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan
> > ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre,
> > enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
> >
> > Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto
> > personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien.
> > Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la
> > luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo,
> > creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría
> > parecer "autoridad" pero en realidad es mucho mejor que la autoridad,
> > porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la
> > evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo
> > desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se
> > atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la
> > subida a los cielos del cuerpo de María.
>
>Esto ya está aclarado más arriba
>
> >
> > La tercera mala razón para creer en las cosas se llama "revelación". Si en
> > 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de
> > María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera
> > respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su
> > habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre
> > sólo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas
> > tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista
> > ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No
> > sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de
> > personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por
> > las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?
>
>La revelación no es una mera sensación sin sentido, eso sí sería ignorancia
>y estupidez. La revelación va mucho más allá de eso. Se necesita un estudio
>profundo de las cosas, creer a ciegas se llama fideismo y razonar absolutamente
>todo se llama racionalismo, y ambas son tan malas en religión y ciencia que
>no sirven para aclara un problema.
>Dios nos dio un cerebro y una razón para entender las cosas que nos rodean
>y para alcanzar a descubrir su mano en ello.
>¿Por que los cietíficos tienen que experimentar? ¿qué no saben como van a
>raccionar la cosas? ¿a caso se dejan llevar por sensaciones?
>Pues resulta que sí. Tienen la sensación de que (basados en observaciones
>anteriores) las cosas van a reaccionar de una manera determinada.
>¿Por que hacen varios experimentos? Por que no siempre reaccionan las
>cosas como ellos "creían" "pensaban" o "sentían" que resultarían.
>
>
> >
> > Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y
> > probablemente me preguntarías: "¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha
> > sucedido?" y supón que yo te respondo: "En realidad no sé que Pepe ha
> > muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa
> > sensación de que ha muerto". Te enfadarías conmigo por haberte asustado,
> > porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para
> > creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos
> > sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son
> > acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas
> > pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir
> > cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está
> > muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo
> > cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha
> > muerto.
> >
> > A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas,
> > porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero
> > éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que
> > alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día
> > estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van
> > sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los
> > sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la
> > sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz,
> > pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.
> >
> > A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien
> > la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable
> > es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme
> > convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en
> > realidad la estrellan siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen
> > la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas
> > por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.
>
>La existencia de la religión se da precisamente por que en el mundo hay
>pruebas, pistas de Dios, en las que se deje entre ver, cosas que pueden tener
>o no una explicación racional o basados en evidencias. Vuelvo a hacer hincapié
>la evidencia no necesita demostración. por ejemplo: la materia la encontramos
>en el munco en tres estados: sólido, gas y líquido. Esa es una evidencia.
>Las pruebas respaldan una teoría, idea o ideología etc, por ejemplo:
>llego a casa y mi madre me ofrece un café, eso es una prueba de que me ama,
>pero no es una evidencia de tal cosa, por que eso no me permite "ver" lo que
>realmente siente por mi en su corazón.
>
> >
> > Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte
> >
(bla, bla)


Con MSN Hotmail súmese al servicio de correo electrónico más grande del mundo. http://www.hotmail.com/ES

Una recomendación: si te interesa algo de lo anunciado, responde al remitente y no al grupo. Si ya no quieres estar en el grupo, manda un e-mail en blanco a zacatecanos-borrar@yahoogrupos.com.mx. Quejas y sugerencias: webmaster@zacatecanos.org. Invita a más zacatecanos a entrar, que escriban un e-mail en blanco a zacatecanos-suscribir@yahoogrupos.com.mx.

La dirección para escribir al grupo es grupo@zacatecanos.org.


El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a Términos del servicio de Yahoo!.
 
 

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.295 / Virus Database: 159 - Release Date: 01/11/01