Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3376 al 3390 
AsuntoAutor
Re: dios, tiempo y barrag
Re: Lo atemporal barrag
Re: barrag barrag
Re: para Javier Ga barrag
Re: Definición:El barrag
Re: Lo atemporal ( barrag
Re: Lo atemporal ( barrag
Re: Lo atemporal ( barrag
Re: **Manifiesto P barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Lo atemporal ( Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Exorcismos, psicoa goyodiaz
¿Un reto? LÚSAR
RE: Lo atemporal Javier R
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3387     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Lo atemporal (Antes: El factor Dios)
Fecha:Martes, 5 de Febrero, 2002  22:29:19 (-0300)
Autor:barrag <barrag @..........ar>

4
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, January 30, 2002 12:31 AM
Subject: Re: [debunker] Lo atemporal (Antes: El factor Dios)

Hola Javier.

Javier Garduño wrote:

Entiendo que las creaciones atemporales son respuestas ad hoc, y esto las hace altamente sospechosas en cuanto a su veracidad. Pero esta inverosimilitud solo existe para el sentido común, no para la lógica.
Javier, TODOS Y CADA UNO DE LOS EVENTOS DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD, desde los subatómicos, hasta los cósmicos, desde los psicológicos hasta los históricos, TODOS Y CADA UNO HAN ESTADO ENMARCADOS EN EL ESPACIOTIEMPO.
Y eso implica que....
Ej "todos y cada uno se han producido en el planeta Tierra", es implica que "no existen otros planeta distintos de este"?
.

Piénsalo: ¡TODOS! Los creyentes, para evitar esta penosa, patética contradicción, y esta diáfana refutación de su deidad por reducción al absurdo

Cual es "esta penosa, patética contradicción, y esta diáfana refutación de su deidad por reducción al absurdo" debo ser muy tonto porque no la veo.

 

 

 están postulando un ' * " > / fenómeno / < " * ' que va contra corriente de todas y cada una de las percepciones de la historia humana y del universo...

como por ejemplo....

 

Una "acción atemporal"... Nos es una hipótesis ad hoc... ES LA MÁS ABSURDA Y SIN BASE DE TODAS LAS HIPÓTESIS AD HOC DE LA HISTORIA.

Y eso es porque....

 

Sólo que la vemos natural, porque hemos sido adiestrados en mentalidad irracional por cleros, que consideraron que la extrapolación de una causa del universo era válida (como si el universo fuera un elemento del universo, para necesitar causalidad).

Coincido!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Más aún. Una acción atemporal ni siquiera es una hipótesis. Es una redefinición totalmente vacía.

Definición basada en....

 

Una acción, por definición, requiere tiempo.

uhmmmmm tanta seguridad....

 

Una acción sin tiempo no es una acción.

toda una definición

 

Es otra cosa. Es como el "hombre" que postulé antes... Eso simplemente no es un hombre.

No puede ser menos real por ser ad hoc.
Es menos real, porque es una "hipótesis" que viola, SIN NINGÚN MOTIVO, todas y cada una de las percepciones de todos y cada uno de los humanos de toda la historia... Decir que porque no se puede demostrar es posible, me parece inaceptable porque es la hipótesis más absurda de toda la historia.
Si, tanto como decir que como aún no se ha podido demostrar algo, entonces es absolutamente falso 
 
No digo que haya razón para creer en ellas, ¿pero porque rechazarlas como si supiéramos que son imposibles?
Dime: No sabemos todo sobre la lógica y la matemática...
No
 
 
¿No podría existir una matemática en un universo totalmente indetectable e ilógico, en el cual el teorema de Stokes fuera falso?
Que viole la nuestra? no, que extienda la nuestra, quizás... quizás... quizás...

 

Si el no poder detectarlo hace que conserves una "prudente" apertura a su existencia, me parece más bien absurdo...

Si el no poder detectarlo hace que conserves una "convencida" negación de la posibilidad de su existencia, me parece más bien penoso...

 

 

Sabemos lo suficiente de lo que sucede en la Tierra para negar en cierto grado al hombre de 4 extremidades.
Era de seis... Y de todas formas, ¿quién dice que no podría existir en un universo paralelo, indetectable, del cual no pudiéramos jamás encontrar la más remota evidencia?
Nadie, que paradoja, no?
En cualquier caso un hombre con esas características, al ser comparado con un definición completa del hombre (díficil no?) seguramente sería considerado como distinto
 
 

No. No neguemos al hombre de seis extremidades, con escamas y plumas, que se reproduce por gemación, con pico, y 127 cromosomas y medio...etc... Podría existir en tal universo alterno... No podemos ser tan extremistas de irnos por una negación rotunda, sabiendo que podría existir tal universo indetectable...

 

Pero creo que somos muy ignorantes de las cosas atemporales (de existir claro).
También somos muy ignorantes de los universos alternos, hogar de los hombres hexápodos con plumas y escamas, con 127 cromosomas y medio, con.... etc... (de existir claro).
Te sorprenderia saber de la cantidad de cosas en las que somos ignorantes
 
 
De ahí que no piense que son lo mismo.
Son lo mismo... ¿no lo ves? ¿Acaso lo sabemos todo sobre los universos alternos indetectables? ¿Cómo podemos osar a negar rotundamente la posibilidad?
Si podemos demostrar que no existan universos alternos indetectables, entonces podemos afirmar, con fundamentos científicos, que no existen.
 
 
La imposibilidad lógica que mencionas solo tiene sentido porque insistes en
meter a las acciones en un marco temporal,
Soy muy dogmático...
Si, mucho. Por suerte por fin lo aceptás.
 
 
 
A fin de cuentas, ¿no son super comunes las acciones atemporales?
No sé, no soy especialista en ese ámbito. Vos?
 
...¡¡¡¡NOOOOO!!!!
No me hubiera imaginado esa respuesta. Y decime donde aprendiste tanto?
 
 
No existe ni una sola en toda la historia del universo.
Epa, vos si que sabés!!!! cuanto convencimientos... obviamente podés fundamentarlo y demostrarlo apropiadamente.
 
 
Estás violando todas y cada una de las observaciones de la historia de la humanidad cuando postulas esa violación sin base al significado universalmente aceptado y percibido de "acción"...
 ¿Te parece poco?
"estás violando todas y cada una de las observaciones de la historia de la humanidad": uhyyyy y eso es malo o bueno? estas seguro de que violò todas? además cuales fueron y como fueron tomadas esas observaciones?
"esa violación sin base al significado universalmente aceptado y percibido de "acción"..." te referís al significado asignado por el paradigma a "acción".
 
 
además de pensar que todo puede ser abordado por ese sentido común. Si viviéramos 5 siglos en el pasado y alguien nos hablara de las paradojas del reloj y las otras que son consecuencia de la relatividad, al no tener la base matemática actual que las sostiene, nos dirían que eso es imposible y que esta demostrada de entrada su falsedad por ser contrarias a la "lógica".
Tal vez en el futuro, se pueda inventar algún adminículo que nos permita viajar entre universos alternos indetectables, y podamos filmar uno de los hombres de 127 cromosomas y medio...
Te imaginás? pero entonces ya no serían indetectables, es un sueño útopico, patético, vergonsozo, triste, lamentable e indigno de vos!!!!!!! (jejejeje)
 
 

Y si hay "aparente" contradicción entre detectar universos indetectables... ¿acaso lo sabemos todo sobre las lógicas alternas?

Solo lo suficiente como para inferir que no pueden ser contrarias a la nuestra.

 

Tal vez exista un suprauniverso ilógico que englobe a éste como caso particular, en el cual sea posible que algo absolutamente indetectable sea detectable simultáneamente...

Te imaginás?

 

 Un universo en el cual algo falso pueda ser verdadero... ¿No? ¿Acaso podemos refutarlo?

Desde la lógica nuestra, seguro que no.

 

 

Insisto que esto no es Un punto a favor de dichas locas y aventuradas ideas. Digo que yo no
comparto el "ateísmo fuerte".
Yo sí, porque como acabas de ver, si uno se quiere pegar de argumentos alucinógenos para dejar abierta una microscópica puerta para la existencia de lo que sea, se puede hacer... Claro, mandando la lógica y el conocimiento para la m....
 
Primero que todo: NO TE METAS CON LOS ALUCINOGENOS!!!!!!!!!!
Segundo: No es necesario mandar a la mierda la lògica, serìa necesario hacerlo solo si aceptamos alguna de las dos posiciones con un posición extremadamente dura (como la tuya, por ejemplo)
 
 
Tampoco digo que en esa extraña e inconcebible realidad atemporal la lógica sea inválida (¿?)
Yo sí. Todos los eventos de la historia de la humanidad han sido temporales. Ninguno ha sido atemporal.
Uhhhh, que buen fundamento!!!!!!!!!! Un Premio Nobel por acá!!!!!!!
 
 
 
 Lo tuyo no es que sea ad hoc... es que viola más leyes que el hombre de 127 cromosomas y medio.
Que visión más divertida!!!!!!
 
pero como en el ejemplo de la relatividad, se podría estar partiendo de premisas incorrectas.
Si alguna observación está avalada en la historia del universo, más que cualquier teoría científica de toda la historia, es que todos las acciones requieren tiempo.
Cuanta fundamentación científica, cuanto conocimiento. Indudablemente sos merecedor de dos premios nobeles (seguidos)
 
En cualquier caso, de existir Dios y ser "algo" en la medida en que eso
pueda ser comprendido, será una respuesta ad hoc. Las hipótesis son
respuestas ad hoc (con cierta base claro) hasta que se verifican o refutan.
Pero es que con esa "apertura", nada es refutable.
Buena apreciación
 
 
¿A fin de cuentas, no sería posible que en este momento existan universos donde la ley de la relatividad general sea falsa?
Sería posible
 
 
A fin de cuentas, ¿lo sabemos todo sobre los universos alternos en los cuales la relatividad es falsa?
No
 
 
No, claro...
Viste? te leo la mente!!!!!!
 
 
Por lo tanto, cómo ser tan "incrédulo" y relativista einsteniano fuerte, ¿como para negar la existencia de estos universos?
Los científicos en serio, no expresan tanto convencimiento cientìfico como vos
 
 
Más aún, ¿cómo negar la posibilidad de que las supuestas curvaturas espaciotemporales sean ángeles que en realidad curvan todos los movimientos y aceleran los objetos de forma parecida en 10 a la 30  a la 200 posiciones decimales a como lo predice la relatividad general, pero que en la (10 a la 30 a la 200) + 1, sea diferentes?
Porque deberían ser diferentes? 
 

¿Cómo negar la posibilidad de éstos ángeles? ¿Acaso lo sabemos todo sobre los ángeles relativoides indetectables?

No, porque no los podemos detectar (jejejejee)

 

No digo que no haya "razones" para negar la existencia de Dios (que a fin de
cuenta no son verdaderas razones, sino presunciones de lo que sabemos del
mundo, y de como funciona y piensa el hombre).
Si existe una presunción firme, es que todos los actos están enmarcados en el tiempo.
Amen
 
 
Prácticamente es una definición...
Amen de nuevo
 
 
Si tú quieres mandar a la m... esa definición, o cualquier otra, pues es tu decisión...
Seguro que si, faltaba más!!!
 
 
Pero no es lógico.
Lo tuyo tampoco
 
 
A lo mejor, los cuervos no son lo que conocemos, sino que en realidad son mamíferos tetrápodos indetectables que no vuelan, sino que se aferran a los escollos marinos con su concha.
Si? en serio? lo que pasa es que como son indetectables no se los ha podido estudiar, y consideramos como cuervos a unos pájaros pardos que andan por ahí.
 
 
 Pero esa tajante negación de la existencia de algo no puedo verla justificada, en
el sentido de decir "NO EXISTE".
No existe.
Amen
 
 
Y es demostrable.
Ok, es demostrable, solo que vos no sabés como.
 
 
Si para mantener abierta la puerta quieres inventarte redefiniciones, "cosas" indetectables, universos paralelos, y lo que sea, de hecho, es cosa tuya, pero sigue siendo un absurdo epistemológico y lógico, casi pueril.
Amen
 
 
A fin de cuentas, es posible que existan universos en los cuales lo falso sea verdadero y falso al mismo tiempo. ¿Podemos negarlo acaso? ¿Conocemos todos los universos?
Es el mismo ejemplo de universo sin lògica (no quería decirtelo pero, te estás repitiéndo en tus ejemplos: papa pitufo... universo sin lògica...etc, etc, etc). por lo tanto misma apreciación.

Ahora en serio:

Ser ateo no es una negación sin base.

Si lo es, o por lo menos tu ateísmo lo es. No tenés fundamentos.

 

Es evidente.

No, no lo es, por lo menos vos no lo demostraste.

 

Se basa en la observación con más respaldo de toda la historia. Más respaldo que la teoría atómica, más respaldo que la gravitación, más respaldo que la relatividad, más respaldo que la mecánica cuántica: el hecho de que todos los eventos y acciones del universo están enmarcados temporalmente.

Como usás el término "observación": sos inductivista?

 

¿Por qué insistir en que no pueden existir las cosas inconcebibles? (No me
refiero a Dios, sino a la cuestión atemporal)
 
Porque entonces dejamos abierta la posibilidad de todo. Incluyendo de los absurdos. Medita bien en el pie de tus mensajes:
Gracias por el consejo, seguramente todos en esta lista lo tomaremos en cuenta.
 
"Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que, me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta."
Bertrand Russell 
 
Un cordial saludo
"no es deseable creer"

Hernán.

barrag