Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3376 al 3390 
AsuntoAutor
Re: dios, tiempo y barrag
Re: Lo atemporal barrag
Re: barrag barrag
Re: para Javier Ga barrag
Re: Definición:El barrag
Re: Lo atemporal ( barrag
Re: Lo atemporal ( barrag
Re: Lo atemporal ( barrag
Re: **Manifiesto P barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Lo atemporal ( Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Exorcismos, psicoa goyodiaz
¿Un reto? LÚSAR
RE: Lo atemporal Javier R
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3391     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Lo atemporal (Antes: El factor Dios)
Fecha:Martes, 5 de Febrero, 2002  21:22:05 (-0500)
Autor:Hernán Toro <htoro @.......co>
En respuesta a:Mensaje 3387 (escrito por barrag)

Hola Barrag.

barrag wrote:
 

Javier, TODOS Y CADA UNO DE LOS EVENTOS DE LA HISTORIA DE LA
       HUMANIDAD, desde los subatómicos, hasta los cósmicos, desde los psicológicos
       hasta los históricos, TODOS Y CADA UNO HAN ESTADO ENMARCADOS
       EN EL ESPACIOTIEMPO.
 

       Y eso implica que....
       Ej "todos y cada uno se han producido en el planeta Tierra", es implica que "no
       existen otros planeta distintos de este"?

Lo que pasa es que debería tomarte la molestia de leer.

... desde los subatómicos, hasta los cósmicos, ...
¿Sabes qué significa "cósmico"?

¡Por dios!
 
 

       Cual es "esta penosa, patética contradicción, y esta diáfana refutación de su deidad
       por reducción al absurdo" debo ser muy tonto porque no la veo.
Tal vez: crear el tiempo es una contradicción, porque crear, como toda acción requiere tiempo.
 
        están postulando un ' * " > / fenómeno / < " * ' que va contra corriente de todas y
       cada una de las percepciones de la historia humana y del universo...

       como por ejemplo....
 

¿Acaso no lo leíste? Como "crear el tiempo".

Si me vas a poner a repetirte cada frase que escribo, ahórrame tiempo, y dímelo, para no seguir gastando ATP en el teclado.

=B-(

       Una "acción atemporal"... Nos es una hipótesis ad hoc... ES LA MÁS ABSURDA Y
       SIN BASE DE TODAS LAS HIPÓTESIS AD HOC DE LA HISTORIA.

       Y eso es porque....
 

Juecoño... Sigo repitiendo: Porque todos y cada uno de los fenómenos y acciones que ha experimentado la humanidad han sido temporales. Desde las explosiones de los quásares más lejanos, hasta las colisiones subatómicas más pequeñas...

¿Hay que repetirte todas y cada una de las cosas que escribo?

Me tienes mamado con eso. ¿Por qué no te tomas la molestia de leer y entender antes de preguntar lo mismo que escribo?

       Más aún. Una acción atemporal ni siquiera es una hipótesis. Es una redefinición
       totalmente vacía.

       Definición basada en....
 

En el deseo del creyente de que pueda existir una acción sin tiempo...
       Una acción, por definición, requiere tiempo.

       uhmmmmm tanta seguridad....
 

Todas y cada una de las experiencias de la humanidad, todas y cada una de las acciones han estado enmarcadas temporalmente. ¿Tienes alguna evidencia en contra?
       Una acción sin tiempo no es una acción.

       toda una definición
 

Obvio. Es la definición aceptada por cualquier persona pensante. ¿O tienes otra? La espero.
         No puede ser menos real por ser ad hoc.
Si lo es. Porque es un ad hoc para justificar una contradicción lógica. No es un ad hoc para justificar una opción de gusto. Es para camuflar una contradicción evidente.
         No digo que haya razón para creer en ellas, ¿pero porque rechazarlas como si
         supiéramos que son imposibles?
Porque las contradicciones son imposibles. Si se le da posibilidad ad hoc para camuflar cualquier contradicción, entonces es absolutamente imposible negar cualquier cosa.
       ¿No podría existir una matemática en un universo totalmente indetectable e ilógico, en
       el cual el teorema de Stokes fuera falso?
       Que viole la nuestra? no, que extienda la nuestra, quizás... quizás... quizás...
NO. Digo que viole la nuestra. ¿Acaso conoces todos los universos de conceptos matemáticos indetectables y totalmente inconexos con los nuestros, en los cuales el T. de Stokes es Falso?

¿Ves a qué me refiero? Con hipótesis ad hoc se puede afirmar cualquier estupides ilógica escudándose en universos paralelos alternos e irracionales ad hoc.

       Si el no poder detectarlo hace que conserves una "prudente" apertura a su existencia,
       me parece más bien absurdo...

       Si el no poder detectarlo hace que conserves una "convencida" negación de la
       posibilidad de su existencia, me parece más bien penoso...
 

Lo que te parezca me tiene sin cuidado. Es lógico y tu postura no.
         Sabemos lo suficiente de lo que sucede en la Tierra para negar en cierto grado al
         hombre de 4 extremidades.

       Era de seis... Y de todas formas, ¿quién dice que no podría existir en un universo
       paralelo, indetectable, del cual no pudiéramos jamás encontrar la más remota
       evidencia?
       Nadie, que paradoja, no?

Es precisamente el absurdo que muestra que el acto creador atemporal es tan estúpido como el "hombre" citado. Mira el párrafo siguiente. Tu postura con respecto a las creaciones atemporales es tan absurda como la que sigue:
       No. No neguemos al hombre de seis extremidades, con escamas y plumas, que se
       reproduce por gemación, con pico, y 127 cromosomas y medio...etc... Podría existir
       en tal universo alterno... No podemos ser tan extremistas de irnos por una negación
       rotunda, sabiendo que podría existir tal universo indetectable...
¿La captas?
         De ahí que no piense que son lo mismo.
Nada de justificación racional en tu pensamiento. Ejemplo perfecto: Dos posturas ad hoc son igual de absurdas, porque refutan todo lo que sabemos, sólo para permitir la existencia de "dios".
       Son lo mismo... ¿no lo ves? ¿Acaso lo sabemos todo sobre los universos alternos
       indetectables? ¿Cómo podemos osar a negar rotundamente la posibilidad?
       Si podemos demostrar que no existan universos alternos indetectables, entonces
       podemos afirmar, con fundamentos científicos, que no existen.
Ya cediste. Ya viste que tu postura es insostenible, pero optaste por permitir la existencia de cualquier cosa, por absurda que sea. Bienvenido al mundo de la credulidad.
         La imposibilidad lógica que mencionas solo tiene sentido porque insistes en
         meter a las acciones en un marco temporal,

       Soy muy dogmático...
       Si, mucho. Por suerte por fin lo aceptás.
 

¡Oh! Jo, jo.... espero que entiendas que el sarcasmo que envié iba junto:

       Soy muy dogmático...       A fin de cuentas, ¿no son super comunes las acciones atemporales?

Es apenas obvio, que todas las acciones que ha experimentado la humanidad a lo largo de la historia han sido temporales. Ninguna atemporal. Me adhiero a la evidencia. Tu te pegas a una posibilidad fantasiosa porque quieres dejar abierta la existencia de un ente absurdo. Eso es credulidad.
 

      A fin de cuentas, ¿no son super comunes las acciones atemporales?
       No sé, no soy especialista en ese ámbito. Vos?
¿Entonces cómo te pones a defenderlas?
 
 
       ...¡¡¡¡NOOOOO!!!!
       No me hubiera imaginado esa respuesta. Y decime donde aprendiste tanto?
Abriendo los ojos.
       No existe ni una sola en toda la historia del universo.
       Epa, vos si que sabés!!!! cuanto convencimientos... obviamente podés fundamentarlo y
       demostrarlo apropiadamente.
No. El que afirma la EXISTENCIA da las pruebas. Imagino que ya has comprendido las explicaciones, ¿no alb... digo barrag?
       Estás violando todas y cada una de las observaciones de la historia de la humanidad
       cuando postulas esa violación sin base al significado universalmente aceptado y
       percibido de "acción"...
        ¿Te parece poco?
       "estás violando todas y cada una de las observaciones de la historia de la humanidad":
       uhyyyy y eso es malo o bueno? estas seguro de que violò todas? además cuales
       fueron y como fueron tomadas esas observaciones?
Dame un solo ejemplo de una acción atemporal de la que tengamos noticia.
       "esa violación sin base al significado universalmente aceptado y percibido de
       "acción"..." te referís al significado asignado por el paradigma a "acción".
No. El significado aceptado por haber sido percibido por todas y cada una de las culturas de la humanidad durante toda la historia.

¿O tienes algún contraejemplo?

       Tal vez exista un suprauniverso ilógico que englobe a éste como caso particular, en el
       cual sea posible que algo absolutamente indetectable sea detectable
       simultáneamente...

       Te imaginás?
 

¿Ya ves lo estúpido de las posturas ad hoc?
        Un universo en el cual algo falso pueda ser verdadero... ¿No? ¿Acaso podemos
       refutarlo?

       Desde la lógica nuestra, seguro que no.
 

¿Y ves lo estúpido de esa hipótesis?
 
       Primero que todo: NO TE METAS CON LOS ALUCINOGENOS!!!!!!!!!!
       Segundo: No es necesario mandar a la mierda la lògica, serìa necesario hacerlo solo si
       aceptamos alguna de las dos posiciones con un posición extremadamente dura (como la
       tuya, por ejemplo)
No. Mandar la lógica a la mierda consiste en dejar abierta la posibilidad de existencia de cualquier ente ad hoc, como el universo en el cual lo falso es verdadero.
       Yo sí. Todos los eventos de la historia de la humanidad han sido temporales. Ninguno
       ha sido atemporal.
       Uhhhh, que buen fundamento!!!!!!!!!! Un Premio Nobel por acá!!!!!!!
Dame un ejemplo de lo contrario, ¿si?
       Cuanta fundamentación científica, cuanto conocimiento. Indudablemente sos
       merecedor de dos premios nobeles (seguidos)
Si vas a tratar de ridiculizar sin un contraejemplo, quien quedará mal será otro.  Dame UN SOLO EJEMPLO DE ACTO ATEMPORAL . UNO SOLO. TE RETO.

=B-D    =B-D    =B-D    =B-D    =B-D    =B-D    =B-D    =B-D    =B-D

       Pero es que con esa "apertura", nada es refutable.
       Buena apreciación
 
¡Al fin!
       Sería posible
 
Todo es posible
       A fin de cuentas, ¿lo sabemos todo sobre los universos alternos en los cuales la
       relatividad es falsa?
       No
 
Y aquí abrimos la bocaza para tragar cuanto krill e hipótesis ad hoc queramos... todo es posible.
       Más aún, ¿cómo negar la posibilidad de que las supuestas curvaturas
       espaciotemporales sean ángeles que en realidad curvan todos los movimientos y
       aceleran los objetos de forma parecida en 10 a la 30  a la 200 posiciones decimales a
       como lo predice la relatividad general, pero que en la (10 a la 30 a la 200) + 1, sea
       diferentes?
       Porque deberían ser diferentes?
 
Porque sí....ad hoc....

¿Acaso puedes negarlo ?

       ¿Cómo negar la posibilidad de éstos ángeles? ¿Acaso lo sabemos todo sobre los
       ángeles relativoides indetectables?

       No, porque no los podemos detectar (jejejejee)

Entonces pueden existir...

Abramos la bocaza...arrrrghhhh.

         No digo que no haya "razones" para negar la existencia de Dios (que a fin de
         cuenta no son verdaderas razones, sino presunciones de lo que sabemos del
         mundo, y de como funciona y piensa el hombre).
 
Si, y tu existencia es una presunción...
=B-D

Ese relativismo de albert... digo, de Barrag...

Lo siento Barrag.... es que me "recuerdas" demasiado a alguien de otra lista...
=B-D

       Si existe una presunción firme, es que todos los actos están enmarcados en el
       tiempo.
       Amen
 
O contraejemplo para no seguir tragando krill.
       Prácticamente es una definición...
       Amen de nuevo
 
O contraejemplo...
 
       Si tú quieres mandar a la m... esa definición, o cualquier otra, pues es tu decisión...
       Seguro que si, faltaba más!!!
 
A ver, ¿dónde está?
       Pero no es lógico.
       Lo tuyo tampoco
 
Refútalo: dame un contraejemplo...
=B-D
       A lo mejor, los cuervos no son lo que conocemos, sino que en realidad son
       mamíferos tetrápodos indetectables que no vuelan, sino que se aferran a los escollos
       marinos con su concha.
       Si? en serio? lo que pasa es que como son indetectables no se los ha podido estudiar,
       y consideramos como cuervos a unos pájaros pardos que andan por ahí.
 
Pero no podrías negar la posibilidad que mencioné... Es ad hoc... ¿recuerdas?
          Pero esa tajante negación de la existencia de algo no puedo verla justificada, en
         el sentido de decir "NO EXISTE".

       No existe.
       Amen
 

O contraejemplo, para no seguir tragando krill.
       Y es demostrable.
       Ok, es demostrable, solo que vos no sabés como.
 
Sólo que vos no sabes que las afirmaciones ad hoc no tienen validez lógica. Sobre todo, si se proponen para camuflar contradicciones.
       Si para mantener abierta la puerta quieres inventarte redefiniciones, "cosas"
       indetectables, universos paralelos, y lo que sea, de hecho, es cosa tuya, pero sigue
       siendo un absurdo epistemológico y lógico, casi pueril.
       Amen
O contraejemplo para no seguir tragando krill.
       A fin de cuentas, es posible que existan universos en los cuales lo falso sea verdadero
       y falso al mismo tiempo. ¿Podemos negarlo acaso? ¿Conocemos todos los
       universos?
       Es el mismo ejemplo de universo sin lògica (no quería decirtelo pero, te estás
       repitiéndo en tus ejemplos: papa pitufo... universo sin lògica...etc, etc, etc). por lo
       tanto misma apreciación.
       Ahora en serio:

       Ser ateo no es una negación sin base.

       Si lo es, o por lo menos tu ateísmo lo es. No tenés fundamentos.
 

¿Sí?, ¿porque no me trago cual merluzo una hipótesis ad hoc para camuflar una contradicción obvia?
=B-D
       Es evidente.

       No, no lo es, por lo menos vos no lo demostraste.
 

¿Sí? Dame un ejemplo de acto atemporal.  De lo contrario, tu postura viola todo lo conocido por el hombre.

Hernán.