Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3421 al 3435 
AsuntoAutor
Re: Matar por dive Hernán T
Re: Dios no existe barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Fw: El Factor barrag
Re: Lo atemporal barrag
Re: Fw: El Factor Hernán T
Re: Fw: El Factor Hernán T
Aclaración (creo) Javier G
Re: ** Matar por d Henry
El Factor Dios Norberto
Re: Aclaración (cr Hernán T
Re: Re: ** Matar p Hernán T
Re: El Factor Dios Hernán T
Re: Debunker El Marisa
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3427     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Dios no existe
Fecha:Sabado, 9 de Febrero, 2002  00:19:50 (-0300)
Autor:barrag <barrag @..........ar>

 
Dice barrag:
 
En primer lugar el demandante debe presentar pruebas (porque para la ley la carga de la prueba es del demandante),
 
Dice Eva:
 
Decís "para la ley" y debieras decir "para la lógica".
Hablás de "la ley" como si fuera un ente caprichoso, en cambio la ley está remitida a la más estricta lógica. Si la ley exige que la prueba la presente el demandante no es porque a los juristas se les ocurrió caprichosamente, es porque no hay otra cosa posible dentro de la estricta lógica de la razón humana, que es una sola.
 
No, la ley no está "remitida a la estricta lògica" sino al bien común.
 
 
 
 
Dice barrag:
 
si no lo hace transcurrido un tiempo la causa caduca y se me exime del pago de la deuda, no porque sea inocente sino porque no se ha podido demostrar mi responsabilidad. Y la causa caduca por razones de tiempo procesal, no de verdad lógica.
 
Dice Eva:
 
Lee bien lo que has escrito: no porque sea inocente sino porque no se ha podido demostrar mi responsabilidad.
 
Tenés razón, mi afirmación es ambigua, pero vos la entendiste perfectamente.
 
 
 
Debes entenderlo definitivamente: eres inocente porque no eres culpable. No hay términos indefinidos en lógica. Por eso prevalece en el derecho.
 
Gracias por ilustrarme. Te equivocás de cabo a rabo, en lógica podés decir que desconocés el valor de verdad de una proposición.
 
 
 
Dice barrag:
 
La manera en que se define lo que es justo y lo que no lo es, no sirve como ejemplo de razonamiento cientìfico.
 
Dice Eva:
 
La manera en que se define lo que es verdad según la prueba en derecho, igual que en cualquier ámbito de la razón, sirve como ninguna otra cosa "como ejemplo de razonamiento científico". Es más, es razonamiento científico.
 
No, estás absolutamente equivocada.
Nunca escuchaste la frase "la ley dice lo que el juez entiende que dice"? esa frase, universalmente conocida, indica que la ley no puede estar "remitida a la estricta lógica"
 
 
 
Comentario:
 
El problema básico de toda discusión está en un acuerdo previo. Dos personas que van a conversar, a dialogar, a cambiar ideas, a razonar, deben establecer previamente bajo qué reglas van a hacerlo. Si ambas han determinado que usarán las reglas de la lógica, entonces deben aceptar la dolorosa regla de tener que considerar falso aquello que no se puede probar.
 
Tristisimo razonamiento, una patética demostración de tus (des)conocimientos en lògica.
 
 
 
Digo dolorosa, porque nosotros no tendemos a pensar con lógica sino con pasión, con intuición, con "corazonadas", a veces considerando como válidos hechos que no resisten la contrastación.
 
Exactamente, y a considerar como lógico razonamientos que no lo son.
 
 
 
Pero esas reglas dolorosas, son en realidad reglas de oro. Aquellos que consideramos que la lógica es el único vínculo con la libertad humana, el único vínculo con la justicia, el único vínculo con el progreso, hemos aprendido a no sentir dolor sino placer.
 
AMEN.
 
 
 
Tú puede creer lo que quieras. Porque las creencias no necesitan de la lógica. Y no está prohibido sino está aceptado tener creencias. Lo acepta el derecho, porque regula las relaciones sociales, no regula la intimidad de la persona. Tú puedes creer lo que quieras, mientras no afectes el derecho de los demás.
 
Obviamente, puedo creo lo que quiera.
En ningún momento he afectado los derechos de los demás.
 
 
 
Yo no tengo creencias. No me permito tener creencias. No lo hago porque corro peligro. Porque no confío en mí misma, porque confío sólo en aquello que resiste estrictamente a la razón. Y menos confío todavía en las creencias interesadas de los demás. Bajo las creencias se oculta siempre un interés de poder, de dominio sobre el otro, de utlización del otro para fines a veces hasta inconscientes. Y a veces detrás de las creencias se oculta la locura, la esquizofrenia, la paranoia, la enfermedad mental.
 
Las creencias son parte de nosotros, y vos las tenés igual que todos (por muy superior que te creas)
 
 
 
Tú puedes insistir en que algo existe a pesar de que no lo puedas probar. Y puedes no aceptar la lógica cuando dice que la carga de la prueba la lleva el que afirma. Pero eso va por tu cuenta. Si no vas a usar la lógica no podemos establecer un diálogo. A mí no puedes llegar ni mínimamente con eso, porque yo utilizo la lógica para pensar. Para los que utilizamos la lógica: Dios no existe. Pero no tengo ningún problema en que tú lo creas o en que dudes. Siempre que dejes la lógica de lado para creer o para dudar. ¿Está claro? Eva
 
No, yo no digo que "algo existe a pesar de que no lo puedas probar", simplemente digo que tampoco es válido decir que algo no existe porque no se puede probar su existencia. Lo lógico es dudar o tomar una posición (cualquiera sea) sabiendo que es una creencia, en igualdad de condiciones que las demás. Vos no utilizás lógica, utilizás alguna otra cosa, indefinida, absolutamente personal y totalmente subjetiva.
"Para los que utilizamos la lógica" que lógica? tu lógica sin fundamentos? aplicás la lógica a los demás, pero no la aplicás a tus propios pensamientos. Si no fuera porque confío en todo el mundo, diria que lo tuyo raya con la deshonestidad intelectual. Esta claro, Eva?
 
barrag
Tarea para barrag:
 
Imagínate que tú no le debes 5 mil dólares a nadie. Imagínate que alguien te demanda por una deuda de 5 mil dólares pero no presenta ninguna prueba de la deuda, entonces el juez te ordena a tí que demuestres que no le debes 5 mil dólares al que te acusa.
 
En primer lugar el demandante debe presentar pruebas (porque para la ley la carga de la prueba es del demandante), si no lo hace transcurrido un tiempo la causa caduca y se me exime del pago de la deuda, no porque sea inocente sino porque no se ha podido demostrar mi respondabilidad. Y la causa caduca por razones de tiempo procesal, no de verdad lógica.
La manera en que se define lo que es justo y lo que no lo es, no sirve como ejemplo de razonamiento cientìfico.
 
 
¿Es posible demostrar lo que te pide el juez?
No, no lo es.
Ahora si yo acuso al demandante por daños y perjuicios al intentar cobrarme una deuda que yo no tengo. debo aportar las pruebas de que lo que el dice es falso.
 
 
¿Te parece lógico lo que te pide el juez?
No, pero vos solo te referís a una parte del proceso.
 
 
 
Como nadie puede demostrar que no tiene deudas porque no existe la forma de hacerlo(*), entonces: ¿el juez debería declararte inocente o dejar abierta la duda eterna?
Si se guiara por el método científico, no podría expedirse y al cabo de un tiempo la causa caducaría.
 
(*) Uno puede demostrar que ha cancelado una deuda presentando el recibo de pago, pero no pude probar que no tenga una deuda, la probanza siempre se remite al acusador, no hay otra. Eva
 
---------------------------
 
----- Original Message -----
From: barrag
Sent: Sunday, January 27, 2002 5:03 PM
Subject: Re: [debunker] Re: El Factor Dios

Si afirmo algo, como la existencia de Dios, debo poder demostrarlo; si digo que Dios no existe, tambien tengo que demoostrarlo; y si no puedo hacerlo, debo dudar (y tratar de demostrar alguna de las afirmaciones anteriores)
Cualquier posicion que tome, y que no pueda demostrar fehacientemente, es una creencia no un hecho cientifico.
 
Me refiere a demostrar desde el punto de vista de la logica.
 
barrag


 


 





--------------------------------------------------------------------- 
Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@eListas.net 
Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/lista/debunker 
Archivo disponible en http://www.eListas.net/lista/debunker/archivo 
debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org