Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3478 al 3492 
AsuntoAutor
Re: Saludos... goyodiaz
Fw: Granda Vortaro LÚSAR
** ¡Vaya escéptico LÚSAR
¿Me ayudan con est LÚSAR
Re: Saludos... Mr. G.
RE: ¿Me ayudan con Javier R
entrar Martin M
Re: ¿Me ayudan con goyodiaz
Re: Saludos... goyodiaz
Unbelievable Price Norton S
Re: ¿Me ayudan con Javier G
Más preguntas LÚSAR
Re: Más preguntas Javier G
Re: Más preguntas goyodiaz
Re: Saludos... Mr. G.
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3491     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Re: Saludos...
Fecha: 26 de Febrero, 2002  19:21:42 (+0100)
Autor:goyodiaz <goyodiaz @........es>

Mr. G. <gabriel1.0@...> dijo:
>
> A lo que voy es que si "ciencia experimental" ya no alcanzo 
> para caracterizar la ciencia en su conjunto, pues ya no alcanzo 
> y ya, no te parece más 'cientifico', más apropiado búscar otra 
> cosa que la caracterice, pues a base de parches y remiendos 
> ¿hasta donde podemos llegar?...

Vale, a ver si así se entiende mejor: Si me preguntas a mí, las matemáticas no
son una ciencia, porque no se refieren en absoluto al mundo de la experiencia. La
física de partículas, la astronomía, la psicología, la sociología, la historia,
etc. sí se refieren al mundo de la experiencia y por lo tanto son (o al menos
pueden ser) ciencia.

Lo que quería decir es que algunos prefieren llamar ciencia a las matemáticas,
pero no se trata de alcanzar o no ni de parchear, sino de utilizar una u otra
terminología.

> *****************************
> 
> Goyo:
> Lo que es inadmisible en ciencia es admitir simultáneamente dos teorías
> con *consecuencias observacionales* contradictorias. Otro tipo de
> "contradicciones" (si es que merecen llamarse así) podrían ser
> admisibles.
> 
> Gabriel:
> Practicamente me estas diciendo que la ciencia no admite errores y la
> ciencia vive, palpita en los errores...

No he dicho nada de los errores, pero sí, los errores, como las contradicciones,
deben evitarse en la medida en que sea posible.

> De las teorías no se desprende, lógicamente, predicción alguna, 
> pues las teorías son, entre otras cosas, sólo descripciones de 
> relaciones entre elementos de la realidad, la predicción proviene 
> de otra parte, que suele ser la especulación del científico... 
> las teorías, en fin, son una manera de imaginar o de representar 
> la realidad... La predicción tiene que ver más con un aspecto más 
> pragmatico de colaboración y/o competencia entre la comunidad 
> científica...

Al contrario. Las teorías científicas *deben* tener consecuencias experimentales
para poder merecer ese calificativo. Precisamente porque deben describir
relaciones entre elementos de la realidad. Precisamente por eso excluyo las
matemáticas, que describen relaciones entre objetos definidos arbitrariamente que
no tienen por qué tener correspondencia en el mundo de la experiencia.

> 
> Aca es donde entra el asunto de la medición... No me dejaras 
> mentir, pero un experimento que se ajusta exactamente a como 
> la teoría 'predice', es un experimento sospechoso... los 
> experiemntos no buscan ser (no pueden serlo) exactos en relación 
> a la teoría, pretenden sólo un 'ajuste razonable', el problema 
> es que lo que para Ptolomeo era 'ajuste razonable' para Copernico 
> fue suficiente para demostrar su error...

El ajuste que debe esperarse para una teoría en la que se confía depende de la
precisión que se espera obtener en las medidas y de otros factores de error. Para
tratar con estos problemas se usa la estadística.

> 
> Las 'consecuencias observacionales' tienen que ver tanto con las 
> teorías como con las multiples relaciones entre científicos a los 
> largo no sólo del espacio sino también del tiempo...

Es algo más simple que esto, como la lectura de un número en una pantalla o un
visor y cosas así.

> ***************************
> 
> Gabriel:
> En realidad no es necesario entrar en la cabeza de nadie (ya te 
> puedes quitar el casco), para eso la ciencia es una institución 
> con procedimientos, medios, fines, agentes, contrincantes, aliados... 
> la ciencia es una comunidad...
> 
> La propiedad de las concepciones no se evalua desde fuera de esa
> comunidad (al menos para ser validas para esa comunidad), es decir, 
> son los cientificos mismos quienes determinan las concepciones 
> epistemicas y onticas que han de considerar legitimas... no es 
> nada absurdo... el problema radica en que pareces pensar que se 
> evalua metodología, epistemología y ontología por separado, pero no 
> es así porque no es así como la ciencia se hace, es decir, obviamente 
> una investigación no consta de esos diversos capitulos, pero de ella 
> se desprenden sus presupuestos metodo, epistemo y ontologicos los 
> cuales con frecuencia incluso se suponen y hasta presuponen...

No sé muy bien a qué te refieres. ¿Quién evalúa qué cosa? Cuando se revisa un
trabajo para decidir su inclusión en una publicación científica, por ejemplo, lo
que se tiene en cuenta son sobre todo aspectos metodológicos. De ningún modo se
evalúan presupuestos epistemológicos u ontológicos.

> ********************************************
> 
> Gabriel:
> Yo creo que si se puede pensar científicamente el trabajo cientifico, 
> es decir, es posible hacer una ciencia de la ciencia, sin que ello 
> implique alguna clase de superioridad ni mucho menos...

Tal vez se pueda, pero no es mi tarea aquí, al menos de momento, sino
caracterizar lo que es ciencia y lo que no.

> Gabriel:
> Las concepciones filosoficas de los científicos suelen justificar 
> lo que hacen, o sea, la ciencia... Existe una relación muy estreche 
> entre las concepciones filosoficas de los cientificos y la ciencia...

Que exista una relación estrecha no significa que hacer ciencia implique
necesariamente ciertas concepciones filosóficas. Así que las concepciones
filosóficas no sirven para caracterizar a la ciencia ni son necesarias para
precticarla.

> **********************************************
> Gabriel:
> Lo que quise ilustrar es que existen afirmaciones que tienen 
> sentido y no son cientificos, para debatir tu afirmación en el 
> sentido de que 'si no tiene sentido no es cientifico'... Yo mismo 
> iba a forzar que tu afirmación fuera científica aún que tu habias 
> dicho que no lo era, pero decidí mejor ilustrarte mi idea con el 
> ejemplo del cartel...

Pues no entiendo bien...

> *****************************************
> 
> Gabriel:
> Es que estaba defendiendo mi idea de que si los polos de un 
> campo no existen o son inaccesibles, pues lo que tenemos es todo 
> lo que hay intermedio, lo posible como más lejano y lo probableble 
> como lo más cercano... tamnpoco es para romperse la cabeza... Esa 
> idea del continuo verdadero-falso no es nada comoda...

Pues no sé, me parece demasiado vago como para estar de acuerdo o en desacuerdo.

Saludos

Goyo




_______________________________________________________________________
                  ~ Visita nuestro patrocinador ~
              SABES QUE CIRCULO DE LECTORES TE OFRECE..
                 ...3 LIBROS POR SOLO 2 EUROS!!
          Hazte socio y descubre la emoción de la lectura !!
     HAZ CLIC AQUI -> http://www.elistas.net/arforce/53/circulo