Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3541 al 3555 
AsuntoAutor
saludos illumina
Re: saludos goyodiaz
Re: A ver..¿qué an LÚSAR
Re: olvidé el link LÚSAR
La STR alista prog Julián
Lucido Nº3 racional
Re: saludos illumina
autorreferencialid illumina
Shoenman 5 MrG
Re: Saludos. Mr. G.
ciencia/no ciencia Mr. G.
Re: Saludos. goyodiaz
Re: Shoenman 5 geovanni
ciencia/no ciencia illumina
Re: Saludos. Mr. G.
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3552     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Re: saludos
Fecha: 25 de Marzo, 2002  01:11:47 (+0100)
Autor:illuminati <illu03 @.......com>
En respuesta a:Mensaje 3547 (escrito por goyodiaz)

"illuminati" <illu03@...> dijo:

> Mi estimado goyo,
> Si decidimos que se debe publicar y que no, que es conveniente
> investigar y que no, no estamos realmente haciendo ciencia, no
> estamos tratanto de encontrar que pudiera ser, lo mas cercamo 
> a la realidad, sino lo que estamos haciendo, es haciendo prevalecer
> lo que ya se ha enseñado y decretado lo que debe ser el universo.

Nadie decide lo que se debe publicar o no ni lo que es conveniente investigar o
no. Lo que se decide, en el caso que nos ocupaba, es si un artículo concreto se
publicará o no en un medio concreto. No todas las publicaciones seguirán los
mismos criterios para esto y no se supone que tú o yo o cualquier otro tengamos
que estar de acuerdo con ellos.
********
dice illu :
Fijate que mas alla de nuestros criterios y asunciones, si existe un 
gran control de los medios y de la publicaiones cientificas. Esto ha 
sido demostrado, si la publicacion no favorece a la teoria del momento
casi seguro no va ser publicado y si el autor no es muy reconocido
casi siempre tampoco. Lo que quiero decirle, es que no existe un 
metodo objetivo a seguir y a cumplir, para que cualquier persona que 
siga ese metodo se le permita publicar en los medios pertinentes, 
tampoco existe alguna institucion cientifica que realicen 
experimentos que sean diferentes que aquellos que solo parecen 
favorecer a las teorias en boga. En otras palabras se pueden
gastar grandes cantidades de fondos y recursos, en buscar la ondas
gravitacionales y/o al graviton, pero ningun dinero o esfuerzo 
en considerar o permitir que se exprese cualquier otra teoria que 
quizas no llegue a depender tanto de la TGR.
La politica trazada, es que si no siguen las mismas metodologia
la teoria debe ser erronea. Esa historia que solo tenemos que tener 
una sola teoria, hasta que paresca otra mejor, que debemos mantener 
una teoria aunque pueda ser muy incompleta, son puras artimañas de 
la ideologia. No existe ninguna razon para evitar que se promueva el 
pluralismo teorico, mas aun cuando ya sabemos lo incompleta que son
las teorias imperantes y mas aun cuando los fondos son del sector 
publico.
**********

> De hecho, ese es uno de los problemas que presentan nuestras
> teorias, que son mas bien teorias de la ciencia, que son mas
> bien producciones y extensiones de su modo muy particular del 
> pensamiento, que verdaderas o reales teorias del universo
> que sigan y se expongan al metodo cientifico y el pluralismo 
> ideologico, digo teorico.

No sé cuáles son esas teorías que no se exponen al método científico.
*********
dice illu :
Bueno el Big bang en cualquiera de sus formas conocidas y hasta 
la propia TGR, desde hace tiempo y frente a lo observado, ya no 
sigue al metodo cientifico, pues el metodo cientifico exige el 
reemplazo de las teorias que no se ajustan a los observables, no 
a que se mantengan eternamente estas teorias llenadose de parches.
parches, que en definitiva, mas que justificar o explicar lo que 
pretenden, llegan a generar mayores dudas y contradicciones, con 
decirle el enrredo que se practica actualmente en nuestra cosmologia
el arroz con nalgas que existe, que la antigravedad expresada por 
Einstein y que ahora se quiere utilizar para explicar la aceleracion 
del universo, pertenecia a un universo estatico y ahora lo han manipulado 
y lo quieren utlizar para explicar un universo dinamico. De manera 
similar, algo parecido ocurre con la materia oscura, la idea o el gran 
parche de la materia oscura, que no es tan simpatica y buena como parece, 
o quizas lo sea para los que no van mas halla, de lo que le dicen, pues 
llenar el comienzo de un universo de materia oscura, obliga al Big Bang a
generar muchisima mas radiacion, de fondo de la que se observa y ademas
tampoco le permitiria en realidad expansionarse tan rapido como se dice 
en la inflacion.
***********
> Censurar o evitar cualquier publicacion porque no dice lo que 
> nos gustaria escuchar, es y siempre sera una manera de hacer 
> una muy mala ciencia, si suponemos que la ciencia debe ser, el
> metodo para obtener conocimiento, cualquiera que este sea, no 
> un metodo que solo se encuentre, al servicio de una ideologia.

En eso tienes muchísima razón.

> Los experimentos que citas, no son de antigravedad, sino son
> experimentos de gravedad 

En ciertos ámbitos he oído referirse a eso con el término "antigravedad" y por
eso lo he utilizado. No es que a mí me parezca particularmente apropiado, pero
ya
ves que me has entendido.

> y estan muy bien documentados, 

Los enlaces y documentos que has enviado aquí son un verdadero desastre. Entre
otras cosas el protocolo experimental es deficiente o no se describe
adecuadamente y los p-valores obtenidos no son nada convincentes.
*******
dice illu :
Bueno que yo recuerde la informacion del experimento y los resultados
experimentales, si fueron correctamente expuestos y fueron muy 
correctamente medidos, si bien recuerdo, la primera vez que le
deje saber de estos experimentos fue en otra lista y su critica
fue que provenia de un individuo que no parecia calificado, 
posteriormente y ya en esta lista dijo, que por ese momento
no opinaria sobre el experimento, y ahora me dice que no esta
correctamente descritos. Por favor.......
*********

> y se
> pueden repetir por cualquiera que los quiera hacer. Por ejemplo
> el experimento de caida libre con rotacion, nos arroja resultados
> experimentales, que nos dice claramente, que la masa gravitatoria
> no es igual a la masa inercial, como nos decia einstein.

La igualdad entre masa inercial y masa gravitatoria es un postulado muy
anterior
a Einstein, aparece ya (al menos implícitamente) en la obra de Galileo y cuenta
actualmente con un enorme respaldo experimental. Si ha de ser abandonado hará
falta mucho más que lo que tú has mostrado aquí.
**********
dice illu :
Mire usted, si mi memoria no me falla, el igualar la masa gravitatoria y
la inercial fue lo que le premitio a Einstein en gran parte desarrollar 
su teoria general de la gravedad TGR, pero mas bien me referia a que 
Einstein en su libro relatividad (relativity) pag 74 nos dice : 
"Bodies which are moving under the sole influence of gravitational field 
receive an acceleration which does not depend either on the material or 
the physical state of the body. For instance a piece of lead and a piece 
of wood fall in exactly the same manner in a gravitacional field in vacuo, 
when they start off from rest or with the same initial velocity."....

Pero el experimento de caida libre del giroscopio (GYRO DROP EXPERIMENT)
lo falsea. (On the basis of the Standard Deviations of the data from 
this experiment, one can say with a 97% level of confidence that a fully 
encased, spinning gyroscope drops faster than the identical gyroscope 
non-spinning, when released to fall along its axis.)Tambie lo falsea
y de varias maneras el experimento de Nipher.
El enorme respaldo experimental del que hablas, no tiene una mecanica de 
explicacion, que pueda demostrar como ocurre el proceso, es decir
si el proceso ocurre por intercambio de gravitones o porque esta 
siendo acelerado por encontrarse dentro de un campo electromagnetico 
en rotacion o quizas dentro de la influencia de vectores de fuerza etc.

Tampoco nadie duda de la utilidad de la teoria, ni se dice que hay
que abadonarla, lo que se dice, es que dar una explicacion porque
un fenomeno ocurra asi, no garantiza, ni ofrece una real explicacion
pues, el fenomeno tambien llega a ocurrir siempre, si se ofrece otras 
explicaciones. Voy a ofrecerle un ejemplo que tiene que ver con la
teoria de la singularidad dinamica (SD). En esta teoria se supone
que la gravedad experimentada en nuestro planeta, se debe a que
la materia esta dentro y/o bajo la influencia constante de unos 
vectores de fuerza que salen, entran, se interfieren y se transpasan
vectores de fuerza que son generados, no por la sola presencia del 
campo gravitarorio, sino por el campo gravitatorio en rotacion. Esos 
vectores de fuerzas aceleran a la materia en dos direcciones contrarias
y simultaneas, pero hay uno, que tiene mayor magnitud y es el que determina 
la resultante o la direccion de la gravedad. Cuando dos cuerpos de diferente 
masa se encuentran en caida libre y partieron desde unas mismas condiciones, 
ambas vectores de fuerzas continuan operando sobre ambos cuerpos, haciendo 
que ambos caigan simultaneamente y entonces nos "parecera" que la masa 
inercial y la masa gravitatoria seran iguales. La pregunta es. Puede 
considerarse, esta explicacion tan adecuada como la primera ?. Fijate que
mi explicacion tambien parece ajustarse a lo observado, que dos cuerpos
de diferente masas lleguen al mismo instante. Explique usted bajo que 
condiciones o porque yo tendria que solo casarme con que sola la Mg y 
la Mi son iguales. Porque no se puede considerar a la segunda explicacion
tan posible o mas util como la primera.
***********



> Ademas
> esos resultados experimentales, nos recuerda lo que ya sabiamos, 
> que realmente no sabemos que es gravedad y como realmente opera.

Tenemos una hipótesis sobre cómo es el campo gravitatorio y como se relaciona
con la materia. De momento funciona bastante bien y los resultados que citas no
justifican que se abandone.
*************
dice illu :
Como le dije, no se discute que la teoria haya sido muy util, sino
lo que se discute es si, el fenomeno gravitatorio ocurre realmente
como se dijo o si la teoria solo es una muy imprecisa y cuestionable
generalizacion. Lo que se discute es, si podemos encontrar una mecanica
de explicacion para el fenomeno y por supuesto, si en el fenomeno en si
es realmente extrapolable para la mecanica celeste observada. Vere si
lo puedo explicar, la caida libre puede ser extrapolada y ser fundamento
de la mecanica celeste observada, si previamente estamos condicionado a 
aceptarlo, y no realizamos los experimentos que puedan falsearle, no porque 
realmente lo sea. De acuerdo a la TGR, la tierra gira alrededor del sol, 
no porque su masa solar le atrae, sino porque el campo gravitorio es curvo 
y distorsiona el espacio-tiempo alrededor, haciendo que la tierra 
obligatoriamente se tenga que mover por esa curvatura o geodesica
pero la realidad es que, si esa explicacion fuera real, no se observaria
una preferencia de que la tierra y los demas planetas rotaran alrededor
del sol siguiendo un mismo plano. Esta asimetria observada de seguir
un mismo plano de rotacion, esta manera muy particular de que ocurra y 
se repita el proceso, nos indica claramente un orden explicito, que
no responde a las infinitas geodesicas que pudiera general un sol. De
hecho, no observar planetas o satelites orbitando a sus mayores por
sus polos, es una manera de falsear a la TGR, pues las goedesicas
deberian de existir en cualquier direccion espacio temporal. Tambien
ese orden explicito observado nos dice, que hay algo mas intimo y
fundamental en la mecanica celeste que todavia ignoramos y que parece
que la ideologia quiere mantener en la ignorancia, a expensas de que
su imposiciones y control se mantengan intacto.

Otra manera de falsear a la TGR, parte de que, ni la velocidad, ni las
distancias en que giran los cuerpos en relacion a otro, puede estar
dirigido y limitado por una misma curvatura del tiempo espacio
pues de otro modo esos cuerpos no mantendria sus relativas velocidades
y distancias en el transcurrir del proceso, sino que estos cuerpos se 
irian acercandose a un mas, para caer definitivamente hacia sus mayores.
Pero que digo, si la caida de un cuerpo en una geodesica, pertence al 
pensamiento circular y/o a lo que Mr G llamo autorreferencialidad, pues 
para que caiga un cuerpo tiene que estar bajo la accion permanente de una 
fuerza o campo gravitatorio. Es decir, que si se pone un movil en la cima 
de una pendiente, estando aqui en el planeta este rodara por la pendiente
hacia abajo pero si lo hacemos, en un lugar como afuera del campo gravitatorio 
terrestre, en el espacio sideral, observariamos que este se quedara 
ahi donde lo ponemos, pues no rodara por la pendiente. No cree usted 
que deberia de rodar por la pendiente, si esta dentro de la geodesica 
del sol?. De hecho, nos gastamos enormes sumas del fondo publico, para 
imponer y mantener un solo grupo de teorias, para encontrar el graviton 
o las ondas gravitacionales (prediciones no cumplidas por la TGR) y se 
observan en los lugares mas remotos del universo, cuando el experimento 
mas facil de realizar, seria el de colocar en espacio exterior, distintas
esferas, en las posiciones que simularian un sistema solar a escala
Pueden los modelos a escala, ser adecuados para demostrar y
estudiar las funcionalidad o los posibles mecanicas y principios
que se manejan o se expresan en los sistemas?. Pues por experiemcia
sabemos que si, por ejemplo pudieramos hacer un modelo de avion
a escala, que volara basado en los mismos principios y tecnologia
de vuelo que cualquier avion real, es mas si no cumplimos los
principios no volara o podra mantener su estabilidad en el vuelo.
Entonces que ocurria con el modelo solar a escala. Se podria
utilizar dicho modelo para descubrir cuales son verdaderas mecanicas
y principios que estan relacionados a la mecanica celeste. Pues
la respuesta es que NO. La respuesta es que no funcionaria, porque
al colocar la esferas a las distancia criticas simulando lo que seria
un modelo del sistema solar a escala no ocurria nada, cada uno quedaria
donde ha sido colocado, la razon puede ser muy facil de entender, no
ocurre la formacion de un sistema solar a escala porque la mecanica 
celeste, no esta dirigida por la materia o por la propiedades que le 
puedan ser inherentes, ni por la fuerza de gravedad, ni por la 
curvatura del campo gravitatorio, sino que tal parece que esta
dirigida por un proceso global, por un grupo de fuerzas, que crea 
y dirige el movimiento, asi como tambien a la propia materia.
Fijase que facil, que con estos resultados experimentales se puede 
demostrar cuan falsas e incompletas, pueden ser las descripciones 
gravitatorias conocidas, pero no, la ideologia nunca realizara estos
experimentos, para demostrar que esta equivocada, sino que impone como
que es y sigue correcta en sus asunciones y metodos y quiere encontrar 
a cualquier costo al graviton o las ondas gravitacionales, para validar 
y justificar sus imposiciones, excesivos gastos y por supuesto para 
preservar a como de lugar su gran posicion de control y de poder.

Claro que en referencia al modelo propuesto, los teoricos
pueden argumentar que la mecanica del sistema solar solo puede
operar para dimensiones mayores o reales, pero yo siempre les pregunto
acaso sabe el universo cuan grande o pequeño debe ser para funcionar
Por supuesto que NO, los propios resultados experimentales de Candenvish
y/o el experimento de Nipher nos demuestran, que las esferas pequeñas
pueden ser tan adecuadas y funcionales, en los asuntos de gravitacion
como las esferas cosmicas. El problema radica en que la mayoria
estan dormidos, manipulados o alucinados por la ideologia, por el
pensamiento circular y por la autorreferencialidad, por la autoridad
eclesiastica, digo cientifica o su ideologia imperante y ademas le han
condicionado por mucho tiempo a ser amplificadores y extensiones de sus 
mayores magufadas.
Pero los resultados experimentales no mienten, no se puede hacer, ni
simular un sistema solar a escala que pueda funcionar, porque no existe
en realidad, una mecanica celeste gobernada por la gravedad, sino lo que
parece existir, es un mecanica celeste del movimiento, que de hecho, no
parece ser compatible, ni puede ser extrapolable desde nuestras experiencias 
mas inmediatas, o al menos desde aquellas que ya hemos estado utilizando.
Solo conociendo la naturaleza y la causa del movimniento, se puede conocer
la mecanica del universo, todo lo demas como hasta ahora ha ocurrido, son
muchos cortinas de humo y mucha escenografia para solaparla verdad de nuestra
ignorancia y para mantenr el control de todos los fondos.

saludos
illu




_______________________________________________________________________
                 ~ Visita nuestro patrocinador ~
       ¡¡¡¿QUIERES DOS MOVILES DE ULTIMA GENERACION...GRATIS?!!!
           Así es, sin trucos, ni sorteos... ¿A qué esperas?
          Haz clic aqui -> http://www.elistas.net/arforce/49/